論人民主權(quán)原則

論人民主權(quán)原則 　　一、主權(quán)理論的歷史演變

　　主權(quán)不代表絕對(duì)理論邏輯，而是一種歷史邏輯，它是特殊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。在血緣、部落社會(huì)，主權(quán)是不具有任何意義的概念。古代中國、希臘各城邦內(nèi)部也不是根據(jù)主權(quán)的邏輯來組織的。主權(quán)秩序需要建立在明確的政治權(quán)威和法律權(quán)威的框架上。在中世紀(jì)，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都屈從于一種普適性的法律秩序，其統(tǒng)治權(quán)既來自于上帝之法，也是上帝之法的反映，教會(huì)為封建秩序提供了貫穿始終的組織上和道德上的框架。在封建體系中，內(nèi)部組織范圍和外部組織范圍之間，“公共領(lǐng)地”和“私有財(cái)產(chǎn)”之間沒有明顯界限。這種具有多面性、分散性的封建傳統(tǒng)政治體系之所以同時(shí)能享有權(quán)力的高度一致和統(tǒng)一性，并非因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)力的存在，而主要在于共同的法律、宗教、社會(huì)傳統(tǒng)與機(jī)制。因此，盡管存在領(lǐng)土上的分隔，但構(gòu)成世界秩序的單位并未表現(xiàn)出現(xiàn)代主權(quán)概念所要求的那種占有性、排他性特征，它們都將自己看作一個(gè)世界共同體的地區(qū)代表。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了獨(dú)特的具有世俗權(quán)威的民族國家，導(dǎo)致了主權(quán)的出現(xiàn)，與之相適應(yīng)的主權(quán)理論亦開始發(fā)達(dá)起來。羅馬法的復(fù)興順應(yīng)了專制主義國家的需要，順應(yīng)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系在城鄉(xiāng)的發(fā)展�；�督教改革運(yùn)動(dòng)與反改革運(yùn)動(dòng)以及宗教戰(zhàn)爭，導(dǎo)致整個(gè)歐洲為此起彼伏的宗教與政治動(dòng)亂所吞沒。世俗國家權(quán)威的出現(xiàn)似乎成了結(jié)束這種動(dòng)亂的最有效的補(bǔ)救方式，宗教改革本身破壞了教會(huì)所有的普遍權(quán)力，從而為世俗專制主義奠定了基礎(chǔ)。因此，我們可以說主權(quán)最早是西方國家的政治語言，是在西方專制主義國家秩序發(fā)展起來的，是用來說明國家內(nèi)部關(guān)系和描繪國家之間關(guān)系的概念。

　　近代意義的主權(quán)觀念學(xué)界一般認(rèn)為為法國人布丹所首倡。布丹認(rèn)為主權(quán)是“統(tǒng)治公民和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力”。[1]其主要特點(diǎn)是：主權(quán)是不受外來權(quán)力限制、不受法律約束的最高權(quán)力，也是不受時(shí)間限制的永恒權(quán)力。布丹的主權(quán)概念具有許多不明確性，比如說他認(rèn)為主權(quán)是從屬于神法和自然法的，但他并沒有回答諸如主權(quán)者的意志破壞了法律是否仍然是主權(quán)，主權(quán)是否要求絕對(duì)服從，以及主權(quán)與涉及政府性質(zhì)和形式的基本法律或“法律統(tǒng)治權(quán)”相沖突怎么辦等問題。在布丹之后，一些思想家如霍布斯、洛克等都對(duì)主權(quán)思想作出過貢獻(xiàn)[2]

　　對(duì)近代和現(xiàn)代憲政產(chǎn)生重大影響的人民主權(quán)思想的集大成者是法國資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭。盧梭認(rèn)為國家是社會(huì)契約的結(jié)果。所有個(gè)人同意服從國家意志，政府的統(tǒng)治完全來源于人民的委托。人民通過“公共意志”的表達(dá)來完成這種委托，但在委托的過程中，既沒有失去自我，也沒有失去自由，因?yàn)槊總�(gè)成員“盡管將自己與全體結(jié)為一起，但仍然可以服從自我，仍然像以前那樣自由”。[3]盧梭從其“公意”的理論基點(diǎn)出發(fā)，論證了人民主權(quán)的兩個(gè)基本特性：其一是人民主權(quán)的不可分割性。因?yàn)橹鳈?quán)是公意的具體體現(xiàn)形式，而公意又是人民整體的公共意志，是不能分割的，所以主權(quán)當(dāng)然也不能被分割了。其二是主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。因?yàn)橹鳈?quán)者是一個(gè)集體的生命，它只能由自己來代表自己。如果轉(zhuǎn)讓主權(quán)就意味著轉(zhuǎn)讓意志，而轉(zhuǎn)讓意志就是出賣自由、出賣生命，這是主權(quán)者所絕對(duì)不能容許的。[4]

　　盧梭之后的許多思想家依然延續(xù)了其圍繞主權(quán)與國家之間的關(guān)系來探討主權(quán)問題的邏輯思路，盡管在側(cè)重點(diǎn)和方法上有相當(dāng)大的不同，但基本都接受主權(quán)作為國家最高統(tǒng)治權(quán)力或權(quán)威的理念。比如黑格爾主張人民主權(quán)與君主主權(quán)并存，戴雪主張法律主權(quán)與政治主權(quán)的融和[5]，奧斯汀認(rèn)為主權(quán)就是國家的最高強(qiáng)制權(quán)力。只有法國的狄驥從社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)出發(fā)，否認(rèn)主權(quán)的存在，并主張“我們應(yīng)當(dāng)將這些過時(shí)的國家人格及主權(quán)概念永遠(yuǎn)由法律里面清除出去”。[6]

　　社會(huì)主義國家的理論學(xué)者秉持馬克思主義的信仰，普遍奉行人民主權(quán)學(xué)說，認(rèn)為國家的一切權(quán)力屬于人民，但他們的觀點(diǎn)與西方學(xué)者的觀點(diǎn)有著較大的差異。

　　第一，兩種觀點(diǎn)的邏輯立論不同。西方學(xué)者的人民主權(quán)學(xué)說建立在自然法的理論基點(diǎn)上，認(rèn)為人民主權(quán)是社會(huì)契約的結(jié)果。而社會(huì)主義的憲法學(xué)者通常認(rèn)為國家主權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)（或者）人民所專有的權(quán)力，這種權(quán)力產(chǎn)生于人民的意志，是人民斗爭得來的。

　　第二，對(duì)人民的界定不同。社會(huì)主義國家學(xué)者更多從實(shí)質(zhì)民主的角度來界定人民的概念，認(rèn)為人民和國民不是可以相互替代的概念，只有享受民主的主體才是人民，而作為專政的對(duì)象被排斥在人民之外。而西方學(xué)者所認(rèn)為的“人民”在形式上就是指社會(huì)的全體成員。

　　第三，西方學(xué)者認(rèn)為人民主權(quán)與三權(quán)分立并不矛盾，因此他們通常主張以三權(quán)分立的政治架構(gòu)來表現(xiàn)人民主權(quán)，以普遍的平等的公民權(quán)來體現(xiàn)人民主權(quán)。而社會(huì)主義國家則以人民代表大會(huì)作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的政治體制，并且對(duì)人民和公民有著并不完全相同的權(quán)利配置和地位安排。

　　二、人民主權(quán)原則的憲法形式體現(xiàn)

　�。ㄒ唬�憲法序言所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則

　　民主制度的建立是憲法產(chǎn)生的政治前提，而資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)為了奪民主革命的勝利，都曾經(jīng)用人民主權(quán)學(xué)說來吸引和號(hào)召廣大人民來參加反封建的斗爭，并且把這一學(xué)說公開以政治宣言的形式昭示天下。如1791年的法國人權(quán)宣言和1918年的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》就是這種形式的典型代表。法國人權(quán)宣言明確宣布：“整個(gè)國家主權(quán)的本源寄托于國民，任何團(tuán)體任何個(gè)人都不得形使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力�！狈▏�和俄國民主革命獲得勝利后，在制定憲法確認(rèn)勝利成果的過程中，為了突顯其制度的民主性和合法性，都將上述政治宣言作為其憲法的序言，使之成為最高法的一個(gè)不可分割部分。以后這種體現(xiàn)人民主權(quán)原則的模式亦被許多國家在制憲是所效仿。

　　（二）憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則

　　用憲法規(guī)范來體現(xiàn)人民主權(quán)原則一般有兩種形式：一是憲法規(guī)范直接確認(rèn)，明確宣布主權(quán)屬于人民。如法國第五共和國憲法在第一章專門規(guī)定主權(quán)問題，并在第三條明確規(guī)定：“國家主權(quán)屬于人民，由人民通過其代表和通過公民投票的方法行使國家主權(quán)。任何一部分人民或者任何個(gè)人都不得擅自行使國家主權(quán)�！比毡�1946年憲法宣布：“茲宣布主權(quán)屬于國民，并確定本憲法。國政仰賴國民的嚴(yán)肅信托，其權(quán)威來自國民，其權(quán)力由國民代表行使，其福利由國民享受，這是人類的普遍原理，本憲法即以此原理為根據(jù)。凡與此相反的一切憲法、法令及詔敕，我們均予排除�！盵7]1947年意大利憲法則規(guī)定：主權(quán)屬于人民，由人民在憲法規(guī)定的方式和范圍行使之。以上三個(gè)國家憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則既有共同性，又有著各自不同的獨(dú)特性。如日本憲法體現(xiàn)了人民主權(quán)與君主主權(quán)的并存。因?yàn)樗�一方面宣布主�?quán)屬于人民，另一方面又規(guī)定天皇是日本國的象征，是日本國民統(tǒng)一的象征。法國憲法對(duì)人民主權(quán)原則的確立則直接來自啟蒙思想家的鼓動(dòng)和宣傳，更來自人民主權(quán)學(xué)說在法國革命中所產(chǎn)生的巨大威力。而意大利憲法對(duì)人民主權(quán)原則的規(guī)定，卻更多歸于對(duì)法國憲法的模仿，同時(shí)意大利憲法對(duì)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)形式的具體規(guī)定，又體現(xiàn)了人民主權(quán)理論的發(fā)展。此外，還有些國家在體現(xiàn)人民主權(quán)原則方面也有獨(dú)特之處。比如，委內(nèi)瑞拉憲法規(guī)定：主權(quán)交予人民，以選舉權(quán)通過政權(quán)部門來行使。其獨(dú)特之處在于主張主權(quán)不是人民固有的，而只是憲法授予的。埃及憲法規(guī)定：主權(quán)屬于人民，權(quán)力來源于人民，人民行使和維護(hù)主權(quán)：法律主權(quán)是國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)；總統(tǒng)維護(hù)人民主權(quán)。其獨(dú)特之處在于將主權(quán)的所有和主權(quán)的行使結(jié)合而論，并把人民主權(quán)與法律主權(quán)相提并論；總統(tǒng)在維護(hù)人民主權(quán)方面發(fā)揮特有的作用。[8]二是間接宣布主權(quán)屬于人民。受1918年蘇俄憲法和1936年蘇聯(lián)憲法的影響，一些社會(huì)主義國家的憲法多規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，或?qū)儆诠と�、農(nóng)民、士兵和勞動(dòng)知識(shí)分子。比如我國憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。這種規(guī)定雖然沒有直接顯示人民主權(quán)的字樣，但體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，因?yàn)橹袊鴮W(xué)者普遍認(rèn)為“一切權(quán)力屬于人民”實(shí)質(zhì)上即主權(quán)在民。[9]

　　有必要進(jìn)一步說明的是，由于人民主權(quán)只是一種邏輯的抽象概括，各國憲法在表現(xiàn)人民主權(quán)時(shí)，除了把它確定為憲法的原則規(guī)范以外，一般還通過對(duì)公民權(quán)利與自由的規(guī)定和有關(guān)國家權(quán)力配置的規(guī)范，來將人民主權(quán)更加具體化。

　　三、人民主權(quán)原則的適用和有關(guān)問題

　　盡管現(xiàn)代各國憲法大多數(shù)都直接或間接規(guī)定了人民主權(quán)原則，以滿足對(duì)政治合法化的訴求和關(guān)于權(quán)利來源的終極性追問，但人民主權(quán)原則法治化的過程就是一個(gè)充滿爭論的過程。

　　第一，任何權(quán)力除了其所有性之外，必定還有一個(gè)行使或者操作性的問題，這是權(quán)力具有現(xiàn)實(shí)有效性的重要要素。人民主權(quán)學(xué)說強(qiáng)調(diào)人民是主權(quán)的所有者，并且認(rèn)為主權(quán)是不能分割和不能代表的，至于如何有效來行使主權(quán)卻語焉不詳，這樣便使人民主權(quán)似乎成了一個(gè)永遠(yuǎn)懸在空中的權(quán)力。

　　第二，人民主權(quán)與公民權(quán)利之間存在著不和諧。因?yàn)槿嗣裰鳈?quán)，是從“國民全體”的意義來理解的，人民被作為一個(gè)整體的、不可分割的、集體的抽象人格來看待；而公民的權(quán)利和自由是從“國民個(gè)體”的意義來理解的，它往往與一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、有血有肉的具體人格相連接。所以，過于強(qiáng)調(diào)主權(quán)的整體性與絕對(duì)性，易使個(gè)人的權(quán)利淹沒在“人民”的大海之中。

　　第三，現(xiàn)代憲政的精義在于要求“在任何（主權(quán)）國家，無論是民主的或其它形式的，都必須有一個(gè)人或一群人對(duì)行使政治權(quán)力負(fù)最終責(zé)任�！盵10]但人民主權(quán)理論把最終判斷的權(quán)力賦予作為一個(gè)“整體的人民”，其結(jié)果要么是無人對(duì)權(quán)力的行使負(fù)任何責(zé)任，要么會(huì)出現(xiàn)個(gè)別人或少數(shù)人，借用“人民”的名義，而盜取人民的權(quán)力或?yàn)E用權(quán)力。

　　第四，人民主權(quán)理論主張法律權(quán)威、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威及憲法自身的權(quán)威來自作為一個(gè)整體的社會(huì)，但是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面，由于階級(jí)的沖突與階層的利益分化，權(quán)力被肢解的現(xiàn)象突出；在政治制度層面，權(quán)力事實(shí)上亦被分離為各個(gè)不同國家機(jī)關(guān)的職權(quán)，而找不出一個(gè)行使權(quán)力的最終責(zé)任者。在有些國家，非民選的少數(shù)法官甚至有權(quán)裁斷民選國會(huì)的行為，有權(quán)擔(dān)任國家與公民沖突的最終仲裁人，這種情況也與人民主權(quán)邏輯相悖。

　　第五，新的國際政治、經(jīng)濟(jì)格局，導(dǎo)致在建構(gòu)合理的國際秩序與堅(jiān)持國家主權(quán)的完整性之間，也充滿矛盾和對(duì)立。所謂事實(shí)上的獨(dú)立與法律上的獨(dú)立、相對(duì)主權(quán)與絕對(duì)主權(quán)、積極主權(quán)與消極主權(quán)等理論上的分野，不過是主權(quán)復(fù)雜性的另一種話語表述。

　　第六，社會(huì)主義國家都從人民主權(quán)的理論出發(fā)，推演出應(yīng)以人民代表大會(huì)制度作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的基本形式。早期很多憲法學(xué)者甚至認(rèn)為人民代表大會(huì)制度在實(shí)現(xiàn)民主的范圍和效能方面是全面而又全權(quán)的、是不受任何限制的。[11]有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)中國現(xiàn)行憲法第2條之規(guī)定，可以合乎邏輯地推論出人民主權(quán)不過實(shí)際表現(xiàn)為“人大主權(quán)”。[12]法治的要義在于有授權(quán)必有控權(quán)，任何掌權(quán)者行使權(quán)力必須恪守權(quán)力的界限。中國現(xiàn)行憲法第62條在具體列舉了全國人大的14項(xiàng)職權(quán)后，還恐掛一漏萬，又加上第15項(xiàng)：全國人大行使“應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力�！边@種規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致背離法治的精神。[13]

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Jean Bodin，The Six Books of a Commonweal， Richard Knolles，，London：Imprecise G. Bishop，1606.84.

　　[2] 霍布斯和洛克都是從社會(huì)契約論出發(fā)來討論主權(quán)概念的，但得出了明顯不同的結(jié)論。霍布斯認(rèn)為人民通過社會(huì)契約交給了國家主權(quán)者一個(gè)不受任何批評(píng)和限制的權(quán)利，國家之外沒有力量可以對(duì)國家進(jìn)行裁判。而洛克拋棄了霍布斯關(guān)于國家主權(quán)是最高強(qiáng)制權(quán)力的觀念，認(rèn)為政府僅僅是受人民之托，從人民的同意那里取得了合法權(quán)，這種同意可能在充分保護(hù)個(gè)人權(quán)利時(shí)才能給予政府。

　　[3] Jean_—Jacques Rousseau，The Social Contract and Discourses， G. D. H. Cole翻譯，New York：E. Dutton，1950，14.

　　[4] 參見何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第51頁。

　　[5] 參見何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第52—55頁。

　　[6] [法]萊昂·狄驥：《憲法學(xué)》中譯本，春風(fēng)文藝出版社199年版，第67頁。

　　[7] 趙寶云著：《西方五國憲法通論》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第437頁。

　　[8] 參見何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第56—57頁。

　　[9] 參見何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第57頁，李龍著，《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第147頁，周葉中主編，《憲法》，高等教育出版社2000年版，第96—97頁。

　　[10] [澳]約瑟夫·A·凱米萊里，吉米·福爾克著，李東燕譯：《主權(quán)的終結(jié)？》，浙江人民出版社2000年版，第40頁。

　　[11] 參見：《人民代表大會(huì)的理論與實(shí)踐》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第24-26頁。

　　[12] 參見：周葉中、江國華，《主權(quán)的邏輯與悖論》，載于中國憲法學(xué)研究會(huì)2002年年會(huì)論文集。

　　[13] 本文所列舉的諸多問題到底是人民主權(quán)原則的內(nèi)在缺憾，還是運(yùn)用和理解人民主權(quán)原則的不當(dāng)所引致的問題，當(dāng)然有必要進(jìn)一步探討，但這些問題無疑應(yīng)引起我們的高度重視。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10