論憲法規(guī)定中的程序性條款

論憲法規(guī)定中的程序性條款 　　「中文摘要」本文將憲法中的程序性條款分為彈性程序條款和羈束程序條款兩大類，具體包括總則性的“程序正義”條款，國家機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生程序，權(quán)力運(yùn)行程序，憲法監(jiān)督程序，憲法修改程序。憲法中的程序性條款規(guī)定是憲法精神以及權(quán)利實現(xiàn)的保障。我國1982年憲法在賦予公民實體權(quán)利方面較過去有巨大的進(jìn)步，但程序性條款數(shù)量過少，規(guī)定粗疏，存在著較大的缺陷，直接影響到憲法的實施。在以后修憲時應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充、細(xì)化憲法的程序性條款，增設(shè)“程序正義”條款，增加有關(guān)政黨參與國家權(quán)力的程序規(guī)定，設(shè)立憲法監(jiān)督程序。

　　「關(guān) 鍵 詞」憲法，程序性條款

　　憲法是實體法、程序法抑或是程序?qū)嶓w合一法？似乎很少有人提及此問題，或者它根本就不成為問題，因為普遍的觀念認(rèn)為：憲法無疑是賦予權(quán)利或者科以義務(wù)的法律，它代表國家（人民）的意志告訴人們可以做什么，應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么。它顯然是實體的。然而法理上的分析充分說明：沒有一個程序保障的法律必將會因其缺乏可操作性而成為具文。正如馬克思曾經(jīng)指出的：程序是法律的生命形式，是法律內(nèi)在生命的表現(xiàn)[1].程序為法律的實施提供了一個內(nèi)在的保障。國外憲政的歷史與我國憲政的實踐同樣能夠說明這一點。我們翻開歷史上最早的成文憲法-美國的憲法即可看到，它不厭其煩地規(guī)定了議會、總統(tǒng)的選舉程序、權(quán)力的運(yùn)行與制約程序、憲法修改的程序等。尤其是有關(guān)選舉的程序，在憲法第一、二條，憲法修正案第十二、十四、二十三條均有規(guī)定，且筆墨頗多[2].日本的憲法中也存在不少與程序正義直接或間接相關(guān)的條文。除了純粹是關(guān)于訴訟程序的條文之外，第31條、32條、76條、78條、82條都包含著程序正義的內(nèi)容[3].這也說明了西方社會所奉行的“民主主義的政治正是以程序的正義為基礎(chǔ)”的信條[4].憲法與憲政的理念對于我國來說純屬“舶來品”，理論與實踐都異常薄弱，因此，有關(guān)程序正義思想很難在我國的憲法中得到充分體現(xiàn)。程序性條款的規(guī)定在憲法中所占篇幅很少，這無疑使我國憲法的實施失卻了一個充分的內(nèi)在保障，構(gòu)成“先天缺陷”。正如季衛(wèi)東先生所言：“對于憲法精神以及權(quán)利的實現(xiàn)和保障來說，程序問題確系致命的所在�！盵5]本文擬從總體上對憲法規(guī)定中的程序性條款作一概括分析，而不具體分析某一程序規(guī)定，其目的在于希冀今后的憲法修改能有意識地注意到這一問題。

　　憲法中的程序性條款按不同的標(biāo)準(zhǔn)可以作出不同的分類。如按功能標(biāo)準(zhǔn)，可分為平衡國家權(quán)力、防止其互相僭越的程序條款；保護(hù)公民權(quán)利、防止其受不正當(dāng)侵犯的程序條款；保障憲法實施、扼制違憲現(xiàn)象的程序條款等等。鑒于本文的任務(wù)，筆者將憲法中的程序條款分為如下兩類：

　�。ㄒ唬�彈性程序條款。彈性程序條款是指含義不甚明確、可根據(jù)形勢和政策作擴(kuò)大和限制解釋的程序性條款。該條款的自身規(guī)定不產(chǎn)生直接的法律效果，只有將其運(yùn)用于具體的個案之中才能明確其內(nèi)含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此類程序性條款最著名的莫過于美國憲法修正案第五十四條確定的“正當(dāng)法律程序”條款和英國普通法上的“自然公正”原則。它們均沒有十分確切的含義，其具體的運(yùn)用依賴于法官的審判技巧。這種憲法上的程序性條款的特點是，原則性強(qiáng)，涵蓋面廣，對社會政治生活的變遷具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。美國最高法院在其審判歷史上曾數(shù)次運(yùn)用“正當(dāng)法律程序”原則，根據(jù)當(dāng)時的政策與形勢作出了有時甚至是完全相反的個案判決，體現(xiàn)了此類條款的靈活性。顯然，彈性程序條款的運(yùn)用主要是依靠了憲法解釋的技巧。

　�。ǘ�）羈束程序條款。羈束程序條款是指憲法中規(guī)定的程序條款必須被不折不扣地執(zhí)行，并且此類條款的實施將直接導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的確立或是權(quán)力的有效實現(xiàn)。如憲法關(guān)于“罷免”、“撤銷”的程序規(guī)定，一旦有可罷免或可撤銷的法律事實出現(xiàn)，憲法規(guī)定的罷免或撤銷程序必須完全地適用之，任何組織或個人均無權(quán)增刪、變更此類程序的適用。作為“立國之本”的憲法，其羈束程序條款的規(guī)定對保障其實施有著極為重要的意義。尤其是在國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力運(yùn)作與制約過程中，應(yīng)當(dāng)有明確的科學(xué)的羈束程序條款。否則，權(quán)力分工模糊導(dǎo)致的權(quán)力僭越和權(quán)力“真空地帶”將在所難免。

　　以上兩種憲法程序性條款的劃分是理論上的分類。必須說明的是，無論是彈性條款還是羈束條款，都具有強(qiáng)制的直接適用效力，至于其“彈性”或“羈束”，乃是指其適用的效果是否具有直接確定的后果，而不是指其是否適用上。實際上，我們在憲法條文中并看不到“羈束”或“彈性”的字眼。以上述理論分類為基礎(chǔ)，從微觀的角度考察，我們再來歸納一下憲法條文中的程序性條款的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)有如下幾類：

　�。ㄒ唬┛倓t性的“程序正義”條款。這是一個彈性條款，其目的是保障憲法規(guī)定的公民權(quán)利的有效實施，如美國的“正當(dāng)法律程序”原則、英國的“自然公正”原則。這兩個原則所包含的告知權(quán)（notice）以及陳述并得到傾聽（hearing ）的權(quán)利構(gòu)成了英美國家中人權(quán)保障的根本原則。英美國家的偉大法官們常常能夠援引該條款就保護(hù)公民權(quán)的問題作出判決，并依靠其判例規(guī)則所產(chǎn)生的約束力，構(gòu)成了保護(hù)公民權(quán)的嚴(yán)密體系。美國憲法在其最初的條文中并沒有“正當(dāng)法律程序”的規(guī)定，是后來通過兩個修正案才補(bǔ)充進(jìn)去的。我們今天可以看到，如果美國憲法中缺少了這一條款，那些法官們必然會感覺到他們失去了一個極其重要的武器以維護(hù)公民的權(quán)利。實際上，“正當(dāng)法律程序”原則已經(jīng)不限于針對公民權(quán)利，而且同樣約束國家的立法、行政與司法機(jī)構(gòu)[6]，因此， 它已成為美國憲法的一條根本原則。實際上，它也是現(xiàn)代西方立憲主義的核心之一。其他國家的憲法中也有關(guān)于“程序正義”的條款的約略規(guī)定，如日本國憲法（1947年5月3日施行）第31條規(guī)定：“非依法律所規(guī)定的程序，不得剝奪任何人的生命或自由，或科以其他刑罰。”[7]

　�。ǘ�）國家機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生程序。這是羈束程序條款。規(guī)定一個國家的各個主要機(jī)構(gòu)的設(shè)置，乃是一國憲法的主要任務(wù)之一，因為它直接關(guān)系到整個國家的政治體制設(shè)置以及誰將真正操縱著國家的權(quán)力。國家機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的設(shè)置程序一般都在憲法中得到明確、具體的規(guī)定。美國憲法在其最初的七個條文中，其大部分的實體內(nèi)容即為三個國家機(jī)構(gòu)（立法、行政、司法）如何設(shè)置的問題。我國現(xiàn)行憲法第三條規(guī)定了七類國家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生辦法，從而形成了以人民代表大會為核心的國家機(jī)構(gòu)體系。從微觀的角度來看，國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置程序包括兩個方面，即“一橫一縱”。“一橫”指國家一級機(jī)關(guān)（中央機(jī)關(guān)）的產(chǎn)生程序，在實行三權(quán)分立的國家即指議會、總統(tǒng)、最高法院的產(chǎn)生程序。“一縱”是指各類機(jī)關(guān)其內(nèi)部的上下系統(tǒng)的形成程序。我國的國家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生程序與其他國家略有區(qū)別，即實行雙重領(lǐng)導(dǎo)程序，同級政府、法院、檢察院（“一府兩院”）分別由同級人大產(chǎn)生，同時又受上級相應(yīng)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督，在中央與地方的關(guān)系上比較特別。

　�。ㄈ�）權(quán)力的運(yùn)行程序（權(quán)力制約程序）。它是國家機(jī)構(gòu)在行使職權(quán)的動態(tài)過程中體現(xiàn)出來的。在整個憲法有關(guān)程序性條款的規(guī)定中，這是一個最龐大、復(fù)雜，因而也最需要講究科學(xué)配置的程序體系。此類程序細(xì)分起來主要有：立法程序（包括何種事項需要立法，法律議案的提出，法律草案的審議、表決、通過和分布等）、行政程序（包括行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作程序以及行政行為針對相對人的外部程序）[8]、司法程序（包括案件的管轄權(quán)分配，各機(jī)關(guān)之間的合作與協(xié)助，案件的主管，案件的審理方式等）、權(quán)力沖突的解決程序（包括立法、行政、司法機(jī)關(guān)各自內(nèi)部上下級之間的權(quán)力沖突以及它們相互之間的權(quán)力沖突）。其他還有議員（人大代表）的質(zhì)詢程序，議會的特別調(diào)查程序、法官的彈劾程序等，種類繁多。此類程序的規(guī)定既反映了國家機(jī)構(gòu)各個具體職能部門之間的權(quán)力分工，也反映了權(quán)力之間的相互監(jiān)督與制約程序。因此，科學(xué)地設(shè)計這一“權(quán)力流程”，成為憲法制定者的一個重要任務(wù)，它直接關(guān)系到已經(jīng)設(shè)立的國家機(jī)構(gòu)能否展開高效、高質(zhì)量的職能工作。當(dāng)然，憲法作為“母法”，沒有必要對所有這些程序都作面面俱到的規(guī)定，而只是規(guī)定一些與政治體制密切相關(guān)（尤其是國家一級機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配）或是對各機(jī)構(gòu)職能落實有重大影響的，另外一些不宜在其他法律中規(guī)定的程序也可寫在憲法中，如法官彈劾程序。但是，追求國家機(jī)構(gòu)之間權(quán)力分配的日益細(xì)致化、明確化已成為憲法規(guī)定的趨勢之一。

　�。ㄋ模�憲法監(jiān)督程序。此處的憲法監(jiān)督程序是指為憲法的實施提供的一種外在保障的程序，即違憲審查程序，而不包括憲法內(nèi)部確立的權(quán)力的制約與監(jiān)督程序。憲法內(nèi)部所確立的權(quán)力制約與監(jiān)督程序（如國務(wù)院撤銷各部委不適當(dāng)?shù)拿�令、指示和�?guī)章）只不過為憲法的外在監(jiān)督提供了一種邏輯依據(jù)（法律上的理由），而不是憲法監(jiān)督程序本身。憲法監(jiān)督程序涉及到監(jiān)督主體、監(jiān)督對象（哪些組織或個人所為的哪些行為）、監(jiān)督的步驟、監(jiān)督的方式與后果等。把憲法監(jiān)督程序條款寫進(jìn)憲法之中實際上具有雙重意義，它既為憲法保障提供了一種外在程序，又使這種程序能夠因憲法自身的剛性效力而得到保護(hù)，因而是外在保障與內(nèi)在保障的統(tǒng)一。世界上許多國家的憲法都列有憲法保障條款，如意大利共和國憲法第六條“憲法保障”一節(jié)，詳細(xì)規(guī)定了憲法法院的產(chǎn)生程序及其活動規(guī)則，法蘭西共和國憲法第七章關(guān)于憲法委員會的規(guī)定等。我國憲法第62、67條將監(jiān)督憲法實施的權(quán)力賦予全國人大及其常委會，明確了憲法監(jiān)督的主體，但是，對于憲法監(jiān)督的程序卻只字未提，因而有關(guān)憲法監(jiān)督的規(guī)定難以落實。當(dāng)前，憲法學(xué)界正在對違憲審查的一些制度性問題進(jìn)行熱烈的探討[9]，等將來確定具體方案后，宜將其寫進(jìn)憲法之中。另外，憲法監(jiān)督必然會涉及到憲法解釋問題，因而對于憲法解釋的程序，如憲法解釋問題的提起、受理、決定及其適用效力等，也應(yīng)當(dāng)有所規(guī)定。

　�。ㄎ澹�憲法修改程序。世界上實行成文憲法的國家大都將嚴(yán)格的修憲程序?qū)戇M(jìn)憲法，其目的是為了保障業(yè)已生效的憲法能夠真正得到實施，使憲法不至于淪為少數(shù)人物或黨派的單獨意志的附庸而被隨意更改。在有些國家，憲法甚至規(guī)定某些條款不能被修改，如法國憲法第89條規(guī)定：“共和體制不得成為修改的對象�！币獯罄麘椃ǖ�139 條也有類似規(guī)定。我國1954年憲法第29條規(guī)定了修憲的多數(shù)通過原則。1975年憲法未規(guī)定修憲程序，顯屬不妥。1982年憲法重新規(guī)定了修憲程序，明確了修憲的提議權(quán)主體，但對具體程序未有涉及。

　　實際上，一國憲法對于修憲程序的嚴(yán)格程度應(yīng)當(dāng)視該國的具體歷史狀況以及憲法自身內(nèi)容的科學(xué)性強(qiáng)弱而定，同樣的修憲程序在該國可能得到良好的運(yùn)行，而在其他國家則可能起不到任何的限制或保障作用。一般而言，一國為了保證其政體的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)有十分嚴(yán)格的修憲程序。如有些國家規(guī)定憲法修改的決定應(yīng)當(dāng)由全民公決通過，但與此同時，對于憲法的某些內(nèi)容則只作原則性的規(guī)定，如有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度方面的規(guī)定，否則，由于憲法嚴(yán)格的修改程序使得憲法本身難以適應(yīng)時代的發(fā)展�？傊�，有關(guān)憲法修改程序的規(guī)定涉及到立法技術(shù)問題，它既要有利于保證憲法確立的政體的穩(wěn)定，又要使憲法能夠跟得上時代的發(fā)展需要。

　　我國從清末開展制憲運(yùn)動到目前為止，制定的大大小小的憲法及憲法性文件約有13部[10]，其中還不包括一些修正案，比起世界上其他國家來，似不在少數(shù)。但是由于對憲政理念缺乏深入的了解以及制度設(shè)置的缺陷，我國憲法在國家政治生活中的作用卻并不盡如人意，頻繁的修憲運(yùn)動并沒有給憲法的實施帶來多少有益的推動。單就本文的主題而言，我國歷次的修憲運(yùn)動似乎也很少有意識地注意到程序性條款在整個憲法結(jié)構(gòu)體系中的地位。我國1982年憲法作為歷次修憲的最終成果，在賦予公民實體權(quán)利方面比起以前來無疑有著巨大的進(jìn)步，然而就程序性條款的規(guī)定而言，則無多少增添與細(xì)化，程序性條款的缺陷可以概括為“過少不嚴(yán)密，過粗不細(xì)密”。我國是實行成文憲法的國家，憲法的實施在很大程度上取決于憲法規(guī)定本身的完善程度，而不象英美法系國家那樣可以借助于判例來彌補(bǔ)成文法規(guī)定的不足。尤其是憲法中的程序性條款，它直接為憲法的實施提供了一些可操作性的方案，因而其內(nèi)容應(yīng)盡可能完備些。據(jù)統(tǒng)計，僅就世界上142部成文憲法而言，其中有10 部在36000字以上，24部少于5000字，142部憲法平均為 15900 字。 我國1954年憲法是9100字，1976年憲法是4300字，1978年憲法是7100字左右（含標(biāo)點符號），即使是1982年憲法，也僅有14900字左右， 低于世界平均水平[11].我們很難想象在一個既無良好的法治傳統(tǒng)和有效的憲政實踐，又無豐富的憲法條款（包括程序性條款）可資援用的國家，能夠有一個令人滿意的憲法實施狀況。鑒于此，筆者就程序性條款的規(guī)定，特提出如下意見以供日后修憲之參考。

　　（一）補(bǔ)充、細(xì)化憲法的程序性條款。一般的憲法學(xué)理論認(rèn)為，憲法規(guī)范越具體，其對社會實際的調(diào)整功能就越強(qiáng)；憲法規(guī)范的原則性越強(qiáng)，其對社會實際的調(diào)整功能就越差。因此，憲法應(yīng)當(dāng)在必要的幅度內(nèi)盡可能周全地規(guī)定一些程序性條款。這方面主要體現(xiàn)在我國憲法第二章國家機(jī)構(gòu)之中。如關(guān)于各級人民代表大會罷免本級行政首長或司法長官的權(quán)力，我國憲法第63、101條均作了規(guī)定，然而， 對于罷免的程序卻沒有規(guī)定。誰有權(quán)提起罷免？何種事項可作為罷免的理由？罷免過程中是否要聽取當(dāng)事人的意見？要否進(jìn)行調(diào)查？這些問題都沒有具體可行的方案。以至于在日常的政治生活中人大的罷免權(quán)難以對行政司法機(jī)關(guān)起到事先的監(jiān)督作用，這也是腐敗問題得以產(chǎn)生的原因之一。再如關(guān)于憲法修改的程序，是否可以考慮將無記名投票表決、修憲機(jī)關(guān)的設(shè)立或是全民公決等問題寫進(jìn)憲法，也是一個值得探討的問題。實際上，我國歷史上有幾次修憲是政治運(yùn)動的產(chǎn)物，是一個歷史的倒退，但為什么憲法還是最終被修改呢？這是一個值得思考的問題。如果憲法能夠如此地被隨意修改，那么憲法的存在價值就值得懷疑，實際上是損害了憲法的權(quán)威。我國憲法被任意修改已經(jīng)帶給我們血的教訓(xùn)，因此，應(yīng)當(dāng)考慮通過更為嚴(yán)格的修憲程序來維護(hù)憲法的穩(wěn)定。

　　（二）應(yīng)當(dāng)增設(shè)一個保障公民權(quán)、體現(xiàn)“程序正義”的彈性條款。也許此類條款的創(chuàng)設(shè)有被指責(zé)為照搬西方“正當(dāng)法律程序”的嫌疑，但是應(yīng)當(dāng)看到“正當(dāng)法律程序”的原則是一個公理性的原則，“公理性原則是從社會關(guān)系的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的，得到廣泛承認(rèn)并被奉為法律的公理�！盵12]它具有較為廣泛的普遍適用性，世界上許多國家的憲法都規(guī)定有類似條款，更為重要的是，它在保障公民權(quán)方面有著其他程序性規(guī)范不可替代的作用。它不僅可為將來的違憲審查機(jī)構(gòu)提供一個直接保護(hù)公民權(quán)的有力武器，而且也可據(jù)此判斷某些法律法規(guī)的正當(dāng)性。如我國的《集會游行示威法（草案）》由有關(guān)主管部門起草出來后，其中有22個“不得”（限制），被人稱為是“限制游行示威法”，后來經(jīng)全國人大審議，去掉了10個“不得”[13].如果有了有關(guān)“程序正義”性質(zhì)的條款，即使該草案被立法機(jī)關(guān)通過，將來的違憲審查機(jī)構(gòu)也可以因該草案違反公正合理的程序原則將其予以撤銷。因此，“程序正義”條款作為一項公理性原則，應(yīng)當(dāng)能被我國的憲法所移植。

　�。ㄈ�）增加有關(guān)政黨參與國家權(quán)力的程序規(guī)定。我國實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的政黨體制，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，在國家的政治生活中起著舉足輕重的作用。世界各國的憲法對政黨活動的規(guī)則大都有一些原則性的規(guī)定，如《德國基本法》（1949年5月8日通過）第二十一條規(guī)定：“各政黨應(yīng)相互協(xié)作以實現(xiàn)國民的政治意愿。它們的建立是自由的，它們的內(nèi)部組織必須與民主原則相符合。它們的經(jīng)費(fèi)來源必須公開說明�！闭�黨“有無違憲問題，由聯(lián)邦憲法法院決定之。”英國實行不成文憲法，其政黨活動依靠憲法性習(xí)慣。如“選任首相，在理論上屬于國王自由裁量，但在實際上卻是基于政黨的安排�！盵14]我國憲法雖然規(guī)定各政黨的活動都必須以憲法為依據(jù)，但實際上并無實質(zhì)性的內(nèi)容，政黨參與國家權(quán)力實際上處于“于法無據(jù)”的狀態(tài)。長期以來，我國政黨的活動規(guī)則主要是依據(jù)一些“憲法慣例”，如中國共產(chǎn)黨就憲法修改問題向全國人大及其常委會提出建議等。但是，我國是實行成文憲法的國家，對于政黨參政這樣的重大問題應(yīng)該由成文憲法予以明確規(guī)定，而不應(yīng)該由“憲法慣例”來作為理論上的支撐。法律本身應(yīng)該是保守的、明確的，尤其是作為立國之本的憲法更應(yīng)如此。如果允許在明示的憲法背后還有“隱含的憲法”（憲法慣例），那么對于憲法的權(quán)威將是一個沉重的打擊。因此，我國憲法對于政黨（包括執(zhí)政黨與其他政黨）參與國家政權(quán)的權(quán)限、方式、活動規(guī)則等都應(yīng)當(dāng)有一個明確的規(guī)定，使政黨活動能夠“于法有據(jù)”。

　�。ㄋ模�將憲法監(jiān)督及其程序單列一章予以規(guī)定，明確違憲審查的主體、對象及基本程序。在任何一個部門法中，我們都能看到相應(yīng)的程序法（訴訟法）作為其實施的保障。我們很難想象，如果一個部門法失去了法院及其據(jù)以斷案的訴訟法的支持，法律實施卻依然能有效地進(jìn)行。同樣，從政治性向法律性轉(zhuǎn)變的憲法，也應(yīng)該有一種監(jiān)督其實施的程序為其提供保障，并且應(yīng)當(dāng)將其寫進(jìn)憲法規(guī)定本身，以使其不被隨意刪改。我國現(xiàn)行憲法對此方面的規(guī)定嚴(yán)重不足，實際上使憲法喪失了“法律性”。

　　在憲法有關(guān)程序性條款的設(shè)置之中，既要盡可能地把該規(guī)定的都規(guī)定進(jìn)去，又要堅持“必要性原則”。畢竟憲法是母法，在它的下面還有許多“子法”作為輔助，因此，憲法規(guī)定中的程序性條款都應(yīng)當(dāng)是對于權(quán)力的正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)、對于公民權(quán)利的保證、對于憲法自身的穩(wěn)定所必須，且確有必要在憲法中予以規(guī)定的內(nèi)容，以免使憲法的規(guī)定過于繁雜和冗長。具體而言， 程序性條款設(shè)置的必要性原則包括三個方面：（1）是否需要設(shè)置該程序條款；（2）在其他一般法律中設(shè)置還是一定要在憲法中設(shè)置；（3）若需要在憲法中設(shè)置該程序， 應(yīng)在何種程序上設(shè)置，是該詳細(xì)規(guī)定還是僅作原則性規(guī)定。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 《馬克思、恩格斯選集》第1卷，第178頁。

　　[2] （日）木下太郎編，康樹華譯：《九國憲法選介》，群眾出版社1981年版，第48—68頁。

　　[3] （日）谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社1996年1 月版，第18頁。

　　[4] （日）谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社1996年1月版，第6頁。

　　[5] 季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993 年第1期。

　　[6] 有關(guān)正當(dāng)法律程序的詳細(xì)含義及其適用范圍，又參見王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第328頁以下。

　　[7] （日）木下太郎編，康樹華譯：《九國憲法選介》，群眾出版社1981年版，第75頁以下。

　　[8] 有關(guān)行政程序的規(guī)定，世界上許多國家均制定有行政程序的一般法，如美國《聯(lián)邦行政程序法》（1946年）。但本文所言為憲法規(guī)定的行政程序，不包括內(nèi)部行政程序，即行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作程序。

　　[9] 有關(guān)違憲審查模式在我國的探討，目前主要有四種觀點，即設(shè)立憲法委員會（隸屬于全國人大）、憲法法院、最高法院違憲審查庭或復(fù)合審查制（憲法委員會與最高法院聯(lián)合）。

　　[10] 陳荷夫編：《中國憲法類編》，中國社會科學(xué)出版社1980年12月版。

　　[11] 王向明主編：《憲法若干理論問題的研究》，中國人民大學(xué)出版社1983年11月版，第45頁。

　　[12] 張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第56頁。有關(guān)公理性原則的詳細(xì)論述，可同時參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1992年2月版。

　　[13] 郭道暉：《法的時代呼喚》，中國法制出版社1998年6月版，第677頁。在此例中我們可以看到， 中國憲法實際上并不缺少“程序”的觀念，只是它往往被作為權(quán)力控制權(quán)利的手段（這是中國法源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)之一），而現(xiàn)代民主國家中的“正當(dāng)程序”要求把權(quán)利作為權(quán)力配置與運(yùn)作的出發(fā)點與歸宿，國家權(quán)力僅僅充當(dāng)權(quán)利資源的組織協(xié)調(diào)者。因此，貌似相同的兩種程序其價值取向迥異。

　　[14] （日）木下太郎編，康樹華譯：《九國憲法選介》，群眾出版社1981年版，第42頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10