論憲法的適用性

論憲法的適用性 　　憲法是否具有法的適用性？這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)的憲法學(xué)研究與教學(xué)中幾乎是一個(gè)空白。在大多數(shù)人看來(lái)，包括一些從事法律工作的人們的觀念中，憲法似乎只是一種政治綱領(lǐng)性文件，并不象普通法律一樣具有適用性。

　　這種忽視對(duì)憲法適用的研究，否認(rèn)憲法的適用性的現(xiàn)象，也在一定程度上影響了我國(guó)憲法的權(quán)威和效力。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)我國(guó)的憲政制度建設(shè)，完善憲法的監(jiān)督體制，必須重視對(duì)憲法的適用的研究。本文擬對(duì)憲法的適用性，以及憲法適用的有關(guān)內(nèi)容作初步的探討，以敬教于各位同仁。

　　一、適用性也是憲法的基本屬性

　　本文所闡述的憲法的適用性命題，是指憲法是否與普通法律一樣具有對(duì)具體的法律事實(shí)的約束力，它能否成為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理具體糾紛案件的依據(jù)。法的適用性是法的基本屬性，憲法同樣具有法的適用性。這在國(guó)外憲法理論與憲政實(shí)踐中，已是確定無(wú)疑的。

　　美國(guó)從1803年“馬伯里訴麥迪遜案”起，形成了最高法院行使違憲司法審查權(quán)的體制，它的實(shí)行，使美國(guó)憲法具有司法適用的特點(diǎn)。正因?yàn)榇�，美�?guó)的一位大法官曾宣稱：“我們受治于憲法，而所謂憲法不過(guò)是法官奉為憲法的法律”，〔1〕日本受美國(guó)的影響， 也由普通法院來(lái)行使違憲審查權(quán)。日本憲法第81條規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院�！痹凇睹绹�(guó)百科全書》中，將美國(guó)式的由普通法院實(shí)施違憲審查的憲法稱之為“由司法機(jī)關(guān)來(lái)解釋和執(zhí)行的成文憲法”�！�2〕

　　英國(guó)憲法同樣具有適用性。英國(guó)奉行“議會(huì)至上”的原則，對(duì)違憲法律的審查權(quán)屬于議會(huì)。但同時(shí)憲法也是可以由普通法院來(lái)適用的。英國(guó)憲法學(xué)家戴雪在其《英憲精義》一書中，將英國(guó)憲法的規(guī)則分為兩類：第一類是可以由法院適用和執(zhí)行的憲法性法律（ the law of the constitution），包括制定法和源于普通法的種種規(guī)則； 第二類是不能由法院適用和執(zhí)行的憲法傳統(tǒng)慣例，稱為憲典（convention of the costitution），包括由習(xí)慣、慣例及常規(guī)所形成的種種規(guī)則�！�3 〕英國(guó)是不成文憲法的國(guó)家，英國(guó)憲法中的成文部分，主要是議會(huì)按照普通立法程序通過(guò)的有關(guān)國(guó)家制度和公民基本權(quán)利的法律文件。這些憲法性法律與其他民事、刑事等法律一樣，都是可以由法院來(lái)具體適用的。至于憲法性判例，本身就是法院在司法實(shí)踐中形成的，它在司法中的適用性是不言而喻的。英國(guó)也有司法審查制度，它是指高等法院王座法庭審查行政行為、命令和下級(jí)法院的判決是否違法。這也是英國(guó)不成文憲法的一個(gè)基本制度。

　　大陸法系國(guó)家，在18、19世紀(jì)盛行由立法機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督憲法實(shí)施，但從本世紀(jì)初以來(lái)紛紛轉(zhuǎn)而實(shí)行憲法法院（或憲法委員會(huì)）型違憲審查制，由立法機(jī)關(guān)和普通法院之外的專門機(jī)構(gòu)來(lái)適用憲法。在聯(lián)邦德國(guó)，“憲法法院的任務(wù)是把憲法秩序作為法律秩序加以維護(hù)。”〔4 〕憲法法院受理涉及憲法性問(wèn)題的具體爭(zhēng)議案件，有權(quán)根據(jù)憲法作出裁決。法國(guó)是設(shè)立憲法委員會(huì)來(lái)適用憲法和審查違憲。憲法委員會(huì)不僅有權(quán)對(duì)普通法律是否符合憲法作出裁決，而且有權(quán)依據(jù)憲法對(duì)總統(tǒng)和議員選舉的合法性進(jìn)行審查。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)今世界上有104 個(gè)國(guó)家分別采取普通法院型和憲法法院（或憲法委員會(huì)）型的違憲司法審查制度。需要指出的是，違憲審查并不等于憲法適用的全部?jī)?nèi)容，如英國(guó)的憲法適用主要是指普通法院依據(jù)憲法法律和判例來(lái)審查和裁決具體的糾紛案件。但違憲審查又確實(shí)是憲法適用的最主要方面。這一狀況表明了兩個(gè)基本的事實(shí)：其一，憲法的適用性是憲法的基本屬性；其二，對(duì)違憲行為的憲法適用采取司法審查制，是當(dāng)今世界各國(guó)憲法發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)。

　　憲法具有適用性的主要依據(jù)在于：

　　首先，憲法是法律，當(dāng)然具有法的適用性。法是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范。憲法是法的一個(gè)部門，當(dāng)憲法的實(shí)施遇到障礙時(shí)，同樣需要有一定的國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)將其付諸實(shí)施。

　　其次，憲法是國(guó)家的最高法律，也即具有最高約束力的法律。它不僅直接約束法律、其他法律規(guī)范性文件的制定、生效和適用，而且對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民的活動(dòng)具有最高的約束力。憲法的最高法律地位無(wú)疑需要通過(guò)對(duì)一切直接違反憲法的行為的憲法適用來(lái)加以保證。

　　第三，憲法既是國(guó)家根本法，又是獨(dú)立的法律部門，有其特殊的調(diào)整對(duì)象和范圍。憲法主要調(diào)整國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)的體制、原則，以及政權(quán)機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系。憲法的規(guī)定，有些需要普通法律加以具體化，有些則不需要具體法律再作規(guī)定。在憲法的調(diào)整的特殊領(lǐng)域，憲法原則的具體化則表現(xiàn)為憲法性法律的形式。憲法的適用包括了憲法性法律的適用。憲法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，憲法典與憲法性法律的適用，則是實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的重要途徑。

　　第四，憲法的適用性也為一些國(guó)家的憲法所明文確認(rèn)。例如，1993年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第15條第1 款規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用�！辈捎脩椃ǚㄔ盒瓦`憲審查體制的國(guó)家，一般都在其憲法中明文規(guī)定憲法法院管轄的憲法爭(zhēng)議案件的范圍。這是以規(guī)范化的方式具體確認(rèn)了憲法的適用性。

　　總之，適用性是憲法的基本屬性。憲法只有通過(guò)適用途徑才能使其由書面的文字轉(zhuǎn)變成為活生生的現(xiàn)實(shí)而有效的規(guī)則，憲法的根本法地位和最高權(quán)威也需要通過(guò)具體的適用來(lái)保證，只有一部能在社會(huì)生活中具體適用的憲法，才是真正具有最高權(quán)威的根本法。

　　二、憲法適用的含義和特征

　　憲法的適用是憲法作為法律的基本屬性之一。那么，什么是憲法的適用？它與一般法的適用相比較具有哪些特殊性呢？關(guān)于法的適用，我國(guó)法理學(xué)界主要有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，法的適用“通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。”〔5〕第二種意見認(rèn)為， “法的適用是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和國(guó)家所授權(quán)的社會(huì)組織依法運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，把法律規(guī)范創(chuàng)造性地運(yùn)用到具體情況，具體人的法律活動(dòng)�！薄�6〕上述兩種意見， 在對(duì)適用法的主體上有廣義和狹義之區(qū)分，但都闡明了法的適用的

　　最基本涵義是：運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，將法律規(guī)范適用于具體的法律事實(shí)的活動(dòng)。筆者認(rèn)為，法的適用的主體主要是司法機(jī)關(guān)，但又不僅限于司法機(jī)關(guān)。諸如國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，將法律規(guī)范適用于具體的人或事的行為，同樣屬于法的適用范疇。法的適用過(guò)程，就是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力將法律規(guī)范的一般性規(guī)定強(qiáng)制性貫徹于具體的社會(huì)關(guān)系，以維護(hù)一定的法律秩序的過(guò)程。憲法的實(shí)施，憲法秩序的形成和維護(hù)，同樣需要有一個(gè)憲法適用的環(huán)節(jié)。

　　所謂憲法的適用，就是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，將憲法規(guī)范運(yùn)用于具體的法律事實(shí)的專門活動(dòng)。憲法適用的具體法律事實(shí)包括了對(duì)法律、法規(guī)是否符合憲法的爭(zhēng)議案件，以及需要依據(jù)憲法來(lái)處理的其他具體糾紛案件。憲法的適用也就同時(shí)可以劃分為兩個(gè)部分：一是對(duì)違憲案件的審查和處理，即憲法監(jiān)督或違憲審查；二是依據(jù)憲法來(lái)裁決其他的具體糾紛案件。

　　憲法的適用既具有一般法的適用的共同性，同時(shí)又有其特殊性。憲法的適用所具有的法的適用的共同性主要在于：首先，憲法的適用也是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的活動(dòng)。它不同于社會(huì)組織和公民遵守憲法、實(shí)現(xiàn)其憲法權(quán)利和義務(wù)的活動(dòng)。憲法的適用只能通過(guò)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，代表機(jī)關(guān)代表行使對(duì)政府行為的質(zhì)詢權(quán)；違憲審查機(jī)關(guān)裁決違憲案件等。

　　其次，憲法的適用是國(guó)家機(jī)關(guān)將憲法規(guī)范運(yùn)用于具體的法律事實(shí)的專門活動(dòng)。法的適用是針對(duì)具體人的行為或事件，個(gè)別性運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的法律活動(dòng)。它的結(jié)果一般表現(xiàn)為各種適用法律所產(chǎn)生的法律文書，諸如判決書、裁定書、決定書等。憲法規(guī)范適用于具體的法律事實(shí)，同樣要表現(xiàn)為各種適用憲法的法律文書，諸如，裁決法律規(guī)范性文件違憲的判決書或決議，罷免國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員的罷免決議等等。

　　第三，憲法的適用同樣具有嚴(yán)格的程序性。法的適用是嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行的活動(dòng)。只有遵循嚴(yán)格的程序，才能準(zhǔn)確、有效地將法律規(guī)范運(yùn)用于具體的法律事實(shí)之中。憲法的適用同樣需要一定的程序保障。沒有嚴(yán)格的程序規(guī)則可供遵循，不僅憲法的適用難以正常進(jìn)行，也會(huì)損害憲法的權(quán)威性與穩(wěn)定性。

　　憲法作為國(guó)家的最高法、根本法，它的適用也具有不同于一般法的適用的特殊性。筆者認(rèn)為，憲法適用的特殊性主要表現(xiàn)為以下方面：

　　首先，憲法適用的內(nèi)容和效力具有最高性和原則性。憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。因此，憲法適用的效力高于、及于普通法的適用。在法的適用中，對(duì)普通法律的內(nèi)容是否符合憲法發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用憲法，解決法律的合憲性問(wèn)題。只有符合憲法的法律，才具有對(duì)具體的法律事實(shí)的適用性。

　　憲法適用的原則性則是由憲法規(guī)范的原則性決定的。憲法所確立的是國(guó)家最基本的社會(huì)關(guān)系的一般原則。相應(yīng)地憲法規(guī)范的法律后果部分也比較原則，憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲行為的處分主要表現(xiàn)為確認(rèn)和宣布違憲或撤銷，而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員違憲的處分則只限于罷免、撤職等政治責(zé)任。憲法的適用并不排除其他具體法的適用，有時(shí)還需要具體法律的適用來(lái)加以補(bǔ)充。例如，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員的行為同時(shí)觸犯刑法、構(gòu)成犯罪時(shí)，還應(yīng)依據(jù)刑法追究其刑事責(zé)任。這正是憲法適用的原則性的表現(xiàn)。

　　其次，憲法適用的主體具有多樣性。一般法的適用的專門機(jī)關(guān)主要是司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。正因?yàn)榇�，人們常把法的適用簡(jiǎn)稱為司法。而憲法適用的主體則不僅僅為司法機(jī)關(guān)，在基本體制上主要有三種：即立法機(jī)關(guān)適用、普通法院適用和專門機(jī)關(guān)適用。不同的國(guó)家，往往根據(jù)本國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和具體情況采取某一種憲法適用體制，但同時(shí)又不完全排除其他機(jī)關(guān)適用憲法。凡承認(rèn)議會(huì)為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的國(guó)家，多半采用立法機(jī)關(guān)適用制，但同時(shí)又承認(rèn)憲法可以為普通法院適用，例如英國(guó)。即使實(shí)行普通法院和專門機(jī)關(guān)適用制的國(guó)家，立法機(jī)關(guān)的職權(quán)中也仍然包含著適用憲法的內(nèi)容。再如美國(guó)的違憲審查是由普通法院來(lái)承擔(dān)的。而依據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，對(duì)總統(tǒng)、副總統(tǒng)及其他所有文官的彈劾案，則由眾議院提出，參議院審理。這表明，對(duì)憲法中彈劾制度的適用機(jī)關(guān)是國(guó)會(huì)。1804年國(guó)會(huì)對(duì)聯(lián)邦最高法院法官塞繆爾。蔡斯的彈劾案，是美國(guó)憲法制定后第一宗重大的彈劾案。該案雖然最后沒有通過(guò)，但作為適用憲法的具體案例，在美國(guó)憲法史上占有重要地位�！�7〕

　　第三，憲法適用的方式可以分為直接適用和間接適用兩種。一般法的適用都表現(xiàn)為直接適用一種情況，而憲法的適用則表現(xiàn)為直接適用與間接適用兩種情況，并且這兩種情況是緊密聯(lián)系的，共同體現(xiàn)了通過(guò)國(guó)家權(quán)力的作用將憲法規(guī)范貫徹于具體的法律事實(shí)。

　　憲法的直接適用，也就是直接依據(jù)憲法對(duì)具體的人和事作出處理，對(duì)于合乎憲法的予以確認(rèn)和保障，對(duì)違反憲法的予以制裁。它的主要依據(jù)在于，憲法是法律，又有其特殊的調(diào)整范圍。這也為一些國(guó)家的憲法和憲法理論明確認(rèn)可。如前所敘，1993年的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》就明確規(guī)定，聯(lián)邦憲法具有“直接作用并適用”。而德國(guó)設(shè)立憲法法院所依據(jù)的理論同樣是“憲法是法律”，“具有直接適用性與開放性�！薄�8 〕筆者認(rèn)為，憲法的直接適用主要表現(xiàn)在以下場(chǎng)合：（1 ）違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)法律及其它規(guī)范性文件是否符合憲法進(jìn)行審查和作出裁決。法律規(guī)范性文件的制定，屬于立法的范疇，而對(duì)其是否合憲的爭(zhēng)議，則屬于具體的法律事實(shí)；（2）國(guó)家代表機(jī)關(guān)對(duì)違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員， 依據(jù)憲法規(guī)定加以罷免或彈劾；（3）有權(quán)的機(jī)關(guān)， 如憲法法院對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議作出裁決；（4 ）國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使法定職權(quán)，直接依據(jù)憲法對(duì)具體的法律事實(shí)作出處理決定的行為。在憲法的適用中，這一類事項(xiàng)也是大量的。例如，上級(jí)人民代表機(jī)關(guān)對(duì)下一級(jí)人民代表機(jī)關(guān)的人事任免活動(dòng)是否符合憲法行使監(jiān)督權(quán)，作出的決議；有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和選舉委員會(huì)對(duì)選民名單的爭(zhēng)議，依據(jù)憲法作出裁決，等等。

　　憲法的間接適用，也即憲法規(guī)范通過(guò)具體法律規(guī)范來(lái)作用于具體人的行為和事件。憲法的間接適用的依據(jù)在于：普通法律是以憲法為基礎(chǔ)的，不能與憲法相抵觸。在一定意義上可以說(shuō)，普通法律的適用也是實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的內(nèi)容。但嚴(yán)格地說(shuō)，憲法的適用與普通法律的適用是有區(qū)別的。憲法的間接適用并非泛指普通法律的適用，而有其特定的內(nèi)容。本文所主張的憲法的間接適用，是特指憲法通過(guò)對(duì)普通法律、法規(guī)的效力的確定，來(lái)適用于具體人的行為和事件。在普通法律的適用過(guò)程中，當(dāng)人們對(duì)法律的合憲性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，該法律的效力及其調(diào)整的具體社會(huì)關(guān)系即處于一種不確定的狀態(tài)。在這種情況下，法律對(duì)具體社會(huì)關(guān)系的調(diào)整必須需要通過(guò)憲法的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)該法律的內(nèi)容是否符合憲法及其效力的確定，是憲法的直接適用，而相對(duì)于普通法律所直接調(diào)整的具體社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，則體現(xiàn)了憲法的間接適用。具體地說(shuō)，當(dāng)違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)法律作出違憲裁決時(shí)，憲法的規(guī)范通過(guò)違憲裁決直接適用于具體的人和事；而當(dāng)違憲審查機(jī)關(guān)作出合憲裁決時(shí)，憲法規(guī)范則是通過(guò)對(duì)

　　法律的合憲性認(rèn)定，間接地適用于該法律所調(diào)整的具體的人和事。由此可見，憲法的間接適用也是客觀存在的，它與憲法的直接適用是緊密聯(lián)系、相輔相成的兩種憲法適用狀態(tài)。

　　三、我國(guó)憲法的適用及探索

　　我國(guó)憲法同樣具有法的適用性�，F(xiàn)行憲法第5條第2款明確規(guī)定：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究�！憋@然，對(duì)于違反憲法行為的追究需要通過(guò)憲法的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是我國(guó)的憲法適用體制又是很不完善的�，F(xiàn)行憲法頒布實(shí)施十余年來(lái)，它在我國(guó)社會(huì)生活中已經(jīng)發(fā)揮了重大的作用，但同時(shí)又不能不承認(rèn)憲法實(shí)施與其應(yīng)有的地位和權(quán)威還有較大的差距。在我國(guó)的法制實(shí)踐中，存在著一個(gè)矛盾的現(xiàn)象：一方面人們?cè)絹?lái)越多地注重刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政等法律部門的作用；另一方面卻只把憲法當(dāng)作一套抽象的原則，而忽視其作為國(guó)家根本法的調(diào)整作用，甚至在司法實(shí)踐中完全排斥憲法的法律依據(jù)作用。憲法是一個(gè)國(guó)家民主和法制建設(shè)的基石，憲法缺乏其應(yīng)有的權(quán)威，法制的權(quán)威和尊嚴(yán)也是難以保證的。產(chǎn)生這種矛盾現(xiàn)象的原因是多方面的，而未能形成適用憲法的有效法律機(jī)制，不能不是一個(gè)重要的因素。

　　筆者認(rèn)為，在我國(guó)憲法的適用上存在著憲法觀念上與憲法適用體制的兩方面的缺陷。

　　憲法觀念上的缺陷主要在于：雖然近年來(lái)，也有學(xué)者提出要強(qiáng)化“憲法也是法”的觀念，探討憲法的司法化等問(wèn)題，但總的來(lái)說(shuō)，還未能形成對(duì)憲法適用性的共識(shí)，還有不少人不同意憲法具有法的直接適用性�，F(xiàn)行憲法頒布以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)憲法監(jiān)督和違憲審查制度進(jìn)行了廣泛的、深入的探討。然而研究憲法監(jiān)督、違憲審查，又不涉及憲法的適用，就不免使人費(fèi)解。憲法監(jiān)督，從監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)是否符合憲法，以保證憲法實(shí)施的角度來(lái)看，是一種法律監(jiān)督機(jī)制；而就對(duì)違憲案件的審查和處理活動(dòng)而言，顯然又是適用憲法的活動(dòng)，而且是憲法適用的最主要的方面。筆者認(rèn)為，憲法具有法的適用性也是建立憲法監(jiān)督或違憲審查制度的理論基礎(chǔ)和依據(jù)。正因?yàn)閼椃ň哂袑?duì)具體的法律事實(shí)的直接適用性，所以可以也應(yīng)當(dāng)由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)按照特定的程序來(lái)審查和處理違憲。離開憲法的適用性來(lái)談憲法監(jiān)督和違憲審查，難免使憲法監(jiān)督缺乏必要的機(jī)制，而流于形式。這也是我國(guó)憲法監(jiān)督體制在實(shí)踐中難有突破的原因之一。

　　在憲法理論上，對(duì)憲法的直接適用性存在著兩大疑問(wèn)：其一，認(rèn)為憲法條文不能為人民法院審理具體案件所直接引用，因而憲法不具有司法適用性。這種意見的主要依據(jù)是，最高人民法院1955年的一個(gè)司法解釋中提出的，“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。 ”〔9〕

　　筆者認(rèn)為，法的適用并不僅僅表現(xiàn)為人民法院的審判活動(dòng)，而且不能引用憲法作為“論罪科刑”的依據(jù)，也并不等于人民法院的司法活動(dòng)都不能適用憲法。從法理上說(shuō)，刑法與其他部門法不同，它不是以調(diào)整對(duì)象而是以調(diào)整方法劃分的法律部門�！靶谭ㄊ瞧渌�部門法的保護(hù)法”，〔10〕包括憲法在內(nèi)的其他部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，也都同時(shí)需要借助于刑法的保護(hù)和調(diào)整。當(dāng)對(duì)侵害憲法關(guān)系的嚴(yán)重違法行為，需要適用刑罰加以制裁時(shí)，必須表現(xiàn)為刑事法律規(guī)范的形式，因此，在“論罪科刑”時(shí)也就不存在引用憲法條文的必要。而民事、經(jīng)濟(jì)和行政等法律的適用的情況則不同于刑法。它們都是根據(jù)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同所劃分的法律部門。憲法作為國(guó)家的根本法，它所規(guī)定的內(nèi)容對(duì)于這些部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有指導(dǎo)的意義。這就決定了在人民法院審理具體的民事、經(jīng)濟(jì)和行政等案件時(shí)，有同時(shí)適用憲法條文的可能性和必要性。筆者認(rèn)為，人民法院、包括人民檢察院和行政機(jī)關(guān)在處理涉及上述法律的糾紛案件時(shí)，在某些情況下完全可以，也應(yīng)當(dāng)引用憲法的規(guī)定作出裁決。主要表現(xiàn)為以下情況：第一種情況為，當(dāng)民事、經(jīng)濟(jì)和行政等普通法律的規(guī)定，需要引用憲法的原則對(duì)其內(nèi)容加以確認(rèn)和說(shuō)明時(shí)，可以同時(shí)引用憲法的條文作為依據(jù)；第二種情況為，當(dāng)某一類具體的社會(huì)關(guān)系已有憲法的原則規(guī)定，尚無(wú)相應(yīng)的法律、法規(guī)的具體化時(shí)，不能因?yàn)闆]有具體立法而拒絕處理，而應(yīng)當(dāng)適用憲法的原則作出裁決。在我國(guó)《國(guó)家賠償法》制定之前，某些地方的司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法對(duì)司法侵權(quán)行為的受害人作出賠償?shù)男袨椋�即為此例�?br>
　　對(duì)憲法的直接適用性的第二個(gè)疑問(wèn)是：認(rèn)為憲法規(guī)范往往只設(shè)立行為模式，而不直接規(guī)定法律后果，對(duì)違憲行為不能直接追究法律責(zé)任，因而憲法也不能直接適用。

　　筆者認(rèn)為，這種看法實(shí)際上是混淆了不同的法律部門在法律規(guī)范的行為模式和法律后果上的區(qū)別，是拿具體法律的法律后果來(lái)衡量憲法的法律后果，把法律后果單純地歸結(jié)為追究刑事、民事或行政的責(zé)任。不同的法律部門，由于其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)不同和調(diào)整的方法不同，其行為模式的性質(zhì)和內(nèi)容以及相應(yīng)的法律后果的性質(zhì)和特點(diǎn)也是不同的。憲法作為調(diào)整國(guó)家基本社會(huì)關(guān)系的根本法，在它的規(guī)范中同樣包含著法律后果部分，即對(duì)合乎憲法的行為模式的行為加以肯定和保護(hù)，對(duì)于違反憲法行為模式的行為予以否定和制裁。憲法規(guī)范的原則性決定了憲法的法律后果部分也具有原則性的特點(diǎn)。而原則性并不等于不存在法律后果。在憲法規(guī)范中，對(duì)違憲行為的制裁，主要表現(xiàn)為兩種形式：宣布法律、法規(guī)無(wú)效或予以撤銷；罷免、彈劾違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員。這也正是追究違憲責(zé)任不同于其他違法責(zé)任的特點(diǎn)。需要說(shuō)明的是：第一，憲法的適用不僅僅是對(duì)違憲行為予以否定和追究責(zé)任，還包括對(duì)合憲行為的確認(rèn)和保護(hù)；第二，對(duì)于公民、社會(huì)組織違反憲法同時(shí)又

　　觸犯具體法律的行為，是適用具體法律、追究相應(yīng)的法律責(zé)任的問(wèn)題，本不屬于憲法適用的范疇。

　　憲法的適用在體制上的缺陷，主要在于我國(guó)采取的是代表機(jī)關(guān)適用憲法制，憲法監(jiān)督權(quán)又主要由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使，完全排除了其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用。而代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施、審查違憲又缺乏具體組織和程序的保障，使之難以有效地運(yùn)行。由于缺乏憲法適用的實(shí)踐，勢(shì)必影響了憲法最高法律地位的確立。

　　從世界各國(guó)的憲法適用和違憲審查制度來(lái)看，普通法院和憲法法院適用是一個(gè)基本的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，總結(jié)我國(guó)的憲政實(shí)踐和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立適用憲法和審查違憲的專門機(jī)關(guān)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。但在我國(guó)目前的條件下，可以先采用代表機(jī)關(guān)與專門機(jī)關(guān)相結(jié)合，而以代表機(jī)關(guān)為主體的憲法適用體制，以逐步向?qū)ｉT機(jī)關(guān)適用體制過(guò)渡。這里僅就憲法適用中的憲法監(jiān)督（違憲審查）提出幾點(diǎn)不完全的設(shè)想：

　　（1）健全我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督的組織機(jī)構(gòu)， 在全國(guó)人大下設(shè)一個(gè)專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)。有些學(xué)者主張，設(shè)置一個(gè)專門委員會(huì)性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會(huì)，協(xié)助最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督。筆者認(rèn)為，憲法監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)當(dāng)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)下設(shè)的專事違憲審查的職能機(jī)關(guān)，享有一定范圍的違憲審查權(quán)。具體管轄上的分工為：凡屬法律違憲的爭(zhēng)議，可由憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行初步審查，提出報(bào)告，交全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)作出裁決；凡屬國(guó)家行政機(jī)關(guān)、地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的法律規(guī)范性文件，以及人民法院、人民檢察院所作的司法解釋是否違憲的爭(zhēng)議，可由憲法監(jiān)督委員會(huì)直接進(jìn)行審查并作出裁決；全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)對(duì)憲法監(jiān)督委員會(huì)的活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

　�。�2）制定憲法監(jiān)督法，使我國(guó)的憲法監(jiān)督制度化、程序化。 缺乏必要的程序保障，也是我國(guó)的憲法監(jiān)督難以有效運(yùn)行的一個(gè)重要原因。憲法監(jiān)督法應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組織及其職權(quán)、違憲爭(zhēng)議的提起和受理、違憲審查的方式以及審理和裁決的程序等作出相應(yīng)的規(guī)定。

　�。�3）確立人民法院、 人民檢察院對(duì)違憲爭(zhēng)議案件的移送權(quán)和一定范圍的審查權(quán)。法律、法規(guī)是否符合憲法，往往是在涉及具體案件的過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)。在意大利，普通法院在審理具體案件中，如遇到有關(guān)法律與憲法相抵觸，經(jīng)訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求或經(jīng)法院的決定，得將該案件移送憲法法院進(jìn)行審理。在我國(guó)，依據(jù)《行政訴訟法》第53條規(guī)定：人民法院審理行政案件，可以“參照”規(guī)章；人民法院認(rèn)為規(guī)章之間不一致的，“由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決�！边@一規(guī)定表明，隨著行政審判制度的確立，我國(guó)的人民法院已不單純只是被動(dòng)的適用法律規(guī)范性文件，裁決具體案件，而具有了對(duì)規(guī)范性文件（現(xiàn)僅限于行政規(guī)章）合法性的審查權(quán)和移送權(quán)。隨著我國(guó)立法活動(dòng)的進(jìn)展，法律法規(guī)的大量頒布，法律及法規(guī)之間的不一致已經(jīng)出現(xiàn)，法律法規(guī)與憲法不一致的情況也會(huì)發(fā)生。當(dāng)人民法院在審理具體案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)與憲法不一致，或者訴訟當(dāng)事人提出法律、法規(guī)違憲的爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)如何處理？顯然，繼續(xù)適用可能違憲的法律、法規(guī)是不符合憲法和法制原則的。因此，筆者認(rèn)為，有必要賦予人民法院對(duì)法律、法規(guī)的一定范圍的審查權(quán)，對(duì)認(rèn)為違憲的法律、法規(guī)可以通過(guò)一定程序移送憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和裁決。人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)具有此項(xiàng)權(quán)力。這也有利于及時(shí)解決法律、法規(guī)的合憲性問(wèn)題，健全我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。

　　注：

　　〔1〕引自龔祥瑞著《比較憲法與行政法》，法律出版社，1985 年版，第119頁(yè)。

　　〔2〕參見《憲法》（國(guó)外法學(xué)知識(shí)譯叢）， 上海社科院法學(xué)研究所編輯，知識(shí)出版社，1982年版，第36頁(yè)。

　　〔3〕參見戴雪《英憲精義》，商務(wù)印書館，1930年版，首卷第 27頁(yè)。

　　〔4〕（聯(lián)邦德國(guó)）庫(kù)特。宗特海默爾著《聯(lián)邦德國(guó)政府與政治》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第185頁(yè)。

　　〔5〕沈宗靈主編《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1988 年版，第373頁(yè)。

　　〔6〕孫國(guó)華主編《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987 年版，第395頁(yè)。

　　〔7〕參見李昌道著《美國(guó)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10