憲法在審判實(shí)踐中的適用問(wèn)題研究

憲法在審判實(shí)踐中的適用問(wèn)題研究 　　「內(nèi)容提要」本文根據(jù)最高人民法院作出的司法解釋和人民法院生效的法津文書，分析了憲法條文在人民法院審判實(shí)務(wù)中的直接適用性；論述了在刑事審判中，人民法院不得援引憲法條文作為定罪科刑的法律依據(jù)有其合憲性；分析了在民事和行政審判中，人民法院直接援引憲法條文審判案件的合法性、必要性與可行性。

　　「關(guān) 鍵 詞」憲法規(guī)定，審判，運(yùn)用

　　在我國(guó)憲法學(xué)界和人民法院的審判工作中，憲法是否可作為人民法院審判案件援引的直接法律依據(jù)，是理論上和實(shí)務(wù)上都十分關(guān)注的，涉及憲法究竟是不是法律，可不可以在實(shí)際中實(shí)施，憲法基本權(quán)利被侵害，能不能得到司法救濟(jì)的重大問(wèn)題。

　　一、人民法院在刑事審判中不得直接援引憲法條文作為定罪科刑的合憲性

　　刑事審判遵循罪行法定原則是近代刑法文明的產(chǎn)物。因此，各國(guó)法院在刑事審判中，都只是根據(jù)刑法的明文規(guī)定，作為對(duì)犯罪嫌疑人定罪并處以刑罰的法律依據(jù)。在我國(guó)也不例外，人民法院不得直接適用憲法條文作為定罪科刑的法律依據(jù)。例如，1955年7月30日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》中指出：“新疆高級(jí)人民法院：你院（55）刑二字第336號(hào)收悉。中華人民共和國(guó)憲法是我們國(guó)家的根本大法，也是一切法律的‘母法’。劉少奇委員長(zhǎng)在關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告中指出：‘它在我們國(guó)家生活的最重要的問(wèn)題上，規(guī)定了什么樣的事是合法的，或者是法定必須執(zhí)行的，又規(guī)定了什么樣的事是非法的，必須禁止的�！瘜�(duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題，據(jù)此，我們同意你院的意見(jiàn)，在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)�！盵1]根據(jù)最高人民法院的這個(gè)司法解釋，確認(rèn)了憲法不得作為刑事判決的法律依據(jù)，排除了憲法在國(guó)家刑事審判中的直接適用，從而界定了憲法適用范圍。

　　對(duì)這個(gè)司法解釋的理解，有的憲法學(xué)者認(rèn)為是排除了憲法在人民法院審判案件中的司法適用性質(zhì)，而使憲法具有最高法律效力的法律特征在法律救濟(jì)中體現(xiàn)不出來(lái)。[2]我們認(rèn)為，最高人民法院在該司法解釋中，并沒(méi)有提出人民法院在其他審判中不得直接援引憲法規(guī)定作為適用法律的依據(jù)，只是強(qiáng)調(diào)在刑事審判中不得援引憲法之規(guī)定。所以，不能夠根據(jù)這個(gè)司法解釋所體現(xiàn)的憲法是規(guī)制國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力和保障個(gè)人基本權(quán)利的基本精神，得出人民法院在民事或行政審判中不能直接適用憲法規(guī)定進(jìn)行審判的結(jié)論。從法理上看，最高人民法院指出人民法院在刑事審判中不得直接援引憲法作為定罪科刑的依據(jù)，是正確且必要的。不僅符合近代刑法文明公訴的罪行法定的原則，而且也與憲法確認(rèn)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的基本功能相一致，體現(xiàn)了憲法規(guī)定國(guó)家生活的基本制度的法律特點(diǎn)，指出了在法治國(guó)家中，刑法無(wú)明文禁止不為罪的刑事審判的法治原則。憲法不直接設(shè)定個(gè)人的法定義務(wù)，也不確定違反法定義務(wù)國(guó)家給予的法律制裁（即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任），憲法只確認(rèn)和保障基本權(quán)利這一現(xiàn)代憲法的基本特點(diǎn)，所以，在近代以來(lái)的所有國(guó)家中，無(wú)論是實(shí)行法治的國(guó)家，還是不實(shí)行法治的國(guó)家，刑事審判都是直接援引刑法的現(xiàn)定，而不援引憲法的規(guī)定作為定罪科刑的法律依據(jù)。這實(shí)際上是保障憲法確認(rèn)的個(gè)人基本權(quán)利不受國(guó)家機(jī)關(guān)非法侵犯的憲法規(guī)定在刑事審判領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

　　二、人民法院在刑事、民事和行政審判中制作法律文書引用法律條文的法律依據(jù)

　　人民法院在審判工作中的適用法律，主要體現(xiàn)為在制作法律文書時(shí)援引的規(guī)范法律文件。我國(guó)人民法院對(duì)此主要依據(jù)的是1986年10月28日最高人民法院法（研）復(fù)（1986）31號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》的規(guī)定。該司法解釋指出：“人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書時(shí)，對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可引用。各省、直轄市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的與憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸的地方性法規(guī)，民族自治地方的人民代表大會(huì)制定依照當(dāng)?shù)氐恼�治、�?jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例，人民法院在依法審理當(dāng)事人雙方屬于本行政區(qū)域內(nèi)的民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書時(shí)，也可引用國(guó)務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，各縣、市人民代表大會(huì)通過(guò)和發(fā)布的決定、決議，地方各級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令和規(guī)章，凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時(shí)對(duì)照?qǐng)?zhí)行，但不要引用。最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見(jiàn)以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用�！盵3]在這個(gè)司法解釋中，最高人民法院明確地提到人民法院可以在制作法律文書中直接援引的法律文書的范圍。這個(gè)司法解釋針對(duì)當(dāng)時(shí)人民法院審判人員的法律專業(yè)水準(zhǔn)，人民法院審判案件的實(shí)際情況，以及我國(guó)法制建設(shè)發(fā)展的客觀條件，符合當(dāng)時(shí)的歷史條件，適應(yīng)人民法院在國(guó)家法制建設(shè)處于起步階段的需要。隨著我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的發(fā)展，法治國(guó)家對(duì)憲法的實(shí)施保障提出了更為嚴(yán)格的要求。盡管處理國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件與憲法相抵觸的違憲行為和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的其他違憲行為，需要實(shí)際的啟動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的憲法訴訟的程序，始得及時(shí)地糾正和制止這些違憲行為，通過(guò)發(fā)揮憲法監(jiān)督機(jī)制的作用，完善憲法實(shí)施保障制度，但是，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、公民、法人和其他組織侵犯?jìng)�(gè)人憲法基本權(quán)利的行為，切實(shí)通過(guò)司法程序給予法律救濟(jì)，保障憲法規(guī)定的公民所享有的基本權(quán)利能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中得以體現(xiàn)，也對(duì)人民法院審判工作的開(kāi)展，如何保障公民享有的憲法規(guī)定的基本權(quán)利，在受到非法的侵犯的情況下，特別是憲法對(duì)公民基本權(quán)利已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，普通法沒(méi)有作出相應(yīng)的具體的規(guī)定，在民事審判和行政審判的實(shí)踐中迫切需要給予法律救濟(jì)的，要求人民法院在審判中適用憲法規(guī)定，才能夠有效地履行憲法賦予人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依法裁判糾紛的法定義務(wù)，提出了迫切的要求。鑒于此，最高人民法院報(bào)據(jù)我國(guó)人民法院審判工作發(fā)展的需要，對(duì)人民法院直接適用憲法規(guī)定審判案件和制作法律文書援引法律規(guī)范性文件的問(wèn)題，做出了新的解釋與規(guī)定，為人民法院審判此類案件提供了明確的法律依據(jù)。

　　三、人民法院在民事審判中得直接適用憲法的條文裁判案件的法律依據(jù)和典型的案例

　　在我國(guó)人民法院的民事審判工作中，是否可以直接適用憲法規(guī)定審判案件，法律沒(méi)有作出具體的規(guī)定，過(guò)去的審判實(shí)踐中也無(wú)相應(yīng)的案例可資援引。自1988年最高人民法院在（88）民他字第1號(hào)《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷”概不負(fù)責(zé)是否有效的批復(fù)》發(fā)布以來(lái)，司法解釋已經(jīng)在法理上認(rèn)可了人民法院在民事審判中直接援引憲法規(guī)定作為確認(rèn)涉訟行為是否具有法律效力的正當(dāng)性。該司法解釋指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、許廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)給予勞動(dòng)保護(hù)，但他門卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’，這種行為既不符合憲法有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。至于該行為被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果和賠償?shù)葐?wèn)題，請(qǐng)你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理”。[3]最高人民法院的這個(gè)司法解釋，就是確認(rèn)人民法院有權(quán)直接適用憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的條文，即勞動(dòng)權(quán)，作為認(rèn)定民事行為是否具有合法性的依據(jù)，所以，“這一司法解釋雖然不是針對(duì)憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)，具有開(kāi)創(chuàng)性，為我國(guó)確定憲法直接效力提供了先例”[4]，因?yàn)榇税钢挥懈鶕?jù)憲法關(guān)于“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)”的明文規(guī)定，才能夠確認(rèn)該協(xié)議因違憲而屬于無(wú)效的民事協(xié)議，而在《勞動(dòng)法》頒布之前，并不能根據(jù)民法通則或者其他法律的規(guī)定，認(rèn)定該公告的法律效力。由此可見(jiàn)，最高人民法院做出的這個(gè)司法解釋，其法理上的意義極為深遠(yuǎn)，可以說(shuō)對(duì)于人民法院在民事和行政審判中直接適用憲法條文審判案件，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的時(shí)代，成功的確立了人民法院在維護(hù)憲法基本權(quán)利方面，有權(quán)通過(guò)審判程序給予實(shí)際保障的先例、

　　正是由于最高人民法院做出的這個(gè)司法解釋，對(duì)各級(jí)人民法院的審判工作產(chǎn)生了廣泛、深遠(yuǎn)的影響，并且提供了合法性依據(jù)，所以，在人民法院審判工作中，才出現(xiàn)了直接適用憲法條文作為裁判糾紛的法律依據(jù)的生效案例，并且，這些案例已經(jīng)獲得人民法院和憲法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。例如，在四川省新津縣人民法院（1995）新民初字第118號(hào)原告王玉倫、李爾嫻訴被告五津鎮(zhèn)蔬菜村村委會(huì)案中，被告制定的村規(guī)民約規(guī)定，凡是本村出嫁的女性，必須將其戶口遷出，否則不得享受本村村民的一切待遇。原告結(jié)婚以后，沒(méi)有將其戶口遷到男方的所在地。在分配土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)時(shí)，本村其他村民均分得土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依照該村規(guī)民約之規(guī)定，拒絕給予原告發(fā)放土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)。原告不服被告的決定，向人民法院提起訴訟。受案法院經(jīng)審理，在找不到有關(guān)法律規(guī)定的情況下，直接援引憲法關(guān)于男女平等的平等權(quán)規(guī)定，作為裁判涉訟違憲行為的法律效力的依據(jù)。該院指出：“村規(guī)民約在性質(zhì)上屬于民事協(xié)議，而民事協(xié)議亦應(yīng)符合憲法，涉訟條款要求婦女結(jié)婚后就必須遷走戶口，系對(duì)婦女的歧視性對(duì)待，有悖于男女平等的憲法原則，因而無(wú)效，原告分得土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持�！盵5]這顯然是人民法院在民事審判中，直接適用憲法平等權(quán)保護(hù)男女平等的權(quán)利，并給予切實(shí)有效的法律救濟(jì)的典型案例。

　　四、人民法院直接援引憲法條文裁判案件的法律文書制作形式

　　如果說(shuō)最高人民法院的這個(gè)司法解釋出現(xiàn)在勞動(dòng)法頌布之前，確認(rèn)雇主與勞動(dòng)者簽訂的協(xié)議的法律效力，在勞動(dòng)法頒布之后，即應(yīng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定確認(rèn)此類協(xié)議的法律效力，該司法解釋因此而失效，同時(shí)，上述案例由于出現(xiàn)在基層人民法院，不具有普遍性或權(quán)威性，那么，在最高人民法院最新發(fā)布的劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案中，最高人民法院則以我國(guó)判例的形式，進(jìn)一步地肯定了法院直接適用憲法有關(guān)規(guī)定，并在判決書中，直接援引憲法條文作為確認(rèn)涉訟行為是否具有法律效力的依據(jù)。在此案中， 1998年8月27日，第八公司的眉山106線項(xiàng)目部與本公司職工、被告羅友敏簽訂工程承包合同，約定由羅友敏承包行車道板的架設(shè)安裝，工程總價(jià)款26萬(wàn)元，費(fèi)用包干。施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅友敏即組織進(jìn)行安裝。9月2日，原告到被告羅友敏處打工。1O月6日，在工作中因工致殘，治療費(fèi)用共計(jì)5308.91元。四川省眉山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)憲法》第四十二條第二款規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”……該公司在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才能承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法前述有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款（五）項(xiàng)的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款，不受法律保護(hù)。第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。[6]此案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，并刊登在最高人民法院公報(bào)上面，進(jìn)一步確立了憲法在人民法院民事審判中作為直接的法律依據(jù)的地位。

　　在民法上，連帶責(zé)任的產(chǎn)生，是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定所形成的。連帶之債債權(quán)人中的任何一人或債務(wù)人中的任何一人都享有請(qǐng)求清償全部債務(wù)的權(quán)利或承擔(dān)清償全部債務(wù)的義務(wù)。就本案而言，第八公司是否承擔(dān)連帶之債，其前提條件是，其與被告即承包人所簽訂的承包協(xié)議是否為法律禁止。該承包協(xié)議的內(nèi)容，并不違反民法通則和勞動(dòng)法以及承包合同的有關(guān)規(guī)定，也不違反民事法律的有關(guān)規(guī)定，同樣，由于第八公司不是雇主，承包人作為直接的雇主，承擔(dān)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全保障是其法定義務(wù)，所以，該協(xié)議關(guān)于勞動(dòng)安全保障的約定，也符合法律關(guān)于雇主對(duì)勞動(dòng)者法定義務(wù)之規(guī)定，故不違反勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。鑒于此，受案人民法院不能直接適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該協(xié)議的法律效力。因?yàn)樵�告從法律關(guān)系上看，只與承包人形成勞動(dòng)法律關(guān)系，承包人作為工程承包人和雇主，依法對(duì)原告的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。但是，第八公司與承包人的約定，雖然形式上符合勞動(dòng)法關(guān)于保障勞動(dòng)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的規(guī)定，但此規(guī)定的實(shí)質(zhì)是第八公司轉(zhuǎn)移其只有企業(yè)才能夠承擔(dān)的對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全風(fēng)險(xiǎn)給予保障的法定義務(wù)，從而損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其形式雖然不違反勞動(dòng)法，但究其實(shí)質(zhì)，則違反了憲法關(guān)于公民享有勞動(dòng)安全保障的基本權(quán)利。因此，只能根據(jù)憲法確認(rèn)該承包合同關(guān)于勞工保障條款的規(guī)定無(wú)效，判令第八公司承擔(dān)對(duì)原告在因工作造成的人身傷害事故的賠償責(zé)任才具有法律依據(jù)。

　　五、人民法院直接適用憲法條文審判案件的特點(diǎn)

　　第一，人民法院直接適用憲法條文審判案件有其限制的范圍。人民法院直接適用憲法條文審判案件，不像適用普通法律審判案件那樣，可以適用于民事案件、行政案件和刑事案件，而是只能適用于除刑事審判之外的其他案件的審判，也不像適用行政法規(guī)和地方性法規(guī)審理案件那樣，只適用于審理行政案件或地方性行政案件。換言之，人民法院不得在刑事審判中直接援引憲法條文作為定罪科刑的法律依據(jù)，只能在民事審判中援引憲法的有關(guān)條文作為判斷涉訟行為的合法性以及依法作出裁判的法律依據(jù)。在行政訴訟中，雖然在現(xiàn)行的司法解釋和案例中，尚無(wú)可直接援引憲法條文審判案件的規(guī)定或先例，但是，根據(jù)《行政復(fù)議法》第6條第9項(xiàng)關(guān)于公民、法人或者其他組織可以對(duì)申請(qǐng)行政機(jī)構(gòu)履行保護(hù)受教育權(quán)的法定職責(zé)不服的，依法申請(qǐng)行政復(fù)議的規(guī)定。我們認(rèn)為，在侵犯受教育權(quán)的情況下，如果找不到相應(yīng)的法律作為裁判涉訟行為合法性的依據(jù)，人民法院可以而且只能夠通過(guò)直接的援引憲法條文的方式，始得對(duì)受到侵害的受教育權(quán)給予法律救濟(jì)。此外，人民法院直接援引憲法審判案件，只限于憲法關(guān)于公民基本權(quán)利條義的規(guī)定，不得適用憲法其他方面內(nèi)容的規(guī)定進(jìn)行裁判。

　　第二，人民法院在民事或行政審判中可直接援引憲法的條文進(jìn)行裁判，也必須符合特定的條件。首先，人民法院在面臨有憲法、法律這兩種不同位階的法律規(guī)范都對(duì)涉訟行為作出了相同的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范，而不得直接適用高位階的憲法規(guī)范。其次，人民法院只有在缺乏適當(dāng)?shù)牡臀浑A的法律規(guī)范可資適用時(shí)，才得直接援引憲法規(guī)范進(jìn)行裁判。這是由于憲法在涉及關(guān)于個(gè)人基本權(quán)利方面的保障時(shí)，明確地規(guī)定了個(gè)人享有基本權(quán)利的范圍，法律根據(jù)憲法的原則，具體地對(duì)個(gè)人基本權(quán)刊的保護(hù)作出了明確、具體、詳細(xì)的規(guī)定，法律成為判斷基本權(quán)利受國(guó)家保障的標(biāo)準(zhǔn)與尺度。再次，如果涉訟行為侵害的權(quán)利屬于憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利的保障范圍，而法津?qū)Υ祟惽趾�基本�?quán)利的行為沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定，也沒(méi)有做出具體的保護(hù)性規(guī)定，人民法院得直接援引憲法上的基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行審判。

　　第三，如果侵害基本權(quán)利的行為既符合民事法律禁止規(guī)定的構(gòu)成要件，也符合行政法律禁止性規(guī)定的構(gòu)成要件，即對(duì)某一種侵犯基本權(quán)利的行為，能夠直接援引民事法律或行政法的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，而民事法律或行政法律對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)度與范圍，不及憲法上的基本權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度與范圍時(shí)，人民法院可直接援引基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行審判。

　　第四，人民法院適用憲法審判案件，具有雙重性質(zhì)，即援引憲法條文，評(píng)價(jià)涉訟行為的合法性，（通常情況下是確認(rèn)涉訟行為的違法性，而此種違法性在其他有關(guān)的法律中，尚無(wú)直接的、明確的規(guī)定）適用普通法律規(guī)定，確定違法責(zé)任的承擔(dān)。但是，人民法院并不直接援引憲法條文作為判決的直接法律依據(jù)，案件處理的具體結(jié)果，是根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定做出的。所以，從此類案件的適用法律的情況來(lái)看，以憲法條文為主確認(rèn)涉訟行為的違法性，在此基礎(chǔ)上，以普通為主確認(rèn)涉訟違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]王懷安。中華人民共和國(guó)法律全書[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1989。

　　[2]許崇德。憲法與民主政治[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1994。

　　[3]顧昂然，肖楊。中華人民共和國(guó)司法解釋總覽[M].北京：法律出版社，1996。

　　[4]周永坤。論憲法基本權(quán)利的直接效力[J].中國(guó)法學(xué)。1997，（1）。

　　[5]喻敏。論男女平等的憲法原則在“民事領(lǐng)域”內(nèi)的直接效力[J].中國(guó)法學(xué)。1995，（6）。

　　[6]中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[M].1999.（5）。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10