中國立憲主義的起點(diǎn)——對清末君主立憲主義的一個(gè)省

中國立憲主義的起點(diǎn)——對清末君主立憲主義的一個(gè)省

　　[內(nèi)容提要] 清末的君主立憲運(yùn)動(dòng)，雖然被辛亥革命所切斷，但它既是中國君主立憲主義的終點(diǎn)，也是中國整個(gè)立憲主義的起點(diǎn)。這場運(yùn)動(dòng)，其實(shí)可分析出“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”和“自下而上的立憲運(yùn)動(dòng)”兩條線索，其背后所依據(jù)的是兩種頗不相同的立憲理論，但在民族危亡的嚴(yán)峻情勢之下，在政治文化的傳統(tǒng)語境之中，二者之間卻有著一種共同的邏輯，而這其實(shí)又在迄今為止我國立憲主義的全部展開過程中，投下了深長的暗影。

　　[關(guān)鍵詞] 清末君主立憲運(yùn)動(dòng)、自上而下、自下而上、立憲主義、國家優(yōu)位

　　一、引言：歷史的敘說以及敘說的立場

　　治史的人多認(rèn)為，從鴉片戰(zhàn)爭到甲午之役，我國作為東方最大的一個(gè)后進(jìn)國家，在西方文明的沖擊之下遭遇全面的危機(jī)，從而首先興起了以“中體西用論”為指導(dǎo)思想的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)企圖通過學(xué)習(xí)西方的器械技術(shù)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國之夢。然而甲午戰(zhàn)爭的慘敗，無情地驚醒了這場運(yùn)動(dòng)的夢幻，當(dāng)時(shí)的菁英階層轉(zhuǎn)而認(rèn)識到：要讓國家富強(qiáng)，不僅要學(xué)習(xí)西方的器械之理，更要學(xué)習(xí)西方的政治制度。[2] 在這種情勢之下，意識形態(tài)的話語符號自然也發(fā)生嬗變：引入機(jī)械、技術(shù)就被視為“末”，而引入西方政治的根本原理則被視為“本”。在維新派的極力勸說下，1898年6月11日，清光緒皇帝毅然下詔“明定國是”， 仿效當(dāng)時(shí)日本的君主立憲制，展開了把清王朝從上至下改編成君主立憲國家的變法運(yùn)動(dòng)，開始了中國近代史上著名的百日維新運(yùn)動(dòng)。[3] 但這個(gè)變法運(yùn)動(dòng)不久就失敗了，當(dāng)時(shí)保守派的西太后發(fā)動(dòng)的軍事政變將其扼殺于搖籃之中，實(shí)質(zhì)上并沒有實(shí)行正式的立憲。中國人開始接觸立憲主義，并關(guān)心憲法，正如梁啟超的論文《立憲法議》（1901年）的發(fā)表所顯示的那樣，是從康有為、梁啟超等人亡命日本之后才開始的。[4]

　　上述這種對歷史的重述，似乎已經(jīng)陷入了“西洋的沖擊-中國的回應(yīng)”（Westert impact-Chinese response）那種近代中國研究的傳統(tǒng)模式之中。這種模式，曾被美國的中國史學(xué)者柯恩（Paul A.Cohen）批判為忽視了近代中國自身內(nèi)在的變革沖動(dòng)。[5]

　　筆者雖然不否認(rèn)近代中國在政治、法律的層面上深受西方的影響，但在一定程度上認(rèn)同柯恩方法批評的意義。從這一立場出發(fā)，我們的確可以追究這樣的一些問題：中國在接受“立憲主義”這一純粹屬于西方的理念和制度的最初過程-清末立憲運(yùn)動(dòng)的過程中，其本身已經(jīng)形成了何種內(nèi)在的變革力量？這些力量之間存在何種的張力關(guān)系？這種關(guān)系的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)又是否導(dǎo)致以及如何導(dǎo)致西方式的立憲主義理論在我國的變?nèi)荩恳簿褪钦f，我國立憲主義是否在它的起點(diǎn)上就走上一種“歧路”？如此眾多且重大的問題，注定是無法在一篇短文中得到全面解決的。本文只能姑且?guī)е�上述的問題意識，通過有限的追尋，初步接近上述問題的核心。

　　應(yīng)該承認(rèn)，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗之后，由列強(qiáng)入侵所造成的民族危機(jī)以及這種民族危機(jī)的意識愈發(fā)深重，以打倒清王朝，要求中國再生為近代立憲國家作為革命動(dòng)機(jī)的武裝斗爭不斷發(fā)生，開明的地主和資產(chǎn)階級中，要求立憲改革的呼聲高漲。在這其間，親手鎮(zhèn)壓戊戌維新的清王朝的上層統(tǒng)治者，就不得不發(fā)布上諭，提出“新政”，恢復(fù)“戊戌維新”的一系列變法政策。并在1905年和1907年中，清王朝兩次派大臣去日本和歐洲考察各國的憲政。其間，清王朝于1906年，頒布“預(yù)備立憲”的詔書，同時(shí)為了實(shí)施立憲政治，還開始改革官制，設(shè)立憲政研究會(huì)和法政學(xué)堂，改組憲政編查館，到了1907年8月，欽令準(zhǔn)備設(shè)立中央一級的“資政院”作為將來“國會(huì)的基礎(chǔ)”，地方上各省的“咨議局”為地方議會(huì)做準(zhǔn)備。在多方的呼吁以及革命氣運(yùn)的壓力下，清王朝于1908年8月27日公布《欽定憲法大綱》，1911年11月3日，頒布《憲法重大信條十九條》（簡稱“十九信條”），作為“延命之策”，著手開始實(shí)行君主立憲。

　　這些都是我們耳熟能詳?shù)臍v史事實(shí)，但如果將以上清王朝的立憲活動(dòng)理解為“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”的話，我們還不能忽視還存在另一方面的、“自下而上的立憲運(yùn)動(dòng)”的線索。這主要表現(xiàn)為，以開明地主和資本家為代表的“立憲派”曾最初呼吁立憲改革，并呼應(yīng)清王朝的“預(yù)備立憲”而組織相應(yīng)的立憲團(tuán)體，進(jìn)行了三次“速開國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)”，有力地推動(dòng)了清末立憲運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程。特別是1909年11月，各省成立咨議局，大量的開明地主和資本家進(jìn)出該局，不僅成為立憲派強(qiáng)固的政治地盤，而且由此形成了此后我國立憲主義最初的社會(huì)基盤。如果這樣看的話，二十世紀(jì)初我國的立憲運(yùn)動(dòng)，其實(shí)可謂是由“自上而下的運(yùn)動(dòng)”和“自下而上的運(yùn)動(dòng)”這兩股力量彼此協(xié)同、交錯(cuò)進(jìn)行，為此也得以在比“戊戌維新”更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)上展開的一場運(yùn)動(dòng)。

　　中國清末君主立憲運(yùn)動(dòng)的結(jié)局，雖然被1911年的辛亥革命所切斷，但它既是中國君主立憲主義的終點(diǎn)，也是中國整個(gè)立憲主義的真正起點(diǎn)。下文就力圖沿著“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”和“自下而上立憲運(yùn)動(dòng)”這兩條線索，著重探討其不同的立憲主義構(gòu)想。

　　二、“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”中的立憲主義

　�。ㄒ唬┖Ｍ饪疾炫c君主立憲主義思想的形成

　　以“自上而下”作為推動(dòng)立憲進(jìn)路的清王朝統(tǒng)治者階層，盡管之前斷然地排斥伴隨著“西方的沖擊”而進(jìn)入中國的政治思想，但當(dāng)立憲運(yùn)動(dòng)開始之初，也不得不兩次派遣大臣巡游日本、歐洲等國，考察它們的憲政實(shí)況并學(xué)習(xí)立憲理論。通過這樣的渠道，他們將海外考察所得與其自身原有的政治利益和政治意志結(jié)合在一起，形成了傳統(tǒng)絕對主義色彩極為濃厚的君主立憲主義的意識形態(tài)。其中具有代表性的，可見諸分別被派遣去海外考察的載澤和達(dá)壽這兩人所寫的歸朝奏折。

　　正像史家所熟知，載澤第一次被派遣去海外考察憲政時(shí)，是清王朝的貴族大臣。他會(huì)見了日本的伊藤博文首相，從伊藤那里聽取了關(guān)于日本明治維新和帝國憲法的介紹，并得到了很多的“教示”，諸如：貴國是君主國，主權(quán)必集中于君主一人之手，斷不可旁落于臣民；臣民的自由權(quán)由法律規(guī)定，是政府所給予的，而非按照人民的意志的自由，云云。[6] 返朝之后，載澤以日本明治憲法為例，闡明了君主立憲的意義在于“尊崇國體，強(qiáng)化君權(quán)”，并進(jìn)一步指出立憲的三大利點(diǎn)，即皇位永定、減少外患、滅絕革命。其中，載澤力陳立憲的君主神圣不可侵犯，因?yàn)樾姓�上的�?zé)任乃由大臣負(fù)責(zé)，根據(jù)議會(huì)的彈劾，政府還可引咎辭職并成立新的內(nèi)閣，這恰似中國傳統(tǒng)王朝政治中“相位旦夕可移，君位萬世不變”的運(yùn)作原理。[7] 載澤的這種立憲觀盡管頗為粗陋，但由于其本人在政治上的獨(dú)特身份以及成功的話語轉(zhuǎn)換技術(shù)而具有強(qiáng)大的說服力，在當(dāng)時(shí)清王朝的統(tǒng)治階層中產(chǎn)生了很大影響。

　　真正更加體系化的也更加深刻的君主立憲主義正統(tǒng)理論，是形成于第二次海外派遣考察之時(shí)。當(dāng)時(shí)被派到日本的學(xué)部右侍郎達(dá)壽，對此作出貢獻(xiàn)。有關(guān)其人其說，我國法史學(xué)界長期沒有詳加考究。其實(shí)，達(dá)壽從1907年9月到1908年7月一直滯留在日本，在伊東巳代治的幫助下，得到了穗積八束、有賀長雄、太田峰三郎等著名學(xué)者的指導(dǎo)，回國后歸納整理了比較憲法、日本憲法史、議院法、涉及司法、行政、財(cái)政等六個(gè)方面的材料，凡五編十五冊，[8] 不僅對清末的君主立憲，而且對此后中國的立憲理論都產(chǎn)生了重要影響。

　　在達(dá)壽回國復(fù)命的上奏文書中，[9] 體現(xiàn)了他以下兩個(gè)主張。

　　其一是國體論。他首先基于當(dāng)時(shí)的日本國權(quán)主義憲法學(xué)家穗積八束所創(chuàng)立的所謂“國體和政體”的區(qū)分理論，指出：“國體”指的是國家統(tǒng)治權(quán)，因根植于歷史之中而不發(fā)生輕變，但存在君主國體和民主國體兩種類別；而政體則可隨著時(shí)勢的變化而變化，其中亦有立憲和專制的區(qū)別。達(dá)壽以日本的情況為例，論述政體的轉(zhuǎn)換和國體沒有關(guān)系，即采行立憲的政體可以照樣維持君主國體。他還介紹了從歐美憲法的發(fā)端到日本憲法的成立這一段歷史，指出建立立憲制度乃是世界歷史發(fā)展的趨勢，當(dāng)今是國際競爭時(shí)代，也是帝國主義的時(shí)代，所謂立憲，無非是賦予國民納稅、服兵役的義務(wù)，同時(shí)也并賦予其參政權(quán)，這可以養(yǎng)成國民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面中的國家思想和國際競爭力，并成為帝國主義的推動(dòng)力。達(dá)壽甚至介紹了孟德斯鳩的三權(quán)分立理論，指出立憲制是根據(jù)孟德斯鳩的三權(quán)分立理論所建立的基于“間接政治方式”的制度，日本雖然也是三權(quán)分立，但元首通過總攬大權(quán)，皇室超然于國家之上，因此采行立憲，清王朝就同樣可安固，“國體”自然可得維持。

　　其二是欽定憲法論。達(dá)壽在日本學(xué)者的指導(dǎo)下已經(jīng)學(xué)得：憲法的形式可分為欽定、協(xié)約和民定三種，相應(yīng)于這三種，國家的統(tǒng)治形態(tài)也依次分為大權(quán)政治、議會(huì)政治和分權(quán)政治。他指出日本是大權(quán)政治，即君主位于權(quán)力的中心，行政、立法、司法三個(gè)機(jī)關(guān)分立，由君主進(jìn)行統(tǒng)一。達(dá)壽從前述的國體維持論出發(fā)，論證了日本的欽定憲法在有關(guān)君主、臣民、政府、議會(huì)、軍隊(duì)五個(gè)方面上的優(yōu)點(diǎn)。（1）有關(guān)君主權(quán)方面：與歐洲各國皇帝相比，只有日本的天皇擁有由憲法明確記載的十二項(xiàng)大權(quán)，中國應(yīng)該加以參考；（2）有關(guān)臣民的權(quán)利方面：在日本，臣民的自由權(quán)利限定在法律的框架之內(nèi)，加之行政處分的強(qiáng)制權(quán)和下達(dá)戒嚴(yán)令的非常大權(quán)也都得到憲法上的承認(rèn)，為此臣民的所謂自由權(quán)利大多只是憲法上的裝飾，或曰不過是安慰臣民期待的裝飾品而已；（3）有關(guān)政府方面：表面上國務(wù)大臣的權(quán)限很大，但立憲君主制的微妙就在這里：君主神圣不可侵犯乃是憲法的原則，國務(wù)大臣不是對議會(huì)負(fù)責(zé)，因?yàn)樘旎时Ｓ袑ζ淙蚊鈾?quán)，因此國務(wù)大臣實(shí)際上只是對天皇負(fù)責(zé)。當(dāng)然，為了防止專制的弊端，對于違反憲法的行政命令，大臣擁有拒絕副署的權(quán)限，而沒有大臣副署的行政命令則是無效的，這實(shí)際上類似于中國自古以來的封駁制或中書省的制度；（4）有關(guān)議會(huì)方面：君主國體下的大權(quán)政治國家，與民主政體下的議會(huì)政治國家，其各自的議會(huì)制度是有所不同的，根據(jù)日本的憲法，國會(huì)除了行使“協(xié)贊立法權(quán)”和預(yù)算議決權(quán)以外，什么權(quán)力也沒有。在這一點(diǎn)上，明治憲法的確可被稱為是“純粹的欽定憲法”；（5）有關(guān)軍隊(duì)方面：軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)和國務(wù)大臣的行政權(quán)之間的調(diào)整是立憲國家的難題，但關(guān)于這一點(diǎn)，日本的明治憲法居然規(guī)定軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)屬于天皇，這是“世界上無比之善例”，也是日本強(qiáng)大的原因之所在。

　　從達(dá)壽上述的立憲論中可以看出，其出發(fā)點(diǎn)主要在于延長和強(qiáng)化已經(jīng)瀕臨危機(jī)的清王朝的絕對支配權(quán)這一政治意圖和政治利益之中。但與載澤的“卑見”相比，達(dá)壽在理論層面有所精進(jìn)，技術(shù)層面上也更加具體，為此就成為當(dāng)時(shí)清王朝統(tǒng)治階層的立憲論的完成版。達(dá)壽回國后不久的1908年的九月，清王朝就制定并公布了“欽定憲法大綱”，而從該大綱的內(nèi)容來看，達(dá)壽對明治憲法所進(jìn)行解讀和說明的立憲理論對當(dāng)時(shí)“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”產(chǎn)生了重要的作用。不僅如此，如前所述，達(dá)壽的立憲論對之后中國的憲法理論、政治理論都產(chǎn)生了一定的影響。[10]

　�。ǘ�）“欽定憲法大綱”、“十九信條”及其背后的君主立憲主義

　　1908年誕生的“欽定憲法大綱”受到了日本近代君主立憲主義很大的影響。

　　在“君上大權(quán)”的部分，除了“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國萬世一系，永永尊戴”和“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”兩條款外，其余十二條明確記載了君主的“大權(quán)”，包括君主總攬立法、行政、司法三權(quán)，還有統(tǒng)帥權(quán)，戒嚴(yán)權(quán)和皇室自律權(quán)等。

　　這里的君權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不是中國傳統(tǒng)意義上封建的君權(quán)了。根據(jù)Benjamin I.Schwarts的觀點(diǎn)，在傳統(tǒng)的中國，政治文化的根基中存在某種“普遍的、包含一切的社會(huì)政治秩序的概念”。這種秩序即是“一種以建立在宇宙論基礎(chǔ)之上的普遍王權(quán)概念為中心的秩序�！盵11] 但君權(quán)一旦實(shí)定化，即被憲法列舉并明確加以記載，君主的神圣不可侵犯性必然減縮。根據(jù)中國的學(xué)者沈才彬的研究，在中國的封建社會(huì)中，作為正統(tǒng)的、支配的意識形態(tài)儒教學(xué)說中的“天子思想”包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是“君權(quán)神（天）授”，作為天子的皇帝是奉“天”之“命”，代替“天”來治理民眾，從而擁有絕對的權(quán)威的；另一方面則是“有德為君”，要求施行“德治”，失去了“德”的情況下，就承認(rèn)“異姓革命”。而這兩方面是互相關(guān)聯(lián)的。[12] 聯(lián)系到清王朝，歷經(jīng)數(shù)度“領(lǐng)土割讓”、“主權(quán)喪失國威失墜”之后，其統(tǒng)治已然被認(rèn)為失去了“德”性，支持君權(quán)神圣不可侵犯的這個(gè)正統(tǒng)性的基礎(chǔ)基本上崩潰了，再加上違反了自古以來的“刑不可知?jiǎng)t威不可測”的原理，君權(quán)不得不進(jìn)行法律上的明確記載，這就實(shí)際上意味著君權(quán)乃由“神授”轉(zhuǎn)化為“人授”。[13]“欽定憲法大綱”公布后，就興起了三次以制約君權(quán)為目的的，要求迅速召開國會(huì)和設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣的全國性的“速開國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)”，并且在1911年末爆發(fā)武昌起義，其后清王朝立刻頒布了“憲法重大信條十九條”，進(jìn)一步承諾將親自大幅度地限制君權(quán)。這些都證實(shí)了君主主權(quán)神圣不可侵犯是可以受到質(zhì)疑，并且實(shí)際上也受到質(zhì)疑了的。

　　在臣民的權(quán)利和義務(wù)部分中，“欽定憲法大綱”規(guī)定在法律、命令的規(guī)定下，“臣民”可以就任文武官員和議員，具有言論、著作、出版、集會(huì)、結(jié)社的自由，不受非法的逮捕、監(jiān)禁、處罰，可以向法院提起訴訟，受專門法院的審判，財(cái)產(chǎn)以及住所不受侵犯，以及必須納稅、服兵役、遵守法律。一如達(dá)壽所言，與“大日本帝國憲法”相比較，這些權(quán)利自然只是君主立憲主義的“裝飾品”，而且“臣民”的權(quán)利比起作為范本的明治憲法的范圍還要小得多。大綱將“遵守法律”作為臣民的義務(wù)加以了規(guī)定。這是“法律”只是為政者治理民眾的“器具”這一中國傳統(tǒng)法治文化的構(gòu)想在“欽定憲法大綱”中的表現(xiàn)，對后世的中國影響至深。整部“欽定憲法大綱”與“大日本帝國憲法”（即明治憲法）相比，[14] 具有更加濃厚的外見性的立憲主義性質(zhì)。

　　但與“欽定憲法大綱”不同，1911年11月3日陷入窘境的清王朝所公布的“憲法重大信條十九條”，則在內(nèi)容和效力上有了很大的變化。

　　第一， 雖然也指出了“大清帝國的皇統(tǒng)萬世不易”（第一條）、“皇帝是神圣不可侵犯的”（第二條），但明確記載了“皇帝的權(quán)力由憲法規(guī)定進(jìn)行限制”（第三條），大幅度地縮小了皇帝的權(quán)限，同時(shí)擴(kuò)大了國會(huì)的權(quán)限，將立法權(quán)、憲法的起草議決權(quán)（第五條）以及憲法修正的提案權(quán)（第六條）委任給了國會(huì)，皇帝只是進(jìn)行公布（第五條），還有國會(huì)擁有了財(cái)政預(yù)算案的議決權(quán)（第十四條），皇室經(jīng)費(fèi)的決定也由國會(huì)來議決（第十五條），在行政權(quán)上，還規(guī)定了官制“以法律定之”（第十三條），上議院議員“由國民于法定特別資格中公選之”（第七條），“總理大臣由國會(huì)公選，皇帝任命之；其他國務(wù)大臣由總理大臣推舉，皇帝任命之；皇族不得為總理大臣，其他國務(wù)大臣并各省行政長官”（第八條），并且規(guī)定“國際條約，非經(jīng)國會(huì)議決，不得締結(jié)”，國會(huì)閉會(huì)期間，進(jìn)行宣戰(zhàn)或媾和的，“必須由追認(rèn)之”（第十二條）。更有進(jìn)者，該文件第十一條規(guī)定“不得以命令代替法律”，第十四條規(guī)定“預(yù)算案所無者，不得為非常財(cái)政之處分”，對以皇帝為中心的行政體制進(jìn)行了很大的限制。在統(tǒng)帥權(quán)方面，規(guī)定了“皇帝直接統(tǒng)帥海陸軍，但對內(nèi)使用時(shí)，須依國會(huì)議決之特別條件”（第十條），而在司法權(quán)方面，第十七條規(guī)定“國務(wù)裁判機(jī)關(guān)由兩院組織之”。其他還有明確記載了，皇位的繼承順序由憲法來規(guī)定（第四條），皇室大典不得與憲法相抵觸（第十六條）。

　　第二， 從第九條“總理大臣受國會(huì)之彈劾時(shí)，非解散國會(huì)即內(nèi)閣總理辭職，但一次內(nèi)閣不得為兩次國會(huì)之解散” 的規(guī)定和上述第八條等的條文來看，“十九信條”規(guī)定的政治體制近似于議會(huì)內(nèi)閣制。盡管“皇帝的權(quán)力”仍然繼續(xù)存在，但通過國會(huì)對其進(jìn)行有力的制約，并在國會(huì)的基礎(chǔ)上成立內(nèi)閣和“國務(wù)裁判機(jī)關(guān)”，這種政治體制顯然具有一定程度的國會(huì)優(yōu)位的特征。

　　就像我們所理解的以上兩個(gè)特征，在“十九信條”中，皇帝的權(quán)限被大幅度地縮小，即使繼續(xù)存在，也處于不得不被“弱化”的立場，類似于梁啟超所期待的“虛君”。絕對主義的色彩比之前的“欽定憲法大綱”淡了，甚至比“大日本帝國憲法”還要淡得多，特別是從責(zé)任內(nèi)閣的導(dǎo)入和“國會(huì)優(yōu)位”的性質(zhì)來看，“十九信條”意味著二十世紀(jì)開始萌發(fā)的中國立憲主義，已經(jīng)從當(dāng)初日本君主立憲主義的舞伴的身份中擺脫出來，而接近于英國的君主立憲主義。

　　與只是作為一種單純的許諾的“欽定憲法大綱”不同，“十九信條”有了某種法的效力，具有了所謂的臨時(shí)憲法的性質(zhì)，但其并沒有涉及國民的權(quán)利，這是很大的欠缺。當(dāng)然，對于當(dāng)時(shí)面臨崩潰邊緣的清王朝來說，其要對付的不是一個(gè)個(gè)普通的國民，而是事關(guān)清王朝的存亡命運(yùn)的孫中山等人的革命勢力以及朝野上下立憲派的勢力，這樣的“國民自由權(quán)利的空白”結(jié)構(gòu)也就可以理解了。而這種“國民自由權(quán)利的空白”結(jié)構(gòu)，也正象咒語一樣對應(yīng)了不久后梁啟超在其“新民論”中所提出的“造出國民”的問題意識。

　　三、“自下而上的立憲運(yùn)動(dòng)”中的立憲主義

　�。ㄒ唬� 從立憲團(tuán)體之成立到國會(huì)請?jiān)笩岢?/p>

　　二十世紀(jì)初，中國民間各類立憲團(tuán)體的成立一般認(rèn)為是建立在民族資本主義發(fā)展和中國新舊知識分子的壯大這兩個(gè)基礎(chǔ)上的。1905年至1908年是中國民族資本發(fā)展的一個(gè)高峰，他們的成長和覺醒為立憲派的壯大和立憲團(tuán)體的建立創(chuàng)造了物質(zhì)條件，奠定了階級基礎(chǔ)。而接受了西方資本主義科學(xué)文化知識，具有近代政治思想意識的中國近代知識分子群體，則構(gòu)成了立憲派的思想和組織基礎(chǔ)。[15]

　　當(dāng)時(shí)在上海、廣州、日本東京等各地相繼成立的上海憲政研究會(huì)、預(yù)備立憲公會(huì)、吉林自治會(huì)、憲政公會(huì)、帝國憲政會(huì)、政聞社等各類立憲團(tuán)體，以促進(jìn)立憲為目標(biāo)，通過政治團(tuán)體的形式來形成有價(jià)值的社會(huì)輿論，承擔(dān)對國民進(jìn)行憲政教育的責(zé)任，培養(yǎng)國民的參政能力，集合國民對立憲的態(tài)度，以國民的運(yùn)動(dòng)監(jiān)督政府，召開國會(huì)，實(shí)行憲政，“自上而下”地推動(dòng)立憲的實(shí)現(xiàn)。例如以楊度為首的立憲派曾發(fā)表意見書，奮起要求召開國會(huì)，督促清王朝籌備立憲的進(jìn)度，各地立憲團(tuán)體紛紛以絡(luò)繹不絕的上書進(jìn)行請?jiān)�，從而在一定程度上迫使清政府出臺(tái)“欽定憲法大綱”和“逐年籌備事宜清單”。其后各地展開選舉，設(shè)立咨議局，立憲派人物紛紛投入到各省咨議局的選舉中。在各省咨議局的籌辦下，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)開始地方自治的改革。[16] 同時(shí)，以咨議局為中心，由立憲派領(lǐng)導(dǎo)，全國掀起了國會(huì)請?jiān)傅臒岢�，先后四次，長達(dá)一年之久，盡管其運(yùn)動(dòng)的方式在主觀上留有對清王朝統(tǒng)治者的幻想，在客觀上受制于當(dāng)時(shí)的政治體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)，但作為結(jié)果在一定程度上普及了憲政思想，對為政者產(chǎn)生了壓力，同時(shí)促進(jìn)了各地方代表和立憲團(tuán)體在政治上的成熟。

　　由此可見，在清王朝統(tǒng)治者派遣大臣海外考察、改革官制、頒布憲法性文件的同時(shí)，民間政治團(tuán)體、地方代表展開各種立憲活動(dòng)，自上而下地推動(dòng)了清末立憲的進(jìn)程，兩者互相作用，共同匯成當(dāng)時(shí)中國君主立憲主義運(yùn)動(dòng)的潮流。

　�。ǘ�）梁啟超的立憲主義理論

　　在理論上，除了前述的“自上而下”立憲運(yùn)動(dòng)中的立憲理論上的準(zhǔn)備之外，同時(shí)也出現(xiàn)了促進(jìn)“自下而上的運(yùn)動(dòng)”的立憲理論。其中具有代表性的，首推當(dāng)時(shí)亡命日本，研習(xí)立憲理論，并通過一系列活動(dòng)呼吁國內(nèi)進(jìn)行立憲運(yùn)動(dòng)的梁啟超的立憲主義思想。

　　面對十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初中國的民族危

　　其一，是以國家有機(jī)體說和國家法人說為基礎(chǔ)的國家論。概括的說，就是“國家是一個(gè)具有人格的統(tǒng)治權(quán)主體”，由各個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行意思表達(dá)和行為，從而構(gòu)成行使統(tǒng)治權(quán)的有機(jī)的整體。這個(gè)國家有機(jī)體在于“君主、大統(tǒng)領(lǐng)、國務(wù)大臣、一切的行政，司法大小官僚、國會(huì)、進(jìn)行選舉的公民都是國家的機(jī)關(guān)�！盵17] 這里的國家論，特別是作為理論根據(jù)的國家法人說，吸收了當(dāng)時(shí)日本的美濃部達(dá)吉博士的國家法人說。[18]

　　其二，是基于以上的國家論的君主立憲論。[19] 在這一方面，梁啟超的想法和美濃部達(dá)吉博士所主張的“國體概念反對說”則有所不同，他和達(dá)壽一樣對國體和政體進(jìn)行了區(qū)別，但他認(rèn)為“國體的區(qū)別以最高機(jī)關(guān)的所在為基準(zhǔn)”[20] ，而這又不是美濃部達(dá)吉博士所反對的那個(gè)國體的概念。梁啟超認(rèn)為：立憲和專制的不同不在于國體是君主還是民主，而在于對國家權(quán)力行使的限制的有無，[21] 并且在與當(dāng)時(shí)主張共和制的革命派論爭時(shí)，極力主張：共和制和君主制的不同，不在于國家主權(quán)是君主擁有還是國民擁有這個(gè)問題，而在于國家的“最高機(jī)關(guān)”在哪里這個(gè)問題。他認(rèn)為君主立憲制當(dāng)然是“最高機(jī)關(guān)”屬于君主。梁啟超提出了有名的“三世說”，[22] 他主張?jiān)诿裰俏撮_的情況下，作為國家的“最高機(jī)關(guān)” 君主有必要象日本天皇那樣“總攬”三權(quán)，但同時(shí)又應(yīng)是接受限制的“虛器”。為了對君主的“虛器”化進(jìn)行制度上的保障，他提倡應(yīng)該導(dǎo)入實(shí)行大臣副署制那樣的責(zé)任內(nèi)閣制。他一方面認(rèn)為責(zé)任內(nèi)閣制對國民選舉產(chǎn)生的國會(huì)負(fù)責(zé)，即是對國民負(fù)責(zé)，[23] 另一方面，又把議會(huì)構(gòu)想成可以代表將“國民全體的意志”作為“國家意志”加以代表的、從而可以擁有立法權(quán)的機(jī)關(guān)，認(rèn)為它才是君主立憲制的根本。一些日本學(xué)者認(rèn)為，梁啟超的君主立憲論，特別是他的那種由民權(quán)來制約君權(quán)的思想，可以說有點(diǎn)類似于理念化的英國君主立憲政治。[24]

　　在人權(quán)論上，梁啟超最初以西方近代的自然法思想為根據(jù)，認(rèn)為法反映的是“人民的公意”，從而推導(dǎo)出立法權(quán)屬于國民的結(jié)論，但是其后則對自然法思想進(jìn)行了猛烈的批判。他將西方近代的權(quán)利概念與中國儒教古典的民本主義理念相結(jié)合來進(jìn)行理解，這在某種意義上是有道理的，但其結(jié)果是并沒能完全正確地理解了西方近代的人權(quán)。有關(guān)這一點(diǎn)，現(xiàn)代美國的憲法學(xué)者J.Nathan曾這樣指出：中國古代的“民本思想把人民視為一種資源，認(rèn)為虐待他們最少時(shí)，他們就生產(chǎn)得最多，因此‘民本’并不意味著‘民權(quán)’、‘民主’。但是，讓古典的內(nèi)容符合新的要求本身，是中國思想的長久傳統(tǒng)，透過民本思想的多棱鏡分析西方的民主主義，十九世紀(jì)的中國思想家想說服自己，個(gè)人的權(quán)利的確可以作為增進(jìn)國力的手段�！� 他甚至指出，“梁和他同時(shí)代的很多人不認(rèn)為權(quán)利是由市民用來保護(hù)自身的，而認(rèn)同政治權(quán)利作為可對國家做出貢獻(xiàn)的那種價(jià)值�！盵25] 如果Nathan的指摘是正確的話，那梁啟超等人的確沒有達(dá)到康德在近代德國立憲主義的醞釀期所認(rèn)識到的“人是目的本身”那樣的境界。

　　梁啟超立憲思想的精要之處是同時(shí)內(nèi)含了“限制君權(quán)”和“國民創(chuàng)出”兩個(gè)方面。概括來說，他提倡立憲，但首先要直面擔(dān)當(dāng)立憲政治的“民”處于“民智未開”的狀態(tài)，因此他認(rèn)為在實(shí)現(xiàn)真正的立憲政治的“民政世”階段到來之前，只能實(shí)行“君民共主”的立憲君主制。[26] 而為了制約傳統(tǒng)的絕對君權(quán)，他構(gòu)想確立責(zé)任內(nèi)閣制，并將代表“全國各方面的勢力”、“民意”的議會(huì)這一機(jī)關(guān)放在非常重要的位置。但是，既然議會(huì)是作為代表“民意”的一種“意志機(jī)關(guān)”，其最終就必須有待于擺脫“民智未開”的狀態(tài)，有待于能夠參加“普通選舉”的“國民”的存在。在此，梁啟超面臨當(dāng)時(shí)他所認(rèn)識到的中國國民的“民智”狀況，陷入了苦悶當(dāng)中。而為了從“專制君主”和“未成熟的國民”的進(jìn)退兩難中擺脫出來，他提倡“新民說”，即改造具有“奴隸根性”的中國人的國民性，通過教育國民創(chuàng)造出“新民”，[27] 同時(shí)主張?jiān)谶@種改造實(shí)現(xiàn)之前，實(shí)行不是通過革命的立憲共和制，而是作為“過渡時(shí)代”的一種“開明專制”的君主立憲制。[28]

　　四、結(jié)語：起點(diǎn)的偏向

　　那二十世紀(jì)的迫近，曾使得數(shù)千年悠然自得的中國，在不斷深化的“西方的沖擊”之下，從制定“欽定憲法大綱”開始，經(jīng)歷了苦悶的、堅(jiān)苦卓絕的立憲主義歷史。我們?nèi)魧⒘簡⒊�的《立憲法議“》1901年）一文的發(fā)表作為一個(gè)劃時(shí)代的標(biāo)志，那么中國的二十世紀(jì)，實(shí)際上可稱之為”立憲法的世紀(jì)“。

　　但追溯這一歷史的出發(fā)點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，在二十世紀(jì)初的君主立憲主義運(yùn)動(dòng)中，由清王朝所推動(dòng)的“自上而下”的君主立憲運(yùn)動(dòng)，其目的充其量是在通過推行外見性的立憲主義來吸收民眾的能量，以壯大國家的實(shí)力，從而保持將國家人格化的皇帝的權(quán)力。而在“自下而上”的君主立憲運(yùn)動(dòng)中，作為精神指導(dǎo)者的梁啟超等人，也在將民眾視為國家資源的中國傳統(tǒng)的“民本主義”之下，提倡君主立憲，即使同樣在另一種性質(zhì)的“自下而上的立憲運(yùn)動(dòng)”中主張共和立憲主義的革命派指導(dǎo)者孫中山等人，也基于中國民眾是“一盤散沙”的認(rèn)識，而力圖將中國塑造成中央集權(quán)的近代立憲國家。[29] 這樣看來，柯恩（Paul A.Cohen）努力尋找近代中國自身變革沖動(dòng)的做法雖然可貴，而且并沒有完全錯(cuò)誤，但與其說當(dāng)時(shí)中國已經(jīng)預(yù)先存在了這種變革的力量，倒不如說正力圖塑造出這種力量。這似乎仍然屬于一個(gè)相對安逸的“老大國”面臨西洋沖擊的宿命。

　　在這種宿命和回應(yīng)的結(jié)構(gòu)下，二十世紀(jì)初中國立憲主義的各種運(yùn)動(dòng)，就不可能產(chǎn)生出個(gè)人與國家相互對峙的思想，而且更有甚者，與重視國民個(gè)人的權(quán)利相比，自然更傾向于重視“國家”，即顯然是向“國家優(yōu)位”的傾斜。傳統(tǒng)的中國在數(shù)千年的“大一統(tǒng)”的支配構(gòu)造下，一方面存在著不斷積累的公的政治文化，國家第一位的指向性原本就已然極強(qiáng)，另一方面則又在大眾的政治文化中，存在著一種“傳統(tǒng)的政治不信任和反權(quán)力性”的傾向，這種公的政治文化和大眾的政治文化的緊張關(guān)系，形成了“集權(quán)的國家”和“未組織的社會(huì)”之間的對峙狀態(tài)，這種對峙狀態(tài)在全面的民族危機(jī)之下，被二十世紀(jì)初的中國的精英們所深切感受，從而形成了“國家優(yōu)位”或“國家本位主義”的歷史的、社會(huì)的、文化的背景。在這種背景下，無論是“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”還是“自下而上的立憲運(yùn)動(dòng)”，自然都有著一種黯然的默契，一種共同的邏輯。

　　哈耶克說“剝離一切表層之后，自由主義就是立憲主義”。[30] 筆者認(rèn)為，這一論斷就西方的情形而言其實(shí)可以改為、而且最好改為：“剝離一切表層之后，立憲主義就是自由主義”。但上述我們所描述的我國立憲主義的起點(diǎn)，一開始就不同于西方傳統(tǒng)的這種立憲主義的精神結(jié)構(gòu)，這對后來我國立憲主義的展開無疑產(chǎn)生了很大的影響，投下了深長的暗影。全面省思這種影響，非筆者以本文所能勝任，但在此姑且還想指出的一點(diǎn)是：迄今為止把立憲主義單純理解成為民主主義的那種憲法理論，在我國本身的語境之下，自然無法超越類似于“人民代表機(jī)關(guān)中心主義” 的這一近代性的、懸而未決的歷史課題，而且在許多情形下仍然逃脫不了把人民當(dāng)作一種可以動(dòng)員的資源的那種思案。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 本文的視角以及一些主要觀點(diǎn)，主要是建立在第一作者林來梵的日文原著《中國における主權(quán) ？代表と選舉》一書中《序章：中國立憲主義的形成與展開》的前半部分的基礎(chǔ)之上的，具體可參見林來梵：《中國における主權(quán) ？代表と選舉》，（日本）晃洋書房1996年版，第1頁以下。在寫作過程中，第二作者凌維慈提供了對原著的翻譯以及一些資料和觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充，最后再由林來梵加以全面的訂正和改寫。值得一提的是，浙江大學(xué)法學(xué)院博士研究生何永宏也在資料收集方面為本文提供了有益的幫助，謹(jǐn)此表示謝意。

　　[2] 參見亓冰峰著：《清末革命與君憲的論爭》，臺(tái)灣中央研究院近代史研究所，1980年版，第2頁。

　　[3] 參見徐祥民等著：《中國憲政史》，青島海洋大學(xué)出版社，2002年版，第42頁。

　　[4] 參見[日]楠瀨正明：“清末におけるを立憲構(gòu)想-梁啟超中心として”，載《史學(xué)研究》134號，廣島史學(xué)研究會(huì)，1979年刊出。

　　[5] Paul A. Cohen， Discovering history in China： American historical on the recent Chinese past， 中譯本，李榮泰等譯：《美國的中國近代史研究》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版1991年版，第1頁以下。

　　[6] 載澤“考察政治日記”的主要內(nèi)容，可參見張晉藩、曾憲義：《中國憲法史略》，北京出版社，1979年版，第51頁。

　　[7] 參見載澤“出使各國大臣奏請宣布立憲折”，載于《辛亥革命》，第四冊，第24頁。

　　[8] 東華續(xù)錄“光緒朝二一八”，七月甲午的奏折。

　　[9] “考察憲政大臣達(dá)壽自日本歸條陳憲政事宜”，《光緒政要》（卷三四），另可參照[日]長井算已：“清末の立憲改革と革命派”，載《歷史研究》第202號（1955年）

　　[10] 例如，達(dá)壽所引進(jìn)的“國體”的概念，后來毛澤東也對其進(jìn)行了再定義，從而成為了今天中國憲法學(xué)的最重要的概念之一。

　　[11] B.I. Schwarts， The world of thought in Ancient China （Cambridge， Mass： Harvard University Press 1985），p.413.

　　[12] 參見沈才彬：《天皇和中國皇帝》，六興出版，1990年版，第三章。

　　[13] 李文海：“論清政府的預(yù)備立憲”，載《紀(jì)念辛亥革命七十周年學(xué)術(shù)討論論文集》，中華書局，1983年版。

　　[14] 參見[日]鈴木安藏：《比較憲法史》，勁草書房，1951年版，第253頁。

　　[15] 參見侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮-清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，人民出版社，1993年版，第111頁。

　　[16] 參見侯宜杰，前揭書，第253頁。

　　[17] 參見梁啟超：“憲政淺說”，《梁啟超文集》卷二十三。

　　[18] 參見前揭書；另見楠瀨正明，前引文。在此須說明的是，國家法人說的見解“是以國家為權(quán)利主體，因此，遂為法律上的人格者。”美濃部達(dá)吉的國家法人說學(xué)說，可參見美濃部達(dá)吉著，歐宗佑、何作霖譯，湯唯點(diǎn)校：《憲法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版。

　　[19] 梁啟超的立憲思想發(fā)生過很大的轉(zhuǎn)折，從最初跟隨康有為時(shí)保守的君主立憲思想，到亡命日本開始大力提倡民權(quán)自由，言論激烈，再到考察美國后，反對革命，放棄共和，返回主張君主立憲。參見亓冰峰，前揭書，第三章。

　　[20] 參見[日]長谷川正安：《憲法學(xué)史？講座》，勁草書房，“日本近代法發(fā)達(dá)史”，1958年第七卷所收，第72頁。

　　[21] 參見梁啟超：“憲政淺說”，《梁啟超文集》卷二十三。

　　[22] 即“多君世”、“一君世”和“民政世”。

　　[23] 參見“政聞社宣言書”，載梁啟超：《飲冰室文集》，卷20，第25頁。

　　[24] 參見楠瀨正明，前引文。

　　[25] Human Rights in C ontemporary China ，by R.Edwards，L.Henkin &A.Jnathan，Columbia University Press，N.Y.1986，pp.151-152.

　　[26] 參見[日]有田和夫：《清末意識構(gòu)造の研究》，汲古書院，1984年，第158-159頁。

　　[27] 參見梁啟超主編：《新民叢報(bào)》，從第一號到第二十七號，1902年到1906年斷斷續(xù)續(xù)的連載。

　　[28] 參見梁啟超：“開明專制論”，《飲冰室文集》，第十七卷所收。

　　[29] 參見[日]中島嶺雄：《中國》，中央公社論，1979年，第200頁。

　　[30] 哈耶克著，鄧正來譯：《自由秩序原理》（上），三聯(lián)書店1997年版，第243頁。唯該書譯文為“剝離一切表層之后，自由主義就是憲政”。

　　浙江大學(xué)法學(xué)院·林來梵 凌維慈

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10