憲法保護色情網(wǎng)站

憲法保護色情網(wǎng)站

　　公安部門是否可以處罰那些光顧色情網(wǎng)站的網(wǎng)民？問題的答案首先取決于如何理解“法”這個概念。如果公安部的有關(guān)規(guī)定就是“法”，那么瀏覽色情網(wǎng)站的行為就構(gòu)成“違法”；但如果政府對公民自由的限制需要憲法或立法授權(quán)，而有關(guān)部門在沒有這種授權(quán)的情況下擅自立法，那么這種規(guī)定顯然是沒有憲法和法律依據(jù)的，因而本身就是“違法”的，所以不能被用來作為處罰公民行為的合法依據(jù)�！读⒎ǚā芬�(guī)定，只有通過全國人大及其常委會制定的法律才能規(guī)定限制人身自由的強制措施。因此，只有在人大有關(guān)法律規(guī)定了瀏覽色情網(wǎng)站的行為可受到行政拘留等限制人身自由的強制措施，公安部的有關(guān)規(guī)定才具備法律依據(jù)，才能被用來合法地懲罰瀏覽色情網(wǎng)站的行為。如果公安部的規(guī)定沒有憲法或法律依據(jù)，且不存在其他懲罰瀏覽色情網(wǎng)站的適當依據(jù)，那么根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的基本原則，瀏覽色情網(wǎng)站的行為就必須被認為是合法的。對于違法的具體行政行為，利益受到損害的公民顯然可以通過行政訴訟獲得救濟。

　　更為重要的是，即使公安部的有關(guān)規(guī)定得到了人大法律的授權(quán)，這種授權(quán)本身可能是違憲和無效的，因而也不能作為授權(quán)公安部作出有關(guān)規(guī)定的適當法律依據(jù)。長期以來，我們一直認為政府可以理所當然地打擊“見不得人”的色情行為或言論。但在一個法治國家，政府的權(quán)力不是無限的，即使是像色情這樣的不登大雅之堂的言行也受到一定程度的法律乃至憲法保護。憲法規(guī)定了公民的言論自由，而言論自由指的是一種雙向的自由交流，不僅包括說話、寫作、出版、演出等向社會發(fā)表觀點的自由，而且也包括通過不同渠道從他人那里接收信息和觀點的自由。色情網(wǎng)站雖然包含著“色情”（這里且假定“色情”范圍的界定不會帶來任何困難，盡管實際上這個概念本身很難界定，且已經(jīng)給西方的法院帶來了巨大困惑），但仍然是一個網(wǎng)站，而網(wǎng)站是交流不同思想和信息的媒介，因而色情信息屬于憲法意義上的“言論”或“表達”。雖然我們大多數(shù)人可能認為這種信息是“錯誤”或“有害”的，但現(xiàn)代憲政國家的一個基本假定是政府和社會不應(yīng)該輕易代替?zhèn)�人對言論的真?zhèn)位蚶�弊作出判斷。事實上，即使是“錯誤”的言論也可能包含“正確”的言論中所沒有的那么一點真理，因而壓制這種言論雖然可能給社會帶來一些利益（譬如安定、美德），但它往往剝奪了社會接觸真理另一面的機會。這在我們的歷史上是屢見不鮮的，而我們自己已經(jīng)為壓制言論付出了極大的社會代價。在1958年“大躍進”的高潮，有誰能聽進彭德懷元帥的忠告呢？那時全國人民都一定認為他是大錯特錯了，甚至是反黨反革命，但最后事實證明恰好相反，而我們也因為壓制少數(shù)人的言論而餓死了幾千萬人。

　　當然，筆者并不認為對色情言論的壓制也會產(chǎn)生同樣慘重的后果。畢竟，色情言論在西方也一直受到限制；在美國，法院長期認為憲法并不保護色情言論。但重要的是，我們必須建立起尊重個人言論自由的基本態(tài)度。且近年來，言論自由的憲法保護范圍也在不斷擴張。目前，在一系列關(guān)于色情網(wǎng)站的重要判決中，美國聯(lián)邦最高法院已經(jīng)轉(zhuǎn)變觀念，認為憲法為色情言論提供了某種程度的保護，盡管保護程度不如政治言論那么高。不論如何，西方社會的一般實踐也一直是對成人的色情言論網(wǎng)開一面，而把焦點放在針對未成年人的限制與保護上。（上述美國法院的最近判例全部是關(guān)于如何處理英特網(wǎng)時代的色情信息對未成年人的影響。）憲政國家的一個基本出發(fā)點是，雖然人性是有弱點的，但成人通常有足夠的道德能力為自己的行為選擇負責；只要這種行為沒有對他人產(chǎn)生明顯有害的影響，政府就不應(yīng)該干預(yù)個人的行為方式。和行為不同，言論在一般情況下不會給他人和社會帶來嚴重影響（誹謗、侮辱和煽動仇恨等除外），且成人通常有能力鑒別什么是“香花毒草”，因而政府對言論的壓制更要慎之又慎。即使某些言論可能對社會產(chǎn)生不利影響，最好的方式也不是通過法律和行政措施加以壓制，而是允許它繼續(xù)自由存在，并通過不斷的辯論、說服和引證事實向世人證明言論的有害性。這是為什么美國著名大法官霍姆斯創(chuàng)造了“清楚與現(xiàn)存的危險”（clear and present danger）這個憲法判斷標準：如果政府要通過法律來壓制某種言論，那么就必須證明這種言論一旦公布于眾，就會馬上帶來顯而易見的危害-例如暴亂或恐慌，以至于我們沒有時間通過理性的辯論去解決問題；否則，政府的壓制措施就侵犯了第一修正案保障的言論自由。

　　讓我們看看是否能為政府的限制和處罰瀏覽色情網(wǎng)站找到充分理由。在當事人這一邊，我們首先要問，他們的行為是否會產(chǎn)生嚴重的社會危害，或?qū)�這種行為的壓制是否會給社會帶來顯然的利益？這里必須指出，危害或利益都必須是具體和切實的，而不是抽象和假想的（例如主張瀏覽色情網(wǎng)站將使人“萎靡不振”或“道德敗壞”），并必須具有足夠的分量。如果我們只是對這些人瀏覽色情網(wǎng)站感到一種主觀上的厭惡，那么不論分享這種感覺的人有多少，恐怕都不能為壓制和懲罰這類行為提供適當理由。當然，如果政府確實可以擺出確鑿的事實證明瀏覽色情網(wǎng)站將產(chǎn)生切實的社會危害，譬如瀏覽者很可能因接受了色情信息而去嫖娼或賣淫，那又另當別論；否則，政府就沒有足夠的理由去壓制和懲罰私下里瀏覽色情網(wǎng)站的行為。

　　在政府這一邊，我們還要進一步追問，中國社會目前存在著很多只有通過政府才能解決的問題：社會治安狀況有待改善，食品和藥品不夠安全，空氣和水遭到污染……在市場經(jīng)濟的初級階段，中央和地方政府的資源是極為有限的。在這些事情都還沒有做好的時候，政府是否有必要投入巨大的資源去做一件社會收益不甚清楚而風險又相當巨大的事情？

北京大學法學院·張千帆

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10