請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
論弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護
論弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護 內(nèi)容提要：越來越多的國家將弱勢群體的權(quán)利納入憲法司法保護軌道，對弱勢群體進行傾斜性保護。這種趨勢的發(fā)展不是偶然現(xiàn)象，它具有必然性。我國應(yīng)當借鑒法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，對弱勢群體進行憲法司法保護。對弱勢群體進行憲法司法保護具有一些有利的條件，特別是今年政府工作報告中將保護弱勢群體作為一項重要任務(wù)，這給該項工作的開展提供了難得的機遇，我們應(yīng)當抓住這個機會采取相應(yīng)的措施。
關(guān) 鍵 詞：弱勢群體，憲法，司法保護
一、弱勢群體概念解說
學(xué)術(shù)界對弱勢群體的表達各不相同，有的使用“社會弱者”，有的稱為“社會弱勢群體”或“脆弱群體”等。不同學(xué)科的學(xué)者在界定時，由于其研究視角和目的、方法各不相同，因而具體定義存在一些差別。目前，界定較多的是社會學(xué)領(lǐng)域。如有的在批判了五論即低收入群體論、貧困群體論、民政對象論、競爭弱者論和綜合特征論之后，指出，經(jīng)濟利益上的貧困性、生活質(zhì)量上的低層次性和承受力上的脆弱性，共同構(gòu)成了社會弱者在社會性資源分配上的同一性。貧困性、低層次和脆弱性是社會弱者的本質(zhì)特征。任何社會弱者，都內(nèi)在地、必然地具有貧困性、低層次性和脆弱性。因此，從社會學(xué)視角來看，社會弱者是一個在社會性資源分配上具有經(jīng)濟利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次和承受力的脆弱性的特殊社會群體。這樣的界定，既全面地概括了社會弱者這一概念的本質(zhì)性，又準確地把握了其周延性和確定性，也體現(xiàn)了抽象性的表述要求，因而，對于學(xué)術(shù)界廓清關(guān)于社會弱者的模糊認識，科學(xué)地把握社會弱者這一特殊社會群體，具有全新的理論和現(xiàn)實啟迪意義。[1]不少學(xué)者著眼于我國的國情認為，弱勢群體指社會中的弱者，即需要人們給予特殊關(guān)愛和援助的人群共同體。包括城鄉(xiāng)貧困人口、再就業(yè)困難的勞動者、合法權(quán)益得不到有效維護的勞動者主要是非公有制企業(yè)的雇工群體和城市里的流動農(nóng)民工。[2]也有的將我國改革中出現(xiàn)的弱勢群體與歷史上和西方國家的弱勢群體加以區(qū)分。[3]
我們認為，從社會學(xué)視野考察，弱勢群體是一個具體的歷史概念，它是強勢群體的相對概念，是指與另一部分人群相比在政治、經(jīng)濟、文化、體能、智能、處境等方面處于相對不利地位的一部分人群。傳統(tǒng)理論主要從階級觀點進行分析和分類，奴隸社會的奴隸、封建社會的農(nóng)民、資本主義社會的工人等屬于弱勢群體。今天，人們通常從更廣闊的視野進行考察，如階層、職業(yè)團體、年齡、體力、智力等。如從年齡看，少年兒童和老人屬之；從性別看，婦女屬之；從健康狀況看，殘疾人屬于這一類；從工作獲得與否看，失業(yè)人員屬于弱勢；與企業(yè)主相比，勞動者屬于弱勢；與多數(shù)民族相比少數(shù)民族屬于弱者；與行使權(quán)力者相比，被管理者屬于弱勢等�？梢姡按嗳跽呷后w的存在，是一種普遍現(xiàn)象”。[4]但弱勢群體的形成往往具有時代性特點，如今天許多國家的同性戀者、愛滋病患者等，在古代社會是不存在的�？梢娙鮿萑后w也具有相對性和歷史性特點。
法學(xué)意義上的弱勢群體與社會學(xué)及其他學(xué)科中的這一概念既有區(qū)別，也有其共性。目前，法學(xué)上尚未發(fā)現(xiàn)有作出明確界定的概念。筆者認為，它除了具有其它學(xué)科中的普遍性、時代性、歷史性和相對性等普遍共性外，與其它學(xué)科相比較，法學(xué)中的弱勢群體概念，其最重要的特征是具有法律規(guī)范性。這種規(guī)范性可以以多種形式表現(xiàn)出來，既可以是憲法法律法規(guī)，也可以是作為法律淵源的判例和習(xí)慣等；與法律規(guī)范性相應(yīng)的還具有強制性和可司法性的特點。從發(fā)展趨勢來看，其法律規(guī)范性、強制性和可司法性的程度越來越高，這是導(dǎo)致其司法保障地位日益提高的重要原因。
我國憲法未明確使用弱勢群體這一概念，但這并不表明憲法沒有保護弱勢群體的的原則、精神和規(guī)范。憲法學(xué)界對弱勢群體的研究主要是通過“特定群體的權(quán)利”或者其它更為具體的某一個人群來指稱。如有的使用弱者、特殊人群等。其中的“特定群體”就有相當一部分屬于弱勢群體的范圍。目前，國內(nèi)學(xué)者根據(jù)我國憲法規(guī)定一般認為，特定群體（或稱特定主體或特定人或特殊群體）包括婦女、兒童、老年人、殘疾人及華僑、歸僑、僑眷等。有學(xué)者還將少數(shù)民族人權(quán)、殘疾人人權(quán)、難民人權(quán)保障、罪犯人權(quán)保障納入特定群體。[5]有學(xué)者將退休人員、軍烈屬、母親列為特定群體。[6]
從國際范圍來看，對弱勢群體尚未形成一個公認的概念。1993年的聯(lián)合國維也納大會提出，必須特別關(guān)注存在于所有社會的弱勢群體的狀況。大會提到的這類群體有：遷徙工人、少數(shù)人口、土著人、難民和尋求庇護者，以及殘疾人。大會要求為改善婦女和兒童的狀況，尤其是那些易受傷害群體因而加倍不利的婦女和兒童的狀況作出更大的努力。[7]
可見，無論法學(xué)界還是實務(wù)上均未確立一個被各國都認可的概念�？茖W(xué)的弱勢群體概念還需要法學(xué)界的共同努力。為了說明問題的方便，本文的視角是從廣義的角度和人們公認的范圍考慮，弱勢群體主要包括土著居民、黑人、奴隸、婦女、兒童、老人、相對于雇主的勞動者、失業(yè)者、體制轉(zhuǎn)軌過程中的再就業(yè)困難群體等。本文主要以婦女、勞動者、黑人、農(nóng)民等為考察對象。
二、將弱勢群體權(quán)利納入憲法司法保護成為一種趨勢
近代憲政法治建設(shè)以來，為了實現(xiàn)社會正義，許多國家采取了包括立法、行政、物質(zhì)、精神、道義等多種方法保護弱勢群體，這是人類文明的重大進步。當今社會的一個鮮明的特點是通過憲法司法手段加以救濟。認真研究這一規(guī)律，對有效保護弱勢群體的利益、推進我國的憲法實施、化解社會矛盾，維護穩(wěn)定的社會局面等都具有重要的現(xiàn)實意義和長遠的歷史意義。
越來越多的國家運用憲法司法手段加強對弱勢群體的權(quán)利保護，兩大法系國家均不例外。
美國在運用憲法司法手段維護弱勢者權(quán)益方面有許多判例，涉及婦女平等權(quán)、黑人的教育權(quán)、就業(yè)權(quán)等諸多方面，采取過多次影響很大的行動。所謂“肯定性行動”即“affirmative action”就是保護弱者的一個重大行動。它最初在肯尼迪總統(tǒng)發(fā)布的行政文件中，該文件命令與美國政府簽約的承包商肯定在非歧視的基礎(chǔ)上招工。后來約翰遜總統(tǒng)將此命令擴大到要求承包商采取“肯定性行動”以保護所有職業(yè)雇工的非歧視。到七十年代初，這種推進公平就業(yè)的“肯定性行動計劃”由強調(diào)所有人就業(yè)公平轉(zhuǎn)變?yōu)橐笊贁?shù)種族、民族實現(xiàn)強制性的機會均等，從而要求對曾遭受歧視的少數(shù)種族或民族的后代予以優(yōu)先補償。[8]著名的巴基案件判決就是一例。[9]在教育方面，1954年的著名的布朗第一案中，最高法院宣布各州對中小學(xué)實行的“平等隔離”政策違憲，保護了黑人平等的受教育權(quán)，其在美國引起了巨大的轟動。[10]近些年來，美國法院又作出了一系列的反對就業(yè)歧視、保護平等工作權(quán)的憲法判例來保護弱者。[11]
學(xué)者們公認英國是有憲法的，即不成文憲法。英國不成文憲法的主要淵源之一就是法院的判例，即憲法判例。[12]關(guān)于保護弱勢者的憲法案例很多。在國家防止虐待兒童協(xié)會一案中，英國上議院作出如下判決：國家行為的主體并不局限于皇室和中央政府部門，國家指的是一個政治組織的所有機構(gòu)。國家防止虐待兒童協(xié)會是由皇室憲章所設(shè)立的，因此，亦屬于國家的一部分而享有公共利益豁免原則的保護。該判例確立了一條憲法原則，即所有通過立法而設(shè)立的機構(gòu)的行為屬于國家行為。[13]適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，英國還在1998年制定了專門的《人權(quán)法案》。
印度歷史上嚴重的種姓制度至今影響深遠，為此印度憲法采取的一個重大步驟是增添一些特別規(guī)定。憲法第15條第（3）、（4）款；第16條第（4）款，允許對婦女兒童、表列種姓和表列部落、“落后”階層及公民以保護性、補償性的區(qū)別對待�！啊毩⒑蟮挠《仍谥贫ㄋ痉ㄖ贫葧r希望遵循這樣一個政策，即‘糾正歷史造成的不平衡’。這一政策在《印度憲法》有關(guān)‘平等’的條文中，有明確地體現(xiàn)�！盵14]印度最高法院運用憲法規(guī)定，采取了多種傾斜性的判決使弱勢者的權(quán)益得到補償和特殊關(guān)照。如它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟發(fā)展到任何美國先例都未達到的地步，從而為更容易地獲得司法幫助提供了方便。印度最高法院在促進人權(quán)的過程中露了一手絕活：在基本權(quán)利中納入了“國家政策的指導(dǎo)原則”，像國家有義務(wù)提供像樣的生活水準、最低工資、公正人道的工作條件、提高營養(yǎng)和公共健康水平等等。在 Francis Chralie Muffin一案中，法官巴格瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴地生活的權(quán)利，包括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：基本的生活必須品如足夠的營養(yǎng)、衣著和棲身場所。”[15]再如，法官利用法學(xué)的能動主義努力去掉形式主義來達到分配的公正，印度最高法院開始把許多憲法性訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)楣娎嬖V訟，旨在使社會正義成為普通人可以獲得的東西 ，使他們有可能實現(xiàn)其社會的和經(jīng)濟的權(quán)利，但現(xiàn)在最高法院日益被人民以及法官們認為是“被壓迫者和困難者最后求助的場所”。我們在印度發(fā)展起來的公眾利益訴訟模式是為社會地位低下的及其他軟弱的階層的人在政治經(jīng)濟方面“尋求回旋活動地位”的。改變傳統(tǒng)的辦事規(guī)則，創(chuàng)立了書信管轄權(quán)制度[16].
其他一些普通法系國家也采取憲法司法方法保護弱勢群體。在日本，婦女是社會弱勢群體�！叭毡緵]有美國的那種對待黑人以及（特別在過去）小宗教派別和種族團體的廣泛而深入的社會經(jīng)濟歧視格局；但在它的同第14條平等要求有關(guān)的記錄上卻也是污跡斑斑。……1985年的《平等雇傭機會法》增加了職業(yè)女性的擇業(yè)機會。在同樣的學(xué)歷條件下，婦女的基礎(chǔ)薪金正日趨接近于男子；但與美國一樣，在晉升機會上存在著性別歧視�！盵17]法院為此對婦女的平等權(quán)利進行保護。在昭和四五年八月二六日名古屋地判等案件中，法院判決認定：女性從業(yè)人員結(jié)婚時應(yīng)一律退職之慣例，乃就勞動條件依性別所加之不合理差別待遇，對女性從業(yè)人員之結(jié)婚自由而加以制約，故違反憲法第14條、13條、24條之精神及民法90條而無效。[18] 1993年6月23日東京高等法院作出的二審裁判中，裁定日本民法典第900條關(guān)于非婚生子女的繼承份額為婚生子女的1/2的規(guī)定違反憲法第14條法律之下人人平等的原則的規(guī)定，維護了非婚生子女這一弱者的憲法權(quán)利。[19]
在澳大利亞，原著居民由于英帝國的入侵而使土地的所有權(quán)受到白人掌權(quán)者的侵害和剝奪，明顯處于不利地位，屬于弱勢者。1992年，澳大利亞聯(lián)邦最高法院作出了其自澳大利亞聯(lián)邦成立以來最富沖擊力的判決，即瑪伯訴昆士蘭州案（二號）（以下簡稱“瑪伯”），使原著居民的土地所有權(quán)得到恢復(fù)和承認，并在澳洲產(chǎn)生了巨大的社會影響。[20]最高法院認為昆士蘭議會通過了昆士蘭沿海島嶼宣布法對原住民族之權(quán)益有負面影響而不影響非原住民族，構(gòu)成種族歧視，該法律和1975年聯(lián)邦政府通過的反種族歧視法相矛盾。
在加拿大，法官也逐漸發(fā)揮積極主動的司法職能，作出了一系列有利于婦女的判決。
最高法院經(jīng)過多年發(fā)展，逐步拋棄了原來的一些陳舊觀念。其采取的新的“不利”標準要求法官留意婦女或其他權(quán)利訴求者在現(xiàn)實世界所處的境遇，同時直面以下事實：即婦女所經(jīng)歷的系統(tǒng)遭侵犯和權(quán)力被剝奪是由于她們在性別等級中的地位所造成的。當提起憲法訴案時，婦女有機會質(zhì)疑男性界定的結(jié)構(gòu)和體制，并揭示平等是如何僅僅通過基于男性自己的需要和特點的規(guī)范而達到的。這并沒有排除在有些情況下，適當補救仍要求與男性相同的對待的可能。在“布魯克斯訴加拿大安全公司”案里，懷孕女工在福利規(guī)定上受到較之男性和不懷孕婦女所受的不利待遇。最高法院特別裁定，懷孕婦女所經(jīng)歷的不利之所以發(fā)生，原因在于她們的條件-因為她們有所不同。為決定是否存在基于性別的歧視，首席大法官置懷孕婦女于現(xiàn)實之中，處于她們自己的環(huán)境之中。最高法院陳述說：將工作與母親身份相結(jié)合以及考慮工作婦女生兒育女的需要變得日益緊迫。生養(yǎng)后代并造福于整個社會的人不應(yīng)在經(jīng)濟或社會上受到不利對待，這一點不言自明。只有婦女懷孕生子；沒有一個男人會懷孕。[21]
在以色列，因為不存在書面的憲法，高等法院實際上負責(zé)在以色列規(guī)定、公布、促進和實施公民的權(quán)利；這樣一來，該法院也就對民主政治文化的創(chuàng)造作出了貢獻。從1948年以來，最高法院的法官們卻逐步制訂了一套《人權(quán)法案》：通過一系列的裁決規(guī)定了居民的表達自由、結(jié)社自由、游行示威的自由、擇業(yè)的自由以及全體居民的政治平等。高等法院制訂了種種法規(guī)，其中包括義務(wù)兵役制的范圍、政黨財經(jīng)制度、政治協(xié)定的核準和公布、排除激進政黨參與議會選舉、政府委任高級行政職務(wù)的章程、電視廣播的多語種、兩性在擔(dān)任公營公司經(jīng)理和宗教社團負責(zé)人方面的平等權(quán)利、同性和異性戀者在工作場所的平等地位以及審查制度等等。最高法院在民眾中獲得了崇高的聲譽。[22]南非種族歧視相當嚴重，黑人長期被剝奪土地，遭受歧視，1993年制定的南非臨時憲法第八章對土地作了專門規(guī)定：根據(jù)議會通過的法律，任何在1913年6月19日以后被剝奪了土地權(quán)利的個人或社區(qū)，都有權(quán)提出收回該項權(quán)利的申訴；建立土地權(quán)利回歸委員會和土地法庭來處理這些申訴。通過這個行動使黑人的權(quán)利得到維護。[23]其最高法院采取有力行動保護了黑人、婦女等弱勢群體。
大陸法系的國家也通過憲法判決對弱勢者的權(quán)利起到了保護作用。在法國，自1971年，憲政院（有的學(xué)者譯為憲法委員會或憲法法院，本文采用張千帆教授的稱法）作出的革命性的判決以后，人權(quán)保障成為憲政院的重要職能。雖然與德國、美國等國家比較，法國的憲政院對于權(quán)利的保護處于被動地位，但其作出的判例對保護弱勢者的權(quán)利同樣起到了有力的保護作用。在1987年的“公務(wù)員罷工決定”一案中，憲政院撤銷了先前決定，判決立法修正違憲。雖然立法定義了罷工權(quán)利的范圍及后果，它應(yīng)遵從比例原則所規(guī)定的限度，并考慮不同公務(wù)行業(yè)的區(qū)別及短期罷工的影響。在本案，立法把克扣規(guī)則擴展到所有公共雇員而非限于其主要活動，因而侵犯了憲法保障的罷工權(quán)利。[24]
在德國，男女不平等現(xiàn)象是現(xiàn)實的社會存在，用經(jīng)驗社會科學(xué)的術(shù)語說，這叫作“性別上的不對稱”。傳統(tǒng)的價值觀念的影響還是相當大的。社會化過程中傳統(tǒng)角色的遺傳機制一直是關(guān)心婦女問題的社會學(xué)家們想搞清楚的問題。……婦女解放的路程還很長，而且這并不僅僅在德國情況是這樣。一種積極的政策是必需的。[25]為此，法院在判決時盡可能進行特殊的保護。德國《不來梅邦的平等法律》第4條中的“婦女保障名額規(guī)定”中規(guī)定“在任用及及拔擢官員、法官時，若有女性應(yīng)征者與男性應(yīng)征者具有同一資歷，且該部門之女性不及半數(shù)者，應(yīng)優(yōu)先任用及拔擢女性�！辈粊砻肥幸荒行怨賳T因該條款未被拔擢，起訴到法院第一、二、三審都認為不與憲法或民法相違，駁回原告之訴。后來原告訴訟至歐體法院，判決不來梅邦的規(guī)定違反歐體方針76/207/EWG第二條第四項規(guī)定。但是歐體法院的判決受到不少批評，認為這著判決不利于使婦女真正得到平等保護，將來有可能改變這種判例。[26]這表明，對婦女權(quán)利采取傾斜性司法保護被德國法院所認可。
意大利憲法法院于1983年2月9日第30號判決，宣布歧視女性的有關(guān)國籍方面的法律違憲。[27]
在韓國，其憲法法院作出的一系列憲法判例對處于弱勢一方的權(quán)利進行憲法保護。在“教師的優(yōu)先雇傭”一案中，請求人對“教育公職人員法”11條（1）款提出異議。該條款規(guī)定，公立教育學(xué)院和師范學(xué)校的畢業(yè)生與那些私立教育學(xué)院的畢業(yè)生和那些出自非教育專業(yè)學(xué)院但獲得要求的教育課程學(xué)分的畢業(yè)生相比，有優(yōu)先被雇傭做為公立學(xué)校教師的權(quán)利。請求人認為，作為私立教育學(xué)院的畢業(yè)生，他們實質(zhì)上不可能獲得教師的工作。憲法法院觀點一致，認為爭議條款違憲，因為它在雇傭公立學(xué)校的教師時，不合理地以學(xué)校是公立還是私立，以及它們的專業(yè)劃分為依據(jù)進行區(qū)別對待。這種區(qū)別對待也破壞了選擇個人職業(yè)的權(quán)利。這個條款不公正地限制了非公立教育學(xué)院畢業(yè)生的就業(yè)機會而不考慮他們的個人能力。它僅以學(xué)校地位的標準為依據(jù)。根據(jù)當前的情況，公立學(xué)校畢業(yè)生供過于求，優(yōu)先權(quán)破壞了憲法15條保護的追求自己所選擇的職業(yè)的權(quán)利。[28]這在客觀上保護了處于弱勢者地位-私立教育學(xué)院的所有學(xué)生這個弱勢群體的權(quán)利。
不僅在國內(nèi)，在一些區(qū)域性組織和國際層面上，弱勢群體權(quán)益的憲法司法救濟得到進一步擴展。
歐洲人權(quán)法院作了一系列的判決。在馮。鍋里爾訴荷蘭泰一案中，歐洲人權(quán)法院作出如下認定和判決：（1）郡法院未經(jīng)審問就拘禁馮。德里爾夫人，依據(jù)《精神病患者法案》，荷蘭政府違反公約第5條第1款規(guī)定。（2）法院認為，荷蘭政府對申訴人的人身自由予以剝奪的通知方式和通知時間不符合公約第5條第2款的要求。（3）由于法院未履行通知申訴人的職責(zé)，已導(dǎo)致了延誤，而這些延誤都有充分的理由予以避免，這違反公約第5條第4款的規(guī)定。（4）依法院的觀點，申訴人受到了一些非刑罰的傷害�？しㄔ翰粚λM行審訊而決定拘禁使申訴人精神沮喪，未能作出本應(yīng)“立即”作出的決定使對她的關(guān)押一拖再拖，這就更加加重了她對被重新送回醫(yī)院的恐懼。參照第50條之規(guī)定，考慮雙方的要求，法院認為，荷蘭政府建議的 15000荷蘭盾的賠償總額是公正的。[29]該案涉及到對精神病人這一類弱勢者是否和如何給予特殊保護的問題。從《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定和人權(quán)法院的審判實踐看，對精神病人的保護性規(guī)定的顯著特點在于它不但注重實體權(quán)利的保護，更注重程序權(quán)利的保護。而在實踐中，只有程序方面的權(quán)利得到了保障，實體權(quán)利才有可能得到最終實現(xiàn)。
在國際層面上，弱勢群體權(quán)益也正在得到憲法司法救濟。以婦女權(quán)益的維護為例，20世紀80年代國際人權(quán)司法開先例的斷案，則確定國家不但有義務(wù)預(yù)防人權(quán)暴力，也有義務(wù)保護個人不受其他個人的傷害。國家若不能強制執(zhí)法以保障婦女權(quán)利，便是侵犯了婦女的人權(quán)。[30]
不僅在實體法而且在程序法上，弱勢群體的權(quán)利得到憲法司法保護。正在世界范圍內(nèi)廣泛開展的福利國家與接近正義運動不僅將當事人的基本程序保障權(quán)“憲法化”、“國際化”[31]，而且將其主要內(nèi)容之一確定為救助弱勢群體。如司法改革的第一階段，通過創(chuàng)立具有實際效果的法律援助和法律商談制度，為將司法制度（裁判）變?yōu)閷o財力者來說更為容易利用的許多計劃和嘗試。第二階段表現(xiàn)為努力提供少數(shù)民族、身殘者、女性、老人的權(quán)利以及消費者利益、環(huán)境利益等。[32]
三、弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護的特點
上面例證在一定程度上反映了憲法司法保護弱勢群體的擴張趨勢。從世界范圍看，憲法司法保護具有如下幾個特點。
第一， 造成弱勢群體原因的復(fù)雜多重性決定了保護手段的多樣性，憲法司法手段越來越突出。
�。ㄒ唬┰颍簾o論是法治發(fā)達國家還是法治不發(fā)達的國家，弱勢群體的存在都是種種原因造成的。其一，歷史原因。不少國家的弱勢群體由于歷史原因造成的。如在歷史上，婦女一直處于不利地位，長期不具有法律主體資格；許多發(fā)展中國家的黑人受到歷史上奴隸制度的影響。其二，宗教原因。如歷史上的印度種姓制度造成的婦女、不可接觸者等在20世紀獨立后影響仍然深遠。在當今不少發(fā)展中國家，復(fù)雜的宗教原因是國家推行憲政的巨大障礙，弱勢群體的權(quán)利的保護也往往受到宗教的影響和干擾。其三，經(jīng)濟因素。就發(fā)達資本主義國家來說，資本主義向大工業(yè)和社會化發(fā)展的過程也是其勞工、環(huán)境、消費者保護等社會問題日益嚴重的過程，不少弱勢群體由此產(chǎn)生；就發(fā)展中國家來說，不少國家受到經(jīng)濟發(fā)展緩慢以及在國際經(jīng)濟秩序中的不利地位等因素影響，國家經(jīng)濟困難成為制約解決弱勢群體困境的物質(zhì)障礙。其四，民族和種族因素等。美國、南非等國家歷史上的黑人，許多發(fā)展中國家多民族關(guān)系的不和諧等。其五，體制改革帶來的不利群體。
�。ǘ⿷椃ㄋ痉ǖ闹匾院途窒扌浴Ｕ蛟斐扇鮿萑后w的原因多種，需要采取多種措施。憲法司法救濟是整個國家救濟中的重要組成部分。它在當今社會得到快速的發(fā)展，其原因之一是它往往通過法院的判決促進啟動政治體制改革，革新陳腐的社會意識和落后的價值觀念，創(chuàng)新符合社會需要的人權(quán)保障的理念和方法等。如在美國，對黑人子女平等教育權(quán)利的保護經(jīng)過了多次反復(fù)，1954年判決的布朗案件的判決實現(xiàn) 論弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護了從“隔離但平等”到“隔離不平等的”轉(zhuǎn)變，在法院作出保護弱者權(quán)利的判決后，許多州進行頑強的抵抗，最后由聯(lián)邦政府軍隊出面進行保障。可見，沒有法院的果敢的判決和創(chuàng)新，就不會有黑人權(quán)利地位的根本改觀。
當然，僅僅靠司法自身還不足以充分地保護弱勢群體，通常還需要其他部門和司法機關(guān)本身進行變革等多種措施。在1971年的貝利對阿拉瑪案件中，美國最高法院面對的是對有“欺詐性”行為的農(nóng)場勞動者課以刑罰的阿拉巴馬州的法律。最高法院與州法院意見相左，判定阿拉巴馬州法律無效，釋放了貝利。這樁判決，取得了有關(guān)“債務(wù)勞動斗爭的顯著進步”。但現(xiàn)實之中，該判決沒能發(fā)揮充分的效果，其原因在于它先于時代發(fā)展的緣故。……[33]可見，有時只有司法的單方行動，保護弱勢者的難度更大。在加拿大，為了有力地保護婦女的平等權(quán)利，國家采取了大規(guī)模的綜合性整治辦法。一方面在平等原則的理論層面，使得加拿大婦女能以平等的方式論及歧視的最深層的根源。另一方面在實踐層面，認定并致力于通過司法教育項目來糾正法院里的性別和種族偏見。之所以如此是基于以下理解，即除非執(zhí)法擺脫了性別偏見，否則，平等永遠難以實現(xiàn)。[34]南非于1989年9月上臺的德克勒克政府制定了政治解決種族問題的方針，由憲法和基本法、黑人家園計劃、白人南非政策和鎮(zhèn)壓性立法構(gòu)成的種族隔離法律被大幅度修改或廢除。[35]
�。ㄈ⿷椃ㄋ痉ūＷo還需要弱勢者自身的斗爭，正如耶林所說“法的目標是和平，而實現(xiàn)和平的手段是斗爭�！ǖ纳嵌窢帲磭竦�、國家權(quán)力的、階級的、個人的斗爭�！盵36]弱勢者權(quán)利獲得保護的進程也是一個持續(xù)的斗爭過程。這在世界范圍內(nèi)集中表現(xiàn)在反對種族歧視斗爭方面。[37]另外，維護女權(quán)的婦女運動也在許多國家開展。
可見，憲法司法是維護弱勢群體權(quán)利的有力手段，但它需要其它手段的配合。
第二，弱勢群體權(quán)利的規(guī)范化和國際化。弱勢群體利益的受重視與人們對人自身的尊嚴的認識和高度重視有關(guān)，特別是在兩次世界大戰(zhàn)中人們對戰(zhàn)爭對整個人類生命的踐踏促使人類對弱者權(quán)利保護更加重視。二戰(zhàn)以后整個世界人權(quán)立法的關(guān)注點和重心之一就在于對弱勢者的關(guān)注和保護，弱勢群體的權(quán)利出現(xiàn)了規(guī)范化和國際化的趨勢。規(guī)范化的形式多種多樣，如憲法規(guī)定、憲法性法律規(guī)定、區(qū)域性人權(quán)公約規(guī)定、國際公約規(guī)定和憲法判例等構(gòu)成。
多數(shù)國家在憲法和憲法性法律中直接或者間接地規(guī)定了保護弱勢群體的合法權(quán)利。
國際上也不例外。如《世界人權(quán)宣言》第25條規(guī)定：（一）人人有權(quán)……在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權(quán)享受保障。（二）母親和兒童有權(quán)享受特別照顧和協(xié)助�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定對18歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對孕婦不得執(zhí)行死刑�！督�(jīng)濟、社會和文化國際權(quán)利公約》第10條特定規(guī)定了對未獨立的兒童應(yīng)當給以盡可能廣泛的保護和協(xié)助；對母親，在產(chǎn)前和產(chǎn)后的合理期間，應(yīng)給以特別保護；應(yīng)為一切兒童和少年采取特殊的保護和協(xié)助措施。等。
除此之外，還制定了一些專門的單行性人權(quán)公約。1975年聯(lián)大通過了《殘廢者權(quán)利宣言》，1980年通過了《消除對婦女一切形式的歧視的公約》，1989年通過了《兒童權(quán)利宣言》，1992年聯(lián)大通過了《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》。不少地方還制定了區(qū)域性的人權(quán)公約。如《歐洲社會憲章》、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等。
這些規(guī)范為弱勢群體的憲法司法保護提供了規(guī)范性依據(jù)。越來越多的規(guī)范雖然在內(nèi)容上還存在差異，但其趨同性在增多。這表明，弱勢群體的憲法司法保護走向世界化全球化是不可抗拒的必然潮流。
第三，對弱勢群體憲法司法保護的傾斜性特點
弱勢群體由于處于不利地位，需要憲法司法保護采取傾斜性保護。這種情況的出現(xiàn)并非偶然，其必然的機理在于：其一，從古代奴隸社會到資本主義初期經(jīng)歷了由身份到契約的發(fā)展。古代往往是赤裸裸的不平等，弱勢群體得不到平等的保護往往被視為自然或者上帝安排好的。近代資本主義建立的平等自由，使人人在形式上的法律上的平等的觀念深入人心，在制度上也有了相應(yīng)的保證，如私有財產(chǎn)神圣不可侵犯等。這種形式上的平等既有重大的進步，同時也有其局限性。片面強調(diào)形式上的平等，使強勢者與弱勢者的不平等的起點被忽視，結(jié)果常常導(dǎo)致諸多實質(zhì)的不平等，弱勢者的實質(zhì)性權(quán)利受到侵害。所以這種不合理的現(xiàn)狀必須改變。這種形式主義的平等觀帶來的掩蓋弱勢與強勢者的狀況受到了批評。西方新自由主義代表就提出了糾正的措施。新的主張和措施是在承認差別的前提下，承認由“身份”差異帶來的不平等的情況下，要求采取特殊的措施對弱勢者給予特別的保護。英國學(xué)者彼得。斯坦等認為，一視同仁原則必須有一些例外，考慮到個人特性（需要、才能、性格等）的差異，可以區(qū)別對待。[38]相對于梅因“從身份到契約”的公式，在今后似乎被反過來說成是“從契約到身份”。就是說，當今應(yīng)當考慮：基于一些特殊的原因造成的事實上的不平等的“身份”而給予弱勢群體特殊的保護。憲法對弱勢群體的傾斜性保護實際上也是實質(zhì)正義和平等理念的要求。對弱勢群體的傾斜性保護正是糾正近代片面強調(diào)形式平等原則的結(jié)果。其二，它是人權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的人權(quán)屬于消極型權(quán)利，強調(diào)政府少干預(yù)。二戰(zhàn)以后，積極權(quán)利開始登場并越來越重要，其表現(xiàn)為社會權(quán)利在憲法中越來越廣泛地得到確認，在社會生活中其地位也愈加重要。社會權(quán)利的受到重視特別是納入憲法司法保護軌道為弱勢群體權(quán)利增添了新的內(nèi)容，提供了更可靠的保證。
傾斜性的表現(xiàn)。其一，立法上的傾斜，包括立憲、修憲和制定憲法性法律等加以保護。一些國家將保護弱者權(quán)利納入憲法條文中，如印度憲法第14條：法律面前人人平等，包括平等的法律保護；第15條：國家禁止依據(jù)宗教、種族、種姓、性別和出身地而歧視任何公民；第16條：在公共就業(yè)方面機會平等；第17條：禁止不可接觸制度及其實踐。第46條：國家將特別照顧貧弱人民，特別是表列種姓和表列部落2的教育和經(jīng)濟利益，保護他們免受社會歧視和一切形式的剝削。提高表列種姓和表列部落的社會經(jīng)濟權(quán)益；第330條：在人民院中為表列種姓和表列部落保留席位；第332條：在各邦的立法會議中為表列種姓和表列部落保留席位；第335條：照顧表列種姓和表列部落的求職工作。這樣，《印度憲法》中不僅有了“平等”的總原則，而且有了為實現(xiàn)所有公民的真正的平等而制定的政策原則和幫助“落后階級”上進的具體條文�！队《葢椃ā返闹贫ㄕ邆兿嘈�，通過全社會的努力，印度在三四十年后將在平等方面取得成功，“落后階級”將不復(fù)存在，印度將成為一個真正平等的社會。也有的國家在憲法性法律中作出規(guī)定，如美國制定了《1964年民權(quán)法》及修正案，澳大利亞制定了1975年反種族歧視法，日本制定了1985年的《平等雇傭機會法》。
其二，司法上的傾斜。司法上的傾斜與司法機關(guān)正在承擔(dān)越來越重要的政策性功能分不開，也與行政權(quán)的擴張和立法權(quán)的衰落等情況相適應(yīng)。與行政國出現(xiàn)相適應(yīng)，憲法司法對弱勢群體的保護不再象過去那樣片面強調(diào)形式上的中立性和平等性，而是往往在識別出弱勢群體的基礎(chǔ)上，根據(jù)憲法的精神作出傾斜性的保護。這是追求實質(zhì)正義與平等的結(jié)果。
第四，用憲法司法手段處理弱勢群體的權(quán)利，其后果往往影響大，既可能是消極性影響，也可能是積極性影響。憲法性判決的保護由于是具有最后效力的判決，所以其影響很大，不僅對司法系統(tǒng)，甚至對立法、行政都起著導(dǎo)向、審查和確認的作用。如前述澳大利亞“瑪伯”案件的判決影響相當深遠。
總之，憲法司法保護呈現(xiàn)積極司法能動的功能特點：明確承認不平等性的存在，進而給予傾斜性的補償；保護弱勢群體不僅是直接針對國家機關(guān)的立法行為，而且針對行政和司法行為；不僅指向國家機關(guān)的公權(quán)力行為，還包括針對社會其他主體的非國家機關(guān)的行為；憲法司法保護的權(quán)利越來越廣泛，不僅包括傳統(tǒng)的人權(quán)如人身權(quán)和政治權(quán)利，還包括了現(xiàn)代當今社會的社會和經(jīng)濟權(quán)利；納入憲法司法保護的弱勢群體的權(quán)利最為突出的是涉及種族歧視、婦女權(quán)益、兒童等在受教育、職業(yè)、獲得補償?shù)确矫�；憲法司法保護的立法功能突出，通過憲法司法判決，在一定程度上進行創(chuàng)新性立法（憲）以便對弱者進行傾斜保護從而實現(xiàn)對失衡的社會關(guān)系的必要矯正，以此來緩和這種實質(zhì)上的不平等。
四、憲法司法保護弱勢群體的成因
第一， 對弱勢群體進行憲法司法保護是由問題本身具有明顯的政治性決定的
保護弱勢者是個系統(tǒng)工程，帶有很強的政治性和政策性。一般的法律訴訟能夠解決一般的弱勢者的權(quán)利救濟，但往往不能從根本上解決歧視弱勢者的深層矛盾和癥結(jié)。而現(xiàn)代法治國家的憲法司法適用機關(guān)（特別是最高憲法司法適用機關(guān)）在政策性方面承擔(dān)一部分責(zé)任，[39]在一定程度上能解決深層次的根子問題。弱勢群體權(quán)利的保護本身具有很強的政治性，表現(xiàn)在以下幾個方面。其一，關(guān)涉到一個國家和社會制度是否正義。正義是現(xiàn)代法治的重要價值，正義的一個重要內(nèi)容是如何處理好弱勢群體的權(quán)利保護。在任何特定的社會里，其社會資源是有限的，如果社會強勢群體占有份額多，社會弱勢群體占有份額相對少，這是客觀存在的不平等。在維護法律普遍性的前提下，適當考慮對社會弱勢群體的保護是法治社會的特征。對經(jīng)濟和社會活動中的弱者，如果法律不加以適當保護，一個社會就失去了起碼的正義基礎(chǔ)，難以長久安定地發(fā)展下去。因而，對社會弱勢群體的保護應(yīng)成為國家和社會義不容辭的責(zé)任。在羅爾斯看來，正義有兩個原則，其中第二個原則就是對社會的和經(jīng)濟的不平等的安排。他認為，要做到正義，必須使它們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；（2）依系于地位和職務(wù)向所有人開放。這個原則適用于指定與建立社會及經(jīng)濟不平等的方面。它表明財富和收入的分配無法做到平等，但它必須合乎每個人的利益，同時使權(quán)力地位和領(lǐng)導(dǎo)性職務(wù)向所有人開放。[40]可見，羅爾斯對在社會和經(jīng)濟上處于不利地位的弱勢者開出的處方是采用特殊性的積極差別待遇，即保證弱勢者能夠獲益并且保證權(quán)力和公職的開放。憲法作為人權(quán)的宣言書和保證書，是正義的集中反映，通過憲法司法手段才能有力地保護弱勢群體，從而實現(xiàn)國家和社會制度的正義。憲法司法本身具有的強烈的政治性能夠勝任這一重任。其二，涉及到平等與差異、自由與平等、形式平等和知識平等的關(guān)系。對弱勢群體的特殊傾斜性保護具有困難性，其要處理好形式平等與實質(zhì)平等、平等與差異、自由與平等、反歧視與反向歧視的關(guān)系問題。這些關(guān)系是一般的司法難以解決的，憲法司法要從憲法層次、政治高度、全面綜合地考慮各個方面的情況、權(quán)衡各種主體利益關(guān)系等，在其基礎(chǔ)上方能作出妥適的決定。其三，涉及到國家的消極功能和積極功能的配置和選擇等。對弱勢群體進行憲法司法保護順應(yīng)了行政化國家的要求。在19世紀，當時占主導(dǎo)地位的哲學(xué)和法律思想都認為國家應(yīng)當是消極的不作為者。然而，“20世紀的國家日益成為社會化的國家。國家的哲學(xué)基礎(chǔ)不再是消極性占主導(dǎo)地位，而呈現(xiàn)出基本上是積極干預(yù)的特征，國家對經(jīng)濟的干預(yù)、對財產(chǎn)的管理、對企業(yè)的監(jiān)控日益頻繁。因此，可以見到，國家越來越需要賦予大量機構(gòu)以經(jīng)濟和社會功能，從而實現(xiàn)國家干預(yù)，最終完成本世紀的中心特征-社會變革�！盵41]但是積極主動的功能發(fā)揮過度或者作出錯誤決定，帶來的不是福音，可能是災(zāi)難。所以，對憲政措施的設(shè)置必須兼顧二者關(guān)系，“談到設(shè)計出能夠明智地解決問題的政治制度時，憲政體制必須不止是限制權(quán)力的政體，它還必須能有效地利用這些權(quán)力，制定政策，提高公民的福利。”[42]弱勢群體的權(quán)利保護既要國家積極主動的作為，又要防止國家權(quán)力的濫用，憲法司法審查制度正是順應(yīng)了這個潮流，它使對弱勢群體的權(quán)利保護有望能將發(fā)揮權(quán)力的長處和糾正控制權(quán)力的缺點有機地結(jié)合起來。
第二， 對弱勢群體進行憲法司法保護才能真正維護憲法
現(xiàn)代憲法內(nèi)容的一個特點是其社會權(quán)利日益增多，而這部分權(quán)利對弱勢群體的權(quán)利實現(xiàn)往往具有舉足輕重的作用，只有將這些社會權(quán)利納入憲法司法保護軌道，憲法的人權(quán)功能才可能完整有力。對此，聯(lián)合國防止歧視與保護少數(shù)者小組委員會前主席高度稱贊“社會權(quán)利”是20世紀的貢獻，它使全體社會成員享受滿意的生活條件成為可能。還批評了那種只承認公民權(quán)利和政治權(quán)利具有“絕對性”、“直接性”和“可司法性”，而認為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利則不具有可司法性的特點。他指出，對于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利來說，也是國家義務(wù)中最為重要的一個方面。這與國家作為公民和政治權(quán)利的保護人的角色相比，是十分相似的。絕大多數(shù)國家在其現(xiàn)行的國內(nèi)法中規(guī)定了保護義務(wù)的重要內(nèi)容。此種立法要接受司法審查，因此，可見經(jīng)濟和文化權(quán)利本身不能由法院決定的觀點是錯誤的。[43]憲法權(quán)利的社會化趨勢從德國魏瑪憲法開始，現(xiàn)在世界上許多國家憲法中的社會權(quán)利內(nèi)容逐步增加，盡管各國理論和實務(wù)界對于社會權(quán)利是否具有可司法性（可訴性）還存在爭議，但一個不爭的事實是在實踐上正在將其納入憲法司法范圍�？梢�，弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護特別反映了新時期人權(quán)保護的特點，這是憲法司法適用擴張的重要內(nèi)容。
當然不同的國家通過不同的途徑來實現(xiàn)這個目的。在美國，憲法中缺乏多社會經(jīng)濟權(quán)利的規(guī)定，其對社會權(quán)利的保護主要通過憲法司法判例實現(xiàn)的。這種憲法規(guī)定不足受到學(xué)者的批評，“舊的憲政制度的修正無疑是迫切需要的……”“美國的《權(quán)利法案》已不足敷用。這不僅是由于業(yè)已衰減的早期的權(quán)利需要被重新確定和強化，而且還因為某些新的權(quán)利也亟需憲法的認可�！盵44]而新的權(quán)利實際上也是新的自由，“這些新的自由是具有經(jīng)濟和社會性質(zhì)的權(quán)利，其特點包含了集體的尤其是政府的。這些權(quán)利包括：社會安全的權(quán)利、工作的權(quán)利、休息和閑暇的權(quán)利、受教育的權(quán)利、達到合理生活水準的權(quán)利、參與文化生活的權(quán)利，甚至包括訴諸一種保證這些權(quán)利的國際秩序的權(quán)利�！@些權(quán)利不是保護個人以對抗政府或其他當權(quán)者的，而是提請公共權(quán)力機構(gòu)注意要讓諸如個人自己擁有的那種自由權(quán)通過另一些自由而得以實現(xiàn)，……”[45]
第三，弱勢者的權(quán)利之所以需要憲法司法保護還因為憲法司法保護還有如下優(yōu)勢。其一，司法判決具有直接有效性。如德沃金所說，“一位法官的點頭對人們帶來的得失往往要比國會或議會的任何一般性法案帶來的得失更大。”[46]其二，憲法司法判決往往具有最高最后的法律效力和最高權(quán)威，它不象一般的法律訴訟難以解決政策性強的案件。這是當今越來越多國家將弱勢群體權(quán)利納入憲法司法保護的深刻背景和原因所在。其三，憲法司法保護可以監(jiān)督和糾正立法機關(guān)和行政機關(guān)制定法律法規(guī)規(guī)章和作出的行為中違反憲法，侵害人權(quán)。這在法治發(fā)達國家尤為明顯。
五、我國弱勢群體的憲法司法保護展望
重視保護弱勢群體的特殊利益是中國共產(chǎn)黨的一貫政策。早在民主革命時期，毛澤東在上個世紀20年代就十分關(guān)注中國農(nóng)民這一弱勢群體的利益研究，寫下了著名的《中國社會各階級的分析》、《湖南農(nóng)民運動考察報告》、《興國調(diào)查》等著作和報告。黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)核心鄧小平提出貧窮不是社會主義的論斷，提出通過分步驟分階段允許一部分人先富，最終實現(xiàn)“共同富裕”的目標，體現(xiàn)了他對社會主義“弱者”群體的關(guān)心。黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體提出了三個代表的理論，將廣大人民的意志和利益放在黨的工作的中心。多年來，中共中央和國務(wù)院的1號文件都是關(guān)于三農(nóng)（農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民）問題。農(nóng)民這一弱勢群體利益受到了中央的特別關(guān)注。今年的全國人大會議上總理的工作報告明確提出了弱勢群體這一概念，并將保護其利益作為政府今年的重要工作�？梢�，新中國建立以來，保護弱勢群體是我國的一項重要政策，這一政策通過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃ǚ珊头ㄒ?guī)。我國應(yīng)當遵循法治發(fā)展的規(guī)律，適時推進憲法司法制度的建立，運用憲法司法手段保護弱勢群體的利益。
�。ㄒ唬⿲θ鮿萑后w進行憲法司法保護的有利條件
其一，廣泛的憲法法律法規(guī)和政策依據(jù)。
1，憲法依據(jù)。 建國初期的《共同綱領(lǐng)》起了臨時憲法作用，其中對弱勢者的權(quán)利保護條款主要包括：第6條關(guān)于保護男女平等的規(guī)定，第9條規(guī)定各民族的平等權(quán)利和義務(wù)，第12條規(guī)定保護青工女工的特殊利益，第48條規(guī)定注意保護母親、嬰兒和兒童的健康，第15條規(guī)定反對大民族主義和狹隘民族主義，禁止民族間的歧視、壓迫和分裂各民族團結(jié)的行為，第51條規(guī)定民族自治機關(guān)的各民族代表的規(guī)定，第53條規(guī)定幫助少數(shù)民族人民發(fā)展政治經(jīng)濟文化教育事業(yè)等。這些政策、原則和規(guī)范的規(guī)定表明，保護弱勢者的利益在新中國建立時就具有憲法地位。
1954年憲法繼承了《共同綱領(lǐng)》中的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上作了進一步的規(guī)范化。主要內(nèi)容包括：（一）屬于政策范疇的，強調(diào)民族平等和特點的保護。序言規(guī)定國家在經(jīng)濟建設(shè)和文化建設(shè)的過程中將照顧各民族的需要，而在社會主義改造的問題上將充分注意各民族發(fā)展和特點。（二）屬于原則和制度范疇的規(guī)定，主要包括第3條，各民族一律平等。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為。各民族的語言文字和改革風(fēng)俗習(xí)慣自由。民族區(qū)域自治制度。（三）規(guī)范層次的弱勢保護主要包括：第58條將保障少數(shù)民族的平等權(quán)利作為地方各級人大的職責(zé)；第67-72條規(guī)定的民族自治地方的自治機關(guān)的保障，其中第72條強調(diào)“各上級國家機關(guān)應(yīng)當充分保障各自治區(qū)、自治州、自治縣的自治機關(guān)行使自治權(quán)，并且?guī)椭魃贁?shù)民族發(fā)展政治、經(jīng)濟和文化的建設(shè)事業(yè)”；在第三章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》中，第86條規(guī)定婦女與男子平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，第94條規(guī)定的國家特別關(guān)懷青年的體力和智力的發(fā)展，第96條的婦女與男子平等及婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護等。
1982年憲法同樣規(guī)定了保護弱勢群體的政策、原則和規(guī)范。與1954年憲法不同之處在于，很少使用“充分”、“特別”等詞語。主要包括：第44條的退休人員的生活受到國家和社會的保障。第45條關(guān)于公民在年老、疾病或喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育。第48條關(guān)于婦女的平等權(quán)。第49條婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護，禁止虐待老人、婦女和兒童等。當然，還包括體現(xiàn)平等原則和規(guī)范的其它一些條款。
另外中國還簽署和批準了許多國際公約，其中不少公約涉及弱勢群體的權(quán)利。
總之，新中國在立憲方面一直重視對弱勢者權(quán)利的憲法規(guī)范。新中國立憲對弱勢群體權(quán)利的規(guī)定及其實踐的特點是：（1）保護范圍越來越廣泛。（2）使用詞語上由建國初期的明示逐漸到隱蔽。（3）對于弱勢者權(quán)利的保護規(guī)定的層次包括政策、憲法原則和規(guī)范等幾個層面。
2，憲法性法律依據(jù)。我國對弱勢群體的法律保護主要集中在立法上。人大一直將保護弱勢群體的立法放在重要地位。我國的立法機關(guān)制定了不少憲法性法律來保障弱勢群體的權(quán)利，主要包括《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》、《老年人權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》、《消費者權(quán)益保護法》、《民族區(qū)域自治法》等。
3，法規(guī)和政策依據(jù)。我國制定了許多法規(guī)和政策對弱勢群體進行保護。除了國務(wù)院制定的行政法規(guī)外，地方各級人大及常委會也制定了不少地方性法規(guī)來保護弱勢群體，如不少地方性法規(guī)規(guī)定設(shè)立無障礙通道等為殘疾人提供便利；有的還規(guī)定了國家公職必須給殘疾人留有必要的比例。婦女的情況也如此。
今年在全國人大會議上，朱镕基總理在報告中突出了弱勢群體的保護，引起了代表們的共鳴�？梢哉f，中國政府在此時此刻提出這個問題既具有及時性，有具有必然性。根據(jù)勞動和社會保障部社會保險研究所所長何平的觀點，我國目前納入政府重點幫助的弱勢群體主要包括四部分人：首先是下崗職工，或已經(jīng)出了再就業(yè)服務(wù)中心、但仍然沒有找到工作的人；其次是“體制外”的人，即那些從來沒有在國有單位工作過，靠打零工、擺小攤養(yǎng)家糊口的人，以及殘疾人和孤寡老人；進城的農(nóng)民工；還有一部分是較早退休的“體制內(nèi)”人員。[47]顯然，這些弱勢群體既包括了歷史原因的客觀的原因造成的，也包括了現(xiàn)實的主觀原因造成的弱勢者。當然，憲法法律規(guī)范意義上的弱勢群體不限制于此，如勞動者相對于企業(yè)主來說，顯然屬于弱勢群體。
總之，憲法法律法規(guī)政策的廣泛規(guī)定為司法保護弱勢群體利益提供了依據(jù)。特別是中央政府已經(jīng)將弱勢群體的保護作為一項重要的工作，這為我國盡快推行憲法司法適用制度提供了難得的機遇。
其二，其它有利條件。我國還有一些其他國家沒有的有利條件：我國不存在其它一些國家存在的難以解決的根深蒂固的民族仇恨和宗教制約，政治局面穩(wěn)定；與一些發(fā)展中 論弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護國家相比，我國的經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展；我國是后發(fā)展中國家，可以吸取借鑒別的國家在這方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，少走或不走彎路；我國已經(jīng)加入WTO組織，良好的外部環(huán)境也召喚著我國按照法治的一般規(guī)律行事。
�。ǘ┚o迫性
盡管我國憲法法律法規(guī)政策對弱勢群體的權(quán)利作了廣泛的規(guī)定，但從實際情況來看，弱勢群體權(quán)利的保護存在缺陷。現(xiàn)實中，弱勢群體權(quán)利受到侵害難以保護的情況并不鮮見。正如學(xué)者指出的，“在市場經(jīng)濟體制下，即使建立了一整套有關(guān)公平競爭的法規(guī)和政策，也會有部分社會成員由于受其本身各類條件的限制，經(jīng)常處于不利的競爭地位，比如有些婦女、未成年人、老年人、殘疾人等等，盡管有了專門保護這類人的權(quán)利的法規(guī)，但憑其本身的能力去實現(xiàn)其權(quán)利的手段卻不具備。因此，除了有法可依以外，對社會上處于不利競爭地位者的權(quán)利保護還需要有一套實現(xiàn)其權(quán)利的有效機制。”[48]這里的重要機制之一就是憲法司法機制。由于我國缺乏憲法司法保護機制，我國弱勢群體的權(quán)利救濟往往極其困難，有時弱勢群體的一項權(quán)利保護不足會直接或間接影響其它許多權(quán)利的實現(xiàn)。如北京民族飯店的職工王春立等16人在1998年人大換屆選舉時，在民族飯店登記為合法選民，但北京飯店沒有給他們發(fā)放選民證，也未通知他們參加選舉，侵犯了他們作為公民最基本的政治權(quán)利即選舉權(quán)。他們要求民族飯店承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟損失200萬元。16名工人向北京西城區(qū)人民法院起訴，西城區(qū)人民法院1999年作出“不予受理”的裁定。工人們上訴至北京市第一中級人民法院，也被駁回起訴，理由是該訴訟沒有法律根據(jù)。[49]在該案中的16名下崗工人不僅失去了在該飯店的就業(yè)權(quán)，屬于弱勢群體，而且因此帶來了政治權(quán)利的被侵害，更進而喪失了司法的保護。類似這種情況，其他方面弱勢群體的權(quán)利受侵害的情況也不少見。
無疑，憲法法律規(guī)定的權(quán)利難以實現(xiàn)的一個重要原因是缺乏憲法司法的有力保護。我國沒有采用憲法司法手段保護弱勢群體的權(quán)利的原因復(fù)雜，既有文化觀念和物質(zhì)條件的制約；但更主要的是憲法法律確立的體制存在缺陷。由此導(dǎo)致弱勢群體處于邊緣化的狀況。
我們認為，除了繼續(xù)加強立法和行政保護以外，還應(yīng)當通過憲法司法手段進行保護。運用憲法司法保護弱勢群體，至少有以下幾點重要性和必要性。
第一，可以拓寬國家政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。合法性并不等于合法化（法律化），因為“合法性”不是“符合法律”之意，這里的“法”不是指法律，而是指“公理”、“正義”或“自然法”等�！啊戏ㄐ詣t涉及到那種在其中上述要求已在事實上被受壓迫群體所接受和認可的條件。這也就是說，要求服從的基礎(chǔ)已被那些期望去服從的人們當作‘正當’而接受。合法化來自上層，而合法性則是下層的贈品。”[50]可見，合法性的基礎(chǔ)是同意，正如《獨立宣言》所說的“對統(tǒng)治的同意”�，F(xiàn)代法治的發(fā)展使政權(quán)的合法性基礎(chǔ)不斷發(fā)生新的變化。在資本主義早期，合法性的基礎(chǔ)主要由代議制的議會來體現(xiàn)的。但隨著現(xiàn)代行政國家的出現(xiàn)、代議機構(gòu)議事能力的降低、議會本身腐敗等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使議會壟斷民眾代表的唯一性合法基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)。正如哈耶克指出的，“沒有理由相信，只要相信權(quán)力是通過民主程序授予的，它就不可能是專橫的；與此相反的說法也是不正確的，即防止權(quán)力專斷的不是它的來源而是對它的限制。民主的控制可能會防止權(quán)力變得專斷，但并非僅僅存在民主的控制就能做到這一點。如果民主制度決定了一項任務(wù)，而這項任務(wù)又必定要運用不能根據(jù)定則加以指導(dǎo)的權(quán)力時，它必定會變成專斷的權(quán)力�！盵51]赫費也認為，“孤零零的民主對于引進和保護人權(quán)來說既不是必要的也不是充分的條件。單是民主也不能使那種‘政治語法的基本規(guī)則’失去效力，即凡有足夠權(quán)力實行正義者，也有足夠的權(quán)力拒絕正義。”[52]憲政的發(fā)展所體現(xiàn)出來的司法審查法律違憲功能的發(fā)展使司法機關(guān)的地位逐步上升，在一定程度上、一定意義上，司法機關(guān)與代議機關(guān)同樣作為現(xiàn)代政權(quán)的合法性基礎(chǔ)已成為不可否認的客觀事實。美國學(xué)者布來克指出，“通常認為，法院的作用在于推翻那些倉促或不明智的立法，從而構(gòu)成對其他部門的制約。但法院首要和最必需的功能是使之有效，而非使之無效�！跉v史上，法院扮演著賦予政府合法地位的角色。在現(xiàn)實意義上，合眾國政府正是基于最高法院的意見之上�！盵53]我國在現(xiàn)代化建設(shè)過程中，片面否定或者輕視司法機關(guān)在拓寬政權(quán)合法性基礎(chǔ)方面的作用，不利于我國政局的穩(wěn)定。
我國的弱勢群體的產(chǎn)生原因多種，既有歷史的原因，也有政府在治理過程中政策的原因。其中一個重要原因是：由于我國過去長期實行計劃經(jīng)濟，人財物均由國家統(tǒng)一安排和調(diào)配，個人沒有自主安排工作生活等自由的權(quán)利，改革開放以后，市場經(jīng)濟的發(fā)展要求國家越來越少干預(yù)經(jīng)濟社會領(lǐng)域，許多個人由于脫離了原來單位的保護，成了社會弱者。傾斜保護原則是要消除市場機制內(nèi)在的不穩(wěn)定性，運用國家和社會的力量將市場機制擠壓出的大量社會問題加以化解。做好這項工作是國家獲得民心的一項重要工程。
第二，可以防止和糾正地方保護主義和部門保護主義的侵害，維護法治統(tǒng)一。自我國改革開放以來，我國法治建設(shè)取得了很大發(fā)展，但同時，地方保護主義和部門保護主義侵害權(quán)利的現(xiàn)象也非常突出。權(quán)力和特權(quán)腐敗是造成弱勢群體增加的重要原因。借鑒法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，通過憲法司法適用來遏制權(quán)力濫用是可行的一條道路。
第三，樹立憲法至上的權(quán)威，推進憲政建設(shè)。世界上越來越多的國家將弱勢者權(quán)利納入憲法司法保護是因為憲法司法保護是非常有力的。實踐一再表明，憲法的有效實施僅靠立法機關(guān)和行政機關(guān)是不夠的。司法維護是必不可少的利器。司法機關(guān)維護了憲法的尊嚴，無疑會保護弱勢者的權(quán)利。因為“各國經(jīng)過多年的經(jīng)驗，認為憲法雖是政治法，但是要靠立法機關(guān)或行政機關(guān)來維護憲法，卻很困難，所以需要司法來擔(dān)當護憲的任務(wù)�！盵54]
第四，通過憲法司法保護，推進我國反腐敗斗爭的深入開展，穩(wěn)步推進政治體制的進行。腐敗往往與特權(quán)有關(guān)，這是違反憲法、侵害弱勢群體權(quán)利的重要原因。我國的反腐敗取得了很大的成就，但也出現(xiàn)困難重重的局面。其根本的出路在于通過深化政治體制改革，認真落實憲法的規(guī)定，通過憲法的貫徹實施，將反腐敗導(dǎo)入良性循環(huán)的軌道。
�。ㄈ┚唧w措施
運用憲法司法手段保護弱勢群體的權(quán)利，應(yīng)當考慮我國國情，同時借鑒其它國家的有益經(jīng)驗，采取以下措施。
第一， 修改憲法，賦予憲法具有司法適用效力。特別是其中的基本權(quán)利條款。只有使憲法特別是其中的基本權(quán)利條款具有司法適用效力，才能使憲法真正得到有力的保障。
第二， 著手司法政治體制改革，提高司法機關(guān)的地位和權(quán)威，建立憲法法院推進憲法司法工作的開展。憲法法院的職責(zé)主要是對法律法規(guī)規(guī)章的違憲違法性進行最高裁決，同時對重要的案件進行最終審查。普通法院具有一般性的適用憲法處理案件的權(quán)力。
第三， 借鑒加拿大等國家的經(jīng)驗，開展司法教育活動（不能搞成行政化的教育整頓），強化法官的憲法至上觀念和運用憲法處理問題的能力。許多國家的憲法司法實踐表明，憲法司法的適用需要高超的技術(shù)和豐富的知識和理念支持，然而我國過去長期忽視了法官憲法素質(zhì)的培養(yǎng)，在這方面，憲法的司法適用必然面臨著巨大的挑戰(zhàn)。但這不能成為不實行憲法司法保護弱勢者的理由。
第四， 在憲法司法適用的領(lǐng)域方面，公域和私域并行適用�，F(xiàn)代法治國家在憲法的司法適用上不再將其適用對象僅指向國家機關(guān)，非國家機關(guān)、私人之間的關(guān)系都在一定條件下可以適用憲法來處理糾紛。[55]這就使憲法的司法適用范圍大大擴展，為憲法的進一步實現(xiàn)提供了廣闊的空間�？紤]到我國過去國家權(quán)力無孔不入，現(xiàn)在在許多國家機關(guān)、私人企業(yè)、黨政事業(yè)單位等都帶有十足的官品性，弱勢者的權(quán)利在各個領(lǐng)域各個方面都受到侵害，所以在我國憲法司法保護弱勢群體的過程中，應(yīng)當擯棄傳統(tǒng)觀念，在公私領(lǐng)域都可以適用憲法來處理案件。從這個角度上說，2001年最高人民法院關(guān)于適用憲法處理齊玉苓案件的批復(fù)、成都法院適用憲法處理的身高案件都是符合現(xiàn)代法治發(fā)展規(guī)律的，不存在適用憲法不妥當?shù)膯栴}。從我國目前看，宏觀上可以在三個類型的行為領(lǐng)域可以展開憲法司法保護。其一，糾正公權(quán)力在侵害弱勢者權(quán)利方面的違憲行為。這些行為包括立法行為、行政行為、司法行為等。其二，公權(quán)主體在實施私法行為時侵害弱勢者的憲法權(quán)利。其三，非公權(quán)主體包括政黨、社會團體、企業(yè)和個人等在公私域侵害弱勢者憲法權(quán)利的行為。
由于受到體制和法官隊伍素質(zhì)等諸多因素的影響，我國對弱勢群體的憲法司法保護可以逐步發(fā)展，首先可以在一些矛盾突出的領(lǐng)域如就業(yè)、教育、村民自治等領(lǐng)域開展憲法司法適用工作。從主體來說，從比較普遍易行的婦女、老人、兒童權(quán)益保護開始。隨著憲法司法條件的成熟，逐步擴大弱勢群體的保護范圍，如少數(shù)民族、農(nóng)民、愛滋病患者、殘疾人等。諸如少數(shù)民族、農(nóng)民等問題由于具有較強的政治性，在憲法司法適用過程中需要更加謹慎。如農(nóng)民因受到戶口等因素的影響，進城打工受到歧視突出，其子女受教育、社會保障等方面都存在空白。[56]在現(xiàn)行司法體制作出調(diào)整之前，可以由最高人民法院通過司法解釋的形式逐步拓寬對弱勢群體的憲法司法保護范圍。
需要指出，中國對弱勢者的憲法司法保護應(yīng)當處理好以下幾個方面關(guān)系。其一，新中國建立后，我國片面批判資本主義的形式平等原則，強調(diào)實行真正的民主平等。但追求實質(zhì)上的平等帶來的是兩種異化現(xiàn)象：把平等原則等同于絕對的平均主義，一定程度的特權(quán)觀念和特權(quán)現(xiàn)象。[57]可見，以追求實質(zhì)正義為起點，其結(jié)果走向了反面，制造了許多違反實質(zhì)正義平等的事。文革十年的教訓(xùn)十分深刻。因此，在保護弱勢者的過程中，必須進行政治體制改革根治特權(quán)現(xiàn)象。一面努力推動政治改革，厲行法制保障個人權(quán)利，開放民主自由使一切權(quán)力置于公共監(jiān)督之下，從而為每個人爭得發(fā)展起點上的權(quán)利平等與機會均等；一面努力抑制結(jié)果的不平等，設(shè)法通過宏觀調(diào)控從社會分配的角度保障絕大多數(shù)人的基本權(quán)益，力求在現(xiàn)實允許的范圍內(nèi)最大限度地造成社會公正與公平，這是中國今天的社會進步與發(fā)展不得不兩相兼顧的重要課題�！瓫]有起點的平等，注定了不會有結(jié)果的真正平等，這是一個必須要有清醒認識的客觀現(xiàn)實。[58]其二，正確處理好平等原則與傾斜性保護原則之間的關(guān)系，防止矯枉過正。在美國、法國、歐洲人權(quán)法院的司法判決中都出現(xiàn)了“反向歧視”的問題，即有人認為對弱勢群體的保護過頭，侵害了其它人的權(quán)利。但就大多數(shù)國家來說，特別是發(fā)展中國家，對弱勢群體的保護主要是 “傾斜不足”，其主要對策應(yīng)當是“反歧視”。我國目前也主要處于這個階段，即主要是對弱勢者加強傾斜性保護問題。其三，對弱勢群體進行憲法司法保護不是無條件的，也不是萬能的。憲法司法保護只是救濟弱勢群體的方法之一，并不否認其它方法。因為司法保護具有被動性、事后性的缺陷。所以它主要是作為人權(quán)保護的最后屏障。因而，在推行憲法司法保護弱勢群體利益過程中，仍然需要立法機關(guān)、行政機關(guān)和社會各界的聯(lián)動，使之進入良性軌道。其四，弱勢者的范圍和對象是相對的，應(yīng)當隨著社會和各方面事業(yè)的發(fā)展、情況的變化通過修憲或運用憲法解釋等方法作適當調(diào)整，避免將傾斜性保護的對象和范圍絕對化凝固化。其五，我國憲法司法保護的弱勢群體范圍不要局限于政府根據(jù)政策在某一個階段確立的范圍，應(yīng)當盡可能拓寬范圍。
參考文獻：
[1]陳成文：《論社會弱者的社會學(xué)意義》，《電子科技大學(xué)學(xué)報社科版》2000年（第Ⅱ卷）第2期。
[2]參見趙宇霞 王承亮：《試析入世對中國弱勢群體的影響》，《當代世界與社會主義》2002年第1期。
[3]昝劍森：《改革中“弱勢群體”的成因探析》，參見前引[2].
[4]朱力：《脆弱群體與社會支持》，《江蘇社會科學(xué)》1995年第6期。
[5]參見胡錦光、韓大元：《當代人權(quán)保障制度》，北京：中國政法大學(xué)出版社1993年版，第221－237頁。
[6]周葉中：《憲法》，北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年12月版，第275頁。
[7][瑞典]格德門德爾·阿爾弗雷德松、[挪威]阿斯布佐恩·艾德：《〈世界人權(quán)宣言〉：努力實現(xiàn)的共同標準》，中國人權(quán)研究會組織翻譯，成都：四川人民出版社1999年6月第1版，第632-633頁。
[8]路易斯·亨金：《導(dǎo)論》第19頁，載[美]路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店1996年12月。
[9]華濤：《美國巴基案件的判決及其對中國的啟示》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)。人文。社會科學(xué)）》1999年第1期。
[10]參見張千帆：《西方憲政體系》（上冊），北京：中國政法大學(xué)出版社2000年7月，第291-295頁。
[11]參見焦興凱：《美國聯(lián)邦最高法院在1988年至1989年庭期內(nèi)六則有關(guān)就業(yè)歧視問題判例之研究》，載《當代公法理論》，臺北：月旦出版公司1993年5月，第61-112頁。
[12]A.W. Bradley ，Constitutional and Administrative Law， 10th ed.，Longman，第16至20頁。轉(zhuǎn)引自徐秀義 韓大元：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2001年1月，第359頁。
[13]徐秀義 韓大元：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2001年1月，第360頁。其它有關(guān)保護弱者的判例可參見黃金鴻：《英國人權(quán)六十案》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，中華民國86年6月第2次印行。
[14]一之：《〈印度憲法〉中有關(guān)“平等”的條文試析》，《南亞研究季刊》1996年第2期。
[15]索利·J·索拉布吉：《美國和印度的平等問題》，前引[8] ，路易斯·亨金等書，第137頁。
[16][印度］P·N·伯格瓦蒂著：《司法能動主義與公眾利益訴訟》，《法學(xué)譯叢》1987年第1期。
[17]勞倫斯·W·比爾：《日本和朝鮮的憲政與權(quán)利》，前引[8]，路易斯·亨金等書，第307頁。
[18]司法周刊雜志社發(fā)行：《日本國憲法判例譯本》（第八輯），臺北：中華民國73年6月，第19頁。
[19]參見李薇：《東京高等法院裁定日本民法第900條違憲》，《外國法譯評》1994年第2期。
[20]參見夏榮：《澳大利亞法官何時可以修正普通法？》，《比較法研究》1998年第4期。
[21]凱瑟琳·E·馬霍尼：《加拿大對待平等權(quán)利與法院里的性別平等的方法》，載[加]麗貝爾·J·庫克：《婦女的人權(quán)》，黃列譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2001年9月，第495-496頁。在該著作中，還有不少其他國家如拉丁美洲、亞洲、非洲等一些國家采取的保護婦女權(quán)利的案例。
[22]參見加德·巴爾齊：《法治與治者之法之間：以色列法文化中的最高法院》，《國際社會科學(xué)雜志》（中文版）1998年第2期。
[23]夏吉生：《南非臨時憲法的特點和作用及新憲法的制定》，《西亞非洲》1996年第5期。
[24]參見張千帆：《西方憲政體系》（下冊），北京：中國政法大學(xué)出版社2001年5月，第122-123頁。
[25]關(guān)山：《德國男女社會不平等問題》，《國外社會科學(xué)（京）》，1992年第3期。
[26]參見馬維麟：《歐體法院對婦女保障名額的判決》，《月旦法學(xué)雜志》1996年第9期。
[27]參見麗貝卡·J·庫克：《婦女的國際人權(quán)法：前進之路》，前引[21]，麗貝卡。J.庫克書第15頁、第35頁注釋第23.
[28]朱中一編譯：《韓國憲法法院憲法案例選載》，《東吳法學(xué)》1997年號。
[29]參見萬鄂湘：《歐洲人權(quán)法院判例述評》，武漢：湖北人民出版社1999年5月，第57-60頁。
[30]卡塔莉娜。托馬謝夫斯基：《婦女權(quán)利：從禁止歧視到消滅歧視》，《國際社會科學(xué)雜志（中文版）》1994年第4期。
[31]參見《當事人基本程序保障“憲法化”、“國際化”的意義序論》，載[意]莫諾�？ㄅ迦R蒂等：《當事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，北京：法律出版社2000年8月，第11-23頁。
[32]《英文版序言》第2-3頁，載[意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，劉俊祥譯，北京：法律出版社2000年7月。
[33]L·M·腓特烈曼：《要求·爭論·糾紛與現(xiàn)代福利國家》，前引[32]，莫諾。卡佩萊蒂書第234-235頁。
[34]參見前引[21]，第499-507頁
[35]魏葦：《南非廢除種族隔離制度斗爭的現(xiàn)狀和前景》，《國際問題研究》1992年第1期。
[36][德]魯?shù)婪?#183;馮·耶林著：《為權(quán)利而斗爭》，載梁慧星：《為權(quán)利而斗爭》，北京：中國法制出版社、金橋文化出版社（香港）有限公司2000年10月，第1-2頁。
[37]參見呂世倫、孫文愷：《美國種族批判法學(xué)述評》，《中國社會科學(xué)》1998年第4期。
[38][英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社1990年第85-86頁。
[39]關(guān)于司法機關(guān)的政策性功能，參見邱聯(lián)恭著：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，臺北：三民書局 1992年4月初版，第12-13頁，第15頁注釋10.
[40][美]約翰。羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1988年3月，第61頁。
[41]前引[31]，莫諾�？ㄅ迦R蒂書第30頁。
[42][美]斯蒂芬·L·埃爾金 卡羅爾·愛德華·索烏坦：《新憲政論》，周葉謙譯，北京：生活。讀書。新知 三聯(lián)書店1997年8月版，第156頁。
[43]參見A·埃德：《人權(quán)對社會和經(jīng)濟發(fā)展的要求》，載劉海年：《〈經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〉研究》，北京：中國法制出版社2000年5月，第7、10、15頁。
[44][美]卡爾。弗里德里希：《超驗正義憲政的宗教之維》，周勇、王麗芝譯，北京：生活。讀書。新知 三聯(lián)書店1997年版，第105頁。
[45] 前引[44]，第94－95頁。
[46] [美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，北京：中國大百科全書出版社1996年1月1版，第1頁。
[4 論弱勢群體權(quán)利的憲法司法保護7]《朱總理的新名詞：“弱勢群體”說的是哪些人？》，《中國青年報》2002年3月7日。
[48]萬鄂湘：《市場經(jīng)濟與個人權(quán)利保護》，載萬鄂湘：《社會權(quán)利弱者論》，武漢：武漢大學(xué)出版社1995年版，第3頁。
[49]《法制文萃報》1999年5月3日。
[50][英]弗蘭克·帕金：《馬克斯·韋伯》，成都：四川人民出版社1987年版，第112-113頁。
[51][英]弗里德里希·奧古斯特·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1997年8月，第72頁。
[52]奧特弗利德。赫費：《政治的正義性》，龐學(xué)銓和李張林譯，上海：上海譯文出版社1998年出版，第398-400頁。
[53]前引[10]，張千帆書第60頁。
[54]翁岳生：《法治國家之行政法與司法》，臺北：月旦出版公司1997年1版，第339頁。
[55]參看陳云生著：《民主憲政新潮》，北京：人民出版社1988年12月，第88頁。法治斌：《人權(quán)保障與釋憲法制》，臺北：月旦出版公司1993年9月再版，第1-64頁。
[56]可參看周其明：《農(nóng)民平等權(quán)的法律保障問題》，《法商研究》，2000年第2期。
[57]林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，北京：法律出版社2001年5月，第109頁。
[58]邱路：《平等與人權(quán)的悖論》，《中國社會科學(xué)文摘》，2001年第3期。
|
 |
文章標題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
聰明與自負？------------關(guān)于修憲說法的說法
|
聰明與自負？------------關(guān)于修憲說法的說法當下在公共生活領(lǐng)域流行頻度很高的一個話語就是“修憲”，撲面而來的夏天似乎更加刺激了人們對修憲的熱情。僅僅這兩天見之于媒體報道的修憲討論會就有多起，各種修憲意見也紛至沓來。一些著名學(xué)者關(guān)于修憲的建議也洋溢著暢想的快樂，從機構(gòu)設(shè)置到制度安....
|
詳細
|
|
2
|
關(guān)于我國現(xiàn)行憲法修改的思考
|
關(guān)于我國現(xiàn)行憲法修改的思考鄭磊
[內(nèi)容提要] 憲法修改即修憲具有其獨特的價值，根據(jù)社會的發(fā)展和變化對憲法進行適當修改,是我國民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會發(fā)展，促進民主建設(shè)和實現(xiàn)憲政，通過....
|
詳細
|
|
3
|
對“美國憲法的域外影響”的學(xué)習(xí)與思考1
|
對“美國憲法的域外影響”的學(xué)習(xí)與思考1徐升權(quán)2
內(nèi)容提要：中國人對憲政的追求從清末民初就開始，但是在跌宕起伏的歷史進程中，我們與憲政一次次擦肩而過。今天，我們又站在歷史的關(guān)節(jié)點上，市場經(jīng)濟的發(fā)展要求我們走憲政之路。憲政建設(shè)是一項宏偉的工程。欲成功，必須先從理論學(xué)起。....
|
詳細
|
|
4
|
實施“農(nóng)村普憲”，提升農(nóng)民民主意識
|
實施“農(nóng)村普憲”，提升農(nóng)民民主意識徐升權(quán)（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，210046）
政治文明建設(shè)是我國社會主義事業(yè)三大建設(shè)之一。政治文明建設(shè)的核心內(nèi)容是民主政治建設(shè)。民主成為一種社會觀念，作為一種信仰進入民心是民主政治建設(shè)的追求；公民擁有高水平、深層次的民主意識是民主政....
|
詳細
|
|
5
|
淺論“憲法制定權(quán)”
|
淺論“憲法制定權(quán)”徐升權(quán)（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，210046）
憲法制定權(quán)（簡稱制憲權(quán)）理論起源于古希臘、羅馬的法治思想以及中世紀的根本法思
想。是憲法問題體系中的一個重要問題。正確認識憲法制定權(quán)有助于我們更好地認識整個憲法
理論體系，有助于我們客觀地分....
|
詳細
|
|
6
|
關(guān)于社會憲法司法化問題的幾點思考
|
關(guān)于社會憲法司法化問題的幾點思考刁桂軍
[提要] ：憲法意識和憲法司法化問題一直都是我進入法學(xué)專業(yè)后的一個思考方向，平時也比較關(guān)注這一問題。憲法的司法化，即適用性是理論界為之爭論的一大焦點。我一直是認為是憲法司法化是發(fā)展趨勢之一，這是受憲法的法律特性及司法機關(guān)的性質(zhì)....
|
詳細
|
|
7
|
對李慧娟事件的憲法思考
|
對李慧娟事件的憲法思考張小玲
引子：
河南省洛陽市中級人民法院的女法官李慧娟在判決書上宣布河南省人大常委會制定的地方法《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的某一條款與上位法沖突而自然無效，省人大主任會議作出要求地方人大對李慧娟法官免職的嚴肅處理的宣告。這一案件引起了社....
|
詳細
|
|
8
|
憲法是匹奮鬃揚蹄的理論之馬嗎－－與魏雅華商榷
|
憲法是匹奮鬃揚蹄的理論之馬嗎－－與魏雅華商榷湖北鄂州大學(xué)文法系 錢雄偉
憲法，作為國家根本大法的母法，應(yīng)“與時俱進”自是毋庸置疑，但魏雅華在《〈憲法〉應(yīng)“與時俱進”》（見《中國律師》2003.2）一文中卻由之引申，質(zhì)疑憲法的“滯后”原則，把憲法比作奮鬃揚蹄的理論之馬，把實踐....
|
詳細
|
|
9
|
我國憲法關(guān)于批捕權(quán)之我見
|
我國憲法關(guān)于批捕權(quán)之我見張愛權(quán)（0512-67161374）
我國現(xiàn)行憲法第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕“。該法條將批捕權(quán)授予人民檢察院和人民法院。人民法院作為中立性的司法機關(guān)，享有批捕權(quán)無可....
|
詳細
|
|
10
|
淺談對憲法修改的幾點意見
|
淺談對憲法修改的幾點意見 我國現(xiàn)行的憲法頒布于1982年12月4日，后歷經(jīng)三次以“修正案”的方式作出的修改，共有17條條文。隨著中國共產(chǎn)黨第十六次代表大會的召開以及我國在新世紀新階段全面建設(shè)小康社會之宏偉藍圖和行動綱領(lǐng)的制定，修改現(xiàn)行憲法的呼聲正日益高漲。學(xué)者普遍認為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)....
|
詳細
|
| 666條記錄 1/67頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準確，使用請先核實！
法律論文分類