現(xiàn)行憲法文本的缺失言說(shuō)

現(xiàn)行憲法文本的缺失言說(shuō) 　　內(nèi)容提要：中國(guó)憲法和憲政存在著悖離，其原因是憲法文本的缺失。現(xiàn)行憲法是不解決憲法問(wèn)題的憲法；沒(méi)有充分地貫徹鄧小平理論；對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)只授權(quán)、不限權(quán)；公民權(quán)利沒(méi)有保障。現(xiàn)行憲法應(yīng)該以公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家財(cái)政權(quán)之間的關(guān)系為基本架構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞：缺失鄧小平理論，國(guó)家權(quán)力，公民權(quán)利產(chǎn)權(quán)與政權(quán)

　　人們常說(shuō)，1954年憲法“是一部很好的憲法”，[1]可惜實(shí)施不到三年就受到反右斗爭(zhēng)的沖擊和批判，在文化大革命中基本上被廢棄。1982年憲法是被主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為建國(guó)以來(lái)最好的一部憲法，[2]遺憾的是，憲法實(shí)施20年來(lái)，沒(méi)有處理過(guò)一起違憲事件。我們?yōu)槭裁床粚ⅰ昂芎玫膽椃ā�、“最好的憲法”付諸實(shí)施？[3]其中的原因絕對(duì)不能歸結(jié)為中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有違憲事件發(fā)生-“法律制定出來(lái)就是要被違反的”，這句古老的西方法諺向我們揭示了一個(gè)再樸素不過(guò)的真理。要回答這一天問(wèn)，可能的答案有兩個(gè)：如果憲法文本沒(méi)有問(wèn)題，就是實(shí)施憲法的主體有問(wèn)題；如果實(shí)施憲法的主體沒(méi)有問(wèn)題，那么就是憲法文本有問(wèn)題。顯然，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法并施行憲政的誠(chéng)意勿庸置疑，因而問(wèn)題肯定出在憲法文本上�！笆裁词菓椃ǎ俊�…憲法是寫在幾張紙上的一串串文字，……。但這還不夠，因?yàn)閮H僅作為文件而存在的憲法并不是真正的憲法，其原因在于它無(wú)法起到任何建構(gòu)作用。……相反，必須存在這樣一種社會(huì)實(shí)踐，在其中，對(duì)這些文字的引用通常能夠有效地把政府行為限制在這些文字所允許的范圍內(nèi)�！盵4]在中國(guó)的憲政實(shí)踐中，現(xiàn)行憲法能否把政府行為限制在一定的范圍內(nèi)？現(xiàn)行憲法有沒(méi)有給政府行為設(shè)定范圍？對(duì)這些問(wèn)題的回答，有賴于對(duì)現(xiàn)行憲法文本的重新解讀。畢竟，憲法的實(shí)施是中國(guó)法治事業(yè)的必經(jīng)之途，[5]舍此無(wú)他。

　　一、 不解決憲法問(wèn)題的憲法：對(duì)制憲思路的分析

　　一部人類史就是一部問(wèn)題史。由人及人的理智和實(shí)踐活動(dòng)所構(gòu)成的歷史，就是人們不斷地面臨問(wèn)題從而提出問(wèn)題、討論問(wèn)題并解決問(wèn)題的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程無(wú)限循環(huán)。無(wú)限連續(xù)的“問(wèn)題”構(gòu)成了無(wú)限連續(xù)的歷史文明。正是在永恒的“問(wèn)題”張力之中，人類上下求索，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)文明、精神文明和制度文明。其中，制度文明就是人類為了擺脫自身面臨的困境（困難問(wèn)題）而創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)則體系，自近代以來(lái)，憲法一直是這一規(guī)則體系的核心內(nèi)容�！白匀豢茖W(xué)使人類學(xué)會(huì)了駕馭自然，但法律則使人類學(xué)會(huì)了駕馭自身�！痹隈{馭人類自身的進(jìn)程中，憲法遏制了政治權(quán)力這一人間最為狂躁的烈馬。正如日本憲法學(xué)家杉原泰雄所說(shuō)：“人類以國(guó)家為單位的各個(gè)歷史階段，每走過(guò)一個(gè)艱難困苦的里程，都要通過(guò)憲法來(lái)制定為克服困難所需要的新規(guī)則，以此來(lái)繼續(xù)人類的發(fā)展；每經(jīng)過(guò)一段苦難深重的生活，都要通過(guò)憲法來(lái)確定為消除苦難所需要的新的政治及社會(huì)的基本形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段�！盵6]憲法就是人類用來(lái)應(yīng)對(duì)困境、解決困難問(wèn)題的根本性制度規(guī)則。[7]

　　憲法作為實(shí)踐理性的一種類，[8]是為解決問(wèn)題而生的，她不是人類主觀思辯的產(chǎn)物。憲法要解決的問(wèn)題是什么？

　　近代憲法要解決的問(wèn)題是在封建社會(huì)“不具備特權(quán)等級(jí)身份的國(guó)民能過(guò)上象人一樣的生活”，[9]因此，人權(quán)（特別是自由和形式上的平等）、國(guó)民主權(quán)和權(quán)力分立才成為近代憲法的基本原理。第一次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)又受到了新的威脅， “在近代市民憲法之下曾經(jīng)出現(xiàn)的諸如導(dǎo)致平均壽命縮短的低工資、長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)（雇傭勞動(dòng)者的‘人的異化狀態(tài)’）和性歧視等問(wèn)題。”[10]以《魏瑪憲法》為代表的現(xiàn)代憲法應(yīng)運(yùn)而生，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、弱者的社會(huì)權(quán)利保護(hù)遂成為現(xiàn)代憲法中經(jīng)常出現(xiàn)的概念。

　　我們進(jìn)一步對(duì)憲法要解決的問(wèn)題進(jìn)行形而上的歸納，我們不難得出的結(jié)論是：憲法要處理兩對(duì)最基本的矛盾：第一對(duì)矛盾是政府和公民的矛盾，易言之，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的矛盾；第二對(duì)矛盾是各種國(guó)家權(quán)力之間的矛盾。前一對(duì)矛盾是主要矛盾，對(duì)它的不同理解構(gòu)成不同國(guó)家觀和憲法觀的基礎(chǔ)；后一對(duì)矛盾是解決前一對(duì)矛盾的手段。[11]

　　實(shí)際上，世界上少數(shù)的幾部憲法都是在解決特定憲法問(wèn)題的進(jìn)程中日益成熟起來(lái)的。英國(guó)憲政的進(jìn)程實(shí)際上是一個(gè)不斷分解王權(quán)的進(jìn)程。英國(guó)地方封建貴族與城市行會(huì)是限制君權(quán)的兩股力量，國(guó)王不斷地被迫以特許狀（Charter）的形式來(lái)確認(rèn)這些新興力量的權(quán)利。1215年《大憲章》的基本功能是限制王權(quán)，尤其是國(guó)王的征稅權(quán)。1628年國(guó)會(huì)向國(guó)王提出《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗�》�?689年國(guó)會(huì)又通過(guò)權(quán)利法案》，一次次地將自己的要求寫成文本，日積月累，英國(guó)的君主立憲制終于確立。美國(guó)憲法“本身是一個(gè)反抗中的民族在迫切需要的困境中硬給逼出來(lái)的”。[12]獨(dú)立宣言的直接動(dòng)因是在殖民地與宗主國(guó)之間發(fā)生貿(mào)易和稅收爭(zhēng)執(zhí)-美國(guó)憲法是一次“大妥協(xié)”（Great Compromise）的結(jié)果。美國(guó)通過(guò)成文憲法使政府權(quán)力明確化、法制化。盡管最初通過(guò)的憲法沒(méi)有有關(guān)人權(quán)的規(guī)定，但這一缺陷不久就得到彌補(bǔ)-《人權(quán)法案》在民主黨人提議后三年內(nèi)出籠，進(jìn)一步使政府與公民的界限憲法化。盡管法國(guó)第三等級(jí)通過(guò)革命的方式推翻了國(guó)王的統(tǒng)治，但王權(quán)的專制仍然是法國(guó)立憲者心頭揮之不去的陰影，人權(quán)問(wèn)題一直是法國(guó)立憲者心頭難解的結(jié)。由此可見，近代憲法的產(chǎn)生，確實(shí)有其特定的“問(wèn)題”背景，是人權(quán)與王權(quán)、產(chǎn)權(quán)與政權(quán)沖突對(duì)抗的結(jié)果。同時(shí)我們也進(jìn)一步得知：憲法的歷史就是人們不斷地“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的歷史，是社會(huì)中各種力量沖突對(duì)抗并最終形成互動(dòng)平衡的產(chǎn)物。

　　貫穿在西方憲政史中的思維是一種解構(gòu)式（Deconstructive）的思維，憲政的進(jìn)程就是解構(gòu)王權(quán)的進(jìn)程。在這種解構(gòu)思維的背后，我們看到了“一種普遍的、對(duì)抗式的思維：政府與公民、政府各部門之間，或者說(shuō)權(quán)力與自由及各種權(quán)力之間的對(duì)抗以及對(duì)政府的不信任態(tài)度�！盵13]由于人權(quán)的至上性，解構(gòu)的思維觀、對(duì)抗的思維觀必然衍生出“有限政府”的觀念。對(duì)抗思維必然生發(fā)問(wèn)題意識(shí)-“我們究竟應(yīng)該怎樣防范對(duì)方？”相反，黑格爾曾經(jīng)不滿足于這種解構(gòu)的、對(duì)抗式的思維觀，主張國(guó)家權(quán)力之間應(yīng)該是合作而不是對(duì)抗的關(guān)系：“憲法乃是一系列的調(diào)和”。這種思想背后的理念就是政治有機(jī)體的理念，即把國(guó)家設(shè)想為一個(gè)有機(jī)體，認(rèn)為個(gè)人從屬于社會(huì)，整體高于部分，并把公共幸�？醋髯罡邇r(jià)值。這種“和諧”思維的結(jié)果就是“絕對(duì)國(guó)家”的概念。然而，黑格爾的邏輯終究不過(guò)是主觀思辯的結(jié)論，與憲政史的路徑畢竟大相徑庭。

　　我國(guó)現(xiàn)行憲法是在1954年憲法的基礎(chǔ)上修改而成的。20世紀(jì)中葉，共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)人民沖破了舊世界，締造了新政權(quán)，開辟了建設(shè)社會(huì)主義的新事業(yè)，這是“一個(gè)階級(jí)打遍了天下無(wú)敵手” 的關(guān)鍵歷史時(shí)刻，我們成了沒(méi)有“對(duì)手”的英雄……我們沒(méi)有西方世界制憲的問(wèn)題背景，我們也不準(zhǔn)備通過(guò)憲法調(diào)整不同政治利益集團(tuán)之間的關(guān)系，我們也不準(zhǔn)備劃清國(guó)家權(quán)力和人民權(quán)利的邊界。那么，我國(guó)1954年憲法制定的初衷是什么呢？按照毛澤東同志1954年6月14日《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》的講話，1954年憲法的主要特點(diǎn)是兩條，“一條是總結(jié)了歷史經(jīng)驗(yàn)，一條是結(jié)合了原則性和靈活性�！薄ⅰ斑@個(gè)憲法草案，總結(jié)了歷史經(jīng)驗(yàn)，特別是最近五年的革命和建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，它總結(jié)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)帝國(guó)主義、反對(duì)封建主義、反對(duì)官僚資本主義的人民革命的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了最近幾年來(lái)社會(huì)改革、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)和政府工作的經(jīng)驗(yàn)。……”[14]“原則基本上是兩個(gè)，民族原則和社會(huì)主義原則�！�…要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義原則，是不是在全國(guó)范圍內(nèi)一天早晨一切都實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義呢？這樣形式上很革命，但是缺乏靈活性，就行不通，就會(huì)遭到反對(duì)，就會(huì)失敗�！盵15]劉少奇同志《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》（1954年9月15日）分成四部分，各部分的標(biāo)題分別是：“中華人民共和國(guó)憲法草案是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”、“關(guān)于憲法草案基本內(nèi)容的若干說(shuō)明”、“關(guān)于全民討論中提出的對(duì)憲法草案的意見”、“結(jié)論”。劉少奇同志在結(jié)論里把1954年憲法的宗旨概括為：“憲法草案把全國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨和毛主席領(lǐng)導(dǎo)下作過(guò)的許多事情都寫上了；把現(xiàn)在已經(jīng)開始做、以后應(yīng)當(dāng)做又能夠做的事情也寫上了�！比绻�說(shuō)1954年憲法解決了什么問(wèn)題的話，那么，解決的問(wèn)題應(yīng)該是：我們過(guò)去做得怎樣，我們正在做什么，我們將來(lái)做什么。整個(gè)憲法的邏輯是公民個(gè)人和政府的利益是永遠(yuǎn)一致的，永遠(yuǎn)可以同心同德地建設(shè)社會(huì)主義。因此，1954年憲法是一部關(guān)于政策的宣言，這和“定紛止?fàn)帯钡姆ǖ氖姑�，和�?jīng)典憲法理論對(duì)于公民人權(quán)的關(guān)注、對(duì)于國(guó)家權(quán)力的小心翼翼似乎大相徑庭-我們要建立強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，憲法就是建立政權(quán)的章程。1954年憲法要解決的問(wèn)題不是憲法問(wèn)題，真正的憲法問(wèn)題在1954年憲法里沒(méi)有解決。如何保障公民的權(quán)利免受來(lái)自國(guó)家的侵犯？如何建立有限政府？這些問(wèn)題似乎都不在1954年憲法關(guān)注的之列。這是一部充滿了理想主義澎湃激情的憲法。

　　我們對(duì)現(xiàn)行憲法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容進(jìn)行分析，也可以得到幾乎一樣的結(jié)論。我國(guó)現(xiàn)行憲法的序言部分總結(jié)了舊中國(guó)100年以來(lái)的抗?fàn)幨泛凸鈽s的革命傳統(tǒng)；總綱部分陳述了我們國(guó)家的國(guó)家性質(zhì)、組織原則、民族政策、法制原則、社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、文化教育制度、醫(yī)療衛(wèi)生等一度被認(rèn)為體現(xiàn)社會(huì)主義“本質(zhì)”的內(nèi)容；歸納起來(lái)，公民權(quán)利部分列舉了公民的十項(xiàng)權(quán)利，但沒(méi)有體現(xiàn)公民權(quán)利體系作為一個(gè)整體的內(nèi)在邏輯自恰性，甚至沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人權(quán)等字樣；國(guó)家機(jī)構(gòu)部分規(guī)定了七大塊內(nèi)容，即：我國(guó)的政權(quán)組織形式、國(guó)家主席的產(chǎn)生和權(quán)限、國(guó)務(wù)院的成員組成及權(quán)限和機(jī)關(guān)設(shè)置與工作監(jiān)督、軍事委員會(huì)的組成和地位、地方政權(quán)組織、民族自治地方的政權(quán)組織、司法系統(tǒng)的建制。綜合起來(lái)，82憲法只是充分肯定了一些基本的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的事實(shí)，大部分內(nèi)容以國(guó)家政策為取向，設(shè)置了太多“國(guó)家”的積極義務(wù)和理想目標(biāo)，沒(méi)有體現(xiàn)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家財(cái)政權(quán)即人權(quán)與政權(quán)之間的張力和平衡，政權(quán)淹沒(méi)了產(chǎn)權(quán)和人權(quán)，政治統(tǒng)合了一切。這就是沒(méi)有突出“問(wèn)題”的憲法，也是我們理論脫離了實(shí)際的“最高”表現(xiàn)。

　　貫穿在中國(guó)憲政史中的思維是一種建構(gòu)式（Constructive）的思維：我們沒(méi)有王權(quán)可供消解，我們已經(jīng)打倒了一切反動(dòng)勢(shì)力，而且我們不害怕王權(quán)的復(fù)辟。在這種建構(gòu)式思維的背后，我們看到了一種合作式的思維模式：政府與人民的合作，政府各部門之間的合作；或者說(shuō)權(quán)力與自由的合作以及對(duì)政府高度的信任。合作式的思維不可能生發(fā)問(wèn)題意識(shí)：憲法不需要防范誰(shuí)，憲法是我們通向未來(lái)美好目標(biāo)的手段。

　　二、沒(méi)有貫徹的鄧小平理論：對(duì)修憲的評(píng)述

　　鄧小平理論有著豐富的內(nèi)涵。鄧小平站在歷史的高度總結(jié)過(guò)去、展望未來(lái)，用樸實(shí)無(wú)華的語(yǔ)言，回答了什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義的根本問(wèn)題。鄧小平理論體系的核心可以概括為“社會(huì)主義新五論”，即社會(huì)主義本質(zhì)論、社會(huì)主義初級(jí)階段論、社會(huì)主義改革開放論、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論、社會(huì)主義民主法制論。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論是鄧小平理論完善的標(biāo)志。[16]

　　1982 年憲法制定后，憲法經(jīng)歷了3次修改。在3次憲法的修改過(guò)程中，都有深入貫徹鄧小平理論的契機(jī)，[17]但3次修憲并沒(méi)有撼動(dòng)整個(gè)憲法的基本框架，鄧小平理論沒(méi)有得到充分的貫徹：社會(huì)主義本質(zhì)論、初級(jí)階段論、生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)論、民主法制論的精髓仍然只活在“憲法的表層”。1999年修憲中在憲法的序言里加入在“鄧小平理論指引下”，不等于就貫徹了鄧小平理論。

　　共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)，貧窮不是社會(huì)主義。如何共同富裕？我們可以把共同富裕解釋為私有財(cái)產(chǎn)增加的同時(shí)，社會(huì)財(cái)富也得到同步增長(zhǎng)。如何共同富裕？沒(méi)有公民憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分保護(hù)，共同富裕幾乎近于癡人說(shuō)夢(mèng)。憲法的3次修改都圍繞著經(jīng)濟(jì)制度的修改進(jìn)行，有關(guān)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)除了原來(lái)的宣示性規(guī)定外，幾乎沒(méi)有在修憲中得到任何改觀。公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍然沒(méi)有成為憲法的基石范疇，現(xiàn)行憲法也沒(méi)有將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)放到公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同等的地位。為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)能促進(jìn)共同富裕？理由有三：第一，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排能夠增加社會(huì)財(cái)富。社會(huì)生產(chǎn)是在一定的制度規(guī)則約束下，物質(zhì)資源與人力資源相互作用的過(guò)程�？茖W(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力�？萍歼M(jìn)步是科技人員努力創(chuàng)新的結(jié)果，而科技人員能否實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新，與法律制度對(duì)他們的激勵(lì)方式有密切關(guān)系。只有當(dāng)科技人員對(duì)其技術(shù)創(chuàng)新的成果享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。第二，科學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度安排能夠促進(jìn)社會(huì)財(cái)富更多地進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域而不是消費(fèi)領(lǐng)域，從而加速社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)速度�，F(xiàn)行憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)似乎僅限于生活資料的保護(hù)，這樣一個(gè)制度安排無(wú)法激勵(lì)財(cái)富從生活領(lǐng)域向生產(chǎn)領(lǐng)域流動(dòng)。如果大量的社會(huì)財(cái)富集中在生活領(lǐng)域而不是生產(chǎn)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的速度會(huì)受到致命的制約。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)具有復(fù)雜的多樣性，但主要又表現(xiàn)為生活資料和生產(chǎn)資料這兩種形態(tài)。而這兩種形態(tài)又并非固定不變的，二者之間可以互相轉(zhuǎn)化，從而使得界限具有流動(dòng)性的特征。而從經(jīng)濟(jì)常識(shí)上說(shuō)，當(dāng)大量的財(cái)產(chǎn)采取生活資料的形態(tài)而進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，或大量的財(cái)產(chǎn)滯留于生活資料形態(tài)上時(shí)，就不利于提高和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。因此，……國(guó)家有必要鼓勵(lì)和促進(jìn)社會(huì)財(cái)產(chǎn)從生活資料形態(tài)向生產(chǎn)資料形態(tài)的轉(zhuǎn)化，從而要求對(duì)以生產(chǎn)資料為存在形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)采取積極的憲法評(píng)價(jià)�！盵18]現(xiàn)行憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)極不完整的規(guī)定中，僅僅規(guī)定了對(duì)生活資料所有權(quán)的保護(hù)，這種制度安排顯然不利于社會(huì)財(cái)富進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域。第三，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排能夠促進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體理性地使用財(cái)產(chǎn)，從而避免財(cái)富的浪費(fèi)。只有體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的意志才不會(huì)成為主觀的任性，且能夠與理性一致�！八�有權(quán)的合理性不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的純粹主觀性。人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的。”[19]任何人在財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分關(guān)系中，都會(huì)理性地進(jìn)行成本收益預(yù)算。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，人進(jìn)行理性成本收益預(yù)算的動(dòng)機(jī)將受到遏制，從而導(dǎo)致社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。洛克當(dāng)年說(shuō)道：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅沒(méi)有減少社會(huì)財(cái)富，反而增加了社會(huì)財(cái)富。誠(chéng)哉斯言！實(shí)際上，現(xiàn)行憲法不從正面肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。[20]因此，我們可以得出的基本結(jié)論是：中國(guó)憲法不是在肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是在限制財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣的制度安排如何帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)？共同富裕又如何可能？共同富裕還需假以時(shí)日，我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。既然如此，我們著眼于解決當(dāng)下的問(wèn)題而不是急于表白我們的遠(yuǎn)期目標(biāo)可能更有意義。盡管憲法具有綱領(lǐng)性，但憲法仍須以關(guān)注眼下的人類苦難為基礎(chǔ)。花費(fèi)如此之多的篇幅規(guī)定我們連續(xù)幾代人都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想，幾乎是對(duì)制度資源的無(wú)端浪費(fèi)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我們建設(shè)社會(huì)主義的有效路徑。然而，經(jīng)過(guò)3次修改后的憲法仍然無(wú)法充分回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)憲法的要求。盡管1993年修憲的過(guò)程中，第7條憲法修正案規(guī)定我國(guó)“實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念并未浸入憲法的骨髓。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的確立除了涉及經(jīng)濟(jì)制度的變革外，還涉及到一系列根本性的制度范式的轉(zhuǎn)換。其中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系這一重要的憲法關(guān)系如果紋絲不動(dòng)的話，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求是無(wú)法予以回應(yīng)的。但現(xiàn)行憲法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)是不完整的，或者說(shuō)是畸變的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相信關(guān)于國(guó)家的神話，要求國(guó)家從過(guò)去管理的很多領(lǐng)域靜悄悄的退場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求解放市場(chǎng)主體創(chuàng)造財(cái)富的能力。但現(xiàn)行憲法顯然還沒(méi)有從國(guó)家的神話中醒來(lái)。一個(gè)明顯的事實(shí)是，現(xiàn)行憲法中“國(guó)家”至今還是承諾了對(duì)社會(huì)和公民太多的積極義務(wù)，國(guó)家承諾的越多，全社會(huì)對(duì)國(guó)家的依賴就越多，國(guó)家的能動(dòng)權(quán)力空間也越大，公民自主空間就越小。公民沒(méi)有遷徙自由就明顯是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的殘余標(biāo)志；人們只有納稅的義務(wù)而沒(méi)有監(jiān)督公共支出的權(quán)利更是國(guó)家權(quán)力本位觀念的遺留。國(guó)家的神話在憲法序言里就有鮮明的體現(xiàn)�，F(xiàn)行憲法序言部分第7自然段-“……把我國(guó)建設(shè)成為高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家。”-在1993年修改為“……把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家。”我們有意無(wú)意地在把國(guó)家作為目的范疇解讀-建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家?guī)缀醭闪宋覀兊哪康�。其�?shí)，國(guó)家不過(guò)是一種手段性的存在�！罢�治權(quán)威來(lái)自它所統(tǒng)治的人民，而國(guó)家是一種功利性的社會(huì)現(xiàn)象，它是人民創(chuàng)造出來(lái)以使他們從和平和有序的市民社會(huì)中獲益的�！盵21]

　　國(guó)家“神話”的制度結(jié)構(gòu)壓抑了市場(chǎng)主體的自主空間-市場(chǎng)主體的自主空間與國(guó)家的權(quán)力空間反比，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的制約就沒(méi)有市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由。因?yàn)槭袌?chǎng)主體的權(quán)利最容易受到來(lái)自以社會(huì)普遍利益為代表者自居的政府的侵犯，“自由就是在于把國(guó)家由一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于把‘國(guó)家的自由’限制到什么程度�！盵22] 3次修憲雖然對(duì)單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)有所微調(diào)，但“經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并沒(méi)有跳出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代為不同所有制經(jīng)濟(jì)設(shè)置的軌道”，[23]不同的經(jīng)濟(jì)主體享有的經(jīng)濟(jì)自由仍不平等，對(duì)不同所有制的經(jīng)濟(jì)主體分而治之就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的陰霾。

　　民主法制是任何一個(gè)憲政國(guó)家的權(quán)力運(yùn)作方式。政黨政治國(guó)家的民主框架中，執(zhí)政黨的執(zhí)政方式會(huì)對(duì)民主政治產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在中國(guó)的政治語(yǔ)境下，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)就成為中國(guó)民主政治的重要一環(huán)，正是在這個(gè)意義上，鄧小平同志經(jīng)常強(qiáng)調(diào)改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。但現(xiàn)行憲法沒(méi)有體現(xiàn)小平同志的這一重要論述。四項(xiàng)基本原則是現(xiàn)行憲法的指導(dǎo)思想，“這次修改憲法是按照什么指導(dǎo)思想進(jìn)行的呢？憲法修改的總的指導(dǎo)思想是四項(xiàng)基本原則，……”[24]四項(xiàng)基本原則我們當(dāng)然要堅(jiān)持，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、馬列主義毛澤東思想、人民民主專政、社會(huì)主義道路都是我們須臾不敢小覷的至上法則。但問(wèn)題是，我們?cè)趫?jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，要不要改善共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？政黨政治是現(xiàn)代民主政治的基本樣式，共產(chǎn)黨執(zhí)政無(wú)論從哪個(gè)角度看，都是中國(guó)政治的正確選擇。共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位如何獲得憲法上的正當(dāng)性呢？共產(chǎn)黨的政治綱領(lǐng)與多數(shù)人的長(zhǎng)期利益一致固然是問(wèn)題的一方面，但這是不夠的。只有改善共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，用政績(jī)來(lái)反證執(zhí)政地位的正當(dāng)性。[25]在發(fā)展中國(guó)家里，政績(jī)對(duì)合法性的論證更有意義。亨廷頓在論及新興民主國(guó)家的政治合法性時(shí)指出：“政績(jī)的合法性在第三波新興民主化國(guó)家中扮演著一個(gè)重要角色�！盵26]鄧小平同志早就注意到了這一問(wèn)題，“為了堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須努力改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。”“怎樣改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)重大問(wèn)題擺在我們面前。不好好研究這個(gè)問(wèn)題，不解決這個(gè)問(wèn)題，堅(jiān)持不了黨的領(lǐng)導(dǎo)，提高不了黨的威信�！�

　　完善黨的領(lǐng)導(dǎo)離不開對(duì)黨的監(jiān)督、對(duì)黨員的監(jiān)督。由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？遵從什么樣的程序？我們?cè)趹椃ㄎ谋局姓也怀龃鸢?哪怕是原則性的說(shuō)法。執(zhí)政黨必須在憲法的框架內(nèi)運(yùn)作，非如此，民主法制如何可能？

　　鄧小平理論對(duì)現(xiàn)實(shí)有極強(qiáng)的解釋能力和回應(yīng)能力，順此推演，貫徹了鄧小平理論的憲法對(duì)現(xiàn)實(shí)也應(yīng)該有極強(qiáng)的解釋能力和回應(yīng)能力。但我們看到的景況是：憲法對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋能力、回應(yīng)能力仍然極其脆弱。我們?cè)诓婚L(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)連續(xù)修改憲法就是明證。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，盡管我們經(jīng)歷了三次修憲，但我們一直在進(jìn)行微調(diào)，沒(méi)有變動(dòng)憲法的根本格局，沒(méi)有深入地貫徹鄧小平理論。修憲的直接動(dòng)因是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以至于經(jīng)濟(jì)每前進(jìn)一步都不斷地與憲法的權(quán)威性相抵觸，我們的修憲實(shí)乃社會(huì)現(xiàn)實(shí)給逼出來(lái)的�！拔覀儫o(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令”，只好無(wú)數(shù)次地犧牲憲法的權(quán)威性，頻繁地修改憲法，但又不想做大幅度的變革，只好“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。我們實(shí)際上處于一個(gè)非常尷尬的境地：我們想保持憲法的權(quán)威性，但又不得不經(jīng)常修憲。走出這一尷尬境地的唯一法寶就是深入貫徹鄧小平理論。

　　三、失去制衡的國(guó)家權(quán)力：對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的解剖

　　憲政的基本精神就是有限政府、權(quán)力制約。憲法不僅要授予國(guó)家以必要的權(quán)力，還應(yīng)當(dāng)有效的制約這種權(quán)力，授予權(quán)力的目的是為了限定權(quán)力的邊界，規(guī)范權(quán)力的行使，以保障公民的基本權(quán)利不受侵犯。

　　現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家只授權(quán)，不限權(quán)。憲法總綱有32條，其中24條的主語(yǔ)是國(guó)家，8條的形式主語(yǔ)不是國(guó)家，但邏輯主語(yǔ)仍然是國(guó)家。這等于給國(guó)家授予了無(wú)限多的權(quán)力。

　　這還不夠�，F(xiàn)行憲法在規(guī)定各國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力時(shí)，仍然遵從了“只授權(quán)、不限權(quán)”的思路。

　　憲法第62條列舉了全國(guó)人大共計(jì)14項(xiàng)權(quán)力，還惟恐掛一漏萬(wàn)，又加上第15項(xiàng)：“應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他權(quán)力”。這樣的概括權(quán)力與前14項(xiàng)列舉權(quán)力相結(jié)合，等于宣告全國(guó)人大的權(quán)力沒(méi)有范圍、沒(méi)有邊界、無(wú)所不包。至于行使權(quán)力的程序、方式和條件，則只字不提。同樣，憲法第67條除了列舉全國(guó)人大常委會(huì)共計(jì)20項(xiàng)權(quán)力外，仍嫌不足，也加上了概括

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10