論罷工權(quán)應(yīng)該緩行

論罷工權(quán)應(yīng)該緩行 　　摘　要： 罷工權(quán)設(shè)置方式的選擇是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)問題，只能從其價(jià)值實(shí)體即罷工和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)即社會(huì)的需要、目的兩個(gè)方面來(lái)考察。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)歷史范疇，受到生產(chǎn)力發(fā)展水平、工會(huì)的獨(dú)立性、配套法規(guī)的完善、勞動(dòng)者的罷工意識(shí)等因素的影響，在不同歷史時(shí)期、不同的歷史條件下價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)有不同的內(nèi)容。在我國(guó)當(dāng)前將罷工上升為法定權(quán)利的條件尚未成熟的情況下，盲目地從西方國(guó)家移植罷工權(quán)制度，與我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際不相符合，罷工權(quán)應(yīng)該緩行。

　　關(guān)鍵詞： 罷工；價(jià)值證明；價(jià)值實(shí)體；價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；自由權(quán)利；社會(huì)秩序

　　罷工作為一個(gè)事實(shí)概念在中國(guó)無(wú)疑是客觀存在的，自我國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，罷工現(xiàn)象就一直存在，近年來(lái)罷工已經(jīng)成為一個(gè)愈來(lái)愈普遍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，根據(jù)我國(guó)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)分析，從1995 年到1999 年全國(guó)法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以平均每年26. 9 %的速度在遞增，根據(jù)勞動(dòng)部專家的分析，我國(guó)從1990 年到1994 年五年中參加罷工的人數(shù)分別為24. 3 萬(wàn)、28. 86 萬(wàn)、26. 84 萬(wàn)、31. 03 萬(wàn)、49. 56 萬(wàn)，五年中增加了一倍，在統(tǒng)計(jì)的17個(gè)國(guó)家和地區(qū)中增長(zhǎng)率最高�？梢钥隙ǖ恼f(shuō)隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，這一行為上升的趨勢(shì)還會(huì)進(jìn)一步加快。

　　目前我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定公民或動(dòng)者的罷工權(quán)，這一法律規(guī)定上的不明確，加之實(shí)踐中對(duì)罷工具體處理方式上的不統(tǒng)一，造成的消極影響是顯而易見的-行為人對(duì)于自己的行為缺少應(yīng)有的預(yù)期，勢(shì)必有損于法律的權(quán)威，造成不應(yīng)有的混亂。究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)罷工現(xiàn)象？ 作為公民基本權(quán)利加以規(guī)定是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的不穩(wěn)定？ 不作為公民基本權(quán)利加以規(guī)定是否又有漠視公民權(quán)利之嫌？ 當(dāng)前我國(guó)關(guān)于罷工的立法又該如何地與我國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》中的關(guān)于罷工權(quán)的規(guī)定相協(xié)調(diào)？ 所有的這一切，都需要在理論上首先給出進(jìn)一步的回答。

　　一　理論爭(zhēng)議與證明方法

　　當(dāng)前我國(guó)學(xué)界在罷工問題上的觀點(diǎn)，可以從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面上加以分析，在應(yīng)然層面上，學(xué)界基本上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，主張應(yīng)該賦予公民以罷工權(quán)；在實(shí)然層面上，即對(duì)當(dāng)前我國(guó)罷工現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)以及所應(yīng)該采取的立法措施上則分歧較大：部分勞學(xué)者主張通過(guò)修改《憲法》、修改完善《勞動(dòng)法》、制定《罷工法》等方式，一步到位地實(shí)現(xiàn)公民的罷工權(quán)，這是一種自上而下的制度構(gòu)建模式，我們稱之為修憲說(shuō)；[ 1 ]還有部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)待罷工權(quán)應(yīng)該采取較為審慎的態(tài)度，認(rèn)為我國(guó)目前以法律形式直接規(guī)定罷工權(quán)的時(shí)機(jī)尚不成熟，不可以貿(mào)然將罷工權(quán)提升到法定權(quán)利的高度，進(jìn)而主張罷工權(quán)應(yīng)該緩行，我們稱之為緩行說(shuō)。[ 2 ]

　　如果我們將目光僅僅停留在爭(zhēng)論的表面，將會(huì)無(wú)助于問題的解決，任何的法律爭(zhēng)議的解決都依賴于從法律爭(zhēng)論的背后得到解決的方法。分析修憲說(shuō)和緩行說(shuō)的價(jià)值目標(biāo)，我們可以看出，兩種學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，實(shí)際上是社會(huì)秩序與公民自由權(quán)利的沖突。

　　修憲說(shuō)之所以主張自上而下的規(guī)定公民的罷工權(quán)，是源于其保護(hù)公民的自由權(quán)利不可侵犯的初衷，就罷工權(quán)的一般的法律性質(zhì)而言，罷工權(quán)作為公民權(quán)或人權(quán)的內(nèi)容之一，是作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的形式而存在，這一權(quán)利所體現(xiàn)的是勞動(dòng)者的自由權(quán)，是公民自由權(quán)的構(gòu)成部分，所以罷工權(quán)又稱為罷工自由權(quán)，罷工作為憲法上的自由權(quán)意義主要在于勞動(dòng)者的罷工行為不被國(guó)家或其他公共團(tuán)體濫為禁止或限制。設(shè)置罷工權(quán)的依據(jù)可以歸結(jié)為勞動(dòng)關(guān)系的不平衡性，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)合同中的用人單位一方處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位，并且往往憑借其優(yōu)勢(shì)地位壓制勞動(dòng)者一方，這種經(jīng)濟(jì)上的差異，造成勞資雙方在訂立勞動(dòng)合同過(guò)程中的不平等，而賦予勞動(dòng)者以罷工權(quán)，則使得勞動(dòng)者有可能利用集體的力量來(lái)?yè)碛凶阋詫?duì)抗資方經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)的有效手段，使勞資雙方的力量達(dá)到平衡穩(wěn)定的狀態(tài)，從而有助于勞動(dòng)關(guān)系的改善，[3]從中可以看出，修憲說(shuō)的提出是基于保護(hù)勞動(dòng)者的自由權(quán)利的考慮。

　　緩行說(shuō)則是將其注意力集中到社會(huì)秩序的穩(wěn)定上，認(rèn)為逐步實(shí)現(xiàn)罷工權(quán)有利于維護(hù)整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，從而有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的統(tǒng)一與和諧。勞動(dòng)關(guān)系是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最為基本也是最為重要的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)必然要取決于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，只有勞動(dòng)關(guān)系從總體上保持穩(wěn)定，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序、法秩序的維持才是可預(yù)期的；罷工作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者對(duì)抗雇主以維護(hù)切身利益的主要抗?fàn)幮问街�一，作為工人階級(jí)集體反抗雇主團(tuán)體的主要斗爭(zhēng)手段，它的行使必然會(huì)對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定帶來(lái)沖擊；逐步實(shí)現(xiàn)罷工權(quán)，可以減緩因罷工現(xiàn)象的大量出現(xiàn)而給勞動(dòng)關(guān)系帶來(lái)的沖擊，為建立起有效的調(diào)整機(jī)制贏得時(shí)間，從而使得社會(huì)秩序得以維護(hù)。概而言之，緩行說(shuō)是為了追求社會(huì)秩序這樣一個(gè)最為基本的價(jià)值目標(biāo)，相反，如果迅速的實(shí)現(xiàn)公民的罷工權(quán)，我們可能所要面臨的是一個(gè)無(wú)序的狀態(tài)— 勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性的消失，社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)的有序性的混淆不清，社會(huì)生產(chǎn)的連續(xù)性被打斷，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維持自然就無(wú)從談起。

　　因此，就罷工問題而言，兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是在罷工問題上價(jià)值評(píng)價(jià)的差異，學(xué)者們站在不同的角度、以不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)考慮罷工權(quán)應(yīng)該如何設(shè)置，以及罷工權(quán)的設(shè)置應(yīng)該實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)，社會(huì)秩序應(yīng)該如何的維持，勞動(dòng)者的權(quán)利應(yīng)該如何的保護(hù)等問題，而這些無(wú)疑都是價(jià)值評(píng)價(jià)的問題。因此，罷工權(quán)設(shè)置的方式選擇是一個(gè)屬于價(jià)值判斷的問題，關(guān)于它的證明也將是一個(gè)價(jià)值證明的過(guò)程。

　　所謂價(jià)值，是指客體所具有的利于或害于達(dá)成主體目的、實(shí)現(xiàn)主體愿望、滿足主體需要的屬性；客體有利于滿足主體需要、實(shí)現(xiàn)主體愿望而符合主體目的的屬性，叫做正價(jià)值；客體有害于滿足主體需要、實(shí)現(xiàn)主體欲望而不符合主體目的的屬性，叫做負(fù)價(jià)值。因此，價(jià)值便是客體中所存在的對(duì)滿足主體需要、實(shí)現(xiàn)主體愿望的、達(dá)成主體目的的具有效用的屬性，簡(jiǎn)而言之，便是客體對(duì)主體的效用，從中不難看出，價(jià)值不是客體的固有屬性，即事物自身所具有的屬性；無(wú)論事物自身獨(dú)處還是與他物發(fā)生關(guān)系，該物所同樣具有的屬性，也就是我們所說(shuō)的“是”、“事實(shí)”，而是一個(gè)關(guān)系屬性，是事物固有屬性在與他物發(fā)生關(guān)系時(shí)所具有的屬性。因此，判斷一個(gè)事物是否具有價(jià)值便可以從兩個(gè)方面考慮：客體的事實(shí)屬性和主體需要、欲望、目的。前者是價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的載體，我們稱之為價(jià)值實(shí)體；后者則是從客體的事實(shí)屬性中產(chǎn)生和存在的條件，是衡量客體事實(shí)屬性的價(jià)值之有無(wú)、大小、正負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，我們稱之為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)價(jià)值實(shí)體與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)存在時(shí)，我們才有可能做出價(jià)值評(píng)價(jià)，僅僅從價(jià)值實(shí)體本身或只有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)決不能產(chǎn)生和推出價(jià)值。[4]

　　在罷工權(quán)設(shè)置問題上存在的價(jià)值評(píng)價(jià)的客體就是罷工這個(gè)事實(shí)，而主體則是對(duì)這一個(gè)客體做出價(jià)值評(píng)價(jià)的人，既包括了個(gè)人也包括了社會(huì)，然而，由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，罷工所涉及問題的廣泛性以及制度設(shè)計(jì)的不可確定的預(yù)期性，我們必須看到，在罷工問題上我們所關(guān)注的不是也不應(yīng)該是其一個(gè)人的需要、欲望、目的應(yīng)該如何的實(shí)現(xiàn)，而是在討論將要得到普遍實(shí)施而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制人們普遍接受的法律制度，因此，我們只能從社會(huì)的需要、目的出發(fā)進(jìn)行制度的建構(gòu)，而不能將目光僅僅集中在個(gè)體身上。相應(yīng)的，罷工的固有屬性便是這個(gè)問題中的價(jià)值實(shí)體，而對(duì)應(yīng)的社會(huì)的需要、目的就構(gòu)成了這個(gè)問題上的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。我們討論罷工權(quán)的設(shè)置方式的選擇，也就應(yīng)該從這兩個(gè)方面綜合考慮，有關(guān)罷工權(quán)的制度建構(gòu)也就只能通過(guò)社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從一切行為事實(shí)即罷工中推導(dǎo)出來(lái)。對(duì)這一制度建構(gòu)本身的合理與否也只能通過(guò)兩個(gè)方面來(lái)判斷：一是罷工權(quán)這一價(jià)值實(shí)體本身是否是真正意義上的價(jià)值實(shí)體；一是社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是否真正是從人們的一定類型的行為事實(shí)推導(dǎo)出來(lái)的。如果兩者都是真，那這個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)就是合理的，制度建構(gòu)也就是合理的，反之，則是在價(jià)值論的證明中所不能成立的。

　　二　罷工權(quán)的價(jià)值分析

　�。ㄒ唬┝T工權(quán)的價(jià)值實(shí)體

　　罷工是指企業(yè)中一定數(shù)量的勞動(dòng)者集體停止工作的行為。罷工權(quán)的法律依據(jù)是勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)的自然適用，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)，其含義是指在勞動(dòng)和工作問題上，勞動(dòng)者有作為或不作為的選擇，即勞動(dòng)者可以選擇工作也可以選擇不工作，罷工行為就是勞動(dòng)者集體停止工作的行為。

　　當(dāng)前，由于對(duì)“罷工”這一論題學(xué)界沒有統(tǒng)一的界定，往往會(huì)導(dǎo)致討論過(guò)程中出現(xiàn)論證目標(biāo)的偏差卻沒有理論上實(shí)質(zhì)的分歧，有鑒于此，我們認(rèn)為有必要對(duì)本文將要討論的論題做一個(gè)明確的界定，我們所要討論的“罷工”是建立在下面意義上的：

　　1. 地域界定—本文的討論僅僅限于“我國(guó)”而不是一般意義上的泛指，由于我國(guó)歷史上對(duì)罷工問題認(rèn)識(shí)上的偏差，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為罷工是資本主義社會(huì)所特有的現(xiàn)象，是工人階級(jí)為了維護(hù)階級(jí)利益與資本家斗爭(zhēng)的有效手段，社會(huì)主義國(guó)家沒有也不應(yīng)該存在著罷工現(xiàn)象，以至于長(zhǎng)期以來(lái)，研究罷工現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界處于敏感的位置，更不用說(shuō)一般的社會(huì)生活領(lǐng)域了，這一特殊的國(guó)情使得我國(guó)對(duì)罷工問題的研究具有不同于西方國(guó)家的特色，也就決定了我們不可能盲目的、機(jī)械的移植西方國(guó)家的有關(guān)罷工的法律規(guī)范。

　　2. 時(shí)間界定— 僅限于我國(guó)現(xiàn)階段，而不是我國(guó)的任何一個(gè)時(shí)期。在不同的歷史時(shí)期，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人們社會(huì)意識(shí)、社會(huì)的法治環(huán)境等方面的不同，往往會(huì)導(dǎo)致不同時(shí)期的罷工呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)，對(duì)不同時(shí)期罷工現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)也就不會(huì)是相同的。

　　3. 內(nèi)涵界定— 我們所講的罷工是指典型意義上的勞動(dòng)者以維護(hù)、改善勞動(dòng)條件或獲得其他的經(jīng)濟(jì)利益為直接、間接目的的罷工，而不包括具有政治性、革命性或其他性質(zhì)的罷工。

　　4. 外延界定— 這里所要討論的罷工，是指被招用的勞動(dòng)者所為的工作上的停止，即勞動(dòng)者與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，并且參與罷工的勞動(dòng)者是有組織的多數(shù)勞動(dòng)者，這里的多數(shù)是指共同停止業(yè)務(wù)的人數(shù)要對(duì)用人單位一方產(chǎn)生一定的影響和壓力，單個(gè)勞動(dòng)者停止勞動(dòng)的行為則不在上述范圍之內(nèi)。

　　上面所討論的罷工的范圍的界定實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)罷工做出價(jià)值評(píng)價(jià)的價(jià)值實(shí)體的描述，成為社會(huì)對(duì)罷工權(quán)的設(shè)置方式做出價(jià)值評(píng)價(jià)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)罷工權(quán)設(shè)置方式的選擇應(yīng)該也只能以此為依據(jù)來(lái)進(jìn)行。

　�。ǘ�）罷工權(quán)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　正如前面所言，對(duì)罷工權(quán)做出價(jià)值評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)只能是社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。所謂社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是指社會(huì)衡量罷工權(quán)這一價(jià)值實(shí)體的價(jià)值之有無(wú)、大小、正負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)是社會(huì)的需要和目的。社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是在不同的社會(huì)、在同一個(gè)社會(huì)不同的歷史時(shí)期中有著不同的內(nèi)容，取決于不同的社會(huì)需要之間的重要、迫切程度。

　　在社會(huì)秩序和公民自由權(quán)利二者之間應(yīng)該做出怎樣的選擇？ 二者在這里形成了“魚和熊掌的關(guān)系，在可能的條件下，我們當(dāng)然希望二者可以兼得，但是在”二者不可得兼的條件下，我們則只能通過(guò)對(duì)社會(huì)秩序和公民自由權(quán)利的比較與衡量中做出選擇，而這所謂的選擇問題，其實(shí)質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)的過(guò)程，選擇的標(biāo)準(zhǔn)也就只能是社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果上面的論述成立的話，我們就有必要進(jìn)一步探討社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)歷史的范疇，社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)總是在變動(dòng)的，在不同的歷史條件下有不同的內(nèi)容，籠統(tǒng)的討論價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的普適性是沒有意義的，確定一個(gè)時(shí)期、一個(gè)社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從影響價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì)成員的意識(shí)、社會(huì)的法治環(huán)境等方面來(lái)考察。

　　三　制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)選擇

　�。ㄒ唬﹥r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響因素

　　我們認(rèn)為，在罷工問題上，影響社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的因素可以從以下幾個(gè)方面考慮：

　　第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，即生產(chǎn)力發(fā)展水平。罷工權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者的基本權(quán)利，它是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者對(duì)抗雇主以維護(hù)自己切身利益的主要斗爭(zhēng)形式之一，在市場(chǎng)法則的作用下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是以追求經(jīng)濟(jì)效益為主要目標(biāo)的，而企業(yè)的勞動(dòng)者是以提高工資和待遇、改善工作條件的天然愿望作為自己追求的目標(biāo)，這種經(jīng)濟(jì)利益上的固有矛盾，決定了勞動(dòng)關(guān)系主體雙方的矛盾是不可避免的，罷工權(quán)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步取得發(fā)展和完善的； 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家計(jì)劃對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)起著指示和制約的作用，企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系主體表現(xiàn)為國(guó)家和職工之間的直接關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系主體雙方都以滿足社會(huì)總體利益為最大利益，勞動(dòng)關(guān)系主體之間并沒有根本的利益沖突，故罷工權(quán)失去了其合理性依據(jù)。因此，罷工權(quán)的設(shè)置與否在很大程度上取決于勞資雙方矛盾的突顯程度，而這又與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度是緊密相關(guān)的。

　　第二，工會(huì)的獨(dú)立性。綜觀各國(guó)關(guān)于罷工權(quán)的法律規(guī)定，罷工權(quán)一般是由工會(huì)來(lái)組織勞動(dòng)者行使的，由工會(huì)代表勞動(dòng)者參加罷工談判，這必然要求工會(huì)保持獨(dú)立性，即要求工會(huì)不依賴于政府、不依賴于雇主而獨(dú)立地代表勞動(dòng)者的利益，惟有如此，才有可能為有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決提供前提條件； 否則，工會(huì)就不可能代表勞動(dòng)者的利益組織起有效的罷工，并保證罷工權(quán)行使的一致性，如此以來(lái)，由工會(huì)組織罷工所具有的減緩罷工給社會(huì)帶來(lái)的沖擊的作用也就不存在了。

　　第三，配套法律法規(guī)的完善。西方資本主義國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)過(guò)勞資雙方長(zhǎng)期斗爭(zhēng)、多次博弈，已經(jīng)積累了處理罷工事件的豐富經(jīng)驗(yàn)，并以法律的形式作出了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，其關(guān)于罷工的法律法規(guī)已經(jīng)相當(dāng)?shù)耐陚�，其法律程序也相�?dāng)?shù)木��?xì)，沒有這些配套法律法規(guī)的完善，僅僅憑借在法律上設(shè)置單一的罷工權(quán)，其實(shí)施的后果是可想而知的。

　　第四，勞動(dòng)者的罷工意識(shí)。法治的建立，當(dāng)然需要強(qiáng)制，但最主要的還是依靠人們的自覺遵守，這就要求法律的規(guī)定與人們的意識(shí)有共同之處，而不能夠相距甚遠(yuǎn)，否則，法律規(guī)定就只是停留在字面意義上的。因此，在設(shè)置罷工權(quán)的問題上，我們就必然要考慮勞動(dòng)者的罷工意識(shí)，缺少了這方面的支持，罷工權(quán)是不可能得到完全的實(shí)現(xiàn)，即使法律作出了規(guī)定。

　　綜上所述，在不同的生產(chǎn)力發(fā)展水平、不同的工會(huì)職能設(shè)置、不同的法治環(huán)境和不同的罷工意識(shí)的情況下，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是在不斷變化中的。在我國(guó)當(dāng)前情況要做出價(jià)值評(píng)價(jià)僅僅明確一般的社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須考察我國(guó)社會(huì)中的實(shí)際情況，分析影響評(píng)價(jià)罷工的各種因素在我國(guó)的具體表現(xiàn)，然后才能做出恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值評(píng)價(jià)。

　　我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際狀況是：

　　第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于初級(jí)階段，在所有制形式上是以公有制為主體多種所有制并存，在這種情況下貿(mào)然規(guī)定罷工權(quán)，無(wú)疑會(huì)對(duì)公有制企業(yè)造成一定的沖擊，特別是當(dāng)前一些處于停產(chǎn)半停產(chǎn)的狀態(tài)的國(guó)有企業(yè)。

　　在我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中，勞動(dòng)者與企業(yè)的集體爭(zhēng)議主要是通過(guò)“ 調(diào)解為主，預(yù)防為主”的措施來(lái)加以解決的，在這種情況下，集體上訪的情況還是頻頻發(fā)生，如果一步到位的規(guī)定罷工權(quán)，給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)的沖擊是可想而知的，這對(duì)于處于困境中的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑更是雪上加霜。

　　第二，我國(guó)工會(huì)不具有真正意義上的獨(dú)立性。

　　西方國(guó)家中的工會(huì)僅僅是作為社團(tuán)法人而存在的，而我國(guó)工會(huì)并不僅僅是在社團(tuán)法人意義上而存在的，工會(huì)還要通過(guò)各種途徑和形式來(lái)協(xié)助人民政府開展工作，具有準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其與政府之間并不具有完全獨(dú)立的關(guān)系； 另一方面，從工會(huì)與用人單位的關(guān)系而言，我國(guó)工會(huì)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于用人單位按照每月全部工資總額的2% 向工會(huì)撥付的經(jīng)費(fèi)，這一制度的設(shè)置使得工會(huì)實(shí)質(zhì)上在很大程度上受到用人單位的制約。由此可見，在我國(guó)現(xiàn)階段，工會(huì)并不具有完全的獨(dú)立性，并不能夠獨(dú)立的代表工人的利益，在這種情況下將罷工權(quán)交由工會(huì)來(lái)組織行使，由于其與政府與雇主之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，很難保證其能夠真正的代表勞動(dòng)者的利益來(lái)組織工人進(jìn)行罷工。

　　第三，配套法律法規(guī)尚不健全。我國(guó)有關(guān)罷工的經(jīng)驗(yàn)和立法實(shí)踐幾乎是空白，《集體合同法》雖然已草擬了多年，但至今仍未正式頒布，而集體合同的簽定則是罷工的直接目的，在沒有相應(yīng)配套法規(guī)來(lái)輔助的情況下規(guī)定罷工權(quán)就不會(huì)是完全意義上的罷工權(quán)。

　　第四，勞動(dòng)者的罷工意識(shí)不成熟。如前所言，我國(guó)由于長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)罷工一直抱有一種畏懼感，甚至站在社會(huì)意識(shí)前沿的理論界也視之為敏感之地，至于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)根本沒有“ 罷工”這個(gè)概念，而代之以“鬧事”，當(dāng)然后者的范圍較前者為廣泛，還包括了游行、示威、集會(huì)等集體行為，以至后來(lái)仍然是以“突發(fā)事件”或“群體事件”稱之。這從一個(gè)側(cè)面反映了人們的罷工意識(shí)，在這種情況下，以法律規(guī)定罷工權(quán)必然是相距人們的意識(shí)較遠(yuǎn)，法律無(wú)法從人們的意識(shí)中得到支持。

　　綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)階段，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不是很高，工會(huì)尚未具有完全的獨(dú)立性，相應(yīng)的配套法律法規(guī)不健全，人們的罷工意識(shí)還留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代印痕的狀況下，通過(guò)法定的形式規(guī)定罷工權(quán)的條件尚不具備。

　　因此，我們不能夠僅僅因?yàn)榱T工權(quán)在其他國(guó)家得到了普遍的實(shí)行就要求我們盡快的實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，而不顧及我們自身的實(shí)際情況。法律移植，涉及法律與社會(huì)意識(shí)、法律與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、法律與法治環(huán)境等諸多方面的問題，因此對(duì)待法律移植就“不能恰如想象中的‘西洋權(quán)利之奔趨以成功’”，不能以簡(jiǎn)單“移植西洋權(quán)利法律之治具于此為滿足，在”人類社會(huì)生活中法律道德等等，均為人類精神的自然流露，并服務(wù)于人類的。如果采行某種法律制度就因?yàn)樗�所謂‘先進(jìn)的’，而全然不顧其能否造福于自家生活，否則是與法律、道德的最高精神相悖。[5 ] （P66） 因此，如果我們僅僅因?yàn)榱T工權(quán)在國(guó)外得到肯定，就拋棄這一問題的價(jià)值實(shí)體和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)于不顧，而是滿足于立法上的自我陶醉，一味地慫恿著將之移植到中國(guó)的土壤中，其結(jié)果往往是以水土不服而告終的； 考慮到我國(guó)當(dāng)前具體的社會(huì)狀況，罷工權(quán)的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)該急于求成，罷工權(quán)應(yīng)該緩行。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]趙德淳。 關(guān)于我國(guó)罷工現(xiàn)象的立法思考[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究，1999 ，（1）：79-80。葛少英。 我國(guó)罷工立法問題初探[J]. 法商研究，1996 ，（3） ：34 -38。

　　[2]史探徑。 中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況分析和罷工立法問題探討[J]. 法學(xué)研究，1999 ，（6） ：47 -56。

　　[3]蘇苗罕等。 法律對(duì)罷工權(quán)的確認(rèn)及規(guī)范[J]。 法學(xué)，2001，（5）：12-15。

　　[4]王海明。 公正公平人道—社會(huì)治理的道德原則體系[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2000。

　　[5]許章潤(rùn)。 西方法制文明與中國(guó)—梁漱溟思想研究之二。 載說(shuō)法活法立法[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2000。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10