“媒介審判”現(xiàn)象的三維審視——人權(quán)、新聞自由和司法獨(dú)立關(guān)系的知與行

“媒介審判”現(xiàn)象的三維審視——人權(quán)、新聞自由和司法獨(dú)立關(guān)系的知與行 　　摘要：研究“媒介審判”現(xiàn)象必然要涉及人權(quán)保障、新聞自由和司法獨(dú)立�！叭龣�(quán)”架構(gòu)著現(xiàn)代社會(huì)的市民社會(huì)。人權(quán)是本源，衍生和催生著新聞自由和司法獨(dú)立。新聞自由是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，司法獨(dú)立是人權(quán)的保障。在實(shí)務(wù)中，三者的關(guān)系集中體現(xiàn)、貫穿在新聞自由和司法獨(dú)立之間相互“敵視”的良性互動(dòng)中，均得有所為，有所不能為。

　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)保障，新聞自由，司法獨(dú)立

　　前言

　　新聞界有人稱2003年為“記者挨打年”，2004年人大會(huì)修改憲法把“人權(quán)”入憲，“兩會(huì)”后又見國家新聞傳媒產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整。這三件事吸引并引發(fā)著筆者的思考。早些年震驚全國的“張金柱案”，當(dāng)張金柱面臨自己的末日時(shí)哀嘆道：是記者殺了我。有類似感嘆的不只一人，包括后來“張軍案”和“蔣艷萍”案中的主犯，在我國這叫輿論監(jiān)督的威力。中央臺(tái)的《焦點(diǎn)訪談》曾擔(dān)綱過輿論監(jiān)督“急先鋒”的典范角色，吸引著3億人的眼球，發(fā)揮著“群眾喉舌”“政府鏡鑒”的重要作用，但也曾有部分報(bào)道對司法產(chǎn)生著消極作用。西方把新聞媒介通過報(bào)道和評論影響司法審判的現(xiàn)象稱為“媒介審判”（trial by media）。英美、大陸兩大法系的法治國家在高擎 “新聞自由”大旗的同時(shí)，都反對“媒介審判”，或?qū)ｉT制定《藐視法庭法》或單辟“藐視法庭法罪”以拒斥、懲戒“媒介審判”現(xiàn)象，以捍衛(wèi)“司法公正”這一最后防線。在三權(quán)分立的體制下，誰要新聞媒介地位隆顯，成為“第四機(jī)構(gòu)”呢！但司法活動(dòng)作為一項(xiàng)重要的社會(huì)公共活動(dòng)，公眾享有知情權(quán)，公眾了解司法審判活動(dòng)的最終目的也是為了保障司法公正。公眾（包括大眾傳媒）、法院和訴訟當(dāng)事人三者存在著多重矛盾：公眾和媒介具有知悉案件審理過程與結(jié)果并且就此發(fā)表意見的欲望和利益，希望能夠不受限制地旁聽、報(bào)道、評論；法院負(fù)有保證訴訟當(dāng)事人接受公正審判的責(zé)任，有維護(hù)自身權(quán)威，司法獨(dú)立的尊嚴(yán)等要求，允許公眾和記者合法旁聽和報(bào)道，但同時(shí)要求他們尊重司法獨(dú)立和公正裁判，服從約束；訴訟當(dāng)事人則有著保障自己接受公平公正審判，維護(hù)自身人權(quán)和法益的要求。人權(quán)保障、新聞自由和司法獨(dú)立如何平衡與契合，如何實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，促使人類社會(huì)邁向民主、自由、公正、理性、有序的理想狀態(tài)，引起了社會(huì)廣泛而深入地思考。

　　一、“媒介審判”現(xiàn)象須知

　�。ㄒ唬├碚摫尘�

　　人權(quán)

　　人權(quán)亦即基本權(quán)利，是人們生存和發(fā)展的必要的、起碼的、最低的權(quán)利，也是為滿足

　　人們政治、經(jīng)濟(jì)、思想等方面要求的最低的、起碼的、基本的權(quán)利。1948年，聯(lián)合國通過了《世界人權(quán)宣言》，人權(quán)被認(rèn)為是徹底的、純粹的、人之作為人，人之只作為人就應(yīng)享有的權(quán)利�；蚋爬�為“人類做人的必要的條件”揭示出了人權(quán)作為自由的人和作為社會(huì)的人所不能缺少的東西，離開這些條件，人也就不成其為人。從人權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，人人都是自然界和社會(huì)的平等主體，也是自己的主人，應(yīng)當(dāng)享有與這種主體地位相稱的價(jià)值和尊嚴(yán)。每個(gè)人都有權(quán)以一定的形式參與到社會(huì)和國家事務(wù)的管理中去。每個(gè)人除了受親自或經(jīng)由代表制定的行為規(guī)范的約束外，不受任何其他形式的強(qiáng)制約束。徐顯明教授進(jìn)一步提出，“法治的真諦是人權(quán)�！盵1]他認(rèn)為，言民主而不言法治，言法治而不言人權(quán)，則民主與法制都是虛假的。21世紀(jì)中國法治的發(fā)展，將取決于我國平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)這五大權(quán)利群體的進(jìn)步與發(fā)展。人權(quán)進(jìn)則法治興，人權(quán)滯則法治衰，百世不移。我國制定“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的目標(biāo)，也就意味著一個(gè)人權(quán)重塑時(shí)代的開始，人權(quán)內(nèi)容的豐富與發(fā)展也是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的運(yùn)動(dòng)。所以黑格爾說“‘人權(quán)’并不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的�！敝�名功利主義者邊沁，在評論美國和法國的“人權(quán)宣言”的時(shí)候也說，其“天賦之論”完全是胡說，“自然權(quán)利根本就是胡說，絕對的自然權(quán)利是利用玩弄辭藻的胡言亂語。”[2]由于人權(quán)的對應(yīng)面不是自然，所以人權(quán)也不是來自于自然。人權(quán)來自于人民自身，并且只能來自于人民自身，是一切人對于他所處的社會(huì)的政府而享有的權(quán)利，主要是用于限制政府、約束政府、要求政府作為或不作為而承擔(dān)的某些義務(wù)。

　　新聞自由

　　對于一個(gè)現(xiàn)代國家來說，新聞?dòng)袥]有自由是衡量一個(gè)國家是否稱得上一個(gè)真正意義上的民主和法治國家的重要標(biāo)志。世界各國對新聞自由內(nèi)涵規(guī)定各有差異，在日本，日本新聞協(xié)會(huì)對新聞自由有一個(gè)權(quán)威性的定義，即兩個(gè)自由：第一，任何勢力也強(qiáng)制不了的符合事實(shí)的報(bào)道和評論的自由；第二，為此目的而接近新聞出處，采訪新聞的自由。在美國，新聞自由包括采訪自由、通訊自由、批評自由、出版自由和販賣自由。1951年，國際新聞學(xué)會(huì)綜合了各方的意見后，提出了衡量新聞自由的四條標(biāo)準(zhǔn)：采訪自由、傳遞自由、出版自由、批評自由。[3]采訪自由指記者對任何新聞事件有采訪、了解、發(fā)掘新聞事實(shí)的權(quán)利，政府機(jī)關(guān)，有關(guān)部門和個(gè)人應(yīng)給予方便，而不應(yīng)進(jìn)行任何干擾。傳遞自由指無論新聞事件發(fā)生在什么地方，記者采訪所寫成的稿件，首先必須傳遞到所屬新聞機(jī)構(gòu)的編輯部，方能進(jìn)行新聞傳播的其他程序。如果傳遞受阻，將被視為對新聞自由的觸犯和違反。出版自由指報(bào)紙的出版和發(fā)行，如果這方面受到限制或發(fā)行受到檢查，此項(xiàng)自由即遭破壞。批評自由指允許每個(gè)公民有思想、言論自由，可以自由表達(dá)各種意見，評論時(shí)政、批評政府的政策和官吏的不法行為�？梢娦侣勛杂墒巧鐣�(huì)自由的重要內(nèi)容，它和政治自由、思想文化自由密切相關(guān)。表達(dá)自由和新聞自由是各國憲法的基本原則。1994馬德里會(huì)議文件《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系的基本原則》規(guī)定新聞自由對一個(gè)民主與法治的社會(huì)至關(guān)重要，表達(dá)自由（包括新聞自由）是每一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)，媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違背無罪推定的前提下，對司法活動(dòng)包括對庭審前、庭審中和庭審后的案件進(jìn)行評論，而且對評論的權(quán)利不應(yīng)予以任何特別限制，除非其違背《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》（我國已加入）。我國《憲法》中也明確規(guī)定了與新聞自由密切相關(guān)的言論出版自由。

　　司法獨(dú)立

　　司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則，是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級反對封建專制斗爭的勝利果實(shí)，其代表人物孟德斯鳩認(rèn)為，國家權(quán)力應(yīng)分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，由三個(gè)機(jī)關(guān)分別掌握和行使并彼此分立�！叭绻�司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行壟斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�。如果司法�?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量�！薄叭绻�同一個(gè)人或者重要人物，貴族或者平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公正決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了�！盵4]司法作為懲罰犯罪和裁決權(quán)人爭訟的權(quán)力，是一種十分重要的國家權(quán)力。孟德斯鳩指出，這種權(quán)力應(yīng)具有獨(dú)立的超然的稟性。他還曾經(jīng)把司法權(quán)同行政權(quán)分立作為自由存在的前提，把司法權(quán)同立法權(quán)的分離作為公民生命和自由的保障，這是很有見地的。[5]司法獨(dú)立確立后被奉為現(xiàn)代社會(huì)的憲法原則，司法被視為一個(gè)國家和平時(shí)期的最后一道防線。它的公正與否維系著國家的安危、社會(huì)的安寧和公民生命財(cái)產(chǎn)安全，而司法的公正性在相當(dāng)程度上取決于它是否具有和能否保持其獨(dú)立地位。我國憲法第126條和第131條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。通常認(rèn)為司法獨(dú)立首先是法院地位的獨(dú)立，然后是法官司法人格的獨(dú)立�！皩ζ渖�活有控制權(quán)等于對其意識(shí)有控制權(quán)”[6]故制度的設(shè)計(jì)與安排都應(yīng)以此為突破口。根據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》和《國際律師協(xié)會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》，司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)不可分割的基本方面，即實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立、以及內(nèi)部獨(dú)立。實(shí)質(zhì)獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心和目標(biāo)，指法官在履行審判職能以及制作司法判決書的過程中，只能按照法律的要求及其良心的命令。[7]

　　（二）人權(quán)、新聞自由和司法獨(dú)立的內(nèi)在聯(lián)系

　　前面我們從靜態(tài)角度簡單地闡釋了人權(quán)、新聞自由、司法獨(dú)立的內(nèi)涵和本質(zhì)，那么這三者作為推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的車輪，它們之間是一種什么關(guān)系呢？任何社會(huì)群體告別獨(dú)裁、專制，走向現(xiàn)代社會(huì)，自由、公平、正義、民主就成了社會(huì)的共同利益價(jià)值取向，維系社會(huì)在秩序中運(yùn)行的最高準(zhǔn)則，國家社會(huì)（專制時(shí)代家國合一）的一元結(jié)構(gòu)，必然走向政治國家和市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)。在二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)中分解權(quán)力集中、打破政治資源壟斷，制衡之術(shù)成了現(xiàn)代社會(huì)治理的至上手段。一是政治國家內(nèi)部社會(huì)之間的制衡，二是市民社會(huì)對由其產(chǎn)生的政治國家社會(huì)的制衡，表現(xiàn)為監(jiān)督。所以柏拉圖說：“絕對的權(quán)力對行使這種權(quán)力和服從這種權(quán)力的人，對他們的子孫后代及其后裔都是不好的；這種種企圖無論是以任何方式都是充滿災(zāi)難的�！盵8]在“二元結(jié)構(gòu)”社會(huì)模式下，人權(quán)、新聞自由、司法獨(dú)立是社會(huì)前進(jìn)的三只車輪，人權(quán)是開辟方向的第一只車輪，新聞自由與司法獨(dú)立是兩只相互平行的車輪。（如圖）人權(quán)之輪向前駛進(jìn)，開疆辟土，新聞自由之輪奮然踐行，搖旗吶喊跟進(jìn)；司法獨(dú)立之輪一手擎利劍，一手托天平，環(huán)顧四野與新聞自由之輪齊頭并進(jìn)。

　　在三者關(guān)系中，人權(quán)是首位的，是現(xiàn)代社會(huì)制度之圭臬，新聞自由和司法獨(dú)立是由其直接衍生和催生的，而二者又通過實(shí)現(xiàn)和保障手段反作用于人權(quán)。這從人權(quán)的產(chǎn)生理論中可以得到解釋，人通過勞動(dòng)把自己從自然界中分離出來，從而獲得類特征，成為自然界主體后，每個(gè)人不論如何，只要他生活在社會(huì)中，便為他人做出了一大貢獻(xiàn)：締結(jié)、創(chuàng)建社會(huì)。任何人的其他一切貢獻(xiàn)者基于此！所以締結(jié)社會(huì)在每個(gè)人所做貢獻(xiàn)中是最基本，也是最重要的。因而潘恩說：“社會(huì)并未沒送給他什么。每個(gè)人都是社會(huì)的一個(gè)股東，從而有權(quán)支取股本。”這種權(quán)利就是每個(gè)人因其同樣是締結(jié)社會(huì)的股東之一而應(yīng)平等享有的權(quán)利；是每個(gè)人因其同樣是結(jié)成人類的一個(gè)人而應(yīng)平等享有的權(quán)利。這種基本權(quán)利叫人權(quán)。[9]可見人權(quán)是基于維系社會(huì)存在而產(chǎn)生的權(quán)利，是權(quán)源，是一切權(quán)利與權(quán)力的乳母。

　　生存與發(fā)展這種基本人權(quán)得以滿足后，人必然追求更高級態(tài)的人權(quán)，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的權(quán)利，言論或稱思想表達(dá)自由便成了滿足基本人權(quán)后的人的必然追求目標(biāo)。人們要有效地行使思想表達(dá)自由，就必須借助于一定的傳播媒介，并擁有知悉政治國家和市民社會(huì)的信息的權(quán)利�；�于此，便衍生了新聞自由權(quán)和知情權(quán)。媒介是大眾行使思想表達(dá)自由和知情權(quán)的載體和代議性的組織，媒介應(yīng)屬于人人，但人人不能辦報(bào)。社會(huì)個(gè)體把自己的言論自由權(quán)濃縮轉(zhuǎn)化為新聞自由權(quán)委托授權(quán)給供職于媒體從業(yè)的記者、編輯行使。所以新聞自由要忠于真實(shí)、忠于大眾；以及社會(huì)責(zé)任理論的提出和“社會(huì)公器”的角色定位，理論依據(jù)皆源于此。人權(quán)產(chǎn)生后，人權(quán)的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)誰來保障，不同個(gè)體的權(quán)利相沖突時(shí)何處救濟(jì)，誰來公允裁決？寄望于“自然權(quán)利”自然的“天行有�！钡囊�(guī)律嗎？信任于“人的理性的力量”嗎？結(jié)果往往讓人失望。中國“文革”的“大鳴大放大字報(bào)”、“砸爛公檢法”，結(jié)果人權(quán)蕩然無存。西方，“自由主義新聞理論”破產(chǎn)，“社會(huì)責(zé)任論”的出籠，就是很好的證明。托信于政府嗎？政府具有天生作惡的傾向，行政權(quán)力的日益膨脹，已侵入私生活讓人窒息，一個(gè)人從出生、上學(xué)、結(jié)婚、生育、工作，搬遷乃至火化入土都在政府的掌握中。特別時(shí)一些地方政府追求“形象工程”急功近利，好大喜功，往往入侵人權(quán)。所以“三個(gè)代表”的提出特別有現(xiàn)實(shí)意義。人權(quán)本來就是約束政府的、制約政府權(quán)力蔓延的防火墻，僅托信于它，人權(quán)有可能會(huì)泥牛入海。因此保障救濟(jì)人權(quán)便催生了獨(dú)立和中立的審判權(quán)，即司法獨(dú)立，司法獨(dú)立權(quán)一降臨社會(huì)，從它的第一聲啼哭起就得以維持法律尊嚴(yán)和公正，保障人權(quán)成為其永不變節(jié)的唯一己任。

　　在人權(quán)麾下并肩而行的新聞自由與司法獨(dú)立，兩者之間并不是沒有聯(lián)系。新聞自由權(quán)的行使，知情權(quán)的主張，要求司法部門的審判活動(dòng)走向公開。面對記者的鏡頭和筆頭的入侵，只要沒有突破司法獨(dú)立的生命線，即使是不勝其煩，司法部門也必須容忍。因?yàn)樾侣動(dòng)浾哂胁稍L的自由，知情權(quán)要求國家機(jī)關(guān)一切公務(wù)活動(dòng)公開，接受監(jiān)督。媒介代表的是最廣大的社會(huì)公眾的言論自由和思想表達(dá)自由。諾蘭說得好：“言論自由的代價(jià)是，有許多這樣的思想會(huì)發(fā)表出來，它們不僅不正確，而且從長遠(yuǎn)看來還會(huì)有助于那些有害的行動(dòng)。我們相信這是一個(gè)昂貴的代價(jià)。但是如果不付出這一代價(jià)，那么我們就得準(zhǔn)許一個(gè)社會(huì)或社會(huì)中某些強(qiáng)權(quán)組織有權(quán)隨時(shí)排除那些他們感到不能接受的觀點(diǎn)。這種權(quán)利被濫用的可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對言論自由權(quán)的濫用�！盵10]另外，英國有句古老的法律格言，“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)�！边@不僅是審判公開的法理根源，也可視為新聞監(jiān)督的理論基礎(chǔ)。但是新聞自由權(quán)的行使必須做到既不能侵犯、蔑視司法權(quán)，更不能越俎代庖。傳媒在靠近司法近些，再近些，近到可以伸手褫下司法尊嚴(yán)神圣的法袍的天然欲望，必須得以遏制。媒介必須自律，得以“登堂”不可強(qiáng)行“入室”。在言論、新聞最為自由的美國，資深記者們常常感嘆道，“記者和編輯都不得不學(xué)會(huì)像媽媽站在背后監(jiān)視自己一樣寫作�！笨梢妰烧叩木嚯x是必要的。現(xiàn)代憲政國家都視它們?yōu)閼椃ň�義，文明社會(huì)難以取舍、最為珍貴的權(quán)利。雖然兩者存在著“侵入”與“排斥”的關(guān)系，兩者的終極目標(biāo)卻是一致的：維護(hù)社會(huì)公正、保障人權(quán)。司法獨(dú)立通過忠于法律，追求法律上的公正，傳媒通過激發(fā)輿論評判，追求道德公正，兩種“公正”在實(shí)體和程序上會(huì)有些差異，且實(shí)踐過程必須維持和允許差異存在，但二者殊途同歸于人權(quán)保障，人權(quán)的保障蘊(yùn)含和實(shí)現(xiàn)在新聞自由與司法獨(dú)立之中。

　　二、規(guī)范“媒介審判”現(xiàn)象之務(wù)行

　　前面在理論上對人權(quán)保障、新聞自由和司法獨(dú)立進(jìn)行了闡釋，并著重分析了三者的關(guān)系。下面我們就從具體運(yùn)行視角來分析，為我國現(xiàn)實(shí)實(shí)踐進(jìn)行有益的探索。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了公民的言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)，傳媒雖不是法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但傳媒作為公民實(shí)現(xiàn)上述三項(xiàng)權(quán)利的載體，客觀上具有了監(jiān)督司法效能。新聞監(jiān)督是新聞自由的內(nèi)涵的核心。《中華人民共和國法官法》第7條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：接受法律監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督。我國《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三部分中規(guī)定，“維護(hù)司法尊嚴(yán)，對于司法部門審理的案件不得在法庭審判之前作定性、定罪和案情的報(bào)道；公開審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序�！币陨暇褪俏覈�新聞媒體介入司法的現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)。最高人民法院院長肖揚(yáng)則說：人大及社會(huì)各界的正當(dāng)監(jiān)督是對人民法院工作的一種有力支持，特別是目前人員狀況下，相當(dāng)一部分法官自律意識(shí)弱，自律能力差，如果沒有來自外部和內(nèi)部的“他律”，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一些問題，所以我們對包括人大監(jiān)督在內(nèi)的一切合法監(jiān)督表示歡迎�，F(xiàn)實(shí)中，由于法官司法人格不獨(dú)立，法官價(jià)值取向政治化、法官管理行政化、法官構(gòu)成非專業(yè)化、法官與社會(huì)關(guān)系親密化，導(dǎo)致我國司法獨(dú)立尚停留在理念層面上，并未深入到實(shí)際運(yùn)行層面，各級當(dāng)權(quán)人物對司法的干涉時(shí)有發(fā)生，司法隊(duì)伍中腐敗現(xiàn)象也大量存在。社會(huì)上廣泛流傳著這樣一句話：“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全。”就是生動(dòng)寫照。[11]總之，司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象與尊嚴(yán)。培根說，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o視法律-好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律-好比污染了水源。”[12] 可見新聞監(jiān)督已成當(dāng)務(wù)之急。

　　幾十年來，我國新聞傳媒發(fā)揮了重要作用。但是我國“黨報(bào)”、“黨臺(tái)”、“行業(yè)機(jī)關(guān)報(bào)”的特點(diǎn)，從法理上看，中國傳媒官辦性質(zhì)，其監(jiān)督權(quán)與其說是公民權(quán)利的延伸，不如說是政府權(quán)力的擴(kuò)張。濃郁的官方色彩，媒體的權(quán)威較高較集中地代表著某種令被監(jiān)督者不可忽視的信號。傳媒報(bào)道又經(jīng)常導(dǎo)致高層領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，黨政部門便緊急磋商，“高度重視，限期解決�！睕r且我國還有專門“內(nèi)參”的形式影響著司法獨(dú)立，更有可能給直接參與審判人員造成壓力，結(jié)果將法律活動(dòng)道德化、政治化、使法律的運(yùn)行變成隸屬于政治和道德的活動(dòng)。

　　“機(jī)關(guān)報(bào)傳統(tǒng)對于傳媒的負(fù)面影響不僅僅體現(xiàn)在特定系統(tǒng)內(nèi)的問題難以被隸屬于本系統(tǒng)的媒體所揭露，而且這一事實(shí)本身更顯示出同樣的腐敗問題難以得到同樣的揭露與懲罰。從社會(huì)控制的角度而言，對于不當(dāng)行為的懲罰固然十分重要，然而，更重要的是懲罰應(yīng)當(dāng)是平等實(shí)施的”[13]審判公開，引進(jìn)新聞監(jiān)督這束強(qiáng)光照射以防司法腐敗和不公。陽光是最好的防腐劑，但傳媒的角色必須是“社會(huì)公器”，濃厚的官方色彩會(huì)與它監(jiān)督的作用背道而馳。雖然，目前我國媒介已開始由“宣傳傳媒”逐步向“產(chǎn)業(yè)傳媒”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，但完成的僅僅是經(jīng)營模式，其“官方”背景并沒有改變，況且這種以官方政治資源為依托走向市場的做法，本身就違背了平等、公正的市場準(zhǔn)則，對其他行業(yè)來說是一種不正當(dāng)競爭。因此我國傳媒必須進(jìn)行社會(huì)化改造，斬?cái)嗥渑c官方政治權(quán)力的“臍帶”，還其“社會(huì)公器”的原角色，成為介于政治國家和市民社會(huì)的中間結(jié)構(gòu)和紐帶，行使社會(huì)正義守望者的職責(zé)。各級黨委政府可以保留一份傳媒作為宣傳工具，但不能走向市場，不能行使監(jiān)督司法的功能。鑒于目前西方的商業(yè)媒介號稱獨(dú)立，卻無法獨(dú)立于自己的老板，私有商業(yè)與社會(huì)公器的矛盾日益突出，另外媒體公意表達(dá)和眾意表達(dá)相左，表達(dá)自由以及其中包括的新聞出版自由、傳播自由等都是每個(gè)個(gè)人的自由，但新聞活動(dòng)又是一項(xiàng)高度組織化的群眾活動(dòng)，使新聞自由面臨困難重重。[14]我國傳媒的社會(huì)化改造，應(yīng)采取“福利股份”途徑。即把媒體的有形無形資產(chǎn)總額，折算成股份平等地免費(fèi)分配給其所在區(qū)域的公民，由媒體股民選舉董事會(huì)按現(xiàn)代公司管理模式經(jīng)營管理媒體，不同媒體的股份可以相互轉(zhuǎn)讓，使公眾選擇自己喜歡的媒體。在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)不允許控股行為的存在，媒體股民根據(jù)其對媒體的貢獻(xiàn)可增加股份，但有嚴(yán)格的限制，超過一定數(shù)目，就變現(xiàn)支付，減持股份，保持媒體“社會(huì)公器”的角色。同時(shí)任何公民不得轉(zhuǎn)讓法律所規(guī)定其所持有的最低數(shù)額的媒體股份，因?yàn)檫@是代表著他言論自由的人權(quán)。 這樣一來，就解決了西方新聞自由中私人商業(yè)與社會(huì)公器的矛盾和公意表達(dá)與眾意表達(dá)的分野，大眾傳播作為思想意見市場的特殊地位，和大眾傳播的獨(dú)立性、自主性、多元性都得以實(shí)現(xiàn)。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的新聞自由，其監(jiān)督功能便可切實(shí)地得以釋放，官員將謹(jǐn)守節(jié)操，權(quán)力循規(guī)蹈矩，社會(huì)健康價(jià)值得以弘揚(yáng)，冤情得以疏導(dǎo)，社會(huì)穩(wěn)定而有序地運(yùn)行，并逐步趨于理性。

　　媒體介入司法既必要又正當(dāng)，但我國傳統(tǒng)的忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)必須徹底拋棄，“不殺不足以平民憤”之類的定性定罪的主觀渲染報(bào)道應(yīng)從媒體上徹底地銷聲匿跡�！八痉í�(dú)立決定著司法者與法律的接近程度，設(shè)立法庭的目的就是創(chuàng)造一個(gè)與社會(huì)保持適度距離的隔離空間，相對隔離各種公權(quán)力，社會(huì)勢力、社會(huì)情緒對法官的指令、干擾和影響�！盵15]美國法學(xué)家享利。朱斯認(rèn)為：“在法官做出判決的瞬間，被判別的觀點(diǎn)，或者被任何的外部權(quán)勢或壓力控制或影響，法官就不復(fù)存在了。……法官必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們就不再是法官了”。

　　那么，司法獨(dú)立和傳媒自由如何構(gòu)建一個(gè)平衡合理的良性互動(dòng)模式呢？

　�。ㄒ唬┟襟w：有所為有所不能為，此時(shí)能為，彼時(shí)不得為，相對而為，保持中立。

　　在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對案件進(jìn)行報(bào)道，但不同的階段對報(bào)道應(yīng)有不同的要求。在法院判決前，媒體應(yīng)堅(jiān)持客觀公正報(bào)道，平衡報(bào)道，不得有所側(cè)重；新聞?dòng)谜Z應(yīng)堅(jiān)持用中性語言，不能用感情色彩強(qiáng)烈的詞語，更不得用擅自作法律意義上的定性、定罪量刑的專業(yè)術(shù)語。不得以報(bào)道侵害偵查權(quán)，破壞司法程序，如對不應(yīng)報(bào)道的細(xì)節(jié)加以報(bào)道，不應(yīng)公開的變相公開報(bào)道，司法機(jī)關(guān)未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得向社會(huì)公開。媒體更不得發(fā)表對案件實(shí)體問題有傾向性的評論，以煽動(dòng)激發(fā)一邊倒的輿論。對于程序問題，如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢查人員或?qū)徟腥藛T有貪污受賄，徇私枉法等行為時(shí)，只要證據(jù)確鑿，可立即予以報(bào)道并就此發(fā)表評論。這體現(xiàn)著對司法公正的維護(hù)，又遵循了報(bào)道與評論相分離的原則。媒體將事實(shí)和評論混為一談，不為人所察覺被葡萄牙一位最高法官視為傳媒最為嚴(yán)重的邪惡之一。[16]在訴訟過程中不得采訪法官或陪審人員，法官公開評論不僅不適當(dāng)，而且還將導(dǎo)致一個(gè)合理并知情者質(zhì)疑法官的公正。法官和媒介分享對未決案件是非曲直的看法時(shí)，公眾對司法完整和公正的信心就受到嚴(yán)重削弱，并將削弱伯克所恰當(dāng)認(rèn)為的“公正法官的冷漠中立”。[17]新聞媒體可以向法庭要求獲得除涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等以外的所有公開審判案件的法律文書。在案件審判結(jié)束，媒體在客觀報(bào)道案件的審判結(jié)果的同時(shí)，可以發(fā)表評論，媒體有發(fā)表公正意見的自由權(quán)利，放言評判審判結(jié)果的公允、偏差，追求法律正義與社會(huì)正義契合，以一種社會(huì)力量發(fā)揮糾錯(cuò)功能。英國，是一個(gè)決不允許法院以外的“媒介審判”的國家。斯蒂芬。勞倫斯被殺案中，《每日郵報(bào)》在案件審結(jié)，嫌疑犯罪名不成立后，在頭版刊登5人特寫照片指認(rèn)為殺人犯，并刊發(fā)社論《我們?yōu)槭裁磮?jiān)定不移》，卻并未被指控蔑視法庭，因?yàn)槭窃诜ㄍ�審理之后。[18]法官這時(shí)應(yīng)容忍媒體的評判，社會(huì)輿論的檢討，是非褒貶任由公道評說。社會(huì)賦予了法官中立、獨(dú)立的裁判權(quán)，高尚的司法人格的同時(shí)也應(yīng)相伴而生一些義務(wù)。法律也應(yīng)保障這種“意見的自由市場”，政府的責(zé)任是既不壓抑也不影響意見的形成過程，全面而自由的辯論將會(huì)揭示謬誤并使得沒有人相信它。這種評論自由可以把社會(huì)沖突從“暴力的水平”提高到“討論水平”�，F(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)有這種海納百川的氣魄，即便有大量不同的反

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10