政府的結(jié)構(gòu)分析——以歐洲現(xiàn)代歷史為視角

政府的結(jié)構(gòu)分析——以歐洲現(xiàn)代歷史為視角 　　作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的政府具有與時(shí)俱進(jìn)性，沒(méi)有一成不變的、永恒的內(nèi)容。企圖對(duì)“政府”這一概念作一勞永逸的定義是注定要失敗的。本文從結(jié)構(gòu)學(xué)的角度對(duì)政府進(jìn)行探討，從經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)19世紀(jì)以來(lái)西歐政府的形成作一簡(jiǎn)單考察。如果本文的觀(guān)點(diǎn)得以成立，就不存在普遍適用的政府理論，所謂的政府也只是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)偶然性結(jié)果。所謂的結(jié)是指互相作用著的個(gè)體所形成的結(jié)合，這里需要強(qiáng)調(diào)的是形成結(jié)構(gòu)的關(guān)系。本文認(rèn)為形成政府結(jié)構(gòu)的關(guān)系是一種網(wǎng)絡(luò)，因此，政府就是這樣一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。瓦特。鮑威爾（Walter W . Powell）對(duì)此作出了清晰而令人信服的分析[2].他指出除市場(chǎng)和等級(jí)制度外，還必須將網(wǎng)絡(luò)視為抽象的組織形式，市場(chǎng)的一般性基礎(chǔ)是契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)；等級(jí)制度的基礎(chǔ)則是就業(yè)關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)是剩余的其他力量。市場(chǎng)交往的途徑是價(jià)格；等級(jí)制度交往的途徑則是慣例，兩者是在網(wǎng)絡(luò)中互相作用。關(guān)于沖突的解決方法，在市場(chǎng)中是討價(jià)還價(jià)，在等級(jí)制度中是行政命令和監(jiān)督，在網(wǎng)絡(luò)中則存在一種互惠、交易的形式。也就是說(shuō)，相對(duì)于市場(chǎng)和等級(jí)制度而言，網(wǎng)絡(luò)的概念更強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性問(wèn)題[3].把網(wǎng)絡(luò)這一概念移植到政治領(lǐng)域既不大膽，也不具開(kāi)創(chuàng)性，事實(shí)上，米歇爾和考勒曼已經(jīng)在這一方面作出貢獻(xiàn)，盡管其概念趨于模糊[4].當(dāng)我們將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)適用于政府時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮鮑威爾的分析。網(wǎng)絡(luò)必定是一些實(shí)體相互之間的聯(lián)系，在政府中，制度注定是最重要的。從歷史的角度說(shuō)，政府之間的關(guān)系在一定程度上還存在等級(jí)關(guān)系，盡管這種等級(jí)正在消退。在吉登斯的結(jié)構(gòu)理論中，結(jié)構(gòu)被定義為一種規(guī)則和資源，他們依賴(lài)于社會(huì)制度，并受時(shí)空限制。他主張結(jié)構(gòu)的雙重性，一方面，結(jié)構(gòu)是社會(huì)實(shí)踐的媒介，同時(shí)也是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果[5].在吉登斯的結(jié)構(gòu)理論中，行為者扮演著決定性的角色。結(jié)構(gòu)僅在人們采取行動(dòng)意圖創(chuàng)造和復(fù)制他們的社會(huì)時(shí)，作為行動(dòng)的中介和結(jié)果而存在。我們認(rèn)為這一點(diǎn)非常重要。然而，我們同樣同意阿克（Archer）的觀(guān)點(diǎn)，在她對(duì)結(jié)構(gòu)理論的批判中認(rèn)為吉登斯的觀(guān)點(diǎn)有兩個(gè)是不易令人接受的。首先，她強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)理論中的轉(zhuǎn)化可以?xún)H僅依賴(lài)權(quán)力關(guān)系，然而在這個(gè)理論范式中，互動(dòng)的交換或者不同行為者的共同愿望卻是缺席的。第二，社會(huì)科學(xué)家有充分的理由分析結(jié)構(gòu)性的行為和轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系和它們對(duì)結(jié)構(gòu)的影響。暫時(shí)性的結(jié)果是不易察覺(jué)的。在這種情況下原因-結(jié)果分析看來(lái)是適宜的。吉登斯的結(jié)構(gòu)持久性意味著轉(zhuǎn)化的結(jié)構(gòu)性行動(dòng)和機(jī)構(gòu)性的復(fù)制一定是一枚硬幣的正反兩面，即，時(shí)間上的連接性[6].在這個(gè)政府理論的分析中，我們認(rèn)為政府是一個(gè)結(jié)構(gòu)，一種在某些方面與個(gè)人行為在邏輯上相分離的結(jié)構(gòu)；另一方面，結(jié)構(gòu)也被作為個(gè)人行為的相互關(guān)系的結(jié)果來(lái)對(duì)待。

　　一、早期資本主義政府

　　在古典體制末期，市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)社會(huì)自治的思想對(duì)政治秩序有著巨大的影響。政府的角色被限定為服務(wù)者和一個(gè)獨(dú)立的，準(zhǔn)自然秩序的保證人。很顯然，這種自由主義的政府模式反映了資本家的利益。然而，它并非只是與某一類(lèi)特定利益相連結(jié)，而是具有廣泛的包容性。這一事實(shí)使這一政府模式受益良多。其他的社會(huì)團(tuán)體也有可能在其中找到認(rèn)同性[7].貴族和教會(huì)階層必定是對(duì)這一政府模式最不感興趣的人群。貴族完全喪失了作為一個(gè)階層的功能，如果宗教不再是對(duì)人們的私人事務(wù)進(jìn)行公開(kāi)支配的規(guī)范，神職人員也就與其他職業(yè)沒(méi)有了區(qū)別。行會(huì)的工匠們也不會(huì)太歡迎資本主義精神。然而，對(duì)于農(nóng)民階層來(lái)說(shuō)新的市場(chǎng)秩序卻是有利的，因?yàn)樗�意味著貴族的土地可以轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民自己的財(cái)產(chǎn)，在市場(chǎng)上進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的農(nóng)民可以維護(hù)他們自己的利益。新的資產(chǎn)階級(jí)階層、商人、銀行家、制造商、市政人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和知識(shí)分子是資本主義精神的真正的實(shí)踐者，他們?cè)谫F族體制內(nèi)沒(méi)有任何位置，雖然人數(shù)不多，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上卻很強(qiáng)大，受教育程度高，而且善于表達(dá)自己的利益。資產(chǎn)階級(jí)的聲音能否被傾聽(tīng)不僅取決于他們自己，也取決于古典體制及其支持者的抵抗強(qiáng)度，以及人數(shù)最為眾多的農(nóng)民的態(tài)度。不同政府的權(quán)力關(guān)系模式和聯(lián)合進(jìn)程決定了歐洲政府的不同發(fā)展進(jìn)程。舊秩序向新秩序的轉(zhuǎn)變程度因國(guó)而異，19世紀(jì)初逐漸發(fā)展起來(lái)的歐洲的“新”政府與老的極權(quán)主義政府極為不同，一些事情確實(shí)改變了。隨著19世紀(jì)資本主義的逐漸擴(kuò)張，為了生存以及在國(guó)際體系中擴(kuò)張，發(fā)展一個(gè)資本主義的工業(yè)基礎(chǔ)對(duì)于這些政府來(lái)說(shuō)就極為必要了。正因?yàn)槿绱耍�資本主義的發(fā)展與早期資本主義政府之間，資本家和政府領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系是含混不清的。政府在統(tǒng)治階層的手中不僅僅是一個(gè)工具。資本主義生產(chǎn)模式的發(fā)展，對(duì)剩余價(jià)值而不是剩余生產(chǎn)的剝削，以及對(duì)契約自由的尊重，意味著對(duì)不斷擴(kuò)張的勞動(dòng)力市場(chǎng)使用暴力制裁的排斥，此前，政府暴力對(duì)于索取過(guò)剩生產(chǎn)來(lái)說(shuō)是必需的。工資勞動(dòng)力在形式上是自由的，但是一無(wú)所有的工人養(yǎng)家糊口的需求使雇主擁有足夠的制裁是手段。工人的數(shù)量還沒(méi)有多到使市場(chǎng)力量的非均衡性需要引起政府干涉的地步。

　　在這里，福柯的監(jiān)控理論是非常適宜的[8].對(duì)工作場(chǎng)所的監(jiān)控和政府的監(jiān)控活動(dòng)是和政府對(duì)暴力的壟斷以及內(nèi)部綏靖相聯(lián)系的。傳統(tǒng)的儀式和暴力形式的權(quán)力被一種精巧的政府的內(nèi)部制約結(jié)構(gòu)所代替。然而，在國(guó)際關(guān)系中，傳統(tǒng)的形式鞏固并發(fā)展了。我們認(rèn)為，貿(mào)易和貨幣政策，重商主義，通訊及工業(yè)，義務(wù)性教育的發(fā)展等等這些早期資本主義政府典型的行為，必須被放在國(guó)際體系的視野中來(lái)考察。這樣，自由主義的理想模式和政府權(quán)力的不協(xié)調(diào)性就有了新的含義。對(duì)自由主義模式的堅(jiān)持并不能使一個(gè)政府得到他所要的全部東西，但是一些關(guān)鍵的利益被滿(mǎn)足了。在資本家和政府領(lǐng)導(dǎo)和官僚之間存在著緊密地聯(lián)系，然而，他們代表了不同階層的利益，因此，他們的利益雖然有時(shí)是在不同程度上相互重疊的，但絕不是完全一致的。極權(quán)主義政府的轉(zhuǎn)變是一個(gè)尋求變革的新的社會(huì)力量，試圖堅(jiān)持舊秩序的保守勢(shì)力，以及國(guó)際秩序的需求之間進(jìn)行互動(dòng)的復(fù)雜過(guò)程。新階層得到了使用政府機(jī)器的機(jī)會(huì)和由此帶來(lái)的權(quán)力。但他們從來(lái)不是最高的。此外，對(duì)國(guó)際秩序的考慮使得他們代表更廣泛階層而不僅僅是將他們帶到權(quán)位上的階層的利益。這一點(diǎn)在最近有關(guān)學(xué)者試圖了解瑞典在19世紀(jì)早期發(fā)展的努力中極為明顯[9].大量的自治團(tuán)體產(chǎn)生了，他們或是中產(chǎn)階層的產(chǎn)物，或是政府行政機(jī)關(guān)控制下級(jí)階層的產(chǎn)物。一些新團(tuán)體無(wú)疑與農(nóng)業(yè)部門(mén)中出現(xiàn)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系有關(guān)。其他的，例如禁欲會(huì)和一些宗教改革團(tuán)體，則反映了資本主義發(fā)展早期在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里發(fā)生的震蕩。

　　資本積累、技術(shù)革新、和農(nóng)業(yè)部門(mén)里的社會(huì)分層是一個(gè)逐漸突破的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。在政治領(lǐng)域，自由市場(chǎng)理念和個(gè)人主義出現(xiàn)了。從歷史的角度說(shuō)，早期資本主義政府的興起正是對(duì)經(jīng)濟(jì)及技術(shù)變革的理性回應(yīng)。然而，這只是反思性的知識(shí)建構(gòu)，早期資本主義政府是一個(gè)充滿(mǎn)進(jìn)步和沖突的長(zhǎng)期的政治斗爭(zhēng)的最終產(chǎn)物。有時(shí)，這個(gè)進(jìn)程中的關(guān)鍵步驟可以以理性妥協(xié)的方式來(lái)完成。例如1809年瑞典的憲法改革就是這樣一個(gè)例子。然而，這種理性妥協(xié)從來(lái)沒(méi)有帶來(lái)過(guò)一個(gè)全新的制度，通常它們只是局部的改革。它們是一個(gè)逐步的對(duì)不斷變化的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行試錯(cuò)性的調(diào)整過(guò)程，而不是針對(duì)變動(dòng)結(jié)構(gòu)的政治行為。新政府的最終外形取決于支持和反對(duì)變革的社會(huì)力量。經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)程是創(chuàng)業(yè)行為的總體結(jié)果。政治操縱的空間雖然存在，但通常也是很小的。有時(shí)政治進(jìn)程甚至成為基本的改變力量，為經(jīng)濟(jì)進(jìn)程設(shè)定新的框架。新的框架并不總是進(jìn)步力量手中的先驅(qū)者，它也可能是一個(gè)政治妥協(xié)的結(jié)果而具有保守性。法國(guó)非平等主義的七月王朝就是一個(gè)有著保守內(nèi)容的新的憲政體制。瑞典的1809和1865/66年憲法改革是改變框架的另一個(gè)例子。1809年憲法是國(guó)會(huì)的節(jié)制態(tài)度的結(jié)果。設(shè)計(jì)者們既反對(duì)王權(quán)的絕對(duì)支持者，也反對(duì)激進(jìn)團(tuán)體消滅特權(quán)階層和進(jìn)行全面的經(jīng)濟(jì)政治改革的主張。國(guó)王/政府，國(guó)會(huì)和法院之間的權(quán)力分配在一定程度上是受益于孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)，但憲法更多的是以前幾個(gè)世紀(jì)不同體制的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)[10].政治框架改革的第三個(gè)例子是普魯士的由容克貴族進(jìn)行的1806年改革。不同的權(quán)力關(guān)系和變革的其他一些重要的先決條件（例如法律體系）決定了變革的具體結(jié)果。例如，瑞典的這一進(jìn)程持續(xù)了五十多年。政治是對(duì)所出現(xiàn)的問(wèn)題的一個(gè)逐漸地反映的過(guò)程，而這些問(wèn)題又總是起源于經(jīng)濟(jì)變革。

　　通過(guò)這種方式，封建制度被消除了。早期的資本主義政府絕不是轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為者所要求的唯一的解決之道。他們?cè)跔?zhēng)取自由市場(chǎng)的時(shí)候在頭腦中有自己的利益需求。他們的設(shè)想受到其他社會(huì)力量的挑戰(zhàn)。因此，最終的結(jié)果與最初的設(shè)想比較起來(lái)在很大程度上是一個(gè)被削弱了的結(jié)果。這些在19世紀(jì)早期作為歷史先決條件和支持及反對(duì)現(xiàn)代化的產(chǎn)物出現(xiàn)的政府不應(yīng)該被認(rèn)為是一個(gè)普適的結(jié)果。它僅僅是歷史性的。新的政府和逐漸發(fā)展的自由市場(chǎng)模式可以被看作是傳統(tǒng)社會(huì)的解體過(guò)程和取代傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)過(guò)程的綜合產(chǎn)物[11].因此，與安德遜（Perry Anderson） 不同，本文關(guān)注于轉(zhuǎn)型[12].政府用一種功能取代了另一種功能，而對(duì)于轉(zhuǎn)變本身卻未給與特別的關(guān)注。與這些視角不同，這里的方法是起源性的和過(guò)程性的，自由主義政府是一個(gè)發(fā)展性的概念，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)構(gòu)。

　　二、組織化的資本主義政府

　　隨著組織化的資本主義政府在正式的組織機(jī)構(gòu)方面和公民崇拜方面達(dá)到了一個(gè)新的高度。同時(shí)也部分地失去了集中性、簡(jiǎn)單性和同質(zhì)性，這在發(fā)展進(jìn)程中是并不矛盾的。組織化的資本主義被用來(lái)指稱(chēng)在1890年左右在西歐取得普遍性的一種社會(huì)組織形態(tài)。然而在這一時(shí)期，一種使政府和社會(huì)間的分界變得模糊的進(jìn)程發(fā)生了[13].這一融會(huì)進(jìn)程是逐漸發(fā)展的，它建立于意識(shí)形態(tài)和社會(huì)實(shí)踐兩個(gè)基礎(chǔ)之上。在意識(shí)形態(tài)方面，給人印象深刻的是在19世紀(jì)最后十年在自由主義政府的有限空間內(nèi)讓位于與新的政治思潮。社會(huì)主義者期望加大政府對(duì)社會(huì)的干預(yù)強(qiáng)度。，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，政府是建立他們所希望的社會(huì)秩序的最重要的工具。社會(huì)責(zé)任的新思潮使自由主義廣為人知，新的保守主義則把政府看作是社會(huì)和物資福利得的最重要的道德中介。所有這些新意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵概念是責(zé)任。政府對(duì)本國(guó)公民的生命安全，對(duì)本國(guó)的工商企業(yè)，對(duì)國(guó)家的繁榮負(fù)有責(zé)任。當(dāng)保護(hù)主義取代了自由貿(mào)易，人們就轉(zhuǎn)而支持政府利益而不是農(nóng)業(yè)和工業(yè)的自身利益[14].為了國(guó)家利益，政府有義務(wù)在原材料和市場(chǎng)方面扶持農(nóng)業(yè)和工業(yè)，殖民主義帝國(guó)致使政府和商業(yè)向連接的方式之一。政府必須對(duì)社會(huì)整體負(fù)責(zé)任不僅意味著它必須保護(hù)本國(guó)的工農(nóng)業(yè)免受?chē)?guó)外的競(jìng)爭(zhēng)，而且工農(nóng)業(yè)必須在更廣泛的意義上受到保護(hù)和提升。商業(yè)教育即使在以前不存在的地方也變得普及了，例如英國(guó)的皇家學(xué)院就是很好的例證[15].在別的政府，這努力通過(guò)設(shè)立貿(mào)易和工業(yè)部來(lái)促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。為了貫徹這些新的政府政策，市政服務(wù)就變得極為重要了。人們開(kāi)始重視它的質(zhì)量，并且要拓展范圍。新的政府必須是一個(gè)更有效率的政府。在19世紀(jì)下半葉市政服務(wù)改革在西歐是很普遍的。這對(duì)消除外來(lái)影響和賄賂，裙帶關(guān)系等是很重要的。他們只能在政治事務(wù)中逐步的被根絕。法國(guó)的改革最多，使得他在19世紀(jì)的最后幾年變得很有效率[16].普魯斯1866年開(kāi)始了他的重要改革，這是的不僅王朝本身而且整個(gè)政府都成為官僚效忠的基本對(duì)象。在英國(guó)，1853年的Northcote trevelyan報(bào)告被執(zhí)行了，后來(lái)則引進(jìn)了文官職位的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)制度。改革背后的動(dòng)力都是一樣的，舊的做法必須被廢除，只有最稱(chēng)職的人才能來(lái)服務(wù)于政府。因此，在一些政府市政服務(wù)改革并完善了，社會(huì)高度整合，雇主協(xié)會(huì)，工會(huì)，民間組織成長(zhǎng)并發(fā)展起來(lái)，商業(yè)在水平和垂直兩個(gè)方向整合起來(lái)，公司兼并導(dǎo)致了一種新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，單個(gè)公司和卡特爾，托拉斯，辛迪加的壟斷行為更為普遍[17].

　　一種經(jīng)過(guò)改革的官僚體系是必需的。社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力轉(zhuǎn)移到新的私人部門(mén)的組織中去，這些組織不再僅僅是商業(yè)公司，它們成為盡其所能爭(zhēng)取其利益的團(tuán)體，即使在與政府的關(guān)系上也是如此。他們與國(guó)際機(jī)構(gòu)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，反過(guò)來(lái)政府也要通過(guò)建立適當(dāng)?shù)牟块T(mén)來(lái)反映這種關(guān)系。不僅資本而且工人也越來(lái)越組織化，作為資本家的利益集團(tuán)，他們不僅通過(guò)對(duì)現(xiàn)行政策的反應(yīng)，更主要的通過(guò)影響決策者，來(lái)使政府感覺(jué)到他們的影響的存在。政府接受的主要的新責(zé)任是由1880年代以后產(chǎn)生的新技術(shù)的大規(guī)模采用所引發(fā)的人類(lèi)安全問(wèn)題。結(jié)果使政府不僅需要稱(chēng)職的對(duì)現(xiàn)行法律體系的解釋者，也需要對(duì)技術(shù)工具和技術(shù)方法進(jìn)行評(píng)估的專(zhuān)家。簡(jiǎn)言之，市政服務(wù)人員必須是傳統(tǒng)服務(wù)人員和工業(yè)化時(shí)期專(zhuān)業(yè)技術(shù)的結(jié)合體。技術(shù)官僚在世紀(jì)之交被大量引入了，引人注意的是他們并沒(méi)有取代舊的政府官員，他們是對(duì)現(xiàn)有市政服務(wù)在能力上的增強(qiáng)和補(bǔ)充，這種市政服務(wù)能力的擴(kuò)展是必需的。在這一時(shí)期西歐政府的主要新發(fā)展是旨在擴(kuò)展政府責(zé)任的新的部門(mén)和機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生。更重要的是利益集團(tuán)影響政府政策的方法的建立。集體的行為和與政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行互動(dòng)的集體的產(chǎn)生突出了政府不斷增長(zhǎng)的社會(huì)特征。

　　關(guān)于福利政府起源和發(fā)展的論述已經(jīng)很多，但是在什么是福利政府這一點(diǎn)上卻沒(méi)有取得共識(shí)。一些論者認(rèn)為每一項(xiàng)政府行為都與大眾的個(gè)人福利有關(guān)是趨向于福利政府或者是福利政府的標(biāo)志[18].另一些人則對(duì)福利政府（公民享有特定福利的權(quán)利）與保姆政府（政府提供救濟(jì)與幫助）作了區(qū)分。還有人認(rèn)為生活水平的相對(duì)平等是福利的標(biāo)志，這就意味著貧困是一個(gè)相對(duì)的而不是絕對(duì)的概念。就像Heidenheimer所強(qiáng)調(diào)的，如果美國(guó)是一個(gè)福利政府，那末宗教所起的作用將要比它在納維亞政府或英國(guó)所起的作用要大，但是我們?cè)谶@里只考察西歐政府。當(dāng)瑞典模式在1930年代剛剛試行的時(shí)候，社會(huì)政策只是其中的一種。重要的是要使一個(gè)工人感覺(jué)到他從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中得到好處。累進(jìn)稅制和社會(huì)再分配計(jì)劃是新政策的一部分，還包括新的行政單位和行政人員的設(shè)置[19]，這需要一種新的官僚體制來(lái)執(zhí)行新的政策。新的政策和他的新的行政任務(wù)不僅僅是一個(gè)納維亞問(wèn)題。1945到1951年的英國(guó)工黨政府采用同樣方式在醫(yī)療服務(wù)，就業(yè)政策，住房等方面使政府承擔(dān)了新責(zé)任[20].在法國(guó)，戰(zhàn)后產(chǎn)生了一種新的行政形式，社會(huì)計(jì)劃成為新的，經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的行政的中心目標(biāo)。參與和計(jì)劃都需要通過(guò)一個(gè)新的層面來(lái)組織：福利工人和以他們認(rèn)為的科學(xué)方法來(lái)操縱社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，社會(huì)技術(shù)的增長(zhǎng)取決于新的政府政策。

　　參與性資本主義政府由一個(gè)強(qiáng)有力政府，國(guó)會(huì)中的穩(wěn)定多數(shù)，一個(gè)快速擴(kuò)張的具有垂直整合能力的行政系統(tǒng)組成。資本家和工人關(guān)于增長(zhǎng)工人階級(jí)的購(gòu)買(mǎi)力的共識(shí)也是必需的。對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，這種增長(zhǎng)代表了對(duì)消費(fèi)品和耐用品的需求的增長(zhǎng)，對(duì)工人來(lái)說(shuō)他代表了他們對(duì)產(chǎn)品的所占份額。管理這一類(lèi)型政府的問(wèn)題不僅產(chǎn)生于在1970年代以來(lái)越來(lái)越衰微的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。石油短缺更是一個(gè)病癥而非原因。1971年布林頓森林體系的崩潰則是另一個(gè)重要的癥狀。一個(gè)強(qiáng)有力的中央權(quán)威的政府已不再可行。西歐政府歷史的新紀(jì)元即將開(kāi)始。這一時(shí)期西歐政府的新發(fā)展突出了政府對(duì)社會(huì)整體的全面責(zé)任，公民的富足，經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。政府期望新的有力的政府機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行這些政策。即使從一開(kāi)始他們也不總是強(qiáng)有力的而且很快的失去了權(quán)威，計(jì)劃和福利政策在不同程度上被采用了，但是執(zhí)行起來(lái)卻不盡如人意。

　　三、社團(tuán)主義社會(huì)的交易型政府

　　根據(jù)社團(tuán)主義理論，關(guān)鍵性的力量是與政府和在他們內(nèi)部之間討價(jià)還價(jià)的壟斷性的集中性的科層性的利益集團(tuán)。社團(tuán)理論是作為對(duì)復(fù)數(shù)理論的批判而發(fā)展起來(lái)的。福利不應(yīng)該聽(tīng)從與公民的要求或是政治家拉取選票的的需求，而是來(lái)自于政府與強(qiáng)大的利益集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)及算計(jì)過(guò)程。雖然與復(fù)數(shù)理論的理想主義色彩比較起來(lái)，社團(tuán)模型無(wú)疑是個(gè)進(jìn)步，但1970年代以來(lái)不斷增長(zhǎng)的壓力和預(yù)算緊縮意味著必須對(duì)底層的壓力和政治反映給與注意，必須對(duì)這一模型的交易員輸給與強(qiáng)調(diào)[21].1970年代以來(lái)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的重建時(shí)期，它的結(jié)果我們現(xiàn)在還未看到。這一新階段意味著從參與性資本主義時(shí)代的轉(zhuǎn)變�？偟膩�(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)變革加劇了資本主義政府的壓力。那末，1970 年代以來(lái)的政治行為和經(jīng)濟(jì)及技術(shù)變革重建的互動(dòng)對(duì)構(gòu)架結(jié)構(gòu)的印象是什么呢？面臨強(qiáng)大的國(guó)際壓力的政府網(wǎng)絡(luò)有什么選擇呢？

　　在70年代，不斷衰退的工業(yè)對(duì)公共支持帶來(lái)了政治壓力。結(jié)果則是政治權(quán)力的分化，對(duì)立法及行政的正義性的重視降低了，而對(duì)交易及妥協(xié)則更為強(qiáng)調(diào)。這一進(jìn)程與不斷增長(zhǎng)的分層化相伴隨。在不同的部門(mén)取得了特定的部門(mén)決議，這些協(xié)議中特定部門(mén)的利益集團(tuán)的利益是起決定作用的。部門(mén)利益被動(dòng)員起來(lái)對(duì)政治權(quán)力中心施加壓力，但一國(guó)之內(nèi)跨行業(yè)的動(dòng)員是很少見(jiàn)的。政府更顯得多樣性，它通過(guò)談判來(lái)妥協(xié)和修正，而不是用命令和主宰的方式。通常這種協(xié)議是為解決迫切問(wèn)題的，。Claus Offe 認(rèn)為這種發(fā)展對(duì)于福利政府的普遍性官僚體制是有影響的�？茖踊�的官僚體制面臨著新的問(wèn)題，變得越來(lái)越特殊化。韋伯曾經(jīng)探討了這樣一種情形，即形式理性就是法律規(guī)則的持續(xù)的和嚴(yán)格的執(zhí)行。這種行政方式依賴(lài)于行為的前提不在行為者自身掌控制下的結(jié)構(gòu)，例如一個(gè)憲政政府的框架設(shè)置是為了保障特定的公民權(quán)利。行為與外來(lái)的輸入相聯(lián)系而不能擴(kuò)展，修正和避免。然而，當(dāng)涉及到非標(biāo)準(zhǔn)化的事務(wù)時(shí)，通過(guò)固定的獨(dú)立于特定情況的規(guī)則來(lái)進(jìn)行行政行為就不再有效了。Offe的觀(guān)察與Rothstein在分析瑞典的不同行政部門(mén)時(shí)所發(fā)現(xiàn)的各種執(zhí)行方式相吻合。在Rothstein看來(lái)，行為與輸出相關(guān)，而不是與韋伯所認(rèn)為的與輸入相關(guān)。焦點(diǎn)并不在于政治和官僚體系及其相互獨(dú)立程度，而是在于不同部門(mén)的政府利益是怎樣用不同的方式表達(dá)出來(lái)并執(zhí)行的。經(jīng)濟(jì)及技術(shù)的重建過(guò)程帶來(lái)的是政治反應(yīng)而非行為。反應(yīng)也可以是不采取任何行動(dòng)，以放慢發(fā)展速度。美國(guó)和英國(guó)在1980年代的政治發(fā)展被放在一種政治開(kāi)發(fā)的框架下來(lái)解釋。Joel Krieger 認(rèn)為在里根時(shí)期的美國(guó)和撒切爾時(shí)期的英國(guó)，政府通過(guò)政治行為在向排他性的方向上發(fā)展[22].在凱恩斯主義的福利政府時(shí)代，政府試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)和政治政策來(lái)鎮(zhèn)和各種團(tuán)體和階級(jí)，整合及包容的想法在組織化的資本主義時(shí)代同樣很明顯。

　　作為對(duì)過(guò)去十五年所發(fā)展的事實(shí)描述，排他性似乎是一個(gè)相對(duì)的術(shù)語(yǔ)。勞動(dòng)力市場(chǎng)的分化和大的團(tuán)體的邊緣化在其他一些高級(jí)的資本主義社會(huì)也是一個(gè)存在的現(xiàn)象。然而，認(rèn)為美國(guó)和英國(guó)以外的發(fā)展展示在政治上被剝削的說(shuō)法則是有些夸大了。更為準(zhǔn)確看法是那些地區(qū)的發(fā)展沒(méi)有引起政治反應(yīng)是因?yàn)檫�不存在作為一個(gè)政治問(wèn)題的邊際化過(guò)程。因此，排外性的過(guò)程是一個(gè)經(jīng)濟(jì)及技術(shù)性的結(jié)構(gòu)變化而非是旨在改變結(jié)構(gòu)的政治行動(dòng)的結(jié)果。當(dāng)然，有意識(shí)的剝削和對(duì)發(fā)展的失敗的政治行為之間的界線(xiàn)是很小的。沒(méi)有采取行動(dòng)至少構(gòu)成了一個(gè)道德問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的道德維度并不因邊際化所可能帶來(lái)的政治穩(wěn)定而消失。因此政治行為與經(jīng)濟(jì)和技術(shù)重建間的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。政府權(quán)力的分層化可以被看作是分工，特別是國(guó)際分工及專(zhuān)業(yè)化增長(zhǎng)的結(jié)果。分層化使保持韋伯普遍性的官僚體系的觀(guān)點(diǎn)不再可行。然而，吸收變化的政治能力到目前為止是巨大的，雖然付出了社會(huì)邊際化和總體穩(wěn)定性削弱的代價(jià)。社團(tuán)社會(huì)的交易型政府是復(fù)數(shù)型而非單質(zhì)性政府。對(duì)決策的影響轉(zhuǎn)移的部門(mén)化的政府機(jī)關(guān)和部門(mén)中，他們以政府的名義行事。通過(guò)這種方式，政府適應(yīng)了社團(tuán)主義社會(huì)。它的各個(gè)部門(mén)的權(quán)威與機(jī)構(gòu)同私人部門(mén)利益談判，這并不意味著政府在絕對(duì)意義上喪失了權(quán)力。部門(mén)之間的交易過(guò)程并沒(méi)有威脅到政府的權(quán)威或合法性。對(duì)這種解釋得最好支持是1970年代以來(lái)的重建過(guò)程中的政治穩(wěn)定。在交易型政府的行政系統(tǒng)中存在著一種向新的勞動(dòng)力劃分的發(fā)展趨勢(shì)，同樣的，政府官僚體系的特定化對(duì)交易需求的一種適應(yīng)。這引起了在不威脅整體的穩(wěn)定和合法性的情況下對(duì)決策的輸出層面的重視與強(qiáng)調(diào)。

　　1970年以來(lái)的重建過(guò)程中的行為更多的是一種經(jīng)濟(jì)和技術(shù)行為。新的管理及財(cái)政計(jì)劃，新的生產(chǎn)過(guò)程，和新的國(guó)際勞動(dòng)分工對(duì)建立新的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了影響。新的網(wǎng)絡(luò)是緩慢的和逐步的建立起來(lái)的�，F(xiàn)在來(lái)看這些網(wǎng)絡(luò)的明確的和最終的狀態(tài)還為時(shí)過(guò)早，組織化的框架將會(huì)改變但絕不是消亡，新的組織聯(lián)系建立起來(lái)了

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10