政府的結(jié)構(gòu)分析——以歐洲現(xiàn)代歷史為視角

政府的結(jié)構(gòu)分析——以歐洲現(xiàn)代歷史為視角 　　作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的政府具有與時(shí)俱進(jìn)性，沒有一成不變的、永恒的內(nèi)容。企圖對“政府”這一概念作一勞永逸的定義是注定要失敗的。本文從結(jié)構(gòu)學(xué)的角度對政府進(jìn)行探討，從經(jīng)驗(yàn)的角度對19世紀(jì)以來西歐政府的形成作一簡單考察。如果本文的觀點(diǎn)得以成立，就不存在普遍適用的政府理論，所謂的政府也只是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)偶然性結(jié)果。所謂的結(jié)是指互相作用著的個(gè)體所形成的結(jié)合，這里需要強(qiáng)調(diào)的是形成結(jié)構(gòu)的關(guān)系。本文認(rèn)為形成政府結(jié)構(gòu)的關(guān)系是一種網(wǎng)絡(luò)，因此，政府就是這樣一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。瓦特。鮑威爾（Walter W . Powell）對此作出了清晰而令人信服的分析[2].他指出除市場和等級制度外，還必須將網(wǎng)絡(luò)視為抽象的組織形式，市場的一般性基礎(chǔ)是契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)；等級制度的基礎(chǔ)則是就業(yè)關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)是剩余的其他力量。市場交往的途徑是價(jià)格；等級制度交往的途徑則是慣例，兩者是在網(wǎng)絡(luò)中互相作用。關(guān)于沖突的解決方法，在市場中是討價(jià)還價(jià)，在等級制度中是行政命令和監(jiān)督，在網(wǎng)絡(luò)中則存在一種互惠、交易的形式。也就是說，相對于市場和等級制度而言，網(wǎng)絡(luò)的概念更強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性問題[3].把網(wǎng)絡(luò)這一概念移植到政治領(lǐng)域既不大膽，也不具開創(chuàng)性，事實(shí)上，米歇爾和考勒曼已經(jīng)在這一方面作出貢獻(xiàn)，盡管其概念趨于模糊[4].當(dāng)我們將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)適用于政府時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮鮑威爾的分析。網(wǎng)絡(luò)必定是一些實(shí)體相互之間的聯(lián)系，在政府中，制度注定是最重要的。從歷史的角度說，政府之間的關(guān)系在一定程度上還存在等級關(guān)系，盡管這種等級正在消退。在吉登斯的結(jié)構(gòu)理論中，結(jié)構(gòu)被定義為一種規(guī)則和資源，他們依賴于社會(huì)制度，并受時(shí)空限制。他主張結(jié)構(gòu)的雙重性，一方面，結(jié)構(gòu)是社會(huì)實(shí)踐的媒介，同時(shí)也是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果[5].在吉登斯的結(jié)構(gòu)理論中，行為者扮演著決定性的角色。結(jié)構(gòu)僅在人們采取行動(dòng)意圖創(chuàng)造和復(fù)制他們的社會(huì)時(shí)，作為行動(dòng)的中介和結(jié)果而存在。我們認(rèn)為這一點(diǎn)非常重要。然而，我們同樣同意阿克（Archer）的觀點(diǎn)，在她對結(jié)構(gòu)理論的批判中認(rèn)為吉登斯的觀點(diǎn)有兩個(gè)是不易令人接受的。首先，她強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)理論中的轉(zhuǎn)化可以僅僅依賴權(quán)力關(guān)系，然而在這個(gè)理論范式中，互動(dòng)的交換或者不同行為者的共同愿望卻是缺席的。第二，社會(huì)科學(xué)家有充分的理由分析結(jié)構(gòu)性的行為和轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系和它們對結(jié)構(gòu)的影響。暫時(shí)性的結(jié)果是不易察覺的。在這種情況下原因-結(jié)果分析看來是適宜的。吉登斯的結(jié)構(gòu)持久性意味著轉(zhuǎn)化的結(jié)構(gòu)性行動(dòng)和機(jī)構(gòu)性的復(fù)制一定是一枚硬幣的正反兩面，即，時(shí)間上的連接性[6].在這個(gè)政府理論的分析中，我們認(rèn)為政府是一個(gè)結(jié)構(gòu)，一種在某些方面與個(gè)人行為在邏輯上相分離的結(jié)構(gòu)；另一方面，結(jié)構(gòu)也被作為個(gè)人行為的相互關(guān)系的結(jié)果來對待。

　　一、早期資本主義政府

　　在古典體制末期，市場機(jī)制促進(jìn)社會(huì)自治的思想對政治秩序有著巨大的影響。政府的角色被限定為服務(wù)者和一個(gè)獨(dú)立的，準(zhǔn)自然秩序的保證人。很顯然，這種自由主義的政府模式反映了資本家的利益。然而，它并非只是與某一類特定利益相連結(jié)，而是具有廣泛的包容性。這一事實(shí)使這一政府模式受益良多。其他的社會(huì)團(tuán)體也有可能在其中找到認(rèn)同性[7].貴族和教會(huì)階層必定是對這一政府模式最不感興趣的人群。貴族完全喪失了作為一個(gè)階層的功能，如果宗教不再是對人們的私人事務(wù)進(jìn)行公開支配的規(guī)范，神職人員也就與其他職業(yè)沒有了區(qū)別。行會(huì)的工匠們也不會(huì)太歡迎資本主義精神。然而，對于農(nóng)民階層來說新的市場秩序卻是有利的，因?yàn)樗�意味著貴族的土地可以轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民自己的財(cái)產(chǎn)，在市場上進(jìn)行買賣的農(nóng)民可以維護(hù)他們自己的利益。新的資產(chǎn)階級階層、商人、銀行家、制造商、市政人員、專業(yè)技術(shù)人員和知識分子是資本主義精神的真正的實(shí)踐者，他們在貴族體制內(nèi)沒有任何位置，雖然人數(shù)不多，他們在經(jīng)濟(jì)上卻很強(qiáng)大，受教育程度高，而且善于表達(dá)自己的利益。資產(chǎn)階級的聲音能否被傾聽不僅取決于他們自己，也取決于古典體制及其支持者的抵抗強(qiáng)度，以及人數(shù)最為眾多的農(nóng)民的態(tài)度。不同政府的權(quán)力關(guān)系模式和聯(lián)合進(jìn)程決定了歐洲政府的不同發(fā)展進(jìn)程。舊秩序向新秩序的轉(zhuǎn)變程度因國而異，19世紀(jì)初逐漸發(fā)展起來的歐洲的“新”政府與老的極權(quán)主義政府極為不同，一些事情確實(shí)改變了。隨著19世紀(jì)資本主義的逐漸擴(kuò)張，為了生存以及在國際體系中擴(kuò)張，發(fā)展一個(gè)資本主義的工業(yè)基礎(chǔ)對于這些政府來說就極為必要了。正因?yàn)槿绱�，資本主義的發(fā)展與早期資本主義政府之間，資本家和政府領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系是含混不清的。政府在統(tǒng)治階層的手中不僅僅是一個(gè)工具。資本主義生產(chǎn)模式的發(fā)展，對剩余價(jià)值而不是剩余生產(chǎn)的剝削，以及對契約自由的尊重，意味著對不斷擴(kuò)張的勞動(dòng)力市場使用暴力制裁的排斥，此前，政府暴力對于索取過剩生產(chǎn)來說是必需的。工資勞動(dòng)力在形式上是自由的，但是一無所有的工人養(yǎng)家糊口的需求使雇主擁有足夠的制裁是手段。工人的數(shù)量還沒有多到使市場力量的非均衡性需要引起政府干涉的地步。

　　在這里，�？碌谋O(jiān)控理論是非常適宜的[8].對工作場所的監(jiān)控和政府的監(jiān)控活動(dòng)是和政府對暴力的壟斷以及內(nèi)部綏靖相聯(lián)系的。傳統(tǒng)的儀式和暴力形式的權(quán)力被一種精巧的政府的內(nèi)部制約結(jié)構(gòu)所代替。然而，在國際關(guān)系中，傳統(tǒng)的形式鞏固并發(fā)展了。我們認(rèn)為，貿(mào)易和貨幣政策，重商主義，通訊及工業(yè)，義務(wù)性教育的發(fā)展等等這些早期資本主義政府典型的行為，必須被放在國際體系的視野中來考察。這樣，自由主義的理想模式和政府權(quán)力的不協(xié)調(diào)性就有了新的含義。對自由主義模式的堅(jiān)持并不能使一個(gè)政府得到他所要的全部東西，但是一些關(guān)鍵的利益被滿足了。在資本家和政府領(lǐng)導(dǎo)和官僚之間存在著緊密地聯(lián)系，然而，他們代表了不同階層的利益，因此，他們的利益雖然有時(shí)是在不同程度上相互重疊的，但絕不是完全一致的。極權(quán)主義政府的轉(zhuǎn)變是一個(gè)尋求變革的新的社會(huì)力量，試圖堅(jiān)持舊秩序的保守勢力，以及國際秩序的需求之間進(jìn)行互動(dòng)的復(fù)雜過程。新階層得到了使用政府機(jī)器的機(jī)會(huì)和由此帶來的權(quán)力。但他們從來不是最高的。此外，對國際秩序的考慮使得他們代表更廣泛階層而不僅僅是將他們帶到權(quán)位上的階層的利益。這一點(diǎn)在最近有關(guān)學(xué)者試圖了解瑞典在19世紀(jì)早期發(fā)展的努力中極為明顯[9].大量的自治團(tuán)體產(chǎn)生了，他們或是中產(chǎn)階層的產(chǎn)物，或是政府行政機(jī)關(guān)控制下級階層的產(chǎn)物。一些新團(tuán)體無疑與農(nóng)業(yè)部門中出現(xiàn)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系有關(guān)。其他的，例如禁欲會(huì)和一些宗教改革團(tuán)體，則反映了資本主義發(fā)展早期在意識形態(tài)領(lǐng)域里發(fā)生的震蕩。

　　資本積累、技術(shù)革新、和農(nóng)業(yè)部門里的社會(huì)分層是一個(gè)逐漸突破的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。在政治領(lǐng)域，自由市場理念和個(gè)人主義出現(xiàn)了。從歷史的角度說，早期資本主義政府的興起正是對經(jīng)濟(jì)及技術(shù)變革的理性回應(yīng)。然而，這只是反思性的知識建構(gòu)，早期資本主義政府是一個(gè)充滿進(jìn)步和沖突的長期的政治斗爭的最終產(chǎn)物。有時(shí)，這個(gè)進(jìn)程中的關(guān)鍵步驟可以以理性妥協(xié)的方式來完成。例如1809年瑞典的憲法改革就是這樣一個(gè)例子。然而，這種理性妥協(xié)從來沒有帶來過一個(gè)全新的制度，通常它們只是局部的改革。它們是一個(gè)逐步的對不斷變化的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行試錯(cuò)性的調(diào)整過程，而不是針對變動(dòng)結(jié)構(gòu)的政治行為。新政府的最終外形取決于支持和反對變革的社會(huì)力量。經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)程是創(chuàng)業(yè)行為的總體結(jié)果。政治操縱的空間雖然存在，但通常也是很小的。有時(shí)政治進(jìn)程甚至成為基本的改變力量，為經(jīng)濟(jì)進(jìn)程設(shè)定新的框架。新的框架并不總是進(jìn)步力量手中的先驅(qū)者，它也可能是一個(gè)政治妥協(xié)的結(jié)果而具有保守性。法國非平等主義的七月王朝就是一個(gè)有著保守內(nèi)容的新的憲政體制。瑞典的1809和1865/66年憲法改革是改變框架的另一個(gè)例子。1809年憲法是國會(huì)的節(jié)制態(tài)度的結(jié)果。設(shè)計(jì)者們既反對王權(quán)的絕對支持者，也反對激進(jìn)團(tuán)體消滅特權(quán)階層和進(jìn)行全面的經(jīng)濟(jì)政治改革的主張。國王/政府，國會(huì)和法院之間的權(quán)力分配在一定程度上是受益于孟德斯鳩的學(xué)說，但憲法更多的是以前幾個(gè)世紀(jì)不同體制的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)[10].政治框架改革的第三個(gè)例子是普魯士的由容克貴族進(jìn)行的1806年改革。不同的權(quán)力關(guān)系和變革的其他一些重要的先決條件（例如法律體系）決定了變革的具體結(jié)果。例如，瑞典的這一進(jìn)程持續(xù)了五十多年。政治是對所出現(xiàn)的問題的一個(gè)逐漸地反映的過程，而這些問題又總是起源于經(jīng)濟(jì)變革。

　　通過這種方式，封建制度被消除了。早期的資本主義政府絕不是轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為者所要求的唯一的解決之道。他們在爭取自由市場的時(shí)候在頭腦中有自己的利益需求。他們的設(shè)想受到其他社會(huì)力量的挑戰(zhàn)。因此，最終的結(jié)果與最初的設(shè)想比較起來在很大程度上是一個(gè)被削弱了的結(jié)果。這些在19世紀(jì)早期作為歷史先決條件和支持及反對現(xiàn)代化的產(chǎn)物出現(xiàn)的政府不應(yīng)該被認(rèn)為是一個(gè)普適的結(jié)果。它僅僅是歷史性的。新的政府和逐漸發(fā)展的自由市場模式可以被看作是傳統(tǒng)社會(huì)的解體過程和取代傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)過程的綜合產(chǎn)物[11].因此，與安德遜（Perry Anderson） 不同，本文關(guān)注于轉(zhuǎn)型[12].政府用一種功能取代了另一種功能，而對于轉(zhuǎn)變本身卻未給與特別的關(guān)注。與這些視角不同，這里的方法是起源性的和過程性的，自由主義政府是一個(gè)發(fā)展性的概念，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)構(gòu)。

　　二、組織化的資本主義政府

　　隨著組織化的資本主義政府在正式的組織機(jī)構(gòu)方面和公民崇拜方面達(dá)到了一個(gè)新的高度。同時(shí)也部分地失去了集中性、簡單性和同質(zhì)性，這在發(fā)展進(jìn)程中是并不矛盾的。組織化的資本主義被用來指稱在1890年左右在西歐取得普遍性的一種社會(huì)組織形態(tài)。然而在這一時(shí)期，一種使政府和社會(huì)間的分界變得模糊的進(jìn)程發(fā)生了[13].這一融會(huì)進(jìn)程是逐漸發(fā)展的，它建立于意識形態(tài)和社會(huì)實(shí)踐兩個(gè)基礎(chǔ)之上。在意識形態(tài)方面，給人印象深刻的是在19世紀(jì)最后十年在自由主義政府的有限空間內(nèi)讓位于與新的政治思潮。社會(huì)主義者期望加大政府對社會(huì)的干預(yù)強(qiáng)度。，對他們來說，政府是建立他們所希望的社會(huì)秩序的最重要的工具。社會(huì)責(zé)任的新思潮使自由主義廣為人知，新的保守主義則把政府看作是社會(huì)和物資福利得的最重要的道德中介。所有這些新意識形態(tài)的關(guān)鍵概念是責(zé)任。政府對本國公民的生命安全，對本國的工商企業(yè)，對國家的繁榮負(fù)有責(zé)任。當(dāng)保護(hù)主義取代了自由貿(mào)易，人們就轉(zhuǎn)而支持政府利益而不是農(nóng)業(yè)和工業(yè)的自身利益[14].為了國家利益，政府有義務(wù)在原材料和市場方面扶持農(nóng)業(yè)和工業(yè)，殖民主義帝國致使政府和商業(yè)向連接的方式之一。政府必須對社會(huì)整體負(fù)責(zé)任不僅意味著它必須保護(hù)本國的工農(nóng)業(yè)免受國外的競爭，而且工農(nóng)業(yè)必須在更廣泛的意義上受到保護(hù)和提升。商業(yè)教育即使在以前不存在的地方也變得普及了，例如英國的皇家學(xué)院就是很好的例證[15].在別的政府，這努力通過設(shè)立貿(mào)易和工業(yè)部來促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)。為了貫徹這些新的政府政策，市政服務(wù)就變得極為重要了。人們開始重視它的質(zhì)量，并且要拓展范圍。新的政府必須是一個(gè)更有效率的政府。在19世紀(jì)下半葉市政服務(wù)改革在西歐是很普遍的。這對消除外來影響和賄賂，裙帶關(guān)系等是很重要的。他們只能在政治事務(wù)中逐步的被根絕。法國的改革最多，使得他在19世紀(jì)的最后幾年變得很有效率[16].普魯斯1866年開始了他的重要改革，這是的不僅王朝本身而且整個(gè)政府都成為官僚效忠的基本對象。在英國，1853年的Northcote trevelyan報(bào)告被執(zhí)行了，后來則引進(jìn)了文官職位的公開競爭制度。改革背后的動(dòng)力都是一樣的，舊的做法必須被廢除，只有最稱職的人才能來服務(wù)于政府。因此，在一些政府市政服務(wù)改革并完善了，社會(huì)高度整合，雇主協(xié)會(huì)，工會(huì)，民間組織成長并發(fā)展起來，商業(yè)在水平和垂直兩個(gè)方向整合起來，公司兼并導(dǎo)致了一種新的市場結(jié)構(gòu)，單個(gè)公司和卡特爾，托拉斯，辛迪加的壟斷行為更為普遍[17].

　　一種經(jīng)過改革的官僚體系是必需的。社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力轉(zhuǎn)移到新的私人部門的組織中去，這些組織不再僅僅是商業(yè)公司，它們成為盡其所能爭取其利益的團(tuán)體，即使在與政府的關(guān)系上也是如此。他們與國際機(jī)構(gòu)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，反過來政府也要通過建立適當(dāng)?shù)牟块T來反映這種關(guān)系。不僅資本而且工人也越來越組織化，作為資本家的利益集團(tuán)，他們不僅通過對現(xiàn)行政策的反應(yīng)，更主要的通過影響決策者，來使政府感覺到他們的影響的存在。政府接受的主要的新責(zé)任是由1880年代以后產(chǎn)生的新技術(shù)的大規(guī)模采用所引發(fā)的人類安全問題。結(jié)果使政府不僅需要稱職的對現(xiàn)行法律體系的解釋者，也需要對技術(shù)工具和技術(shù)方法進(jìn)行評估的專家。簡言之，市政服務(wù)人員必須是傳統(tǒng)服務(wù)人員和工業(yè)化時(shí)期專業(yè)技術(shù)的結(jié)合體。技術(shù)官僚在世紀(jì)之交被大量引入了，引人注意的是他們并沒有取代舊的政府官員，他們是對現(xiàn)有市政服務(wù)在能力上的增強(qiáng)和補(bǔ)充，這種市政服務(wù)能力的擴(kuò)展是必需的。在這一時(shí)期西歐政府的主要新發(fā)展是旨在擴(kuò)展政府責(zé)任的新的部門和機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生。更重要的是利益集團(tuán)影響政府政策的方法的建立。集體的行為和與政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行互動(dòng)的集體的產(chǎn)生突出了政府不斷增長的社會(huì)特征。

　　關(guān)于福利政府起源和發(fā)展的論述已經(jīng)很多，但是在什么是福利政府這一點(diǎn)上卻沒有取得共識。一些論者認(rèn)為每一項(xiàng)政府行為都與大眾的個(gè)人福利有關(guān)是趨向于福利政府或者是福利政府的標(biāo)志[18].另一些人則對福利政府（公民享有特定福利的權(quán)利）與保姆政府（政府提供救濟(jì)與幫助）作了區(qū)分。還有人認(rèn)為生活水平的相對平等是福利的標(biāo)志，這就意味著貧困是一個(gè)相對的而不是絕對的概念。就像Heidenheimer所強(qiáng)調(diào)的，如果美國是一個(gè)福利政府，那末宗教所起的作用將要比它在納維亞政府或英國所起的作用要大，但是我們在這里只考察西歐政府。當(dāng)瑞典模式在1930年代剛剛試行的時(shí)候，社會(huì)政策只是其中的一種。重要的是要使一個(gè)工人感覺到他從經(jīng)濟(jì)增長中得到好處。累進(jìn)稅制和社會(huì)再分配計(jì)劃是新政策的一部分，還包括新的行政單位和行政人員的設(shè)置[19]，這需要一種新的官僚體制來執(zhí)行新的政策。新的政策和他的新的行政任務(wù)不僅僅是一個(gè)納維亞問題。1945到1951年的英國工黨政府采用同樣方式在醫(yī)療服務(wù)，就業(yè)政策，住房等方面使政府承擔(dān)了新責(zé)任[20].在法國，戰(zhàn)后產(chǎn)生了一種新的行政形式，社會(huì)計(jì)劃成為新的，經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的行政的中心目標(biāo)。參與和計(jì)劃都需要通過一個(gè)新的層面來組織：福利工人和以他們認(rèn)為的科學(xué)方法來操縱社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，社會(huì)技術(shù)的增長取決于新的政府政策。

　　參與性資本主義政府由一個(gè)強(qiáng)有力政府，國會(huì)中的穩(wěn)定多數(shù)，一個(gè)快速擴(kuò)張的具有垂直整合能力的行政系統(tǒng)組成。資本家和工人關(guān)于增長工人階級的購買力的共識也是必需的。對于資本家來說，這種增長代表了對消費(fèi)品和耐用品的需求的增長，對工人來說他代表了他們對產(chǎn)品的所占份額。管理這一類型政府的問題不僅產(chǎn)生于在1970年代以來越來越衰微的經(jīng)濟(jì)增長。石油短缺更是一個(gè)病癥而非原因。1971年布林頓森林體系的崩潰則是另一個(gè)重要的癥狀。一個(gè)強(qiáng)有力的中央權(quán)威的政府已不再可行。西歐政府歷史的新紀(jì)元即將開始。這一時(shí)期西歐政府的新發(fā)展突出了政府對社會(huì)整體的全面責(zé)任，公民的富足，經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。政府期望新的有力的政府機(jī)關(guān)來執(zhí)行這些政策。即使從一開始他們也不總是強(qiáng)有力的而且很快的失去了權(quán)威，計(jì)劃和福利政策在不同程度上被采用了，但是執(zhí)行起來卻不盡如人意。

　　三、社團(tuán)主義社會(huì)的交易型政府

　　根據(jù)社團(tuán)主義理論，關(guān)鍵性的力量是與政府和在他們內(nèi)部之間討價(jià)還價(jià)的壟斷性的集中性的科層性的利益集團(tuán)。社團(tuán)理論是作為對復(fù)數(shù)理論的批判而發(fā)展起來的。福利不應(yīng)該聽從與公民的要求或是政治家拉取選票的的需求，而是來自于政府與強(qiáng)大的利益集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)及算計(jì)過程。雖然與復(fù)數(shù)理論的理想主義色彩比較起來，社團(tuán)模型無疑是個(gè)進(jìn)步，但1970年代以來不斷增長的壓力和預(yù)算緊縮意味著必須對底層的壓力和政治反映給與注意，必須對這一模型的交易員輸給與強(qiáng)調(diào)[21].1970年代以來是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的重建時(shí)期，它的結(jié)果我們現(xiàn)在還未看到。這一新階段意味著從參與性資本主義時(shí)代的轉(zhuǎn)變�？偟膩碚f，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)變革加劇了資本主義政府的壓力。那末，1970 年代以來的政治行為和經(jīng)濟(jì)及技術(shù)變革重建的互動(dòng)對構(gòu)架結(jié)構(gòu)的印象是什么呢？面臨強(qiáng)大的國際壓力的政府網(wǎng)絡(luò)有什么選擇呢？

　　在70年代，不斷衰退的工業(yè)對公共支持帶來了政治壓力。結(jié)果則是政治權(quán)力的分化，對立法及行政的正義性的重視降低了，而對交易及妥協(xié)則更為強(qiáng)調(diào)。這一進(jìn)程與不斷增長的分層化相伴隨。在不同的部門取得了特定的部門決議，這些協(xié)議中特定部門的利益集團(tuán)的利益是起決定作用的。部門利益被動(dòng)員起來對政治權(quán)力中心施加壓力，但一國之內(nèi)跨行業(yè)的動(dòng)員是很少見的。政府更顯得多樣性，它通過談判來妥協(xié)和修正，而不是用命令和主宰的方式。通常這種協(xié)議是為解決迫切問題的，。Claus Offe 認(rèn)為這種發(fā)展對于福利政府的普遍性官僚體制是有影響的。科層化的官僚體制面臨著新的問題，變得越來越特殊化。韋伯曾經(jīng)探討了這樣一種情形，即形式理性就是法律規(guī)則的持續(xù)的和嚴(yán)格的執(zhí)行。這種行政方式依賴于行為的前提不在行為者自身掌控制下的結(jié)構(gòu)，例如一個(gè)憲政政府的框架設(shè)置是為了保障特定的公民權(quán)利。行為與外來的輸入相聯(lián)系而不能擴(kuò)展，修正和避免。然而，當(dāng)涉及到非標(biāo)準(zhǔn)化的事務(wù)時(shí)，通過固定的獨(dú)立于特定情況的規(guī)則來進(jìn)行行政行為就不再有效了。Offe的觀察與Rothstein在分析瑞典的不同行政部門時(shí)所發(fā)現(xiàn)的各種執(zhí)行方式相吻合。在Rothstein看來，行為與輸出相關(guān)，而不是與韋伯所認(rèn)為的與輸入相關(guān)。焦點(diǎn)并不在于政治和官僚體系及其相互獨(dú)立程度，而是在于不同部門的政府利益是怎樣用不同的方式表達(dá)出來并執(zhí)行的。經(jīng)濟(jì)及技術(shù)的重建過程帶來的是政治反應(yīng)而非行為。反應(yīng)也可以是不采取任何行動(dòng)，以放慢發(fā)展速度。美國和英國在1980年代的政治發(fā)展被放在一種政治開發(fā)的框架下來解釋。Joel Krieger 認(rèn)為在里根時(shí)期的美國和撒切爾時(shí)期的英國，政府通過政治行為在向排他性的方向上發(fā)展[22].在凱恩斯主義的福利政府時(shí)代，政府試圖通過經(jīng)濟(jì)和政治政策來鎮(zhèn)和各種團(tuán)體和階級，整合及包容的想法在組織化的資本主義時(shí)代同樣很明顯。

　　作為對過去十五年所發(fā)展的事實(shí)描述，排他性似乎是一個(gè)相對的術(shù)語。勞動(dòng)力市場的分化和大的團(tuán)體的邊緣化在其他一些高級的資本主義社會(huì)也是一個(gè)存在的現(xiàn)象。然而，認(rèn)為美國和英國以外的發(fā)展展示在政治上被剝削的說法則是有些夸大了。更為準(zhǔn)確看法是那些地區(qū)的發(fā)展沒有引起政治反應(yīng)是因?yàn)檫�不存在作為一個(gè)政治問題的邊際化過程。因此，排外性的過程是一個(gè)經(jīng)濟(jì)及技術(shù)性的結(jié)構(gòu)變化而非是旨在改變結(jié)構(gòu)的政治行動(dòng)的結(jié)果。當(dāng)然，有意識的剝削和對發(fā)展的失敗的政治行為之間的界線是很小的。沒有采取行動(dòng)至少構(gòu)成了一個(gè)道德問題。這個(gè)問題的道德維度并不因邊際化所可能帶來的政治穩(wěn)定而消失。因此政治行為與經(jīng)濟(jì)和技術(shù)重建間的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的問題。政府權(quán)力的分層化可以被看作是分工，特別是國際分工及專業(yè)化增長的結(jié)果。分層化使保持韋伯普遍性的官僚體系的觀點(diǎn)不再可行。然而，吸收變化的政治能力到目前為止是巨大的，雖然付出了社會(huì)邊際化和總體穩(wěn)定性削弱的代價(jià)。社團(tuán)社會(huì)的交易型政府是復(fù)數(shù)型而非單質(zhì)性政府。對決策的影響轉(zhuǎn)移的部門化的政府機(jī)關(guān)和部門中，他們以政府的名義行事。通過這種方式，政府適應(yīng)了社團(tuán)主義社會(huì)。它的各個(gè)部門的權(quán)威與機(jī)構(gòu)同私人部門利益談判，這并不意味著政府在絕對意義上喪失了權(quán)力。部門之間的交易過程并沒有威脅到政府的權(quán)威或合法性。對這種解釋得最好支持是1970年代以來的重建過程中的政治穩(wěn)定。在交易型政府的行政系統(tǒng)中存在著一種向新的勞動(dòng)力劃分的發(fā)展趨勢，同樣的，政府官僚體系的特定化對交易需求的一種適應(yīng)。這引起了在不威脅整體的穩(wěn)定和合法性的情況下對決策的輸出層面的重視與強(qiáng)調(diào)。

　　1970年以來的重建過程中的行為更多的是一種經(jīng)濟(jì)和技術(shù)行為。新的管理及財(cái)政計(jì)劃，新的生產(chǎn)過程，和新的國際勞動(dòng)分工對建立新的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了影響。新的網(wǎng)絡(luò)是緩慢的和逐步的建立起來的。現(xiàn)在來看這些網(wǎng)絡(luò)的明確的和最終的狀態(tài)還為時(shí)過早，組織化的框架將會(huì)改變但絕不是消亡，新的組織聯(lián)系建立起來了

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10