轉(zhuǎn)型社會中的鄉(xiāng)村自治與法治——一種法社會學(xué)的視角

轉(zhuǎn)型社會中的鄉(xiāng)村自治與法治——一種法社會學(xué)的視角 　　導(dǎo) 言

　　毋庸諱言，作為一名來自于偏遠(yuǎn)山村但與鄉(xiāng)村社會依舊保持情感和信息聯(lián)系的農(nóng)家子弟、作為一名深處繁華都市并深染都市“習(xí)氣”的憲法學(xué)研究者，本文的寫作無疑源于某種根深蒂固的情緒，即鄉(xiāng)土意識和憲政情懷。筆者一廂情愿地認(rèn)為，多重角色的交疊使本文的寫作具有較為獨(dú)特的視角。首先，筆者有限的城市生活經(jīng)歷（1994-2003）使本文不自覺地援用了某種“城里人”的視角去分析和思考農(nóng)村社會的種種問題，它也許最大可能地避免基于一個(gè)純粹農(nóng)家子弟對農(nóng)村自治的描述和思考所導(dǎo)致的視角本位之立場，使本文的敘述具有某種反思性和“他者”色彩。從而，有效回避囿于某種鄉(xiāng)村意識所構(gòu)筑的封閉性與自我定義成為可能；其次，憲法學(xué)的學(xué)科定位，在客觀上使筆者能夠在國家結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村社會的基本理論框架下對農(nóng)村自治進(jìn)行自覺梳理和反思，而這些至少區(qū)別于那些貌似純粹的、客觀的、甚至瑣碎的社會學(xué)考察，使農(nóng)村自治問題不僅僅成為一次制度實(shí)踐問題，亦為一次意義深遠(yuǎn)的憲政理論之實(shí)踐問題。最后，筆者角色的多元性使農(nóng)村自治問題在這一框架下具有相互闡釋和多重觀照的可能。當(dāng)然，可能由于經(jīng)驗(yàn)的浸淫，使本文無論在字里行間還是在理論探悉方面都充滿著難以自持的情緒印記，對此，持論者無論譽(yù)之或咎之都令人信服。

　　一、農(nóng)村自治：歷史演進(jìn)與結(jié)構(gòu)變遷

　�。ㄒ唬┼l(xiāng)村制度的歷史演進(jìn)

　　“在中國，鄉(xiāng)村聚落的出現(xiàn)是出于安全的需要”，“它們與城市的差別僅在于它們有自已的組織去執(zhí)行這些功能”。[1]馬克斯。韋伯的論述一針見血地指出了我國農(nóng)村產(chǎn)生的顯著特征。這種特征決定了我國農(nóng)村與西方社區(qū)的明顯差異，即：防御機(jī)制的自足性和功能自治性�？贾T歷史，我國農(nóng)村的形成乃是以氏族-這一在西方中世紀(jì)時(shí)就已經(jīng)完全失去了意義的經(jīng)濟(jì)單位-為載體，以家產(chǎn)制為經(jīng)濟(jì)支持，以血緣（而非契約）為紐帶的地緣性集合體。所以，我國農(nóng)村的類型明晰，“往往以村落里獨(dú)有的或占優(yōu)勢的氏族來命名”，“有時(shí)鄉(xiāng)村就是氏族的聯(lián)盟。”[2]正是基于氏族制基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村組織首先要保障其宗族繁衍、生活安全的目的，由此導(dǎo)致了宗族內(nèi)部的職能化。因此，“鄉(xiāng)民不必依靠強(qiáng)力性的外來王法來維系彼此之間的關(guān)系，他們完全可以憑借相互間的千絲萬縷的聯(lián)系和對相對長久的利害關(guān)系的考慮，通過涵蓋社會生活的方方面面的禮俗來調(diào)整公共生活中發(fā)生的沖突，維護(hù)家族或鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的秩序”。[3]在此基礎(chǔ)上，英國著名社會理論家安東尼。吉登斯正確地指出，“在傳統(tǒng)中國，鄉(xiāng)村實(shí)行某種程度的自治”[4].因此，概而言之，從我國農(nóng)村的產(chǎn)生特征而言，其首先應(yīng)是一種制度外演進(jìn)的結(jié)果：氏族的分裂、聯(lián)合、氏族階層的劃定等等。[5]其次又是一種制度化的結(jié)果：氏族內(nèi)職能劃分和權(quán)力分配等。就其宗族結(jié)構(gòu)的調(diào)整、農(nóng)村內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的配置、正義的分配而言，官方權(quán)力的烙印不甚明顯。這體現(xiàn)了吉登斯意義上傳統(tǒng)國家的主要特點(diǎn)，即國家行政權(quán)力涵蓋面的局限性。這樣，我國鄉(xiāng)村發(fā)展史從來就缺乏官方和民間的互動過程。這就意味著，從鄉(xiāng)村的歷程來展開調(diào)查，我們面臨的是“一個(gè)自足的，超政治和意識形態(tài)的過程”[6].在鄉(xiāng)村社區(qū)單元里，國家和官方權(quán)力的影子難以尋覓或印記模糊。

　　1.傳統(tǒng)國家下的鄉(xiāng)村社會

　　按照安東尼。吉登斯的《民族—國家與暴力》一書的獨(dú)特論述，世界社會發(fā)展史經(jīng)過了三個(gè)特征鮮明的歷史階段：傳統(tǒng)國家、絕對主義國家和民族—國家。正如吉登斯本人所承認(rèn)的那樣，他的三種描述國家與社會關(guān)系史的模式，是為了理論說明而建構(gòu)的“理想型”，在具體的時(shí)間—空間里可能會出現(xiàn)一些地方性變異。正是基于這種理論設(shè)定，吉登斯認(rèn)為，在傳統(tǒng)國家的社會結(jié)構(gòu)中，階級分化十分明顯，城鄉(xiāng)之間的差異比較嚴(yán)重。一般而言，上層階級居住在城市，下層階級居住在鄉(xiāng)村，兩者之間甚至有著不同的“傳統(tǒng)”即：“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”。并且，傳統(tǒng)國家行政力量涵蓋面亦為有限，疆域只存在邊陲而無現(xiàn)代意義上的邊界，這體現(xiàn)了傳統(tǒng)國家控制范圍的局限。因此，傳統(tǒng)國家本質(zhì)特征的裂變性（segmentary）導(dǎo)致政治中心的控制能力有限。政府對社會的控制一般限制在城市之中，國家的象征體系和宗教與鄉(xiāng)村的宗教保持著較大距離。一般而言，在傳統(tǒng)國家里，政治與經(jīng)濟(jì)是分離的，鄉(xiāng)村社會往往在統(tǒng)治者眼中是一個(gè)政治載體而不是重要的經(jīng)濟(jì)載體。這也正如波蘭尼（Polanyi）所強(qiáng)調(diào)的，非現(xiàn)代社會并不存在明晰的“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”[7].倘若基于這種論斷，我國長期以來無疑一直輾轉(zhuǎn)于傳統(tǒng)國家時(shí)代的窠臼之中，傳統(tǒng)國家行政力量涵蓋面的局限性給鄉(xiāng)村職能體系的完善和價(jià)值自足提供較大的拓展空間�！霸谌魏涡问降膫鹘y(tǒng)國家中，政府對社會的行政控制都限制在城市之中，同時(shí)國家象征體系與宗教、與一般人民的‘民俗’保持較大距離，這就導(dǎo)致監(jiān)視力的軟弱”。[8]在行為規(guī)范方面，許多規(guī)范只對城市居民有效而對農(nóng)村社會的一般鄉(xiāng)民毫無制約力。[9]因此，“在這樣的社會里，法律是用不上的，社會秩序主要靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民對于社區(qū)中規(guī)矩的熟悉和他們服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣來保證”，[10]而只有當(dāng)國家認(rèn)為需要并且其行政權(quán)力強(qiáng)大到足以最大限度地參與民間（筆者更愿以鄉(xiāng)村社會稱之）事務(wù)的管理時(shí)，才可能發(fā)生官方和民間兩種制度和價(jià)值體系的沖突和博弈。

　　歷觀我國農(nóng)村的演進(jìn)史，激烈的沖突時(shí)有發(fā)生，但針對一般民間紛爭，為降低管理成本、緩和雙方矛盾起見，往往以官方—民間、國家—社會間互動為最終結(jié)果。即國家承認(rèn)或授權(quán)鄉(xiāng)村對自身的紛爭具有一定的裁判權(quán)，或者在官方裁判中充分考慮鄉(xiāng)村的習(xí)俗和意見。當(dāng)然，這里涉及到宗族謀反之類的威脅帝國政權(quán)的惡性案件除外。顯著者如洪武二十其年四月：“命有司擇民間高年老人公正可任事者理其鄉(xiāng)之詞訟者，若戶婚、田宅、斗毆者，則會里胥決之。事涉重者，始白于官，若不由里老處分徑訴縣官，此之謂越訴也”。[11]這種具有折衷色彩的官方審判不僅僅是統(tǒng)治者的統(tǒng)治策略和技巧的體現(xiàn)，也是家國合一的文化傳統(tǒng)使然，更是民間習(xí)慣法的權(quán)威性反映。著名法學(xué)家瞿同祖就指出：“在社會和法律都承認(rèn)家長或族長權(quán)力的時(shí)代，家庭實(shí)被認(rèn)為政治、法律的基本單位”。[12]因此相應(yīng)地，村落首領(lǐng)對民間糾紛的審判權(quán)也稍有限制。一般而言，涉及命案的重大刑案必須報(bào)官。而且，通過民間調(diào)解和官方審判形式體現(xiàn)的民間習(xí)慣法與國家法之間存在相互滲透、配合以及邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正像國內(nèi)有些學(xué)者考證的那樣，在清代的鄉(xiāng)村社會中，許多宗族規(guī)約就收有康熙九年頒行全國的“上諭十六條”，有的甚至將清律中相關(guān)條款擇要錄入。[13]這種現(xiàn)象筆者在當(dāng)前江西的一些村莊的“村規(guī)民約”也時(shí)有所見。又比如，研究《大清律例》的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在通常被西方學(xué)者譯為“民事法”的“戶律”里面，有關(guān)繼承或土地交易的法律規(guī)定甚少，而且完全沒有系統(tǒng)性，而這些規(guī)則空間恰恰為官方所放任的大量民事習(xí)慣填充之。這集中體現(xiàn)了“國家法”與“民間法”的配合與分工。在另一方面，雖然官方不以族規(guī)以及地方俗例為“法”，而事實(shí)上在審判過程中司法者往往將其決定建立在民間既存的規(guī)約、慣例和約定之上，特別是當(dāng)這些規(guī)約、慣例并非明顯地與國家法上相應(yīng)原則相悖時(shí)尤為如此。[14]因此可以說，中國農(nóng)村的發(fā)展史一直是一部鄉(xiāng)村自治史，一部官方正式法和民間法的互動史。[15]倘不重視此點(diǎn)，任何社會形態(tài)下的國家權(quán)力的合法性和有效性便會受到質(zhì)疑甚至阻厄。

　　2.現(xiàn)代鄉(xiāng)村建設(shè)之路徑

　　新中國建立以來，隨著社會主義改造的勝利完成，土地歸國家或集體所有，家產(chǎn)制（以土地的家族占有為顯著特征）作為傳統(tǒng)農(nóng)村賴以建立的經(jīng)濟(jì)紐帶被解散后，村民對宗族間的根深蒂固的依附情結(jié)至少從制度形態(tài)上受到有力的推毀，每一個(gè)村民都以新中國的公民身份被整合到強(qiáng)大的國家機(jī)器中去�！捌扑呐f”等運(yùn)動使政治國家行政權(quán)力的觸角伸到鄉(xiāng)村社會的每一個(gè)角落，從而使傳統(tǒng)的宗族觀念和宗族權(quán)威失去其依附、滋長蔓延的土壤。著名學(xué)者費(fèi)正清曾對此作了較為完整的描述，他指出：“在農(nóng)村范圍里，實(shí)際上意味著的屬于家族祠堂的財(cái)產(chǎn)及其他東西都應(yīng)該被沒收。對作為大家族各支及宗祠基礎(chǔ)的同一祖先的祭祀，以及家族成員對此作的捐獻(xiàn)，都成為對中央集權(quán)進(jìn)行政治對抗的精神及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而是不允許存在的。同樣，地方上的土地廟只重視地方團(tuán)結(jié)而排斥外部世界；從事宗教活動的專業(yè)人員，如巫師、算命人、魔臣，他們獨(dú)立于政府控制的政治經(jīng)濟(jì)之外，所有這些都不允許存在�！盵16]然而，正是由于民間法這種地方性知識（吉爾茲語）的消匿和缺席，導(dǎo)致在我國價(jià)值形態(tài)領(lǐng)域里缺乏一種足以影響、對抗乃至與官方法互動的價(jià)值體系和制度體系，官方權(quán)威缺乏廣袤的評價(jià)土壤和民間回應(yīng)機(jī)制，從而部分地釀成文革悲劇。[17]因此，當(dāng)前我國農(nóng)村自治面臨的至要問題，在于建立既體現(xiàn)國家—社會互動的規(guī)則又保持相對獨(dú)立的價(jià)值理念和精神信仰的鄉(xiāng)村社會秩序。

　�。ǘ�）鄉(xiāng)村制度的結(jié)構(gòu)及其背景分析

　　十一屆三中全會以后，我國政府提出改革開放和以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的戰(zhàn)略口號，這吹響了國家整體性地向現(xiàn)代國家邁進(jìn)號角。國家現(xiàn)代化的進(jìn)程在鄉(xiāng)村社會集中體現(xiàn)為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的順利實(shí)施。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的意義在于，使鄉(xiāng)村社會中的農(nóng)民逐步成為相對獨(dú)立的商品生產(chǎn)者和交易者，從而將農(nóng)村逐漸推向市場。這一過程使我國農(nóng)村利益和權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)前所未有的復(fù)雜多元格局。該格局的形成深刻地影響了農(nóng)村文化及其價(jià)值體系的再生和發(fā)展趨向，從這種意義上講，“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開啟了我國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的按紐”[18]

　　1.鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的回歸與重構(gòu)

　　自19世紀(jì)以來，中國鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)就已受到不同的政治意識形態(tài)的抨擊，首先是西方部分傳教士基于一種基督教的普世論，企圖用基督精神對中國傳統(tǒng)的“異教”色彩進(jìn)行殖民性改造乃至取代。民國甫立，國家政權(quán)便以建立現(xiàn)代民族-—國家為口號企圖對鄉(xiāng)村社會進(jìn)行現(xiàn)代改造。[19]在此期間，大量的知識分子接受了西方的“話語”和價(jià)值形態(tài)，將鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)視為一種與現(xiàn)代社會迥然不同的具有落后色彩的文化體系，使鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)成為“現(xiàn)代化的敵人”。50年代初的新政權(quán)的土地改革容忍并利用了部分地方傳統(tǒng)。1953年到58年期間，國家政權(quán)開始把地方社區(qū)的制度和經(jīng)濟(jì)納入全國性的集體化運(yùn)動。60年代初到70年代中期，從“社會主義教育運(yùn)動”到“文化大革命”，國家政權(quán)的極“左”政策企圖將文化的徹底變革強(qiáng)加于社會各個(gè)角落以獲得絕對的政治權(quán)威。至此，鄉(xiāng)村社會中的傳統(tǒng)至少在制度或儀式上幾乎陷入空白。[20]然而近年來，隨著改革開放的縱深發(fā)展，在東南沿海和內(nèi)地個(gè)別省份，傳統(tǒng)（無論從宗族觀念等形式意義，還是從傳統(tǒng)象征體系的重建等實(shí)質(zhì)意義而言）在農(nóng)村土壤上重新回溯，諸如修譜[21]、民間習(xí)慣的有效性重構(gòu)，鄉(xiāng)土社會的保障機(jī)制重新實(shí)行等等。這種現(xiàn)象似乎是當(dāng)前我國文化界存在的“世紀(jì)末懷舊情懷”彌散的結(jié)果。但是，就傳統(tǒng)的表現(xiàn)形態(tài)和價(jià)值取向而言，它是歷史條件與現(xiàn)實(shí)情境交互作用的產(chǎn)物。因此，對這種現(xiàn)象的成因進(jìn)行分析無疑有益于對農(nóng)村問題和現(xiàn)狀的清晰把握。

　　其一，我國在社會主義改造，特別是“文革”運(yùn)動中對民間傳統(tǒng)的侵入是“激烈的占據(jù)和摧毀式”，而非“滲透性地同化和改造式”進(jìn)行的，因此運(yùn)動的效果客觀上止于表面之制度、儀式與器物。而且這種改造頗有意識形態(tài)意味和價(jià)值絕對主義趨向，僅僅從“破四舊”這種類概念式的具有行動主義和形式主義色彩的交鋒模式便可窺測這一點(diǎn)。因此，在社會心理學(xué)的立場而言，根深蒂固的宗族觀念、鄉(xiāng)土意識、民間價(jià)值等依舊頑強(qiáng)地在鄉(xiāng)民的頭腦中延續(xù)、滋生，一旦遇到較為寬松的政治環(huán)境和輿論引導(dǎo)，便容易死灰復(fù)燃，附著新體，從而春風(fēng)吹又生。因此，如果僅僅從意識形態(tài)的角度來分析的話，那種長期踞于鄉(xiāng)村社會的組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整、功能健全的宗族制度早在50年代便了無蹤跡了，但宗族制度的解體并不意味基于血緣和文化基因上的宗族關(guān)系的解體，并且這種關(guān)系雖歷經(jīng)“文革”而未減其銳。隨著改革開放以來我國農(nóng)村政策的轉(zhuǎn)型和體制突破，這種宗族關(guān)系又以其固有的文化形式進(jìn)行重建，一方面對其固有的宗族傳統(tǒng)及其文化儀式在某些方面進(jìn)行復(fù)制，另一方面對其固有的文化傳統(tǒng)進(jìn)行“創(chuàng)新”和“生產(chǎn)”。[22]而且，從文化大革命的影響而言，它對鄉(xiāng)村社會的沖擊主要不是體現(xiàn)在政治上，而是在心理上并最終體現(xiàn)在文化上�！拔母铩边\(yùn)動的大量“事件”主要發(fā)生在城市，城市的喧囂和動蕩使農(nóng)民們的一個(gè)傳統(tǒng)觀念得到加強(qiáng)，即認(rèn)為鄉(xiāng)村社會的外部世界是危險(xiǎn)的，對陌生人尤其是中央政府的代表通常應(yīng)當(dāng)敬而遠(yuǎn)之，這使得社會主義教育的初步成就被一筆抹殺。“文革”后，農(nóng)民們又一頭扎進(jìn)傳統(tǒng)信仰和禮儀中去也就理所當(dāng)然了。[23]

　　其二，我國法制完善和法律權(quán)威的建立需要一個(gè)長期漸進(jìn)的過程。正式制度的正義分配機(jī)制的缺席，使村民自覺地依賴宗族內(nèi)的評價(jià)機(jī)制進(jìn)行正義配置，從而得以解決糾紛，保障公平；[24]而且通過這種形式獲致的“公平”是具體的而并非抽象的，其權(quán)衡之標(biāo)準(zhǔn)也是“地方的”而非“他方的”。其次，國家在鄉(xiāng)村社會的法制宣傳力度不夠，村民對官方制度性知識的熟悉成本遠(yuǎn)大于本已了然于胸的“地方性知識”[25]的了解。而且即使村民深諳官方法具體而微者，亦不免基于經(jīng)濟(jì)學(xué)之利弊權(quán)衡而規(guī)避之。[26]甚至有些情形乃公然違背法律而適用地方習(xí)慣，只因官方不以為忤，則儼然存矣。此種現(xiàn)象，于清代為甚，延至今日，亦時(shí)有所見。另外，鄉(xiāng)村社會利用“地方性知識”進(jìn)行糾紛裁決，由于爭斗雙方深處“熟人社會”之中，有相同的道德語境，不僅有利于民間止?fàn)幭⒃A，更可使當(dāng)事人獲致一種因地方輿論之稱譽(yù)所致的妥帖公平之感。因此深處鄉(xiāng)村社會中的農(nóng)民往往在進(jìn)行制度選擇時(shí)，有效而經(jīng)濟(jì)地利用本土的制度資源進(jìn)行正義分配。[27]按照王學(xué)輝先生的觀點(diǎn)，國家法之所以不能深入鄉(xiāng)村社會，“是中國統(tǒng)一法制的‘法治半徑’太小，所謂法治半徑即法得以貫徹執(zhí)行的程度和范圍，人民對法的需求量不大”。[28]對于此種現(xiàn)象，費(fèi)正清在《美國與中國》一書中也予以了確認(rèn)，他認(rèn)為，“法制（雖然）是政體的一部分，（但）它始終是高高地超越農(nóng)村日常生活水平的、表面上的東西，所以，大部分糾紛是通過法律以外的調(diào)停以及根據(jù)舊風(fēng)俗和地方上的意見來解決”[29]

　　其三，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，“公社”制向鄉(xiāng)政權(quán)的轉(zhuǎn)變，以及基層群眾性組織地位的憲法規(guī)定，使鄉(xiāng)村社會再次從國家結(jié)構(gòu)中重新回到自治型社區(qū)的地位。依附、安全和價(jià)值指引的慣性使得以姓氏為特征的宗族觀念和傳統(tǒng)形式有了滋生的空間。宗族關(guān)系是一種固有的可再生的社會資源，具有超越社區(qū)時(shí)空限制的凝聚力，特別是當(dāng)前農(nóng)村社會化服務(wù)體系未有效建立起來，宗族內(nèi)部或村落內(nèi)部的互助機(jī)制使村民感覺到地緣與血緣依賴的便利。它客觀上在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)、調(diào)解民事糾紛及社會保障方面起到獨(dú)特作用。[30]因此，村民再次以一個(gè)公民（國家）和族民（社會）的雙重身份重新自我定位、自我選擇，有時(shí)甚至在身份沖突中不能自已。一旦官方政權(quán)沒有足夠的權(quán)威性的介人，往往會發(fā)生角色的偏離。

　　其四，地方基于發(fā)展當(dāng)?shù)毓�益事業(yè)吸引外資等的經(jīng)濟(jì)性考慮。當(dāng)然，這種形式意義上的傳統(tǒng)回歸不構(gòu)成筆者討論的范圍和對象。而且它對農(nóng)村現(xiàn)代觀念的形成以及自治制度的發(fā)生、演進(jìn)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，充其量是政府策略性考慮內(nèi)容之一。但是有一點(diǎn)不能忽視，即：即使當(dāng)?shù)卣�府“�?xiàng)莊舞劍，意在沛公”，但使該吸引投資的目的得以實(shí)現(xiàn)的原因依舊是宗族性的，也反證了宗族情懷無論在海外還是國內(nèi)都依舊生生不息。

　　2.精英階層及其多元化

　�。�1）帝國中的縉紳考察

　　通觀我國歷史，由于我國經(jīng)濟(jì)形態(tài)的封閉性導(dǎo)致由此型構(gòu)的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)在時(shí)間上和空間上缺乏開放性。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈較強(qiáng)的穩(wěn)定狀態(tài)。作為該權(quán)力場域之表征的鄉(xiāng)村精英，其角色亦為固定。在封建帝國時(shí)代，鄉(xiāng)村社會的精英角色主要由縉紳階層扮演。所謂縉紳，又稱鄉(xiāng)紳、紳士，廣義上的縉紳既指離職退休居鄉(xiāng)的官僚之流又指未做官而有進(jìn)士、舉人、監(jiān)生、秀才等功名或出身的讀書人、士大夫之屬。[31]縉紳階層在鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村以上之政治結(jié)構(gòu)中所扮演之角色體現(xiàn)國家政權(quán)滲入鄉(xiāng)村之程度。[32]縉紳階層社會地位的特殊性使其成為鄉(xiāng)村宗族與官方交通的橋梁，官府統(tǒng)治鄉(xiāng)村難以超越之。此則既維護(hù)官方統(tǒng)治秩序又教化萬民，因之素有“衣冠之倡，士林之表”的稱譽(yù)。隋唐之前，清議盛行，縉紳權(quán)威熾張，不少地方官往往因鄉(xiāng)里士大夫之品評顯名而獲得官職。因此，鄉(xiāng)村縉紳操縱時(shí)論導(dǎo)引視聽頗類時(shí)下媒體之翻云覆雨，影響地方官員的進(jìn)退遷黜，甚至使其“幾為縉紳監(jiān)印者”。[33]特別是隋唐以降，州府縣官任期、避籍等規(guī)則逐漸嚴(yán)格，外籍地方官蹴至轄地，無所根基，下車伊始，往往登門投貼，早拜山頭，促成官紳合流之現(xiàn)象。然而就鄉(xiāng)村社會之縉紳階層的社會地位而言，既獨(dú)立亦不獨(dú)立，它與國家和村莊三者之間共同構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的三角架構(gòu)，并且成為國家與村莊之間的緩沖地帶，有效地維持了鄉(xiāng)村社會價(jià)值觀的完整以及社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，從而客觀上鞏固了封建帝國的政治基礎(chǔ)。如果僅僅從與國家政權(quán)相對應(yīng)的秩序和價(jià)值的存在等外觀形態(tài)對鄉(xiāng)村自治進(jìn)行考察，無疑，作為鄉(xiāng)村精英的縉紳階層型構(gòu)并支撐了鄉(xiāng)村社會這個(gè)在國家看來是“一個(gè)遙遠(yuǎn)的存在”的歷史空間，使鄉(xiāng)村社會在封閉的地方文化網(wǎng)絡(luò)中的“自治”成為可能，然而這決非本文論旨中的憲政型自治。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中權(quán)力結(jié)構(gòu)的一元性和封閉性，使得縉紳統(tǒng)攝下的自治圖景缺乏現(xiàn)代意義上的自由與民主色彩。在傳統(tǒng)社會的三角結(jié)構(gòu)中，縉紳階層作為獨(dú)立的一支力量，左右逢源，時(shí)而官紳合流以鎮(zhèn)民亂，詭寄賦稅、兼并田產(chǎn)、欺男霸女、起滅詞訟，時(shí)而族紳團(tuán)聚以抗官逼，挾眾要脅、保守地方、待價(jià)而沽，謀私人之政治經(jīng)濟(jì)地位。[34]即便是村莊之村首，亦不免由其提名，經(jīng)縣衙門正式批準(zhǔn)之，方可謀得該職。[35]而背后操縱之實(shí)，不言而喻。故中華帝國延綿數(shù)千載，時(shí)有自治之地方而無自治之民眾，基本上可以成立。

　　（2）鄉(xiāng)村場域與社會資本

　　按照吉登斯的說法：只有在現(xiàn)代民族—國家時(shí)代的進(jìn)程中，隨著國家權(quán)力日益向村落滲透，公共教育的加強(qiáng)，傳統(tǒng)日益退守并頑固存在，農(nóng)村價(jià)值形式、話語權(quán)威才呈多元姿態(tài)產(chǎn)生并壯大。話語權(quán)威的多元化源于鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會資源的重新配置及其多元化。就辨證唯物論的立場而言，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷乃是由鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分化導(dǎo)引所致，中央政府對農(nóng)村政策特別是經(jīng)濟(jì)體制方面的策略遞變，乃是鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式范疇中一項(xiàng)重要的歷史變量。而農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系之體制性突破，引發(fā)生產(chǎn)力之新一輪增長，在此生產(chǎn)力增進(jìn)的流程之中又易引發(fā)鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系之重組，從而，鄉(xiāng)村社會資源由改革前的政治意識形態(tài)獨(dú)斷之情形日益不復(fù)存在，且該社會資源的表現(xiàn)形態(tài)亦呈現(xiàn)多元化，非以前的政治出身、黨員、又紅又專、根正苗紅所能涵蓋。因之，由于社會資源的控制分化導(dǎo)致了農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)日趨多元之情態(tài)，令鄉(xiāng)村精英階層的多元化成為可能。按照法國著名思想家布迪厄的社會資本與場域理論，如果以鄉(xiāng)村社會為一個(gè)場域進(jìn)行考察，那么身處于權(quán)力場域不同“位置”的鄉(xiāng)村精英，由于掌握與支配著不同的社會資本，往往利用掌握的各種資本或資源為奪取、鞏固和強(qiáng)化在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中現(xiàn)存之“位置”而不斷爭奪與博弈，從而構(gòu)造出鄉(xiāng)村權(quán)力場域之均衡。鄉(xiāng)村管理中的“共識”才可能在此結(jié)構(gòu)依托之上得以產(chǎn)生。

　　筆者通過考察和思考指出，當(dāng)前鄉(xiāng)村權(quán)力場域中精英主要呈現(xiàn)以下形態(tài)：先是那些改革開放進(jìn)程中“先富起來”的農(nóng)民，包括個(gè)體戶和私營企業(yè)主以及見多識廣的進(jìn)城打工者等等，他們擁有足夠的經(jīng)濟(jì)資源和由于與外界的廣泛交往而獲致的開闊視野，以致既能摧毀鄉(xiāng)村傳統(tǒng)偶像之威權(quán)和地方性知識的統(tǒng)攝，又可脫逾于宗族內(nèi)的福利機(jī)制和安全保障機(jī)制而取得官方權(quán)威之保障，譬如訴訟費(fèi)用和保險(xiǎn)金等的支付。這樣，基于低生產(chǎn)力水平和安全起

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10