憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同

憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同 　　「內(nèi)容提要」憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)既有分工，又有協(xié)同，它們共同促進(jìn)人類社會財富總量的增加，從而為我們進(jìn)入真正的自由王國奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。我國財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度存在著體系性缺失，應(yīng)該按照先修改憲法財產(chǎn)權(quán)制度，后完善民法財產(chǎn)權(quán)制度的步驟重塑。

　　「關(guān)鍵詞」憲法財產(chǎn)權(quán)，民法財產(chǎn)權(quán)，消極權(quán)利，積極權(quán)利

　　財產(chǎn)權(quán)問題一直是法學(xué)領(lǐng)域的重大課題。法律的理想是個體的人有尊嚴(yán)地生活，而人的尊嚴(yán)與財產(chǎn)權(quán)密切聯(lián)系-只有“體面地生活”，才能“自由地思想”。因此，財產(chǎn)權(quán)在憲法權(quán)利體系和民法權(quán)利體系中都占有舉足輕重的地位。就憲法層面而言，圍繞財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的糾葛促進(jìn)了英國議會制度的建立，財產(chǎn)權(quán)還是民主制度起源的重要導(dǎo)火線。民法概念本身就有財產(chǎn)權(quán)的半壁江山-“民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間以及公民和法人之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和”。[1]更何況，人身關(guān)系的糾紛也不得不經(jīng)常采用財產(chǎn)權(quán)的方法-盡管我們說人的生命是無價的，但對生命權(quán)的損害我們卻常常采用損害賠償?shù)姆绞健?br>
　　在法學(xué)傳統(tǒng)話語中，財產(chǎn)權(quán)一般指私有財產(chǎn)權(quán)，公共財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)問題較少涉及。這是因?yàn)樨敭a(chǎn)權(quán)的根本功能是劃分“你的財產(chǎn)”和“我的財產(chǎn)”，如果財產(chǎn)是公共的，則談不上財產(chǎn)權(quán)劃分問題。筆者秉承這一思路，使用“財產(chǎn)權(quán)”概念若沒有特別說明，則指私有財產(chǎn)權(quán)。

　　一、憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的分工

　　（一）憲法財產(chǎn)權(quán)防范來自國家的侵犯，民法財產(chǎn)權(quán)防范來自民事主體的侵犯

　　憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)都不調(diào)整人和財產(chǎn)的關(guān)系，而是調(diào)整由于使用財產(chǎn)而形成的主體間的關(guān)系，誠如日本法社會學(xué)家川島武宜所言，“是映現(xiàn)在人與物之間關(guān)系的側(cè)面上的人與人之間的關(guān)系”。[2]但調(diào)整哪些主體間的關(guān)系？在這一問題上呈現(xiàn)出憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第一道分工。憲法財產(chǎn)權(quán)防范來自國家權(quán)力的侵犯，民法財產(chǎn)權(quán)防范來自民事主體的侵犯。憲法財產(chǎn)權(quán)的基本功能是給國家行為設(shè)定邊界，所謂“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)”。[3]財產(chǎn)權(quán)劃定了公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得恣意進(jìn)入。憲法財產(chǎn)權(quán)就是阻止國家權(quán)力侵入私人領(lǐng)域的一道有力屏障。只有在這一基礎(chǔ)上，公民的人權(quán)才有發(fā)育的可能�！爱�(dāng)把必不可少的政府活動限制在最低限度，使分散化的經(jīng)濟(jì)力量成為政治力量的牽制物和抗衡物時，也就是說，政治權(quán)力真正受到民主原則限制的政府，是能夠確保私有財產(chǎn)權(quán)的自由交易，從而發(fā)揮市場效率的優(yōu)越性的。私有產(chǎn)權(quán)和市場競爭的民主意義就體現(xiàn)在這里。”[4]

　　憲法財產(chǎn)權(quán)不僅防范專制政府的侵犯，也防范來自民主政府的僭越，構(gòu)成對民主的限制。任何意義的民主都不應(yīng)該逾越一定的邊界，這一邊界就是財產(chǎn)權(quán)-權(quán)利平等并不等于財產(chǎn)平等。憲法“是一群財產(chǎn)利益直接遭受到威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，而且直接地、正確地訴諸全國的一般利害與共的集團(tuán)”。[5] “國家制度不過是政治國家和非政治國家間的協(xié)調(diào)。”[6]在此基礎(chǔ)上可以推出：國家制度不過是調(diào)整產(chǎn)權(quán)與政權(quán)沖突的機(jī)制。

　　民法財產(chǎn)權(quán)是公民對抗公民或私人對抗私人的一種權(quán)利，目的是通過界分“你的財產(chǎn)”和“我的財產(chǎn)”，防止民事主體互相越界，從而使資源配置高效，財產(chǎn)自由流動。

　�。ǘ�）憲法財產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)消極人權(quán)，防止因國家的不當(dāng)侵入導(dǎo)致社會財富總量的減少；民法財產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)積極的權(quán)利，通過鼓勵財產(chǎn)的流動從而增加社會財富的總量

　　憲法財產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)，主要是作為針對國家的“防御權(quán)”來構(gòu)造的，是一項(xiàng)“消極人權(quán)”�！白鳛槿伺c公民之權(quán)利的基本權(quán)，首先是對國家權(quán)力的防御權(quán)。針對國家權(quán)力而對個人憲法上之地位的不當(dāng)侵害，這些權(quán)利使個人憑借法的手段所進(jìn)行的防御成為可能。之所以在自由的憲法秩序中這種防御權(quán)仍屬必要，這乃是因?yàn)椋嚎v然是民主制度，其也是人對人的統(tǒng)治，隱含著權(quán)力濫用的危險，而且即使在法治國家中，國家權(quán)力仍有做出行為的可能。”[7]

　　憲法財產(chǎn)權(quán)是“支撐人的個別性的必要條件”。[8]盡管自《魏瑪憲法》以來，財產(chǎn)權(quán)在主要作為消極人權(quán)的同時，被賦予了積極人權(quán)的含義，具有社會權(quán)的性質(zhì)，但一般認(rèn)為國家對社會權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)僅在現(xiàn)有物質(zhì)條件下負(fù)盡可能促進(jìn)的義務(wù)，不具有可訴性。因此，財產(chǎn)權(quán)的防御功能不因被賦予社會權(quán)的功能而被消解。國家本身不具有增加創(chuàng)造社會財富的功能，國家對財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的結(jié)果是社會財富總量不減少。

　　民法財產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本民事權(quán)利，在界定財產(chǎn)歸屬的同時，鼓勵財產(chǎn)所有者之間的交易，在財富流動的過程中促進(jìn)社會財富總量的增加，借用路易斯。菲利普的名言，就是讓交易的各方“富起來吧”。[9]因此，民法財產(chǎn)權(quán)在作為消極的對其他民事主體的“防御權(quán)”時，也是作為一項(xiàng)積極的權(quán)利來構(gòu)造的。民法作為私法的一種，對各財產(chǎn)權(quán)主體之間的交流和溝通是放任的。這與憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式迥然有別：憲法總是對國家與公民之間就財產(chǎn)問題的交流和溝通小心翼翼，惟恐國家越雷池一步，跨進(jìn)私域。

　　國家對財產(chǎn)權(quán)予以限制的最經(jīng)常、最嚴(yán)厲的方式是財產(chǎn)征用，[10]因此，對國家財產(chǎn)征用行為的約束是憲法保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的最重要方法。穩(wěn)定的財政收入是政府權(quán)力運(yùn)作的物質(zhì)基礎(chǔ)，政府取得財政收入的基本方式可以是購買，也可以是無償?shù)厝〉�。我們將國家�?qiáng)制性取得財產(chǎn)的方式稱為“征用”（expropriation，或eminent domain、compulsory purchase）。政府取得私人財產(chǎn)的方式與市場上發(fā)生的一般交易最重要的區(qū)別是：公民個人不能拒絕將自己的財產(chǎn)交給國家，即使國家以購買的方式取得公民財產(chǎn)，公民也不能拒絕出售，也不能任意要價。因此，憲法財產(chǎn)權(quán)首先是針對國家的征用行為而為公民設(shè)定的基本自由。

　　民事主體侵犯財產(chǎn)權(quán)最經(jīng)常的方式是侵權(quán)和違約。侵權(quán)和違約都有可能使財產(chǎn)的流動低效，從而抑制社會財富總量的增加。因此，民法財產(chǎn)權(quán)是為防范民事主體的侵權(quán)和違約而為民事主體設(shè)定的基本民事權(quán)利。

　　（三）憲法財產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)中的人格因素，而民法財產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)中物的因素

　　權(quán)利的構(gòu)成要素眾說紛紜，從不同的角度可以得出不同的結(jié)論。但無論如何，資格和利益是權(quán)利構(gòu)成要素中不可或缺的。[11]具體到財產(chǎn)權(quán)，“資格”指獲得財產(chǎn)的資格，是財產(chǎn)權(quán)中的人格因素：“利益”指從財產(chǎn)中獲得的利益，是財產(chǎn)權(quán)中物的因素。憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)都包括這兩個不可或缺的因素，但各有側(cè)重。

　　“憲法財產(chǎn)權(quán)作為一種與人身緊密關(guān)聯(lián)的資格，往往比民法財產(chǎn)權(quán)更加注重人際關(guān)系的因素，且不明確地指向具體的客體，一個人并不因?yàn)闀簳r沒有財產(chǎn)而失去憲法上取得、占有和使用財產(chǎn)的資格。民法上的財產(chǎn)權(quán)是以物為中介的人與人的關(guān)系的表現(xiàn)，有明確、具體的權(quán)利客體，對于一個沒有財產(chǎn)的人來說，民法上的財產(chǎn)權(quán)是不存在的。民法上的財產(chǎn)權(quán)源于物權(quán)，是私權(quán)的一種，產(chǎn)生于商品交易過程中自愿的契約安排，其客體是某種具體的物品或服務(wù)，具有可轉(zhuǎn)讓性、可分割性和可依法剝奪性等特點(diǎn)。在憲法上，財產(chǎn)權(quán)屬于人權(quán)，是一項(xiàng)公權(quán)利，與主體的人身不可分離�！盵12]

　　憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的這一界分使我們看到：民法財產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是偏愛有產(chǎn)者的-沒有財產(chǎn)就談不上民法財產(chǎn)權(quán)；憲法財產(chǎn)權(quán)則把有產(chǎn)者和無產(chǎn)者都看成是“耶和華的子孫”，無論你有無財產(chǎn)，都可以享有憲法財產(chǎn)權(quán)。

　　這種說法可能遭到的詰難是：對于一個一無所有的公民，憲法用什么方法保護(hù)他的財產(chǎn)權(quán)？我們前面已經(jīng)談到：憲法財產(chǎn)權(quán)主要是針對國家征用行為而言的，國家征用行為的抑制對保護(hù)全部公民的財產(chǎn)權(quán)都有裨益。比如稅收，國家的稅率一旦規(guī)定下來，納稅人的財產(chǎn)權(quán)都會受到影響-營業(yè)稅和增值稅的增加會提高物價，有產(chǎn)者的財產(chǎn)和無產(chǎn)者的財產(chǎn)都會受到影響。較低的稅率對所有的人都有利，較高的稅率對所有的人都有害。

　�。ㄋ模�憲法財產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為核心，而民法財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)在民法財產(chǎn)權(quán)體系中不占核心地位

　　憲法財產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的，即保護(hù)公民個人對自己所有財產(chǎn)的絕對支配性。[13]當(dāng)然，這個所有權(quán)既包括現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，也包括將來的所有權(quán)，即期待的所有權(quán)。為什么憲法財產(chǎn)權(quán)不包括民法財產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)呢？憲法財產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)“消極人權(quán)”，是處理國家和公民個人關(guān)系的基本范疇，但國家和公民個人不可能發(fā)生債的關(guān)系。一如我們前面強(qiáng)調(diào)的，國家取得財產(chǎn)的方式是征用，而不是契約。如果國家和公民個人發(fā)生債的關(guān)系（如國庫券的買賣），這時公民個人和國家之間的關(guān)系就不再是憲法關(guān)系，而是民事關(guān)系，國家已自行“降格”為民事主體，公民受民法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。而憲法財產(chǎn)權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式實(shí)際上是類似于所有權(quán)保護(hù)方式的：保護(hù)智力成果的所有人對自己智力成果的絕對支配性權(quán)利。所謂專利權(quán)的強(qiáng)制許可等制度設(shè)計不過是國家征用制度的變形。

　　民法財產(chǎn)權(quán)是與人身權(quán)對應(yīng)的概念，所以，所有不屬于人身權(quán)的民事權(quán)利，幾乎都可以歸結(jié)在財產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)。圍繞財產(chǎn)，民事主體之間可以發(fā)生各種性質(zhì)的民事關(guān)系，因此，民法財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)-“財產(chǎn)權(quán)是一個復(fù)數(shù)名詞，為一個權(quán)利束的組合”。[14]物權(quán)界定了財產(chǎn)的歸屬和占有，債權(quán)規(guī)定了財產(chǎn)的流動，而知識產(chǎn)權(quán)則既有物權(quán)的特點(diǎn)，又有債權(quán)的特點(diǎn)。

　　盡管民法財產(chǎn)權(quán)的體系排列順序是物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，但這并不意味著物權(quán)在民事權(quán)利體系中占有特殊的地位-物權(quán)的債權(quán)化是物權(quán)法發(fā)展的一個基本趨勢。[15]作為典型物權(quán)的所有權(quán)概念在英美法系里甚至不存在，因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵胸敭a(chǎn)法律政策總是盡可能地專注于動產(chǎn)權(quán)益以使其可在市場上流通，而且“同樣的政策已擴(kuò)展至土地上�！盵16]從這個意義上講，民法關(guān)注財產(chǎn)的利用勝過關(guān)注財產(chǎn)的“歸屬”，對債權(quán)的關(guān)注勝過對物權(quán)的關(guān)注。

　　二、憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同

　　憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)存在著差別，這些差別也使憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)存在協(xié)同的可能。

　�。ㄒ唬�憲法財產(chǎn)權(quán)是民法財產(chǎn)權(quán)的源頭與根基

　　如果一個公民失去憲法財產(chǎn)權(quán)，就不可能有民法財產(chǎn)權(quán)-一個沒有取得財產(chǎn)資格的人怎么會取得財產(chǎn)呢？[17]憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)從這個角度看，是源與流的關(guān)系。

　　如果國家不具有正當(dāng)性，財產(chǎn)權(quán)問題就無法進(jìn)入民法的視野。洛克曾經(jīng)明確指出：“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財產(chǎn)”。[18]洛克實(shí)際上從發(fā)生學(xué)的角度闡明了國家的最低道德底線：至少要保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)。保證國家不逾越這一道德底線的是憲法這一法律形態(tài)。

　　民法財產(chǎn)權(quán)的根本目的是通過界定產(chǎn)權(quán)使資源的分配方式更加富有效率。但問題是，并不是所有的政府都會支持效率較高的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。當(dāng)今制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論，尤其是道格拉斯。諾斯的命題告訴我們：一般而言，任何社會的統(tǒng)治集團(tuán)都有可能為了本身的利益而不惜保留效率較低的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。[19]如何抑制政府的這種自利沖動？我們又回到了憲法，又回到了憲法財產(chǎn)權(quán)。憲法財產(chǎn)權(quán)是保障民法財產(chǎn)權(quán)高效率的基礎(chǔ)，因此，憲法財產(chǎn)權(quán)安排實(shí)際上大致決定了民法財產(chǎn)權(quán)制度安排的效率。

　�。ǘ�）憲法財產(chǎn)權(quán)是保護(hù)公民私域的第一道柵欄，民法財產(chǎn)權(quán)則是保護(hù)公民私域的第二道柵欄

　　憲法財產(chǎn)權(quán)側(cè)重于保護(hù)寓于財產(chǎn)中的人的主體性，側(cè)重保護(hù)寓于財產(chǎn)中的人的私域-相對于政府公共空間的自由空間，本質(zhì)上是“防御國家”的權(quán)利。這樣，憲法給財產(chǎn)權(quán)設(shè)定了第一道保險：將國家這個帶有獸性的“利維坦”拒之門外。民法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是私域內(nèi)的關(guān)系，避免一個私域?qū)α硪粋�私域的非法介入，同時鼓勵私域和私域之間的溝通。因此，民法給財產(chǎn)權(quán)設(shè)定了第二道保險：將來者不善的私主體也拒之財產(chǎn)權(quán)的門外。

　　憲法財產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是為了保障公民個人的獨(dú)立人格而設(shè)定的公民自由。憲法財產(chǎn)權(quán)為人的精神自由提供了可能，當(dāng)公民個人沒有財產(chǎn)權(quán)的時候，就只能依賴政府，公民個人私域根本無從談起。托洛茨基曾經(jīng)深刻地指出：“在一個政府是惟一雇主的國家里，反抗就等于慢慢餓死。‘不勞動者不得食’這個舊的原則，已由‘不服從者不得食’這個新的原則所替代�！盵20]政府如果控制了公民的財產(chǎn)，就意味著遏制了公民的咽喉，公民的生存如果只能乞求政府的善意，自由的私域從何談起？

　　如果說憲法財產(chǎn)權(quán)劃定了公民個人相對于政府的私域的話，那么，民法財產(chǎn)權(quán)則劃定了一個公民相對于另一個公民的私域，成為保護(hù)公民私域的第二道柵欄。盡管民法財產(chǎn)權(quán)主張私域和私域的溝通，但這種溝通是以自愿為前提的。

　�。ㄈ�）憲法財產(chǎn)權(quán)“節(jié)流”，民法財產(chǎn)權(quán)“開源”，二者共同促進(jìn)社會財富總量的增加，使人類進(jìn)入真正的自由王國

　　憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是消極的，防范因國家對公民財產(chǎn)權(quán)的侵犯而導(dǎo)致的公民財富總量減少，是節(jié)流；民法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是積極的，通過鼓勵交易以增加公民財富的總量，是開源。只有“開源”和“節(jié)流”的結(jié)合，才有可能使社會財富的總量不斷增加，從而為擺脫馬克思所說的“對人的依賴”和“對物的依賴”奠定基礎(chǔ)，進(jìn)入真正的自由王國。

　　“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中�！盵21]其中的枷鎖之一就是人類社會的財富。馬克思的自由觀總是和財產(chǎn)的占有聯(lián)系在一起的，人類的自由進(jìn)程就是一個社會財富總量不斷增加的進(jìn)程。馬克思曾經(jīng)論述了人的自由的三個形態(tài)：“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹隘的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)交換關(guān)系、多方面的需求以及全面的供應(yīng)體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三階段。第二階段為第三階段創(chuàng)造條件�！盵22]在第一階段，即人對人的依賴階段，生產(chǎn)力低下，社會財富匱乏，暴力和強(qiáng)權(quán)是不可缺少的手段，其結(jié)果是財產(chǎn)集中在極少數(shù)人手中，絕大多數(shù)人則一貧如洗。擁有財產(chǎn)的極少數(shù)人享有自由，而一貧如洗的絕大多數(shù)人在暴力和強(qiáng)權(quán)下只有依附于他們。在第二階段，即人對物的依賴階段，生產(chǎn)力發(fā)展了，社會財富增多了，隨著商品生產(chǎn)和交換的發(fā)展，暴力和強(qiáng)權(quán)也逐漸減弱了作用，人與人之間的關(guān)系物化為商品貨幣關(guān)系。擁有財產(chǎn)的人逐漸增多。沒有財產(chǎn)的人也在一定程度上改善了自身的狀況，因而產(chǎn)生了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”，即人的自由。但是，由于社會財產(chǎn)的占有形式依然是兩極分化，沒有財產(chǎn)的人雖然擺脫了對人的依賴，卻又陷入了對異己的物的依賴之中。第三階段，即自由個性階段，生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，社會財富極大豐富，人擺脫了對物的依賴關(guān)系，真正獲得實(shí)現(xiàn)自由的可能性。

　　自由和財富如此緊密地聯(lián)系在一起，因而只有憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同才有可能使社會財富的總量不斷增加。從這個角度看，憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同是人類進(jìn)入真正自由王國的必經(jīng)之途。

　�。ㄋ模�憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)所有公民，民法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)有產(chǎn)者，二者的結(jié)合使有產(chǎn)者和無產(chǎn)者都受到財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

　　一如我們前面強(qiáng)調(diào)的，一個沒有財產(chǎn)的人不能享有民法財產(chǎn)權(quán)，卻可以享受憲法財產(chǎn)權(quán)。因此，我們可以說，民法財產(chǎn)權(quán)的陽光只能照耀到蕓蕓眾生的一隅-有產(chǎn)者的所在，而憲法財產(chǎn)權(quán)則“陽光普照”、“澤被眾生”-只要是人，都享有憲法財產(chǎn)權(quán)。通過憲法和民法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，使文明社會的任何一個成員都能沐浴財產(chǎn)權(quán)的陽光。

　　民法財產(chǎn)權(quán)盡管偏愛有產(chǎn)者，但無產(chǎn)者并沒有成為財產(chǎn)權(quán)的棄兒。對權(quán)利的平等保護(hù)是憲法的價值訴求之一，財產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)是這一理論推演的必然結(jié)果。憲法財產(chǎn)權(quán)有時甚至更偏愛無產(chǎn)者或者財產(chǎn)較少的人-個人所得稅就只向收入超過一定限度的人征收。有產(chǎn)者和無產(chǎn)者都是憲法財產(chǎn)權(quán)的主體，享有平等的憲法財產(chǎn)權(quán)。我們曾經(jīng)對財產(chǎn)權(quán)是如此深惡痛絕，理由之一就是對有產(chǎn)者的道德譴責(zé)：資本家是有產(chǎn)者，當(dāng)然歡迎財產(chǎn)權(quán)。如果拋棄這一偏見，以更理性的態(tài)度審視財產(chǎn)權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)：財產(chǎn)權(quán)是溫和而又仁慈的，無論是無產(chǎn)階級還是資產(chǎn)階級，都可以享有財產(chǎn)權(quán)。

　　當(dāng)然，憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同是財產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的基本結(jié)構(gòu)，但并不是財產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的全部內(nèi)容。除了憲法和民法之外，財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度體系還有最后一道屏障-刑事法。刑事法是一個保底性的法律制度：應(yīng)對對財產(chǎn)權(quán)的最野蠻侵犯。當(dāng)然，刑事法是以對財產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法的特殊性而作為財產(chǎn)權(quán)保護(hù)屏障的，其保護(hù)的內(nèi)容不可能逾越憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)之外。

　　三、對中國問題的檢�。何覈�財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的體系缺失及其矯正

　　“中國歷史上如果真的有羅馬國家那種私有權(quán)（個人財產(chǎn)權(quán)），人權(quán)的被剝奪就不會有那么漫長和殘酷，人被‘吃’得就不會那么慘絕人寰，‘人’的覺醒就會來得快些。社會從古代形態(tài)過渡到現(xiàn)代形態(tài)，本來應(yīng)在古代社會的發(fā)展期內(nèi)孕育某些打破它的條件或缺口，這樣社會在進(jìn)入過渡期就不會那么痛苦和飽經(jīng)挫折。個人財產(chǎn)權(quán)的萌芽是一個重要的條件和最有意義的缺口，但中國社會恰恰沒有，相反，禮治文化創(chuàng)造許多機(jī)制抑制個人財產(chǎn)權(quán)的生長。所以，個人財產(chǎn)權(quán)的肯定，對中國不是退步而是必要的進(jìn)步。”[23]

　　我們不能苛求古人，我們可以做的是：扔掉“君子喻于義，小人喻于利”的道德十字架，現(xiàn)實(shí)地看到這樣一個樸素的真理：“卑劣的貪欲是文明時代從它存在的第一日起直至今日的動力；財富、財富、第三還是財富，-不是社會的財富，而是微不足道的單個人的財富，這就是文明時代惟一的、具有決定意義的目的”。[24]

　　憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同是財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本制度安排。那么，我國憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的情形如何？二者有沒有協(xié)同？

　　從寬泛意義上講，我國現(xiàn)行《憲法》也具有一定限度的財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)范內(nèi)容。然而，毋庸置疑，從社會主義市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的內(nèi)在要求來看，現(xiàn)行《憲法》的這種規(guī)范內(nèi)容存在著即使通過憲法解釋也難以彌補(bǔ)的缺陷，更何況憲法解釋在我國憲法實(shí)踐中長期處于相當(dāng)消極和滯后的狀態(tài)。歸納起來，現(xiàn)行《憲法》在財產(chǎn)權(quán)保障方面的缺陷主要包括：

　　1.保障對象的限定性。現(xiàn)行《憲法》對私人財產(chǎn)權(quán)的保障，基本上偏重于對公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)保障，即主要偏重于對公民生活資料的保障，而忽視對公民或其他財產(chǎn)權(quán)主體生產(chǎn)資料的保障。而且，現(xiàn)行《憲法》第13條第1款規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。

　　2.規(guī)范體系的不完整性。現(xiàn)行《憲法》有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的條款由兩部分組成：保障條款和制約條款，缺少損害補(bǔ)償條款。“這種情況必然導(dǎo)致憲法規(guī)范與憲法實(shí)踐的沖突和矛盾，最終使憲法規(guī)范本身走向一種‘二律背反’的境地，即：如果在實(shí)踐中對財產(chǎn)權(quán)的損害或制約不予補(bǔ)償，已有保障條款則會受到挑戰(zhàn)；反之，如果在實(shí)踐中對財產(chǎn)權(quán)的損害或制約加以補(bǔ)償，則又在憲法上缺乏明確而又直接的規(guī)范依據(jù)。此外，現(xiàn)行《憲法》中有關(guān)財產(chǎn)權(quán)保障的制約條款本身也具有繁重、零散和空泛的特點(diǎn)，在規(guī)范體系上與保障條款缺乏密切的關(guān)聯(lián)性和內(nèi)在的整序性，從嚴(yán)格的意義上說，甚至不足以視為現(xiàn)代憲法中的制約條款�！盵25]

　　3.規(guī)范含義的不確定性。在西方各國的憲法中，有關(guān)財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定一般都置于人民（或公民）的基本權(quán)利體系之中，而實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)社會主義國家憲法一般將個人財產(chǎn)權(quán)保障的條款放入有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)制度規(guī)定的部分。我國憲法有關(guān)公民財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定，也是置于第一章總綱部分，融入憲法有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。與此相應(yīng)，我國幾乎所有憲法學(xué)教材都沒有將財產(chǎn)（所有）權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利加以列舉和闡釋。

　　4.保障制度的傾斜性。現(xiàn)行《憲法》規(guī)定了對于公民個人財產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，但同時規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”。顯然，相對于公民個人的財產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)行《憲法》對公共財產(chǎn)的憲法評價更為積極。[26]

　　相對于憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而言，民法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度盡管不盡如人意，但已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，理論準(zhǔn)備也更為充分。關(guān)于建立什么樣的民法財產(chǎn)權(quán)制度的文章汗牛充棟，民法典草案也在數(shù)易其稿之后讓社會公開討論。雖然我們無法準(zhǔn)確地預(yù)見將來的民法典對財產(chǎn)權(quán)如何保護(hù)，但經(jīng)過如此充分的討論之后，應(yīng)該不會太差。最大的問題可能是憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同問題。

　　在民法典的起草進(jìn)程中，我們經(jīng)�？吹揭恍┎磺袑�(shí)際，又不合通常理論邏輯的樂觀情緒-通過一部民法典徹底解決中國財產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的所有問題：既包括民法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該解決的問題，又包括憲法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該解決的問題。[27]這種力圖將憲法財產(chǎn)權(quán)消弭在民法財產(chǎn)權(quán)中的宏論如果付諸立法實(shí)踐，只能造就跛足的財產(chǎn)權(quán)保障體系。[28]對此，林來梵先生有著極為清晰深刻的闡述：“由于我國實(shí)際上已經(jīng)存在了一定規(guī)模的民法意義上的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而且隨著《物權(quán)法》的制定，這種民法意義上的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系正在不斷趨于完善，所以，上述的理論狀況在實(shí)踐上就可能導(dǎo)致這樣的負(fù)面影響：要么忽視了財產(chǎn)權(quán)之憲法保護(hù)這一課題本身的存在及其重大意義，要么把通過修憲完成這一課題的意義單純理解為是對民法上的財產(chǎn)權(quán)制度的一種確認(rèn)或政治性的宣明，從而繼續(xù)滯留于憲法乃是一部‘綱領(lǐng)性文件’的傳統(tǒng)見地之上�！盵29]

　　建立在前面論證的基礎(chǔ)上，財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)順序應(yīng)該是由憲法保護(hù)到民法保護(hù)。由憲法財產(chǎn)權(quán)到民法財產(chǎn)權(quán)的思路有可能遭到的詰難是：憲法財產(chǎn)權(quán)是有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的宏大敘事，我們?nèi)鄙俚那∏〔皇呛甏蟮睦碚摂⑹拢�而是踏踏�?shí)實(shí)的制度建構(gòu)�？墒牵�我們在拒絕一種宏大敘事的時候，一不小心又墜入了另一種宏大敘事的陷阱：從憲法的宏大敘事落入了民法的宏大敘事-力圖通過民法典的制定一勞永逸地解決財產(chǎn)權(quán)問題，是不切實(shí)際的一廂情愿式的“浪漫”�！埃�1）政府有可能把本來用于保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制力轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾λ饺水a(chǎn)權(quán)的手段；（2）與前一種危險相聯(lián)系，政府有可能出于爭取強(qiáng)勢集團(tuán)支持的目的而采取‘拉一派打一派’的方式，形成所謂‘勾結(jié)型國家（collusive state）’-在不同利益集團(tuán)之間人為造成資源分配的不均衡，導(dǎo)致某一部分私人產(chǎn)權(quán)被或明或暗地轉(zhuǎn)移到另一部分私人產(chǎn)權(quán)之中。僅憑編纂民法典的作業(yè)無法防止這類危險。為此，需要通過改憲以及政治性舉措來推動國家機(jī)關(guān)的中立化、限制政府的權(quán)力，以建立名副其實(shí)的法治秩序�！盵30]

　　憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系一如前文所述，在財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)過程中承擔(dān)著不同的制度功能，二者只能互相合作，不可能互相替代。矯正現(xiàn)行財產(chǎn)權(quán)保障制度之缺失可能的路徑是：首先修改目前憲法中有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，按照世界通例完善憲法財產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)；其次在

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10