|
無船承運(yùn)人的責(zé)任問題
無船承運(yùn)人的責(zé)任問題 [內(nèi)容提要]:
無船承運(yùn)人在整個(gè)外貿(mào)運(yùn)輸過程中,既是承運(yùn)人又是托運(yùn)人,其身份隨不同的相對人而變化。無船承運(yùn)人的出現(xiàn),溝通了貨主和遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人之間的信息,活躍了外貿(mào)運(yùn)輸市場,在某種程度上降低了中小貨主的運(yùn)輸成本。但是,另一方面無船承運(yùn)人參與整個(gè)運(yùn)輸過程,阻斷了貨主托運(yùn)人與遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人之間的法律聯(lián)系,可能增加貨主托運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)。①因此,明確有關(guān)承運(yùn)人和無船承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定實(shí)屬必要。本章將對無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任問題以及無船承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的保障方面的法律問題作一詳盡的探討。
[關(guān)鍵詞]:無船承運(yùn)人 連帶責(zé)任 責(zé)任保險(xiǎn) 責(zé)任來源 責(zé)任種類
一、無船承運(yùn)人的責(zé)任
無船承運(yùn)人是承運(yùn)人,對于無船承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定,一般是參照我國海商法第四章第二節(jié)規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任加以確定。我國海商法中承運(yùn)人的責(zé)任制采用的是不完全過失責(zé)任制,如此一來遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人享受的不完全過失責(zé)任制無船承運(yùn)人也可以享受,此外還有若干的免責(zé)事由可以使無船承運(yùn)人免于對貨物的滅失、損害承擔(dān)責(zé)任。不僅如此,無船承運(yùn)人還享有承運(yùn)人的收取運(yùn)費(fèi)、留置貨物等權(quán)利。但是,承運(yùn)人的法定義務(wù)方面,謹(jǐn)慎處理使船舶適航、合理速遣、不進(jìn)行不合理繞航、妥善謹(jǐn)慎地管理貨物等規(guī)定,是針對經(jīng)營船舶的遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人而言的,與無船承運(yùn)人無關(guān)。此外,在免責(zé)條款中,航行過失、管船過夫、船上火災(zāi)、海上救助等條款,也是針對遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人的,無船承運(yùn)人由于不實(shí)際擁有或經(jīng)營船舶,就不可能進(jìn)行上述活動。實(shí)際上,在運(yùn)輸契約的權(quán)利義務(wù)條款方面,無船承運(yùn)人起的只是“二傳手”的作用。因此,無船承運(yùn)人的不完全過失責(zé)任制是以遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人的行為為基礎(chǔ)的,即遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人對合同義務(wù)的履行和行為是否免責(zé),決定無船承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任或免責(zé)。綜上所述,當(dāng)無船承運(yùn)人介入運(yùn)輸,承擔(dān)承運(yùn)人職責(zé)的時(shí)候,無船承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任就是不完全過失責(zé)任,但是此時(shí)的不完全過失責(zé)任是以實(shí)際承運(yùn)人的行為作為基礎(chǔ)的。
在航運(yùn)實(shí)務(wù)中,無船承運(yùn)人往往與貨運(yùn)代理人密切相關(guān),提供的運(yùn)輸服務(wù)通常超出承運(yùn)人的范圍,因?yàn)樗紫仁沁\(yùn)輸?shù)慕M織者。在其安排的貨物運(yùn)輸中,除海運(yùn)過程中實(shí)際承運(yùn)人的行為造成貨物滅失、損壞、延遲交付它可享受不完全過失責(zé)任,其余的運(yùn)輸方式,無船運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。
就無船承運(yùn)人自身的行為而言,并不存在不完全過失責(zé)任一說,因?yàn)榭梢悦庳?zé)的過失皆與經(jīng)營船舶有關(guān),如航行過失、管船過失、謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷等,無船承運(yùn)人本身不經(jīng)營船舶,自身行為完全與上述過失無關(guān)。因此,無船承運(yùn)人如果在運(yùn)輸過程中,自身行為有過失而造成貨物滅失、損壞,就應(yīng)完全承擔(dān)責(zé)任。例如,無船承運(yùn)人與托運(yùn)人串通倒簽house提單,造成收貨人損失,就應(yīng)完全承擔(dān)賠償責(zé)任。
無船承運(yùn)人作為托運(yùn)人的責(zé)任應(yīng)按照我國海商法第四章第三節(jié)之規(guī)定,承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,即對于遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人,無船承運(yùn)人在托運(yùn)貨物時(shí),應(yīng)當(dāng)妥善包裝,并向承運(yùn)人保證,貨物裝船時(shí)所提供的貨物的品名、標(biāo)志、包裝或者件數(shù),重量或者體積的正確性。
二、無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
在實(shí)踐中,由于無船承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任能力弱,償付能力差,再加上我國海商法第六十三條的規(guī)定:“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任�！币坏┏霈F(xiàn)了貨損貨差,無論是否得當(dāng),貨主往往將無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人一并訴之法院,盡管有時(shí)純屬是無船承運(yùn)人的責(zé)任,最終承擔(dān)責(zé)任的卻往往是實(shí)際承運(yùn)人。而且事實(shí)上,我國海商法第六十三條的規(guī)定也已成為許多案件的審判依據(jù)。
我國《海商法》在第四十二條中分別對承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的定義做了規(guī)定,規(guī)定“承運(yùn)人”是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人�！皩�(shí)際承運(yùn)人”是指接受承運(yùn)人委托,從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕Ｎ覈Ｉ谭ㄖ械某羞\(yùn)人是包括無船承運(yùn)人的。因此,我們對《海商法》第六十三條也可以這樣理解:當(dāng)無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí),則兩者應(yīng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。
所謂連帶責(zé)任是兩個(gè)以上的義務(wù)人根據(jù)法律或合同的約定,以清償同一標(biāo)的為內(nèi)容的一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。其設(shè)定是為了使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不因一個(gè)或部分義務(wù)人無履行能力而受影響,實(shí)質(zhì)上是充分保障債權(quán)人利益的一種特殊財(cái)產(chǎn)責(zé)任。①關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定,在我國民法中主要屬于民事責(zé)任中的侵權(quán)民事責(zé)任。如《民法通則》第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在違約的情況下,民法沒有作明確的規(guī)定,只能散見于代理、合伙以及擔(dān)保等規(guī)定之中。但也足以從中提煉出連帶責(zé)任的基本要件。
連帶責(zé)任大致可分為兩種:一、連帶責(zé)任人與主債債務(wù)人之間存在著主債之外的合同關(guān)系,但與主債有關(guān),如保證合同、代理合同等,但有一點(diǎn)要注意,即連帶責(zé)任人對主債的發(fā)生是沒有過錯(cuò)的。二、連帶責(zé)任的義務(wù)人以共同的名義直接對外發(fā)生營業(yè)債務(wù),或者有共同的侵權(quán)行為而產(chǎn)生債務(wù),并由所有義務(wù)人共同承擔(dān)由此引起的法律后果。
如對連帶責(zé)任的要件作一總結(jié),可得出這樣一個(gè)結(jié)論:行為人對受害人所造成的損害后果,是基于同一種類的民事行為而發(fā)生的。也即債務(wù)人與債權(quán)人之間只有一個(gè)法律關(guān)系,或合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系,不存在連帶責(zé)任中各義務(wù)人與債權(quán)人分別構(gòu)成侵權(quán)或違約的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況。
在無船承運(yùn)人參加運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系中,貨主與無船承運(yùn)人是合同關(guān)系,無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人是基于另一獨(dú)立的合同關(guān)系。在有無船承運(yùn)人參與的整個(gè)運(yùn)輸過程中,貨物如果出現(xiàn)滅失、損壞或遲延交付,貨主可以依據(jù)無船承運(yùn)人違反海上貨物運(yùn)輸合同的約定將之訴之法院,無船承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。然而對于實(shí)際承運(yùn)人,由于貨主與它并不存在合同關(guān)系,也就不能以違約訴之,但可以侵權(quán)為訴由,行使救濟(jì)權(quán)。這是因?yàn)?貨物事實(shí)上是由實(shí)際承運(yùn)人負(fù)責(zé)運(yùn)送的,貨損或遲延交付亦或是由實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任所致。此時(shí),無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人雖都對貨主負(fù)有賠償責(zé)任,但他們所負(fù)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)不同,是基于違約或侵權(quán)不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生,無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對損失的產(chǎn)生沒有主觀上的共同故意或共同利益,與民法上通常所見的因共同侵權(quán)、擔(dān)保等原因而產(chǎn)生的連帶責(zé)任中主債當(dāng)事人之間只有或侵權(quán)或違約一個(gè)法律關(guān)系有所區(qū)別。這樣一來,針對貨主的損害,讓不同法律關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任,法律依據(jù)是不充分的。況且,無船承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間又是另一獨(dú)立合同的雙方當(dāng)事人,也即獨(dú)立訂約人的關(guān)系。因此,他們是不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的前提的。
那么,這樣是否就表明中國海商法中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定不全面?在無船承運(yùn)人方面此項(xiàng)規(guī)定缺乏理論支持呢?其實(shí),也不盡然,換個(gè)角度來看,無船承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之一的履行債務(wù)能免除另一債務(wù)人對于債權(quán)人的債務(wù),這與民法上的連帶責(zé)任又有相通之處。這種多個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付,各負(fù)全部履行義務(wù),并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)歸于消滅的債務(wù),在民法學(xué)上稱為不真正連帶債務(wù),它的對內(nèi)效力可以表現(xiàn)為已履行債務(wù)的義務(wù)人有向最終應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。①如果無船承運(yùn)人先行賠付,而貨物數(shù)量短缺、貨物滅失、損壞或遲延交付確實(shí)發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸期間,實(shí)際承運(yùn)人就是應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的終局責(zé)任人,無船承運(yùn)人有追償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為,基于《海商法》第六十三條的立法意圖是旨在保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn),因此,可以將該條款作擴(kuò)大性的解釋,亦即其中承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任包括不真正連帶債務(wù)。
三、無船承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的保障
無船承運(yùn)人所牽涉的問題中,最易引起爭議,最讓人們普遍關(guān)注的當(dāng)屬無船承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)問題;這也是無船承運(yùn)人所面臨的諸多問題的根源。一方面,當(dāng)無船承運(yùn)人遇到貨主或船東對其提出的高額索賠,有時(shí)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出無船承運(yùn)人的注冊資本,令其資不抵債,苦不堪言。另一方面,也導(dǎo)致了一些無船承運(yùn)人利用這一點(diǎn)對貨主等善意第三人進(jìn)行欺詐。這些無不擾亂了正常的航運(yùn)管理秩序,令航運(yùn)各界深惡痛絕。因此,提高無船承運(yùn)人的清償能力,解決無船承運(yùn)人的資信問題,給各方當(dāng)事人以保障無疑勢在必行。筆者認(rèn)為,無船承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的保障可通過兩種途徑來實(shí)現(xiàn):保證金制度和責(zé)任保險(xiǎn)的方式。
(一)保證金制度
美國在無船承運(yùn)人管理方面有嚴(yán)格的管理制度。根據(jù)美國1998年航運(yùn)改革法(osra1998)的規(guī)定,國際貨運(yùn)代理人(freight forwarder)和無船承運(yùn)人(nvocc)均需向美國聯(lián)邦海事委員會(fmc)申請取得經(jīng)營許可證,并交納保證金。保證金的數(shù)額為:國際貨代,50000美元;無船承運(yùn)人(法人),75000美元;非法人分支機(jī)構(gòu),10000美元;外國無船承運(yùn)人,150000美元。①美國聯(lián)邦海事委員會可以根據(jù)當(dāng)事人對無船承運(yùn)人的投訴,作出對無船承運(yùn)人處罰或支付賠償金的裁決,在該無船承運(yùn)人拒不支付或無力支付的情況下,則在保證金中劃撥。在美國,無論是罰款還是民事賠償金均由fmc作出裁決,并由其從保證金中劃撥。
我國借鑒了美國聯(lián)邦海事委員會的作法,在新出臺的《國際海運(yùn)條例》第七條中規(guī)定:“經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院交通主管部門辦理提單登記,并交納保證金�！钡诎藯l規(guī)定:“無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在向國務(wù)院交通主管部門提出辦理提單登記申請的同時(shí),附送證明已經(jīng)按照本條例的規(guī)定交納保證金的相關(guān)材料。前款保證金金額為80萬元人民幣;每設(shè)立一個(gè)分支機(jī)構(gòu),增加保證金20萬元人民幣。保證金應(yīng)當(dāng)向中國境內(nèi)的銀行開立專門帳戶交存。”
此外,《條例》還對保證金的用途作了明確的規(guī)定,其在第八條第三款中規(guī)定保證金用于無船承運(yùn)人清償因其不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的債務(wù)以及罰款。該規(guī)定明確限定了保證金的用途,其用途限于因經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)所生的債務(wù)及罰款,不得用于其他用途。如某一公司既經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)也經(jīng)營貨運(yùn)代理等其他業(yè)務(wù),對于無船承運(yùn)業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)則不能用保證金來清償。②我國建立了保證金制度這一體制,既可以從一定程度上限制那些皮包公司性質(zhì)的無船承運(yùn)人進(jìn)入航運(yùn)市場,又可以給與無船承運(yùn)人打交道的當(dāng)事方以保障。在無船承運(yùn)人破產(chǎn)或因其自身過錯(cuò)未能履行運(yùn)輸合同約定事項(xiàng)而造成當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失時(shí),在無船承運(yùn)人拒不承擔(dān)或無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下,交通主管部門可以應(yīng)當(dāng)事人的請求,從該無船承運(yùn)人交納的保證金中劃撥,對請求人的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償。但是,在司法實(shí)踐中,有一點(diǎn)值得注意,交通主管部門在受理這種民事賠償?shù)恼埱髸r(shí),必須以司法機(jī)關(guān)的終審結(jié)果為依據(jù),來確認(rèn)無船承運(yùn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和具體的賠償數(shù)額�？偟脕碚f,《條例》建立的保證金制度既設(shè)定市場準(zhǔn)入的條件,又建立了損害賠償救濟(jì)制度和承擔(dān)行政責(zé)任制度,有利于防范和減少海運(yùn)欺詐,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,降低了有無船承運(yùn)人參與的運(yùn)輸系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn),從某種意義上講也提高了違規(guī)操作的成本。
(二)責(zé)任保險(xiǎn)
盡管保證金制度的實(shí)行,從某種程度上可以緩解托運(yùn)人的顧慮,但是保證金制度畢竟是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,80萬元的金額也很難達(dá)到防范化解責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償和救濟(jì)有關(guān)當(dāng)事方利益的初衷,隨著無船承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、理賠等一系列技術(shù)性問題的解決,推廣建立責(zé)任保險(xiǎn)制度比保證金制度應(yīng)該更為有效,更易于被企業(yè)所接受。
1、概念
所謂的責(zé)任保險(xiǎn),又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn),是指一旦投保人因?yàn)槭鹿驶蚱渌蛩仨殞ζ渌髻r者(第三人)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人出面彌補(bǔ)的保險(xiǎn)。換而言之,投保人為避免其一旦因?yàn)槭鹿拾l(fā)生而造成的任何風(fēng)險(xiǎn)而必須賠償時(shí),而與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同,稱為責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)屬于一項(xiàng)商業(yè)性的保險(xiǎn)。
2、必要性
對于無船承運(yùn)人來說,由于本身的財(cái)力因素,無法自力面對貨物的索賠,而采用投保這類風(fēng)險(xiǎn),即可獲得保障。事實(shí)上,許多無船承運(yùn)人因此而受益。如:某無船承運(yùn)人簽發(fā)了house提單承運(yùn)了一批貨物從新加坡運(yùn)到倫敦,該提單符合信用證的要求。它把實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單送到倫敦代理人處,并指示一定要憑無船承運(yùn)人的提單換取海運(yùn)提單。但該代理人由于過失在未收到無船承運(yùn)人提單時(shí)已將海運(yùn)提單發(fā)給收貨人。收貨人在提貨后,拒付運(yùn)費(fèi)和價(jià)款。發(fā)貨人向無船承運(yùn)人起訴貨物的價(jià)值,無船承運(yùn)人隨即通知其責(zé)任保險(xiǎn)人賠償。本案中,據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查,該無船承運(yùn)人的倫敦代理人未按其委托人的指示行事確系偶然,即“疏忽和過失”,該責(zé)任保險(xiǎn)人接受了索賠。②該案中,也正是由于無船承運(yùn)人投保了這種責(zé)任險(xiǎn),而使自己得免于破產(chǎn)之災(zāi)。目前,國內(nèi)許多無船承運(yùn)人和貨代均已投保了此類責(zé)任險(xiǎn),例如向tt. club(聯(lián)運(yùn)保陪協(xié)會)投保。
3、責(zé)任的來源
無船承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn)的來源大體可分以下三種:
(1)基于當(dāng)事人所產(chǎn)生的責(zé)任
在海運(yùn)提單(實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的提單)中,無船承運(yùn)人往往作為貨物的托運(yùn)人出現(xiàn)。此時(shí),它將作為當(dāng)事人而對實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)首要責(zé)任,即負(fù)責(zé)向?qū)嶋H承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)、安全返回集裝箱、以及賠償因誤報(bào)裝船貨物的性質(zhì)和數(shù)量而引起的損失等。此外,無船承運(yùn)人將面臨的其它風(fēng)險(xiǎn)還包括:遲延交付貨物、錯(cuò)誤交付貨物、無單放貨、造成第三人財(cái)產(chǎn)滅失或損害、造成第三人死亡或重傷、移貨費(fèi)用、檢疫和防疫費(fèi)用等諸如此類的風(fēng)險(xiǎn)。
(2)基于合同所產(chǎn)生的責(zé)任
隨著全程提單的出現(xiàn),作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的無船承運(yùn)人可能要對整個(gè)運(yùn)輸合同負(fù)責(zé)。無船承運(yùn)人作為當(dāng)事人,其應(yīng)對貨物運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任,即從收到貨物時(shí)起至貨物交付時(shí)止。其應(yīng)對貨物的滅失或損害負(fù)責(zé)。當(dāng)然,作為非多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的無船承運(yùn)人根據(jù)我國《海商法》第60條的規(guī)定,可以在合同中約定,貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損害或者遲延交付,無船承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任,從而使其責(zé)任形式發(fā)生變化。此外,中國《海商法》的“多式聯(lián)運(yùn)合同的特別規(guī)定”中,除了對責(zé)任期間作出規(guī)定外,也作出了類似上述的規(guī)定,第104條規(guī)定作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的無船承運(yùn)人可以與參加多式聯(lián)運(yùn)的各區(qū)段承運(yùn)人就多式聯(lián)運(yùn)合同的各區(qū)段運(yùn)輸另以合同約定相互之間的責(zé)任。
由此可見,無船承運(yùn)人所承擔(dān)的責(zé)任有很大一部分是這一類。
(3)基于共同海損的分?jǐn)偠a(chǎn)生的責(zé)任
實(shí)踐中,經(jīng)常被人們忽略的事實(shí)是,作為合同一方的無船承運(yùn)人常常面臨裝船的集裝箱及其貨物需要進(jìn)行共同海損分?jǐn)偟那樾巍Ｗ鳛閷?shí)際承運(yùn)人的托運(yùn)人,無船承運(yùn)人可能會在實(shí)際承運(yùn)人聲明共同海損之后被要求提供共同海損的協(xié)議書。如果無船承運(yùn)人負(fù)責(zé)裝箱,卻未對貨物投保共同海損險(xiǎn),那么除非無船承運(yùn)人提供共同海損協(xié)議書,否則被留置的集裝箱不可能得以釋放。這樣,倉儲費(fèi)和租賃費(fèi)將在共同海損理算期間和等待貨主提供共同海損擔(dān)保書或協(xié)議書的時(shí)間中不斷增加。因此,在這樣的情況下,無船承運(yùn)人將陷入不得不參與共損分?jǐn)?否則可能被其客戶訴之法院的困境之中。所以,這種責(zé)任來源也不能被忽視。
4、責(zé)任險(xiǎn)的種類
目前,我國的保險(xiǎn)公司在無船承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)方面尚屬空白,而在國際上則很發(fā)達(dá)。比較有名的是1968年在倫敦成立的聯(lián)運(yùn)保賠協(xié)會(through transport mutual insurance association,簡稱tt. club)無論從其規(guī)模,還是從其發(fā)展程度來看都是一流的。筆者將參考該協(xié)會的保險(xiǎn)單之規(guī)定,結(jié)合國際上一些知名的保險(xiǎn)公司有關(guān)無船承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定系統(tǒng)概括如下:
(1)對客戶的責(zé)任
無船承運(yùn)人所關(guān)心的主要責(zé)任問題是對客戶的責(zé)任問題。一般來講,大多數(shù)索賠來自貨物的滅失和損害,有時(shí)也包括諸如檢驗(yàn)費(fèi)、客戶遭受的利潤損失等附帶性的損失。盡管無船承運(yùn)人通常在其行業(yè)條件和單證中排除承擔(dān)附帶性損失,但在投保的責(zé)任險(xiǎn)中也應(yīng)將其包含在內(nèi)。此外,如果無船承運(yùn)人承諾以承擔(dān)比通常責(zé)任還大的責(zé)任時(shí),例如申明價(jià)格的貴重或保證運(yùn)輸貨物的時(shí)間等,則其應(yīng)對多賠付給客戶的那一部分費(fèi)用另行投保附加險(xiǎn),其目的是保護(hù)無船承運(yùn)人因其所賠付的數(shù)額超過其根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)條款所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限制而造成的損失。
還有一種財(cái)物的損失,該損失是因被保險(xiǎn)人未完全履行合同責(zé)任、合同義務(wù)所造成的客戶之財(cái)產(chǎn)損失,例如:遲延交付、無單放貨等。
(2)海關(guān)責(zé)任
無船承運(yùn)人代表其客戶對貨物進(jìn)行報(bào)關(guān)而違反海關(guān)法規(guī)時(shí),可能應(yīng)對此結(jié)果(例如,罰款、罰金、征收關(guān)稅或銷售稅)負(fù)責(zé)。在此類損失中有的可以從客戶那里得到賠償,有的卻不可以。此外,海關(guān)當(dāng)局可能還要沒收財(cái)產(chǎn),包括貨物或者無船承運(yùn)人經(jīng)營所需的設(shè)備。上述風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起無船承運(yùn)人的注意,并應(yīng)尋求措施予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。但是,此處值得注意的是,無船承運(yùn)人的故意或草率行為不在保險(xiǎn)人的承保范圍內(nèi)。如:無船承運(yùn)人在報(bào)關(guān)時(shí)的誤報(bào),或向海關(guān)提供本應(yīng)由他人負(fù)責(zé)的擔(dān)保書或協(xié)議書,并由此遭受的損失等。
(3)對第三人的責(zé)任
第三人向無船承運(yùn)人提出的索賠大多分為兩類:一類是第三人財(cái)產(chǎn)的滅失或損害,以及由此而產(chǎn)生的附帶性損失。另一類是第三人的死亡、重傷或疾病。第三人責(zé)任的發(fā)生有時(shí)也是基于合同,例如,將房屋租賃給無船承運(yùn)人的房主或?qū)⒓b箱出租給無船承運(yùn)人的出租人,可以依據(jù)合同或協(xié)議要求賠償。如前所述,當(dāng)提單載明無船承運(yùn)人為貨物的托運(yùn)人時(shí),其也可能面臨第三人的索賠。這種托運(yùn)人的地位,要求無船承運(yùn)人不但對損害負(fù)責(zé),而且還應(yīng)當(dāng)對因裝船貨物的性質(zhì)而引起船東的索賠負(fù)責(zé)。基于上述理由,對無船承運(yùn)人而言,其迫切的需求是投保包括由合同或侵權(quán)引起的第三人責(zé)任在內(nèi)的險(xiǎn)別。
(4)其他費(fèi)用
不管事故何時(shí)發(fā)生,均會在事故調(diào)查和不予賠償而進(jìn)行的抗辯過程中發(fā)生費(fèi)用
,諸如檢驗(yàn)費(fèi)、司法費(fèi)和儲存費(fèi)。即使無船承運(yùn)人對此事故不承擔(dān)任何責(zé)任,單針對索賠進(jìn)行抗辯所產(chǎn)生的費(fèi)用卻也很難從另一方得到補(bǔ)償。此外,由于無船承運(yùn)人所從事活動的性質(zhì)決定了其可能出現(xiàn)的誤運(yùn),從而發(fā)生不必要的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用等。
以上四種承保責(zé)任,是國際保險(xiǎn)業(yè)中比較普遍的。在前述的tt. club中還有一特色條款,即所謂的“自由裁量保險(xiǎn)”(discretionary insurance),系指被保險(xiǎn)人在從事業(yè)務(wù)時(shí),責(zé)任危險(xiǎn)可以說是千變?nèi)f化,往往所生的賠償責(zé)任并未在保單的承保或不保的范圍內(nèi),為了實(shí)務(wù)所需,該協(xié)會可以對該賠償責(zé)任考慮裁量是否予以賠償,以充分保障被保險(xiǎn)人的利益。①
5、相關(guān)問題
(1)我國目前無任何一家保險(xiǎn)公司開展無船承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù),中國人民保險(xiǎn)公司正向中國保監(jiān)會申請開展這一險(xiǎn)種,也就是說目前情況下,在國內(nèi)無船承運(yùn)人還買不到無船承運(yùn)人的責(zé)任保險(xiǎn)。
(2)在中國,目前也有部分無船承運(yùn)人向國外的保險(xiǎn)公司或互保協(xié)會投保了無船承運(yùn)人的責(zé)任保險(xiǎn)。如上海港碼頭貨運(yùn)公司(sctfa)向香港聯(lián)運(yùn)保陪協(xié)會(tt. club)投保了責(zé)任保險(xiǎn)②,但是這種保險(xiǎn)是否能作為我國政府主管部門認(rèn)可的財(cái)政責(zé)任保證呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)槟壳爸袊⑽磳ν赓Y開放責(zé)任保險(xiǎn),外國保險(xiǎn)公司或互保協(xié)會不可能在中國成立分公司承攬無船承運(yùn)人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這樣一來,無船承運(yùn)人就面臨著在國內(nèi)買不到責(zé)任保險(xiǎn),而在國外買的責(zé)任保險(xiǎn)又得不到政府主管部門認(rèn)可的問題。
6、一點(diǎn)建議
鑒于上述問題的發(fā)生,筆者建議在《中華人民共和國國際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》中應(yīng)當(dāng)加入有關(guān)無船承運(yùn)人的責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容,鼓勵(lì)無船承運(yùn)人積極參與投保此險(xiǎn)種,以避免因無船承運(yùn)人的資信能力所引起的糾紛。同時(shí)保監(jiān)會亦應(yīng)批準(zhǔn)中國人民保險(xiǎn)公司申請的無船承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn),并普及此險(xiǎn)種以配合中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,早日與國際市場接軌。此外,鑒于國家法律法規(guī)在規(guī)范市場秩序和經(jīng)營者行為的同時(shí),也應(yīng)考慮降低經(jīng)營者成本和提高其競爭力,我國政府主管部門也應(yīng)有選擇地認(rèn)可國外保險(xiǎn)公司或互保協(xié)會的無船承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn),赦免那些已向這些國外保險(xiǎn)公司或互保協(xié)會投保了無船承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的公司無須再向中國的保險(xiǎn)公司購買額外的責(zé)任保險(xiǎn)。再者,鑒于無船承運(yùn)人隊(duì)伍的不斷壯大,也可以在中國設(shè)立一家無船承運(yùn)人互保協(xié)會,以期改善我國無船承運(yùn)人在經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的責(zé)任無處投保,無法降低風(fēng)險(xiǎn)的情況。
注釋:
① 沈宇峰 《試論無船承運(yùn)人的法律地位》,2002年12月
① 王家福 主編《民法債權(quán)》,法律出版社,1998年1月
① 對《全程提單持有人寧波市物資總公司訴未簽發(fā)區(qū)段提單的二程實(shí)際承運(yùn)人》的評析,載于中國涉外商事海事審判網(wǎng),發(fā)布于2001年12月
① 熊偉 《實(shí)施無船承運(yùn)業(yè)務(wù)管理制度的法律意義》,載于《航運(yùn)交易公報(bào)》
② 伍崇芳 《無船承運(yùn)人若干法律問題探究》,2002年12月
② 劉洪俊編著,郭萍編譯 聯(lián)合國亞太經(jīng)社理事會《貨運(yùn)代理》,大連海事大學(xué)出版社
① 范安《論無船承運(yùn)人的若干法律問題及相應(yīng)對策》,1999年4月
② 沈宇峰 《試論無船承運(yùn)人的法律地位》,2002年12月
參考資料:
1、沈木珠,《海商法比較研究》,中國政法大學(xué)出版社1998年版。
2、鄒海燕:《責(zé)任保險(xiǎn)論》,法律出版社1999年版。
3、劉池,《海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律問題及實(shí)務(wù)問題探討》,中國政法大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。
4、曹晨,《無船承運(yùn)人若干法律問題研究》,上海海事大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文。
5、邢卓,《無船承運(yùn)人法律地位及其法律責(zé)任的探討》,上海海事大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。
6、王英民,《物流保險(xiǎn)若干法律問題研究》,大連海事大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。
7、吳克林,《海上責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究》,上海海事大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文
8、齊艷銘,《析第三方物流風(fēng)險(xiǎn)及其保險(xiǎn)策略》,載于《保險(xiǎn)研究》2005年第9期。
9、劉春平,《保險(xiǎn)代位求償權(quán)相關(guān)法律問題研究》,載于《保險(xiǎn)研究》2005年第3期。
10、牛芳,《國際貨運(yùn)代理責(zé)任保險(xiǎn)制度》,載于《對外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2002年8月期。
11、孟于群,《承保國際貨運(yùn)代理責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)》,載于《現(xiàn)代物流》2005年8月。
12、孟于群,《fiata多式聯(lián)運(yùn)提單須投保貨代責(zé)任險(xiǎn)》,載于《中國經(jīng)貿(mào)》,2005年第9期。
13、張進(jìn)先,《無船承運(yùn)人制度及其糾紛的解決》,見2005年12月中國政法大學(xué)舉辦的兩岸三地海商法研討交流會論文集。
|