|
法國合同法上的濫用權(quán)利條款
法國合同法上的濫用權(quán)利條款 隨著“保護(hù)消費(fèi)者利益”運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,人們逐漸認(rèn)識(shí)到要保護(hù)消費(fèi)者利益就必須設(shè)法使其免受濫用權(quán)利條款(注:有些著作中譯為“違法條款”。-譯者注)(clause abusive)的侵害。人們?yōu)榇嗽?jīng)構(gòu)想出種種不同的措施,如建立針對(duì)濫用權(quán)利條款的司法審查制度,推廣合同中的損害賠償制度;全面、系統(tǒng)地禁止濫用權(quán)利條款;最終,還應(yīng)確保經(jīng)濟(jì)主體有對(duì)單方事先擬定的合同進(jìn)行個(gè)別協(xié)商的權(quán)利。
事實(shí)上,就這種合同條款進(jìn)行協(xié)商在法國并不罕見。然而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,因?yàn)橄M(fèi)者在締約上通常處于弱者的地位,而且對(duì)濫用權(quán)利條款缺乏了解。于是法國立法者選擇了另一條途徑來加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),即1978年1月10 日法律所建立的一套較為復(fù)雜的模式:先由立法者確定濫用權(quán)利條款的標(biāo)準(zhǔn),再由執(zhí)法者對(duì)這種合同條款加以禁止、限制和調(diào)整。
一、濫用權(quán)利條款的界定標(biāo)準(zhǔn)
1978年1月10日法律第35 條主要規(guī)定了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和告知義務(wù)。該條文規(guī)定:
“在職業(yè)者與非職業(yè)者或與消費(fèi)者之間訂立的合同中,如果締約一方(職業(yè)者)不法地利用自己在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位將關(guān)于已確定或可確定的價(jià)款及其支付、貨物的保管和運(yùn)輸、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、責(zé)任及擔(dān)保范圍、履行方式、合同的解除或展期的條款強(qiáng)加給非職業(yè)者或消費(fèi)者,并為該締約一方(職業(yè)者)謀取了過多的利益, 則可依最高行政法院(conseil d‘etat)的命令加以禁止、限制、調(diào)整。此類命令需向依本法第36條設(shè)立的委員會(huì)咨詢后方可頒布。在有些情況下還需依所涉及商品和服務(wù)的性質(zhì)加以區(qū)分。
違反上述規(guī)定的濫用權(quán)利條款,視為未訂入合同(non écrit)�！�
1995年2月1日法律進(jìn)一步修改了這種表述模式,將其歸結(jié)為顯失公平。
從這些法律規(guī)定可以看出,可能受到調(diào)整、限制或禁止的“濫用權(quán)利”條款是職業(yè)者與非職業(yè)者或與消費(fèi)者之間訂立的合同條款,并且這些條款具有某些特殊屬性。
(一)相關(guān)法律規(guī)范的適用范圍
有關(guān)濫用權(quán)利條款的法律規(guī)定適用于所有的合同,不論其性質(zhì)如何-如買賣、租賃、保管、借貸、保險(xiǎn)等,不論其標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn),也不論是否涉及附合合同(即定式合同)。但在實(shí)踐中,法律所調(diào)整的主要是附合合同,即“締約一方單方事先擬定的、對(duì)方在承諾時(shí)實(shí)際上喪失了對(duì)其進(jìn)行協(xié)商修改的可能性的合同�！�
1978年1月10日法律第35 條較寬泛地界定了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律適用于何種合同。該條文明確規(guī)定:本法之規(guī)定適用于一切合同,不論合同采取何種表現(xiàn)形式,尤其適用于帶有事先普遍確定的條件的訂單、發(fā)票、保險(xiǎn)單、貨物清單和送貨單、車票、門票等。
這部法律將其適用范圍限于職業(yè)者與非職業(yè)者或與消費(fèi)者之間訂立的合同。可見,它的適用范圍主要取決于締約者的身份特性,而不是合同的性質(zhì)。
職業(yè)者:指在工業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、自由職業(yè)、農(nóng)業(yè)或其他行業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)而參與訂約的自然人或法人,他(它)們?cè)谟喖s時(shí)具有專業(yè)人的特點(diǎn)。
消費(fèi)者:是指為滿足個(gè)人或家庭的需要而參與訂約的自然人。
非職業(yè)者:較難準(zhǔn)確定義這一法律用語。對(duì)其有兩種可能的解釋:
按照第一種解釋,非職業(yè)者是指在從事本行業(yè)經(jīng)營的同時(shí)簽訂了超出自己專業(yè)范圍的合同的締約方。由此,法國“最高法院”在1987 年4月28日的判決中認(rèn)定,不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商為保證其房產(chǎn)安全而購買報(bào)警器材時(shí)即為非職業(yè)者,因?yàn)樗趫?bào)警器材領(lǐng)域中也只不過是個(gè)“外行”,在這一領(lǐng)域中他“與任何其他消費(fèi)者同樣無知”。
第二種解釋更窄些,它試圖說明非職業(yè)者并不等同于消費(fèi)者。有些判決采納了這種觀點(diǎn):保險(xiǎn)商在為進(jìn)行廣告宣傳而訂立廣告合同時(shí)就不能享受法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。“最高法院”也認(rèn)可了第二種解釋,使有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律僅適用于職業(yè)活動(dòng)以外的行為。這就意味著排除了對(duì)與締約者本行業(yè)有“直接關(guān)系”的合同的保護(hù)。例如一個(gè)農(nóng)業(yè)集團(tuán)購買灌溉用旋轉(zhuǎn)噴頭或皮貨商租用電話設(shè)備,便屬于這種情況。
人們有理由對(duì)這種判例提出批評(píng),因?yàn)樗o實(shí)體審法官(juge dufond)留下了較大的自由裁量權(quán),從而產(chǎn)生了很多不確定性。這也正是反對(duì)濫用權(quán)利條款運(yùn)動(dòng)得以不斷發(fā)展的代價(jià)。
(二)“濫用權(quán)利”條款的特征
1978年1月10 日法律中關(guān)于“濫用權(quán)利”條款的規(guī)則并不適用于所有的合同條款,而只適用于該法第35條所述的合同條款,即關(guān)于“已確定的或可確定的價(jià)款及其支付、貨物的保管和運(yùn)輸、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、責(zé)任及擔(dān)保范圍、履行方式、合同的解除或展期的條款”。
以上列舉涉及到了合同的成立、期限,尤其是合同的履行,覆蓋面較大,似乎大部分可能構(gòu)成權(quán)利濫用的條款都已經(jīng)被涵蓋了。然而,在議會(huì)討論過程中對(duì)這部法律所做的說明,令我們將以上列舉視為不完全列舉。最高行政法院通過參照1978年1月10 日法律表明其贊同這種理解。
一項(xiàng)合同條款僅為1978年1月10日法律第35 條所列舉的情況尚不足以構(gòu)成法律意義上的“權(quán)利濫用”。構(gòu)成權(quán)利濫用還需要具備其他一些特征,而這些特征總的說來比較難以把握。法律規(guī)定“濫用權(quán)利”條款是“以損害消費(fèi)者利益為代價(jià),旨在使雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)明顯失衡”的合同條款。這種模糊的標(biāo)準(zhǔn)使人們?nèi)菀桩a(chǎn)生這樣一種理解:不存在先天就能構(gòu)成權(quán)利濫用的條款,某些合同條款之所以具有濫用權(quán)利的外在表現(xiàn),僅僅是各種客觀環(huán)境因素所致。
二、對(duì)濫用權(quán)利條款的取締
(一)行政措施
1978年1月10日法律第35條第2款授權(quán)政府依最高行政法院的命令對(duì)濫用權(quán)利條款進(jìn)行禁止、限制和調(diào)整。命令是最高行政法院向?yàn)E用權(quán)利條款委員會(huì)(commission des clauses abusives)咨詢后頒布的, 具有絕對(duì)的強(qiáng)制力,任何違反其規(guī)定的合同條款都被視為未訂入合同。一項(xiàng)命令頒布以后,還需由法院保障其有效實(shí)施。當(dāng)職業(yè)者與消費(fèi)者之間出現(xiàn)爭(zhēng)訟時(shí),必須由法院依法宣告濫用權(quán)利條款無效。
濫用權(quán)利條款的無效通常不影響合同的整體效力。濫用權(quán)利條款以外的其他合同條款原則上仍然有效。正是出于這一原因,法律條文中專門使用了“未訂入合同”一詞。但如果被宣告無效的合同條款是默示條款,或者是合同的決定性條款,則會(huì)直接影響合同整體效力。
迄今為止,依照1978年1月10日法律頒布的命令只有一項(xiàng), 即1978年3月24日命令。
1.在職業(yè)者與消費(fèi)者訂立的買賣合同中,如果一項(xiàng)條款旨在取消或限制消費(fèi)者在職業(yè)者不履行其義務(wù)時(shí)要求損害賠償?shù)臋?quán)利,那么它將構(gòu)成權(quán)利濫用,為法律所禁止。為了招攬顧客,某些膠卷銷售商出售膠卷時(shí)在合同中寫明,顧客所付的價(jià)款已經(jīng)包含了其所購膠卷將來的沖洗費(fèi)用,意即顧客在使用所購膠卷之后可在銷售商處免費(fèi)沖洗。這樣便形成了買賣合同與承攬合同的緊密結(jié)合。事實(shí)審法官認(rèn)為,如果膠卷銷售商在這類合同中規(guī)定:在膠卷沖洗過程中若發(fā)生膠卷的遺失或毀損,膠卷銷售商僅負(fù)責(zé)以新膠卷替換作為補(bǔ)償,那么這樣的合同條款應(yīng)構(gòu)成濫用權(quán)利條款�！白罡叻ㄔ骸笨隙耸聦�(shí)審法官的判定,其著眼點(diǎn)正是這類合同帶有買賣合同的局部特點(diǎn)。(“最高法院”民事一庭,1989年1 月25日)
所有試圖限制賣方在不履行其義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任的合同條款均為無效,如不公平的損害賠償條款,限制性的損害賠償責(zé)任條款,規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的條款,以及不提供擔(dān)保的條款等。
“最高法院”曾經(jīng)撤銷了載于某些家具訂單正面的“送貨期限為兩個(gè)月”的“參考性”條款。因?yàn)檫@實(shí)際上給予了職業(yè)出賣方任意確定送貨期限的權(quán)利,從而為其帶來了過多的利益。(“最高法院”,1987年7月16日)
同樣,“最高法院”也確認(rèn)了膠卷銷售商擬定的下列條款無效:當(dāng)遺失或損壞顧客委托沖洗的膠卷時(shí),膠卷銷售商-同時(shí)也是膠卷沖洗的承攬者,僅承擔(dān)以空白膠卷補(bǔ)償?shù)挠邢挢?zé)任。
2.在職業(yè)者與消費(fèi)者訂立的合同中,命令禁止合同條款賦予職業(yè)者單方變更、修改標(biāo)的物或服務(wù)特性的權(quán)利,如在汽車或家具買賣合同中,出賣方保留對(duì)其產(chǎn)品-即合同未來的標(biāo)的物-進(jìn)行任何他認(rèn)為適當(dāng)?shù)男薷摹?br> 然而這種禁止并非絕對(duì)的。因?yàn)槿绻贤瑮l款所涉及的對(duì)標(biāo)的物的變更符合技術(shù)進(jìn)步的要求,則應(yīng)為法律所認(rèn)可。命令的制定者認(rèn)為“產(chǎn)品的概念是不斷發(fā)展、進(jìn)步的,如果硬性地把生產(chǎn)者限制在一個(gè)與現(xiàn)實(shí)不符的固定概念上,那將從根本上違背社會(huì)的發(fā)展,亦不利于消費(fèi)者�！�
3.命令要求,依照合同提供產(chǎn)品或服務(wù)的職業(yè)者必須明確聲明,有關(guān)隱含瑕疵的法定責(zé)任亦適用于其訂立的合同。
職業(yè)者,即出賣方或生產(chǎn)者,通常保證在一定期限內(nèi)對(duì)其產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。這樣的條款表明,職業(yè)者在一定的時(shí)間段內(nèi)有提供售后服務(wù)的義務(wù)。但是類似的合同條款不能構(gòu)成對(duì)民法典第1641條所規(guī)定的法定責(zé)任的限制,約定的期限不得短于法定期限。如果合同條款限制了售后服務(wù)的責(zé)任,如規(guī)定只負(fù)責(zé)更換有瑕疵的零部件卻不提供免費(fèi)的人工,那么也構(gòu)成對(duì)上述法定責(zé)任的限制。
要求明確聲明法定責(zé)任的存在,目的是為了告知消費(fèi)者享有何種權(quán)利。與命令中的其他規(guī)范不同的是,該條文帶有刑事制裁手段:違規(guī)者會(huì)被處以適用于五級(jí)違警罪的罰金。
(二)濫用權(quán)利條款委員會(huì)對(duì)濫用權(quán)利條款的取締
濫用權(quán)利條款委員會(huì)是依1978年1月10 日法律在負(fù)責(zé)消費(fèi)事務(wù)的國家部委下成立的。它包括13名成員:
-3名司法法院或行政法院的法官,或者最高行政法院的成員,由司法部選任,委員會(huì)主席由司法法院的法官擔(dān)任;
-2名法律和合同技術(shù)方面的專家, 在向全國消費(fèi)委員會(huì)咨詢后選定;
-4名職業(yè)者的代表;
-4名消費(fèi)者的代表。
委員會(huì)中除主席外,每名成員都有一名候補(bǔ)委員。委員會(huì)的成員,包括候補(bǔ)委員,由負(fù)責(zé)消費(fèi)事務(wù)的國家部委任命,任期三年,可以連任。該委員會(huì)中還有列席會(huì)議的政府專員。政府專員的職權(quán)具體由經(jīng)濟(jì)和財(cái)政部中主管競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)、反欺詐的總司司長(zhǎng)或他的代表行使。
濫用權(quán)利條款委員會(huì)完全是一個(gè)咨詢性的機(jī)構(gòu),它負(fù)有三方面的使命:
-對(duì)負(fù)責(zé)消費(fèi)問題的部委提交的法令草案提供咨詢意見。這些法令草案的目的都是禁止、限制或調(diào)整某些被認(rèn)為構(gòu)成濫用權(quán)利的合同條款;
-研究職業(yè)者向非職業(yè)者或消費(fèi)者提出的合同格式或范本,尋找其中帶有濫用權(quán)利性質(zhì)的條款,然后作出建議書,以期消除或修改某些條款。建議書通常要公開發(fā)表;
-編纂年度工作報(bào)告,并公開發(fā)行。委員會(huì)在它認(rèn)為必要的時(shí)候,也會(huì)提出對(duì)法律法規(guī)的修改意見。
有資格向?yàn)E用權(quán)利條款委員會(huì)提請(qǐng)審查的有:
-負(fù)責(zé)消費(fèi)事務(wù)的國家部委或者政府專員;
-經(jīng)認(rèn)可的消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì);
-有關(guān)的職業(yè)者;
-委員會(huì)本身;委員會(huì)有主動(dòng)管轄的職權(quán)。實(shí)踐中,它可以審查任何人(包括自然人和法人)向它提出的申訴,然后自主地決定是否有充分的理由進(jìn)行管轄;
-司法法院。
由司法法院向?yàn)E用權(quán)利條款委員會(huì)提請(qǐng)審查, 可以說是發(fā)端于1993年3月10日法令的改革中非常重要的一個(gè)方面。這一法令規(guī)定, 法官在案件審理過程中如果遇到涉及濫用權(quán)利條款的問題,可以通過不得上訴的裁定,要求濫用權(quán)利條款委員會(huì)就某一合同條款是否構(gòu)成權(quán)利濫用提出咨詢意見。雖然法令同時(shí)規(guī)定,委員會(huì)的意見“對(duì)法官不具有約束力”,但是通常法官都會(huì)尊重和服從委員會(huì)的意見。
從提請(qǐng)之日起,委員會(huì)應(yīng)在最長(zhǎng)三個(gè)月的期限內(nèi)提出咨詢意見。向委員會(huì)咨詢的法官在接到委員會(huì)的意見之前應(yīng)當(dāng)暫緩就案件事實(shí)作出任何決定。如果委員會(huì)未提供意見,法官則應(yīng)在三個(gè)月期限界滿后再繼續(xù)審理。
濫用權(quán)利條款委員會(huì)的建議書涉及到各種不同類型的合同,既有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的合同,如不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)買賣、不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)租賃、借貸等,又有服務(wù)合同,如委托、保管、保險(xiǎn)、承攬等。絕大部分建議書都是“縱向的”,也就是說,建議書“所針對(duì)的是合同全過程中不同階段上的某一類合同”。有些建議書的內(nèi)容僅限于對(duì)合同全過程中某一特定階段的調(diào)整,如合同的成立,或僅涉及在各種合同中都可能出現(xiàn)的某一類條款。而1991年9月的一份建議書卻被認(rèn)為是“橫向的”, 因?yàn)樗谝淮螌⒁郧暗慕ㄗh書加以綜合。這份建議書共統(tǒng)計(jì)了22種類型的條款,其中包括:消費(fèi)者在不理解合同條款實(shí)際內(nèi)容的情況下作出承諾的條款,違反法律關(guān)于經(jīng)營的業(yè)務(wù)和地域范圍的規(guī)定、或違反法定舉證責(zé)任的條款等。
委員會(huì)的建議書不具有法律強(qiáng)制力,甚至不帶有任何強(qiáng)制色彩。建議書只能對(duì)職業(yè)者施加道德上的壓力,促使他們?nèi)∠c消費(fèi)者訂立的合同中的濫用權(quán)利條款。1978年1月10日法律第38 條對(duì)建議書的內(nèi)容及作用范圍也作出了限定:“建議書不得包含任何對(duì)個(gè)案鑒別的直接指示�！�
建議書以官方公報(bào)形式發(fā)布,這賦予了建議書一定的權(quán)威性。盡管濫用權(quán)利條款委員會(huì)的建議書不具有強(qiáng)制力,但這并不等于說建議書就是一紙空文:法院的判決、裁定等法律文件都可以援引建議書的內(nèi)容。一方面,法學(xué)界的各種著作中經(jīng)常引用委員會(huì)的建議書,使其成為法學(xué)研究的重要內(nèi)容;另一方面,當(dāng)立法者要進(jìn)行改革以保證合同權(quán)利義務(wù)平衡、維護(hù)消費(fèi)者利益時(shí),他們也往往從建議書中得到啟發(fā)。 比如,1989年12月31日修改保險(xiǎn)法典的法律就從委員會(huì)第89—01號(hào)關(guān)于旅游車保險(xiǎn)合同的建議書中吸取了許多有益之處。
有些學(xué)者認(rèn)為,委員會(huì)的建議書即使不一定為最高行政法院的命令所遵循,也能夠影響法官對(duì)案件的審理。今天看來這種觀點(diǎn)已經(jīng)無可置疑了,因?yàn)椤白罡叻ㄔ骸币呀?jīng)確認(rèn),“最高法院”可以在沒有具體命令的情況下判定一項(xiàng)合同條款是否為濫用權(quán)利條款。同時(shí),1993年3 月10日的命令也允許法官向?yàn)E用權(quán)利條款委員會(huì)進(jìn)行咨詢。
(三)法院對(duì)濫用權(quán)利條款的取締
1978年1月10日的法律使對(duì)濫用權(quán)利條款的調(diào)整主要依賴于政府。很長(zhǎng)一段時(shí)間里,在沒有最高行政法院頒布命令的情況下,一項(xiàng)合同條款即使符合1978年1月10日法律第35條對(duì)濫用權(quán)利條款的界定標(biāo)準(zhǔn), 也仍然有效。
最初,“最高法院”拒絕改變這種狀況。在法國曾經(jīng)出現(xiàn)過限制膠卷沖印公司責(zé)任的條款,規(guī)定在損壞或者丟失膠卷時(shí)沖印公司只負(fù)責(zé)用新膠卷替換作為賠償。在依照1978年3月24日命令第2條來判定這類合同條款的有效性時(shí),“最高法院”本來完全可以將這種合同定性為承攬合同(命令只涉及買賣合同),從而承認(rèn)在沒有命令規(guī)定的情況下法官有權(quán)就合同條款是否構(gòu)成權(quán)利濫用作出判定。然而,“最高法院”卻采取了回避的態(tài)度,理由是事實(shí)審法官認(rèn)為該案中的合同是“極個(gè)別”的法律行為-就膠卷的出售而言是買賣關(guān)系,就其沖洗處理而言是承攬關(guān)系,為買賣與承攬的混合。故此,“最高法院”在1989年1月25 日的判決中,把在缺乏命令規(guī)定情況下能否由法官對(duì)濫用權(quán)利條款作出認(rèn)定的問題擱置在一邊。在1990年7月17日的一項(xiàng)判決中, “最高法院”又具體規(guī)定,如果合同條款中沒有規(guī)定用空白膠卷替代出現(xiàn)問題的膠卷,而是寫明在顧客寄來膠卷時(shí)已向郵局申明其價(jià)值并向沖印公司支付一筆附加費(fèi)用的條件下,一旦發(fā)生膠卷的毀損滅失,公司將負(fù)責(zé)全部賠償,那么這種合同條款為合法。因?yàn)樗o予了消費(fèi)者一定的選擇余地:可以支付較低的費(fèi)用,承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn),也可以繳納較高的費(fèi)用,相應(yīng)地負(fù)擔(dān)較小的風(fēng)險(xiǎn)。
然而,事實(shí)審法官們卻越來越傾向于直接依據(jù)1978年1月10 日法律來宣告那些他們認(rèn)為構(gòu)成濫用權(quán)利的條款無效。
例如巴黎大審法院(tribunal de grande instance )就曾以第35條對(duì)“濫用權(quán)利”的界定為根據(jù)而宣告以下條款未訂入合同:自來水公司在其制定的規(guī)章中規(guī)定公用部分以外的管道設(shè)施如出現(xiàn)問題致?lián)p,一概由用戶負(fù)責(zé)。這種條款顯然是自來水公司憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)加于用戶、即消費(fèi)者的。它試圖免除自來水公司由于自己的過錯(cuò)而致使用戶受損時(shí)的責(zé)任。判決中還特別寫明該條款已被濫用權(quán)利條款委員會(huì)認(rèn)定為濫用權(quán)利條款。
審判實(shí)踐的發(fā)展最終促使“最高法院”在不久前完全轉(zhuǎn)變了態(tài)度。實(shí)際上,“最高法院”民事審判一庭在1991年5月14 日的判決中已確認(rèn),法院可以在沒有命令的情況下認(rèn)定一項(xiàng)合同條款為濫用權(quán)利條款并宣告其無效。該判決是針對(duì)一起委托復(fù)制幻燈片的糾紛作出的:顧客將幻燈片交給一家實(shí)驗(yàn)室,要求把幻燈片復(fù)制在紙張上,而實(shí)驗(yàn)室卻不慎遺失了該幻燈片。事實(shí)審法官認(rèn)為,該實(shí)驗(yàn)室保管單上載明的“如保管物丟失,實(shí)驗(yàn)室概不負(fù)責(zé)”的內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成了權(quán)利濫用,應(yīng)視為未訂入合同�！白罡叻ㄔ骸睂�(duì)此表示肯定:“引起上訴的判決認(rèn)定此種條款為企業(yè)一方(實(shí)驗(yàn)室)謀得了過多利益,并是企業(yè)一方利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加于顧客的。(事實(shí)審)法院基于上述理由將此種條款認(rèn)定為濫用權(quán)利條款并宣告其未訂入合同,是完全正確的�！�
通過這項(xiàng)被視為法律原則的判決,“最高法院”明確認(rèn)可了在沒有命令事先確定的情況下,法官擁有宣布一項(xiàng)合同條款為濫用權(quán)利條款并剝奪其效力的自主權(quán)。在該案中,因?yàn)?978年3月24日命令第2條僅調(diào)整職業(yè)者和消費(fèi)者之間買賣合同中的免責(zé)條款,而單純的膠卷沖印被認(rèn)為屬于服務(wù)合同,所以法院在判決中未引用任何法律條文作為認(rèn)定依據(jù),而是直接從1978年1月10日法律第35條的定義中受到啟發(fā), 具體指出了濫用權(quán)利條款的兩個(gè)特征:(1 )條款使實(shí)驗(yàn)室獲得了“過多利益”;(2 )實(shí)驗(yàn)室為達(dá)到這一目的“利用了其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位將該條款強(qiáng)加于顧客”。同樣在1991年12月3日的判決中, “最高法院”也明確地參照了1978年1月10日法律第35條。 因?yàn)椤白罡叻ㄔ骸闭J(rèn)為自己負(fù)有彌補(bǔ)法律空白或者說克服立法者惰性的使命,也享有這種權(quán)力。
鑒于法官享有這種認(rèn)定濫用權(quán)利條款的裁量權(quán)力,公共權(quán)力機(jī)關(guān)允許法官向?yàn)E用權(quán)利條款委員會(huì)咨詢。同時(shí),法官可以在委員會(huì)作出權(quán)利濫用宣告前,向委員會(huì)證明訴訟涉及的合同條款具有濫用權(quán)利的特征。
最后,自1988年1月5日起,經(jīng)認(rèn)可的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以請(qǐng)求民事法庭撤銷職業(yè)者提供給消費(fèi)者的慣用合同中的濫用權(quán)利條款。但消費(fèi)者協(xié)會(huì)的這種權(quán)利在有些情況下是受限制的。
結(jié)論
現(xiàn)今,法國法官可以應(yīng)消費(fèi)者個(gè)人或消費(fèi)者協(xié)會(huì)的要求,在即使沒有法令規(guī)定的情況下撤銷濫用權(quán)利條款。這使得訴訟的數(shù)量增多,并且削弱了合同關(guān)系的安全性。
理論界曾希望進(jìn)行一次新的立法改革,借鑒德國的立法模式:通過法律建立一個(gè)“黑名單”,將必然構(gòu)成濫用權(quán)利的條款列入其中;另外建立一個(gè)“灰名單”,列出那些可能被定為濫用權(quán)利的條款。這些名單都在濫用權(quán)利條款委員會(huì)工作的基礎(chǔ)上確定。有些學(xué)者希望通過采納歐共體有關(guān)指令來推動(dòng)這種改革。因?yàn)樽钚碌臍W共體指令建議確定一個(gè)名單,包括18種本身即構(gòu)成濫用權(quán)利并完全自始無效的合同條款(“黑名單”),以及一個(gè)補(bǔ)充性的名單,列舉出那些經(jīng)消費(fèi)者或消費(fèi)者協(xié)會(huì)請(qǐng)求可以由法院或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)宣布無效的合同條款(“灰名單”)。
然而這一思路并沒有被廣泛接受。
歐共體1993年4月5日指令(注:這一指令由當(dāng)時(shí)歐共體十二國的消費(fèi)部長(zhǎng)在當(dāng)年3月2日的部長(zhǎng)理事會(huì)上通過。)的強(qiáng)制性較弱,它僅在附錄中提供了一個(gè)“可被宣告為濫用權(quán)利的合同條款的參考性的、不完全的列舉名單”。其中特別包括了允許賣方單方修改合同的條款,限制或取消上訴權(quán)的條款,以及限制賣方法定責(zé)任的條款。
這僅是一部保證“最低限度協(xié)調(diào)”的指令,各成員國都有可能采取或保持比指令要求更嚴(yán)格的措施,以保證對(duì)消費(fèi)者提供更高水平的保護(hù)。需要說明的是,歐共體各成員國的立法狀況各不相同,有些國家較為先進(jìn),有些國家則較為滯后。應(yīng)該說法國的立法水平在歐洲是較先進(jìn)的,它為消費(fèi)者權(quán)益提供了較好的保護(hù)。
該指令的適用范圍較為有限,因?yàn)樗槍?duì)的僅僅是事先擬定的、未經(jīng)個(gè)別協(xié)商的合同條款,而沒有包括關(guān)于合同主要標(biāo)的的確定和價(jià)款或報(bào)酬的條款。
各國應(yīng)該規(guī)定顯失公平、有損于消費(fèi)者利益的合同條款對(duì)消費(fèi)者無效,并且采取措施以消除這種條款,尤其應(yīng)允許享有合法權(quán)益的個(gè)人或組織請(qǐng)求法院或行政機(jī)關(guān)確認(rèn)某些試圖廣泛使用的合同條款具有濫用權(quán)利的特征,并且阻止該類條款的使用。
所以,法國1995年2月1日依據(jù)歐共體1993年4月5日指令頒布的法律采納了“有損消費(fèi)者利益的‘顯失公平’”的標(biāo)準(zhǔn)。目前這一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在消費(fèi)法典的l132-1條中,而且該法典的附錄中還有一個(gè)參考性的、不完全的列舉名單,列出了在歐共體各成員國的法律中均可被視為濫用權(quán)利的條款。目前在該名單共列舉了17種可被推定為濫用權(quán)利的合同條款。實(shí)際上,當(dāng)出現(xiàn)了涉及這些合同條款的訴訟時(shí),仍不能免除原告對(duì)合同條款構(gòu)成濫用權(quán)利的舉證責(zé)任。
但這里所談及的只不過是歐共體為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作出的第一階段的努力。1992年2月7日關(guān)于成立歐洲聯(lián)盟的《馬斯特里赫特條約》在《羅馬條約》中加入了新的第11編,其中明確規(guī)定:“歐共體致力于實(shí)現(xiàn)更高水平的對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)�！�
|