私有財(cái)產(chǎn)權(quán) ----憲法必須保護(hù)的對(duì)象

私有財(cái)產(chǎn)權(quán) ----憲法必須保護(hù)的對(duì)象 　　在任何一個(gè)憲政國(guó)家中，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)都是必不可少的！例如在美國(guó)，參加私有財(cái)產(chǎn)乃是其憲法的主要內(nèi)容，是憲法討論的核心。私有財(cái)產(chǎn)把認(rèn)為是劃分了受保護(hù)的個(gè)人自由與政府權(quán)力合法范圍之界限的。雖然現(xiàn)在由于私有財(cái)產(chǎn)的自身概念有了變化，所以私有財(cái)產(chǎn)的地位也發(fā)生了變化，失去了傳統(tǒng)的在憲法中的地位，但是私有財(cái)產(chǎn)過(guò)去不是將來(lái)也不應(yīng)是一象征，而應(yīng)是自由的淵源與保障！而現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主把看的越來(lái)越重要，當(dāng)然保護(hù)個(gè)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)憲政成為重要的話題�？墒窃谖覈�(guó)對(duì)個(gè)人權(quán)利特別是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的現(xiàn)況是不讓人滿意的。下面我們就來(lái)看一下目前在中國(guó)私有財(cái)產(chǎn)的狀況！

　　在中國(guó)憲法中現(xiàn)在還沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念。我們國(guó)家把財(cái)產(chǎn)分為幾等：國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、合資財(cái)產(chǎn)、獨(dú)資財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)。群眾國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯是肯定的，是法律所確認(rèn)的。而對(duì)其它類型的常常的保護(hù)就 降低了等次。依當(dāng)今許多法學(xué)家的觀點(diǎn)，私有財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)物之所有權(quán)。隨著改革開(kāi)放，中國(guó)面向全球；而加入WTO中國(guó)與世界聯(lián)系更緊密。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，國(guó)有的、集體的成分不斷減少，而相對(duì)來(lái)說(shuō)，私有的成分在增長(zhǎng)，而且是大幅度增長(zhǎng)！故我們需要從法律上確立私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念，從法律上保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。否則，勢(shì)必會(huì)影響我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不妨想一下，在一個(gè)國(guó)家進(jìn)行交易之后，所得到的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律保護(hù)，即是說(shuō)在受到國(guó)家或他人的侵犯以后無(wú)得到法律保護(hù)的可能，那么你能夠在這樣一個(gè)國(guó)家中去發(fā)展你的事業(yè)嗎？你在這樣的國(guó)家中生活難道能夠說(shuō)是沒(méi)有顧慮的嗎？

　　對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不僅是和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展聯(lián)系在一起的，而且更這樣的是和人權(quán)的保護(hù)以及實(shí)現(xiàn)憲政聯(lián)系在一起的！下面我們先來(lái)看一個(gè)案例：

　　1999年9月8日，侯瑞昌權(quán)利糾紛案在北京市第二中級(jí)人民法院民事庭第一次開(kāi)庭。此案原告是公民侯瑞昌，被告是北京市民政局。

　　據(jù)原告侯瑞昌向法庭陳述：1988年2月侯瑞昌與黃小群等人自愿投資3.7萬(wàn)元，組建合作經(jīng)營(yíng)組織市政施工經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并已承包工程。1988年3月，原告方與北京民政局建設(shè)處達(dá)成橫向聯(lián)合協(xié)議：與民政局共建一聯(lián)合體，由民政局負(fù)責(zé)將聯(lián)合體注冊(cè)成立市政工程公司，原告方負(fù)責(zé)聯(lián)合體的經(jīng)營(yíng)，原告方每年交給民政局10萬(wàn)元人民幣，每年遞增10%—50%的利費(fèi)。政治確保上交國(guó)家稅費(fèi)和民政局的利費(fèi)以后，其余資產(chǎn)歸原告方所有。在雙方合辦的市政工程公司注冊(cè)成立以前，由民政局負(fù)責(zé)暫借民政局建安公司的公章和執(zhí)照，為該聯(lián)合體的經(jīng)營(yíng)代交稅費(fèi)事項(xiàng)。此后，從1988年4 月至1995年8 月，該聯(lián)合體共完成市政工程產(chǎn)值8000多萬(wàn)元，上交國(guó)家稅費(fèi)460余萬(wàn)元，交民政局利費(fèi)213萬(wàn)元。聯(lián)合體資產(chǎn)發(fā)展到1400余萬(wàn)。1995年7月，原告方向朝陽(yáng)區(qū)工商管理局申報(bào)成立“北京市民建市政建筑工程公司”，工商局已經(jīng)受理，1995年8月，民政局建設(shè)處新任領(lǐng)導(dǎo)對(duì)原告宣布，該聯(lián)合體的資產(chǎn)為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，查封帳號(hào)，將觀眾、權(quán)力交給民政局的工作委員會(huì)接管。

　　而被告方民政局反訴說(shuō)，侯瑞昌本人是國(guó)家正式干部，所從事的工作是正常職責(zé)范圍內(nèi)的工作，不存在個(gè)人投資、個(gè)人經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，不承認(rèn)侯瑞昌與民政局建設(shè)出達(dá)成的“聯(lián)合”協(xié)議。從1997年8 月到1999年4月，侯瑞昌先后5次向北京市第二中級(jí)法院提出立案申請(qǐng)，前4次44皆被駁回，第5次申請(qǐng)終于被法院受理。

　　1999年12月29日，北京第二中級(jí)人民法院就侯瑞昌訴北京市民政局建設(shè)處侵占其財(cái)產(chǎn)權(quán)案第五次開(kāi)庭，經(jīng)過(guò)原告、被告的相互質(zhì)證，合議庭休庭合議，審判長(zhǎng)宣布裁定結(jié)果：此案應(yīng)該由國(guó)有資產(chǎn)管理局處理，不歸法院審理，不服可以上訴。*（案例可參見(jiàn)《北京經(jīng)濟(jì)報(bào)》，“非公經(jīng)濟(jì)周刊”2001年1月10日頭版報(bào)道）

　　在這個(gè)案件中，原告侯瑞昌的權(quán)益是明顯受到了侵害，這種侵害是明顯與國(guó)際2個(gè)人權(quán)公約、世界普遍認(rèn)同的對(duì)人權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)相違背的。而在這個(gè)時(shí)候他卻找不到可用的法律來(lái)保護(hù)，找不到確定的不妙來(lái)要求自己的權(quán)利。這是為什么呢？我們的法制是如此的不健全，我們還怎么說(shuō)什么法治、民主呢？更如何來(lái)談及實(shí)現(xiàn)憲政呢？

　　也許有人會(huì)說(shuō)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)可以放在未來(lái)的《物權(quán)法》中，而不必用《憲法》來(lái)保護(hù)。可是我認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)全應(yīng)該被當(dāng)作公民必需的固有的權(quán)利放在憲法中確立起來(lái)！私有財(cái)產(chǎn)是指通過(guò)合法手段取得的，那么就必然是應(yīng)該受保護(hù)的、不可動(dòng)搖的。更重要的是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于公民的其它權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是有重要意義的。因?yàn)樵谡�治中，弱者的�?quán)利往往是得不到保護(hù)的，而私有財(cái)產(chǎn)可以使弱者轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)者，至少說(shuō)為轉(zhuǎn)變奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)！ 而且眾的弱者聯(lián)合在一起，因他們的私有財(cái)產(chǎn)加總以后對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)不可忽視的經(jīng)濟(jì)部分，所以也可以使他們的權(quán)利得到必要的保護(hù)！因此說(shuō)在憲法中將私有財(cái)產(chǎn)確立起來(lái)，對(duì)于其它的權(quán)利來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常有用的保障因素！如果將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅放在《物權(quán)法》中去確認(rèn)的話，就很難體現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性。而且是否能夠不被其它一些權(quán)利所以侵犯，我們就很難說(shuō)了！當(dāng)然，《物權(quán)法》中必須有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)這一項(xiàng)。

　　由于目前我國(guó)憲法中連私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念也沒(méi)有，所以對(duì)于如何在憲法中確立此權(quán)利應(yīng)該還是一個(gè)問(wèn)題。就我國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，其中還有許多不足，而在一個(gè)國(guó)家如果根改其根本的憲法也許就是意味著政權(quán)形式的改變。所以說(shuō)在我國(guó)

　　根改憲法是不可能的。我認(rèn)為通過(guò)憲法解釋來(lái)確立此權(quán)利也是不合適的，畢竟私有財(cái)產(chǎn)全是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利呀！最后，我們能夠用的方法應(yīng)該只有修憲了。當(dāng)然這個(gè)過(guò)程需要許多努力，才能夠使修憲以后不會(huì)出現(xiàn)眾多的問(wèn)題呀！

　　在修憲之前，我們應(yīng)該先確立在憲法中如何來(lái)描述這權(quán)利，以及和這權(quán)利相關(guān)的一些東西有哪些？對(duì)于這些又應(yīng)該如何規(guī)定呢？我們應(yīng)該綜觀世界各國(guó)憲法，學(xué)習(xí)他們的經(jīng)驗(yàn)，排除他們的不足。然后我們還要立足我們實(shí)際，在普遍調(diào)查的基礎(chǔ)上對(duì)憲法進(jìn)行修改！

　　在私有財(cái)產(chǎn)被憲法確立以后我們面臨的又一個(gè)重大問(wèn)題是在實(shí)際生活中如何利用法律來(lái)保護(hù)這一權(quán)利。如何使此權(quán)利存在于人之心中，使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠真正實(shí)現(xiàn)其重要性！

　　斗爭(zhēng)是發(fā)的生命！只要斗爭(zhēng)，法才能夠?qū)崿F(xiàn)其真正作用。故想要私有財(cái)產(chǎn)全得到保護(hù)，使已經(jīng)制定的法律能夠真正能夠被用起來(lái)，就需要私有財(cái)產(chǎn)者的不斷斗爭(zhēng)，特別是在自身私有財(cái)產(chǎn)全受到不法侵害的傷害，不要后退，而應(yīng)通過(guò)自己的餓斗爭(zhēng)使法律把公正應(yīng)用，使自己的權(quán)利得到全部保護(hù)！當(dāng)然在行使自己權(quán)利的時(shí)候我們不能夠?qū)�公共�?zé)任視而不見(jiàn)，更不能夠去為了自己的權(quán)利而去完全的放棄自己的公共責(zé)任。因?yàn)楣�共�?zé)任與權(quán)利是相互聯(lián)系在一起的，只要大家履行公共責(zé)任，才能夠使權(quán)利得到更好的保護(hù)，當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利也有利于公民對(duì)公共責(zé)任的重視！

　　在遇到實(shí)際問(wèn)題時(shí)，我認(rèn)為，我們應(yīng)該運(yùn)用《物權(quán)法》來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題，而憲法應(yīng)該是司法救濟(jì)的最后手段，憲法在最后才被直接應(yīng)用，當(dāng)然在整個(gè)案件處理過(guò)程中，憲法都以最高法形式存在！她起的是一個(gè)監(jiān)督作用。

　　以上是本人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的陋識(shí)，懇請(qǐng)各位法律界同仁給予指教，各位法律前輩對(duì)吾之淺薄給予教導(dǎo)。同時(shí)，希望在大家的努力下，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠在中國(guó)的憲法中把確立，以期我國(guó)進(jìn)入法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)憲政！

　　參考資料：

　　1，《憲政與理性》，憲政譯叢，三聯(lián)書店

　　2，《論憲政與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，李曙光，《比較法研究》，2002年第一期

　　3，《理論周刊》，2002年3月18日，B1版

　　4，《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》

　　5，《論私權(quán)保護(hù)和公共責(zé)任規(guī)觀念的建立》

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10