|
美國(guó)憲法第四修正案與非法物證排除規(guī)則
美國(guó)憲法第四修正案與非法物證排除規(guī)則 內(nèi)容提要:考察美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)其直接來(lái)源于憲法第四修正案,原初意義僅指非法物證的排除,隨著進(jìn)一步的發(fā)展該規(guī)則逐漸適用于其它非法證據(jù)的排除。與其他國(guó)家相比,美國(guó)的非法物證排除規(guī)則是最徹底的,也充分體現(xiàn)了對(duì)隱私的保護(hù)之周密。
關(guān)鍵字:非法物證;言詞證據(jù);排除規(guī)則;第四修正案
一、“證據(jù)排除規(guī)則”詞義探索
證據(jù)排除規(guī)則(exclusionary rule),又稱非法證據(jù)排除規(guī)則。僅從字面意義及漢語(yǔ)用語(yǔ)習(xí)慣理解,應(yīng)指一切不合法的證據(jù)都不能用作法庭裁判的依據(jù)。中國(guó)學(xué)者在“非法”與“證據(jù)”的含義上有不同的見(jiàn)解。對(duì)于“非法”,一種觀點(diǎn)認(rèn)為包括證據(jù)內(nèi)容不合法、證據(jù)形式不合法、取證手段或程序不合法、收集或提供證據(jù)的主體不合法四個(gè)方面。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其僅指特定人員(偵查人員)違反法定程序或方法而獲取證據(jù)。[2]聯(lián)系證據(jù)排除規(guī)則理解,它是一種法定證據(jù)規(guī)則,規(guī)定的是證據(jù)的可采性問(wèn)題。偵查人員取證手段違法最容易侵犯公民的權(quán)利,因而獲得的證據(jù)法律應(yīng)明確規(guī)定予以排除。至于形式不合法和主體不合法的證據(jù),并未直接侵犯公民權(quán)利,可由法官自由心證,賦予法官自由裁量權(quán)。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者在談到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都將“非法”視為取證手段違法。[3]
對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則之含義的最大分歧在“證據(jù)”方面。其所指的究竟是包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的一切證據(jù),還是僅指實(shí)物證據(jù)?非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó),考察其產(chǎn)生的歷史對(duì)于準(zhǔn)確把握其含義至關(guān)重要,“一頁(yè)歷史就抵得上一卷邏輯”。[4]在北美13州處于英國(guó)殖民地時(shí)代,英國(guó)議會(huì)為了減少在美國(guó)殖民地的走私活動(dòng),發(fā)布了司法人員召集令,其發(fā)布沒(méi)有受到司法審查,也沒(méi)有正當(dāng)性的聲明,允許搜查的范圍是無(wú)限的。擁有這項(xiàng)令狀的官員可以完全不受限制的在任何時(shí)間任何地點(diǎn)對(duì)任何人搜查,引起了當(dāng)?shù)厝嗣駱O大憎恨。[5]這是美國(guó)脫離英國(guó)而獨(dú)立的一個(gè)原因。1812年后,美國(guó)完全擺脫了英國(guó)的統(tǒng)治,美國(guó)建國(guó)初期一些捍衛(wèi)自由和針對(duì)外來(lái)壓迫的規(guī)定,如《權(quán)利法案》第4條,從針對(duì)英國(guó)人的非法搜查的規(guī)定,轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗泼绹?guó)政府尤其是警察的非法搜查和扣押的法律依據(jù)。證據(jù)排除規(guī)則起源于對(duì)第四修正案的理解,是為了實(shí)現(xiàn)第四修正案、禁止不合法搜查與扣押而設(shè)計(jì),是通過(guò)一系列判例逐漸確立的。1914年威克斯訴美國(guó)一案確立了證據(jù)排除規(guī)則作為聯(lián)邦法院的規(guī)則,但各州有權(quán)拒絕適用該規(guī)則。1961年聯(lián)邦法院通過(guò)馬普太太一案,將該規(guī)則統(tǒng)一適用于各州,最終在美國(guó)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從該規(guī)則確立和發(fā)展的一系列判決看,該規(guī)則主要針對(duì)非法搜查和扣押?jiǎn)栴},排除的是因此而獲取的實(shí)物證據(jù)。在美國(guó)理論界,部分學(xué)者據(jù)此將“證據(jù)”僅理解為物證,[6]我國(guó)也有大量學(xué)者持相同見(jiàn)解。[7]對(duì)于“證據(jù)”包括的范圍,僅僅將其限定為實(shí)物證據(jù)是不科學(xué)的。單從語(yǔ)義上看就有概念不周延的缺陷,而且也不符合一般的思維習(xí)慣。證據(jù)排除規(guī)則確立之后,隨著進(jìn)一步發(fā)展它的范圍也擴(kuò)大了。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則不僅適用于第四修正案,還適用于第五、第六修正案,即排除范圍還包括言詞證據(jù)。[8]從我國(guó)現(xiàn)行的刑事法規(guī)來(lái)看,僅有最高人民法院和最高人民檢察院規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù),除此之外,沒(méi)有其他關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,刑訊逼供一直是十分嚴(yán)峻的問(wèn)題,因此導(dǎo)致我國(guó)理論界在提到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都把非法言詞證據(jù)當(dāng)作重點(diǎn)排除對(duì)象。[9]通過(guò)以上分析可以看出,我國(guó)和美國(guó)學(xué)者都賦予非法證據(jù)排除規(guī)則廣、狹兩種含義,但美國(guó)學(xué)者側(cè)重于非法實(shí)物證據(jù)的探討。可以說(shuō),早期的證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)。后來(lái)法院將通過(guò)第四修正案發(fā)展而來(lái)的證據(jù)排除規(guī)則也適用于其他修正案(not only to violations of the fourth amendment ,but to evidence obtained in contravention of the fifth, sixth, and fourteenth amendment as well)。有美國(guó)學(xué)者區(qū)分為第四修正案排除規(guī)則(the fourth amendment exclusionary rule)和第五、第六修正案排除規(guī)則。[10]由此可以看出,美國(guó)對(duì)非法物證的排除是非常關(guān)注的,以至部分學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅指向非法物證的排除。
二、美國(guó)非法物證排除規(guī)則精典片段選譯及簡(jiǎn)析
對(duì)于以強(qiáng)制手段等非法行為獲取的言詞證據(jù),各國(guó)理論界及立法、司法實(shí)務(wù)界均持否定態(tài)度。但對(duì)于以非法手段獲取的實(shí)物證據(jù),各國(guó)的處理方式各有差異。從聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定來(lái)看,《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》將非法證據(jù)的排除范圍限于言詞證據(jù),并未包括違法搜查和扣押獲得的物證、書證。[11]在英國(guó),19世紀(jì)的一位法官曾說(shuō)過(guò):“不管你如何得到證據(jù),即使是偷來(lái)的,也可以作為證據(jù)采納。”[12]法官對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)擁有自由裁量權(quán)。加拿大法院在適用非法物證排除方面也有自由裁量權(quán),并非所有的非法證據(jù)都予以排除。在德國(guó),同樣并非所有非法證據(jù)都加以排除,而是采用具體情況具體分析的相應(yīng)性原則。在日本,關(guān)于非法物證的排除并未形成一種嚴(yán)格的制度,從日本最高法院的裁決中反映的態(tài)度總是有些搖擺不定,實(shí)際上傾向于不排除。從上述聯(lián)合國(guó)以及其他國(guó)家的有關(guān)非法證據(jù)排除的情況看,其重視和完備程度似乎都不如美國(guó)。美國(guó)的非法物證排除規(guī)則發(fā)展上百年的歷史,形成了一整套制度,其對(duì)非法物證的排除非常嚴(yán)格,法官?zèng)]有自由裁量權(quán)。
美國(guó)非法物證排除規(guī)則內(nèi)容龐大精細(xì),大量文章都有詳細(xì)介紹。本部分根據(jù)bloom和brodin所著的哈福大學(xué)教科書criminal procedure第三版第四、第五章翻譯整理而成,主要講述適用證據(jù)排除規(guī)則的入門性基礎(chǔ)性問(wèn)題,我們可以從中體味排除規(guī)則對(duì)政府行為的約束和對(duì)私人生活秘密權(quán)的保護(hù)之周全細(xì)密,可謂一葉知秋。非法物證排除規(guī)則又稱第四修正案排除規(guī)則,是與第四修正案緊密聯(lián)系的。只有在違反第四修正案的情況下才導(dǎo)致該規(guī)則的適用,這里必須滿足兩個(gè)條件:何時(shí)適用第四修正案;該修正案是否被違反。首先,第四修正案適用之前必須滿足兩個(gè)條件:第一,所涉及的行為必須是政府的行為,對(duì)私人行為不適用。聯(lián)邦法院在1921年指出:“修正案的起源和歷史清楚地表明了它意圖僅僅對(duì)統(tǒng)治政府施加限制。”[13]如果私人以自己的行為獲得證據(jù),政府將其運(yùn)用于以后的刑事案件中,那么證據(jù)排除規(guī)則不適用。但一個(gè)非政府工作人員在政府官員的指導(dǎo)下或按官方政策進(jìn)行搜查的話,它將被視為公共搜查。私人行為如果得到政府的鼓勵(lì)、承認(rèn)或默許,或私人行為的目的是追求政府利益(如發(fā)現(xiàn)犯罪活動(dòng)及相關(guān)證據(jù)),也將被視為公共搜查。政府官員對(duì)私人搜查獲得的物品進(jìn)行進(jìn)一步的檢查時(shí),一個(gè)純粹的私人搜查可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)受憲法約束的公共搜查。第二,搜查侵犯了隱私,該隱私要被行為人合理地期望不被他人知悉。美國(guó)法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了十分細(xì)致的闡述。法院判決推導(dǎo)只在下列情形適用第四修正案:(1)市民表達(dá)了一個(gè)主觀的對(duì)隱私的期望;(2)對(duì)隱私的期望被社會(huì)認(rèn)為是“客觀上合理的”。一個(gè)人向第三者傳遞信息、甚至在一項(xiàng)明顯秘密的談話中,都不能合理的指望該信息在第四修正案的條文中被認(rèn)為是隱私。因?yàn)樗袚?dān)著交談?wù)弑撑押托姑艿娘L(fēng)險(xiǎn)。如果某人在處理事務(wù)的過(guò)程中把信息告知了銀行,或者打電話時(shí)主動(dòng)將號(hào)碼透露給電話公司,對(duì)這些信息沒(méi)有合理的隱私期待,他要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是信息可能被透露給政府。被告將垃圾置于公共場(chǎng)所,足以駁斥其要求第四修正案保護(hù)的主張。其拋棄的證明有罪的物品沒(méi)有合理的隱私期待,該證據(jù)不得被排除。暴露于公眾的一個(gè)人的外部身體特征,被認(rèn)為不在第四修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)�！耙粋�(gè)人沒(méi)有理由指望別人不會(huì)知道他的聲音,他也不能期望他的臉對(duì)全世界都是秘密”。[14]沒(méi)有暴露于公眾的身體特征,以及要求侵犯身體的檢查,比如血型,適用第四修正案。法院還討論了再空中飛行的飛機(jī)上對(duì)庭院進(jìn)行的裸眼視察沒(méi)有侵犯隱私,但如果在地面上進(jìn)入庭院進(jìn)行觀察,那么搜查就發(fā)生了,違反了第四修正案保護(hù)條款。警察使用溫度計(jì)來(lái)確定從毒品種植嫌疑者家中釋放出來(lái)的熱量的溫度(使用鎂光燈種植大麻會(huì)釋放熱量),被認(rèn)為是侵犯隱私的搜查行為。因?yàn)闇囟扔?jì)能夠揭露在房中兩個(gè)人親密活動(dòng)的有關(guān)細(xì)節(jié)。警察進(jìn)行觀察的地點(diǎn),尤其是優(yōu)勢(shì)地點(diǎn)(任何人都可合法觀察的地點(diǎn))是十分重要的。法院還對(duì)隱私期望的不同區(qū)域進(jìn)行了闡述。[15]
其次,一項(xiàng)搜查已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)僅僅意味著第四修正案的適用,其是否被違反則是另一問(wèn)題。第四修正案的要求是警察在搜查或扣押之前必須有合理根據(jù)(probable cause)。他們發(fā)現(xiàn)違禁品或犯罪證據(jù)的事實(shí)不能證明事后的搜查是合理的。合理根據(jù)被定義為根據(jù)警察所了解的個(gè)案的具體情況會(huì)使一個(gè)理智的人認(rèn)為某個(gè)特定的主體實(shí)施了某項(xiàng)犯罪或與犯罪相關(guān)的特定物品將在特定場(chǎng)所被發(fā)現(xiàn)。下列情形被認(rèn)為有合理根據(jù):(1)警察自己對(duì)事實(shí)和案情的了解,即警察通過(guò)自身的感覺(jué)器官親身感受到案情;(2)可靠的第三人(線人)的報(bào)告,包括線人可靠和線人提供的信息可靠。如果警察公開(kāi)線人的身份,則通常認(rèn)為是可靠的,如果不公開(kāi),則警察必須說(shuō)明該線人是可靠的;(3)信息加上其他左證。如果警察不能肯定線人所提供信息的可信度,則警察可能根據(jù)線人提供的線索去查找。在線人提供的信息和調(diào)查的結(jié)果中任何一個(gè)單獨(dú)都不能確立合理根據(jù)的情況下,兩者結(jié)合起來(lái)則可能使之成立。如果在搜查和扣押時(shí)沒(méi)有合理根據(jù),則所獲取的證據(jù)不能在審理時(shí)被采納。
第四修正案確立的排除規(guī)則嚴(yán)格限制了警察的行為,重重束縛了警察的手腳。只有在垃圾堆里他們才能放開(kāi)手腳尋找證據(jù),稍有疏忽就會(huì)眼睜睜地看著嫌疑人大搖大擺走出法庭。與此相對(duì)的是人們的權(quán)利得到了相當(dāng)完備的保護(hù),生活在一個(gè)比較安全的空間。法律劃定了每個(gè)人的安全地帶,即使是犯罪嫌疑人,這個(gè)地帶政府官員也不能隨意闖入。判例所體現(xiàn)的對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù),甚至是令人無(wú)法想象的(溫度計(jì)都可能侵犯隱私)。它反映了法院把法律對(duì)公民的保護(hù)具體化到人們生活的非常細(xì)微的方面,也說(shuō)明法院對(duì)公民權(quán)利的重視,法律規(guī)定的一絲一毫的權(quán)利,法院都讓其成為現(xiàn)實(shí)而非僅停留在紙上。隨著大量的批評(píng)和警察違法行為的減少,法院對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了一系列限制。美國(guó)非法物證排除規(guī)則之所以得以確立是因?yàn)橐韵聴l件的具備:非法言詞證據(jù)的堅(jiān)決排除使得非法物證排除規(guī)則的確立和發(fā)展成為可能;物證的重要性得到確認(rèn);美國(guó)對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的重視;法制因素的影響。我國(guó)人民的權(quán)利意識(shí)低下,法制意識(shí)不高,我們目前還不能建立非法物證排除規(guī)則。當(dāng)務(wù)之急是解決刑訊逼供和沉默權(quán)、超期羈押、濫用強(qiáng)制措施等更為重大的問(wèn)題。但我們也要看到,人們的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)正在提高,立法司法方面也逐漸重視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。人的主體地位,人的價(jià)值和尊嚴(yán)必將為法律所承認(rèn)。非法物證排除規(guī)則是證據(jù)制度發(fā)展的必然,是民主法制的必然,當(dāng)條件成熟時(shí),適當(dāng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也未嘗不可。
參考文獻(xiàn):
[1]李學(xué)寬等。論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力[j].政法論壇,2000,(1):72.劉三廣,孫世崗。刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析[j]煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),1998,(4):21.何家弘,劉品新。證據(jù)學(xué)[m].北京:法律出版社,2004.11.
[2]章禮明。非法證據(jù)的證據(jù)能力研究[j].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(1):75.
[3]龍宗智,李玉花。論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則[j].南京大學(xué)法律評(píng)論,1997,(秋):169.劉晶。非法證據(jù)排除規(guī)則訴訟價(jià)值的沖突與抉擇[j].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000 (5):75.陳一云主編。證據(jù)學(xué)[m].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.42.
[4]holmes.j.,見(jiàn)于n.y.trust co.v.eisner[m],256u.s.345,349.
[5]robert m.bloom and mark s.brodin:criminal procedure (third edition)[m]北京:中國(guó)方正出版社,2003.11.
[6]rolando del carmen, criminal procedure and evidence,hbj criminal justice series[m].page52;[美]彼得·g·倫斯特洛姆編。美國(guó)法律辭典[m].賀衛(wèi)方等譯。北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.163.
[7]劉金友主編。證據(jù)法學(xué)[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.50.卞建林主編。證據(jù)法學(xué)[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.27.龍宗智。相對(duì)合理主義[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.448.何家弘主編。外國(guó)證據(jù)法學(xué)[m].北京:法律出版社,2003.217.
[8]jerold h.israel and wayne r.lafave,criminal procedure[m],北京:法律出版社英文影印本,1999.257.steven l.emanuel,criminal procedure[m],北京:中信出版社英文影印本,2003.273.
[9]陳衛(wèi)東,李?yuàn)^飛。論偵查權(quán)的司法控制[j].政法論壇,2000,(6):115.譚永多。論建構(gòu)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則[a].曹建明主編。訴訟證據(jù)制度研究[c].北京:人民法院出版社,2001.146.王以真主編。外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[m].北京:北京大學(xué)出版社,2004.31.
[10]israel and lafave,criminal procedure[m],北京:法律出版社英文影印本,1999.264.
[11]陳光中,丹尼爾主編。聯(lián)合國(guó)刑事司法法制[m].北京:法律出版社,1998.
[12]楊宇冠。非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.
[13]burdeau v.mcdowell,256us465,475(1921)。
[14]united states v.dionisio,410u.s.1,13(1973)。
[15]robert m.bloom and mark s.brodin:criminal procedure (third edition)[m],北京:中國(guó)方正出版社,2003.27.
analysis of illegal obtained physical evidence exclusionary rule and the us fourth amendment
dong xiao-ming
china university of political science and law, china beijing 102249
abstract: analyze the illegal obtained evidence exclusionary rule, we could find that it came from the us fourth amendment. the original meaning only point to the exclusion of illegal obtained physical evidence. with its developing. it can also be applied to illegal obtained testimony. compared with other countries, its essence is the evidence obtained through illegal search and seizure totally can't be used in court. we can say it protect people's secret very carefully.
key words: illegal obtained physical evidence; testimony of witness; exclusionary rule; us fourth amendment.
|