涉外離婚的管轄權(quán)的沖突問(wèn)題

    [論文關(guān)鍵詞]涉外離婚;國(guó)際私法;管轄權(quán) 
    [論文摘 要]國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重,源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突,主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決,可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定,與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致,不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決,因此建議參考國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,對(duì)我國(guó)的涉外離婚法律制度加以完善和發(fā)展。 
    隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁,我國(guó)的涉外婚姻越來(lái)越普遍。然而,由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異,涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度,法官在審理涉外離婚案件的過(guò)程中無(wú)法可依,陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下,僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。 
    離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意,由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn),故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重,對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行探討。 
    一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突 
    由于涉外離婚案件的審判結(jié)果,不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益,同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益,因此各國(guó)都采取立法的形式,盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上,主要有以下幾種: 
    (一)屬地管轄原則 
    這一原則主張以案件事實(shí)與有關(guān)國(guó)家的地域聯(lián)系作為確定法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)基于領(lǐng)土主權(quán)原則,對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、事件和行為具有管轄權(quán),以被告住所地、原告住所地、慣常居所地、婚姻締結(jié)地等所屬國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院。所有這些地域聯(lián)系中以住所地和慣常居所地標(biāo)準(zhǔn)最為普遍采用。采用此原則的國(guó)家主要有英美和拉丁美洲國(guó)家。[1] 
    (二)屬人管轄原則 
    這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)本國(guó)國(guó)民具有管轄權(quán),對(duì)于涉及本國(guó)國(guó)民的離婚案件具有受理、審判的權(quán)限。采取這一原則的理由是離婚案件是屬于個(gè)人身份問(wèn)題,與本國(guó)聯(lián)系最密切,所以應(yīng)該由本國(guó)法院管轄。一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、丹麥等國(guó)都采用這一原則。(現(xiàn)如今,這些國(guó)家也將當(dāng)事人的住所或習(xí)慣居所作為行使管轄權(quán)的依據(jù),擴(kuò)大了管轄權(quán)范圍。) 
    (三)專屬管轄原則 
    這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)與其本國(guó)和國(guó)民的根本利益具有密切聯(lián)系的離婚案件擁有專屬管轄權(quán),從而排除其他國(guó)家對(duì)涉外離婚案件的管轄權(quán)。只要一方當(dāng)事人為本國(guó)國(guó)民,無(wú)論該人在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外,該案件只有本國(guó)法院才有權(quán)受理,而不承認(rèn)任何外國(guó)法院的判決。[2]如奧地利和土耳其等國(guó)就對(duì)有關(guān)本國(guó)人的離婚案件主張專屬管轄權(quán)。 
    (四)協(xié)議管轄原則 
    基于雙方當(dāng)事人的合意選擇確定管轄法院。在幾個(gè)國(guó)家對(duì)離婚案件都有管轄權(quán)的情況下,當(dāng)事人雙方可以選擇其中一國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院行使訴訟權(quán)利。 
    綜觀各國(guó)的法律規(guī)定,采取單一管轄原則的已不多見(jiàn),上述各國(guó)法律規(guī)定中主要就有以住所地管轄為主,國(guó)籍管轄為輔和以國(guó)籍管轄為主、住所地管轄為輔的兩種模式。因此,總體來(lái)看,有關(guān)離婚案件管轄權(quán)的確定正逐步走向靈活,向著有利于離婚的方向發(fā)展。 
    二、涉外離婚案件管轄權(quán)的協(xié)調(diào) 
    司法管轄權(quán)是國(guó)家行使司法主權(quán)的重要表現(xiàn)形式,各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪是導(dǎo)致涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的基本原因。因此要想從根本上避免和消除涉外離婚訴訟管轄權(quán)的積極沖突,在現(xiàn)有的立法水平下是不現(xiàn)實(shí)的。雖然國(guó)際社會(huì)就離婚管轄權(quán)制定了一些統(tǒng)一國(guó)際公約,但這些公約或是區(qū)域性的,或雖是普遍性的但參加的成員國(guó)屈指可數(shù),影響力還很有限。所以目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突,主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決: 
    (一)立法方面 
    首先,應(yīng)盡量減少專屬管轄權(quán)的規(guī)定。隨著離婚案件的日益增多,各國(guó)對(duì)離婚的法律規(guī)定也越來(lái)越寬松。而強(qiáng)調(diào)專屬管轄只會(huì)導(dǎo)致一國(guó)法院的離婚判決得不到其他國(guó)家的承認(rèn),這是與當(dāng)前便利離婚的立法宗旨不符的。專屬管轄的目的是為了防止外國(guó)法院的離婚判決會(huì)損害本國(guó)國(guó)家或國(guó)民的利益,但是這種根本否定外國(guó)管轄權(quán)的做法有“殺雞取卵”之嫌。而傳統(tǒng)沖突法中的公共秩序保留制度并不排除外國(guó)法院的管轄權(quán),僅例外地賦予本國(guó)法官一定的自由裁量權(quán),對(duì)與本國(guó)的基本制度與根本利益相違背的外國(guó)法院的離婚判決可以不予承認(rèn),由此可以看出,這種靈活的做法更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與秩序。 
    其次,應(yīng)該考慮國(guó)際社會(huì)的一般做法,盡量使自己的管轄權(quán)規(guī)范能得到大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)。通常的做法是采用選擇性規(guī)范,采用這種折衷主義的立法例有著明顯的好處,就是為當(dāng)事人在多個(gè)有管轄權(quán)的法院擇一起訴提供了便利。 
    再次,由于協(xié)議選擇管轄權(quán)能在具體案件中協(xié)調(diào)有關(guān)管轄權(quán)的沖突,因此在合理限度內(nèi)盡量擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍,不失為有效方法。[3]住所地(包括婚姻住所地、夫或妻一方住所地)、慣常居所地(共同慣常居所地、夫或妻一方慣常居所地)、國(guó)籍國(guó)(共同本國(guó)法、夫或妻一方本國(guó)法)、婚姻締結(jié)地均可以成為當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)。 
    (二)司法方面 
    堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則是避免和消除涉外離婚案件管轄權(quán)沖突的有效途徑。
    首先,要求各國(guó)法院基于內(nèi)國(guó)的有關(guān)立法,在司法上充分保證有關(guān)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利,只要有關(guān)協(xié)議不與內(nèi)國(guó)專屬管轄權(quán)相抵觸,就應(yīng)該承認(rèn)其效力。 
    其次,在外國(guó)法院依據(jù)其本國(guó)法律具有管轄權(quán),且不與內(nèi)國(guó)法院的專屬管轄權(quán)沖突的前提下,內(nèi)國(guó)法院應(yīng)遵循“一事不再理”的訴訟原則,承認(rèn)該外國(guó)法院正在進(jìn)行或已經(jīng)終結(jié)的訴訟的法律效力,拒絕受理對(duì)同一案件提起的訴訟,從司法上避免和消除管轄權(quán)的積極沖突。[4] 
    此外,在各國(guó)都極力擴(kuò)大本國(guó)涉外離婚管轄權(quán)的情況下,管轄權(quán)的消極沖突雖很少出現(xiàn),但不可否認(rèn)的是,管轄權(quán)消極沖突不僅僅作為理論問(wèn)題存在,而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了一定的影響。對(duì)管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人,法律應(yīng)予以救濟(jì)。被譽(yù)為20世紀(jì)國(guó)際私法立法最高成就的瑞士國(guó)際私法典雖未明確規(guī)定管轄權(quán)消極沖突的解決,但該法有關(guān)“本法未規(guī)定在瑞士的任何地方的法院有管轄權(quán)而情況顯示訴訟不可能在外國(guó)進(jìn)行或不能合理地要求訴訟在外國(guó)提起時(shí),與案件有足夠聯(lián)系的地方的瑞士司法或行政機(jī)關(guān)有管轄權(quán)”的規(guī)定,為管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人提供了司法救濟(jì)的可能�！吨袊�(guó)國(guó)際私法示范法》第48條“對(duì)本法沒(méi)有明確規(guī)定的訴訟,如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為案件情況與中華人民共和國(guó)有適當(dāng)?shù)穆?lián)系且行使管轄權(quán)為合理時(shí),中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)有關(guān)的訴訟行使管轄權(quán)”、第50條“中華人民共和國(guó)法院對(duì)原告提起的訴訟,在明顯沒(méi)有其它的法院可以提供司法救濟(jì)時(shí),可以行使管轄權(quán)”的規(guī)定與瑞士國(guó)際私法的規(guī)定大體一致。由此可見(jiàn),當(dāng)某一案件的當(dāng)事人找不到合適的管轄法院時(shí),為了避免消極沖突,有關(guān)國(guó)家的法院可以依據(jù)案件與內(nèi)國(guó)的某種聯(lián)系而擴(kuò)大管轄權(quán)范圍,受理此類訴訟。這種做法不僅避免了司法拒絕現(xiàn)象的發(fā)生,也符合立法與司法公正的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)在離婚管轄權(quán)立法上也應(yīng)如此。 
    三、我國(guó)的制度分析與立法建議 
    (一)我國(guó)有關(guān)離婚管轄權(quán)的現(xiàn)行法 
    《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第20條規(guī)定:“普遍管轄”除本法規(guī)定的專屬管轄權(quán)或者當(dāng)事人依本法對(duì)管轄權(quán)法院另有約定的外,被告住所地或者慣常居所地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的,中華人民共和國(guó)法院對(duì)有關(guān)被告的一切案件享有管轄權(quán)。第41條規(guī)定:對(duì)因離婚提起的訴訟,如在國(guó)外有住所或者慣常居所的當(dāng)事人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍,而其住所地或者慣常居所地法院拒絕或者未提供司法救濟(jì)的,中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)。 
    《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條、23條規(guī)定,我國(guó)法院受理涉外離婚案件時(shí),采取原告就被告的原則,只要被告在我國(guó)有住所或居所,我國(guó)法院就有管轄權(quán)。同時(shí),對(duì)于被告不在我國(guó)境內(nèi)居住的離婚案件,如原告在我國(guó)境內(nèi)有住所或慣常居所,則原告住所地或慣常居所地法院也有管轄權(quán)。 
    另外,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,我國(guó)法院在以下幾種情況也具有管轄權(quán):(1)在國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑,如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理,當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的,由婚姻締結(jié)地或一方在國(guó)外的最后住所地人民法院管轄。(2)在國(guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑,如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理時(shí),當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的,由一方原住所地或在國(guó)內(nèi)的最后住所地人民法院管轄。(3)中國(guó)公民一方居住國(guó)外,一方居住在國(guó)內(nèi),不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟,國(guó)內(nèi)一方住所地人民法院都有管轄權(quán)。(4)中國(guó)公民雙方在國(guó)外但未定居,一方向人民法院起訴離婚的,應(yīng)由原告或者被告原住所地人民法院管轄。 
    從我國(guó)的法律規(guī)定及司法解釋來(lái)看,我國(guó)在涉外離婚管轄權(quán)問(wèn)題上,選擇性地采用了屬地管轄和屬人管轄原則:以被告方住所地或慣常居所地管轄優(yōu)先,兼顧原告方屬地管轄,同時(shí)在限定的范圍內(nèi)(華僑、定居國(guó)外的中國(guó)公民之間)規(guī)定國(guó)籍和婚姻締結(jié)地等連結(jié)點(diǎn)作為確立管轄權(quán)的依據(jù),從而避免消極沖突的產(chǎn)生,最大程度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。 
    (二)立法建議 
    在跨國(guó)離婚的管轄權(quán)上,各國(guó)國(guó)內(nèi)立法多以其傳統(tǒng)的國(guó)籍或住所的管轄權(quán)為主,同時(shí)又規(guī)定了一些例外或補(bǔ)充性的管轄權(quán)。國(guó)際立法在力求融合國(guó)籍和住所的差別,對(duì)二者都予以規(guī)定的同時(shí),提出了慣常居所這一新的管轄權(quán)基礎(chǔ)并將其放在了十分重要的地位。出于對(duì)本國(guó)當(dāng)事人的保護(hù)等原因,各國(guó)的離婚案件管轄權(quán)基礎(chǔ)趨向多元化,導(dǎo)致了涉外離婚的管轄權(quán)沖突。 
  &n

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10