憲法學(xué)基本范疇簡論

憲法學(xué)基本范疇簡論 　　作者認為，探討憲法學(xué)基本范疇是我國憲法學(xué)發(fā)展的必然趨勢，也是推動憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的關(guān)鍵。就此文章提出了，憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機構(gòu)等五對基本范疇，并對這些范疇一一進行了具體的界說和分析。

　　重構(gòu)憲法學(xué)理論體系是我國憲法學(xué)發(fā)展的必然趨勢。但如何重構(gòu)則是仁者見仁，智者見智。我們認為，任何一門學(xué)科體系的構(gòu)成主要決定于兩大要素：一是基本范疇；二是基本范疇間的邏輯聯(lián)系。因此，研究憲法學(xué)的基本范疇是推動憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，進而重構(gòu)憲法學(xué)理論體系的關(guān)鍵。

　　根據(jù)憲法學(xué)范疇反映憲法現(xiàn)象的深度、廣度以及抽象化程度的不同，可以把憲法學(xué)范疇分為普通范疇和基本范疇。憲法學(xué)基本范疇是貫穿整個憲法學(xué)最基本的概念，也是整個憲法學(xué)理論體系的支柱。無論是完善現(xiàn)有憲法學(xué)理論體系，還是重構(gòu)新的理論框架，都離不開確立和界定憲法學(xué)基本范疇這一重要的基礎(chǔ)研究。

　　由于我國憲法學(xué)界對憲法學(xué)基本范疇的研究較少，因而基本范疇究竟應(yīng)該包括哪些，尚未形成共識。在此，我們提出憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機構(gòu)共五對基本范疇，希望作為引玉之磚能引起大家的討論。

　　一、憲法與憲政

　　憲法與憲政是憲法學(xué)范疇體系的邏輯起點。它們不僅直接涉及憲法學(xué)理論體系的構(gòu)成，而且直接涉及憲法學(xué)理論與實踐的統(tǒng)一�？梢哉f，離開憲法與憲政來討論憲法學(xué)，會使憲法學(xué)成為失去理論與實踐支撐的空殼。

　　因此，憲法與憲政是憲法學(xué)的第一對基本范疇。

　�。ㄒ唬�憲法

　　什么是憲法？應(yīng)該怎樣來認識憲法？對此問題的回答事關(guān)憲法學(xué)理論體系的建構(gòu)和具體的憲政實踐。因此，在世界各國憲法學(xué)發(fā)展的不同歷史時期，憲法概念始終得到政治家和學(xué)者們的普遍關(guān)注，并因而提出了各種互有差異的憲法概念。但我們認為，雖然在憲法概念表述上人們可以不盡一致，但對憲法本身的認識卻絕不可片面。既然科學(xué)的概念是反映科學(xué)研究對象所具有的特殊屬性的一種思維形式，它要求反映出一個事物得以區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，那么對憲法的認識和概括也必須立足于此。不過我們在此無意給憲法下什么“標準”定義，只想提供一個基本思路。我們認為，從憲法的起源、憲法的核心內(nèi)容、憲法與其它法律間的異同以及憲法的本質(zhì)四大方面就能基本揭示憲法的內(nèi)在屬性。

　　第一，商品經(jīng)濟的普遍化發(fā)展是憲法產(chǎn)生的根本原因。盡管憲法的產(chǎn)生既有經(jīng)濟原因、政治原因、也有思想文化原因和法律自身發(fā)展的原因，但經(jīng)濟原因是核心，是根本原因，其它原因都決定于經(jīng)濟原因。如果說法律歸根結(jié)底決定于統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件，那么憲法與物質(zhì)生活條件相互關(guān)系的特點就在于，憲法是商品經(jīng)濟普遍化發(fā)展的產(chǎn)物。正是這一點從根本上決定了前資本主義國家不可能產(chǎn)生憲法。

　　第二，權(quán)利制約權(quán)力是憲法的核心。我們認為，無論是憲法的產(chǎn)生、憲法的內(nèi)容，還是憲政實踐都始終貫穿著權(quán)利制約權(quán)力這一基本紅線。［①］首先，近代國家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換，亦即人民主權(quán)的出現(xiàn)，決定了通過根本法確認權(quán)利制約權(quán)力體制，是實現(xiàn)國家權(quán)力的所有者對國家權(quán)力的行使者進行有效控制的最好形式。

　　其次，盡管從內(nèi)容上說，作為國家根本法的憲法涉及國家生活的各個方面，但其基本內(nèi)容仍然可以分為兩大塊，即國家機關(guān)權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩大塊并非地位平行的兩部分。就它們之間的相互關(guān)系來說，公民權(quán)利的有效保障居于支配地位。最后，憲政實踐狀況在很大程度上取決于權(quán)利對權(quán)力的制約狀況。

　　第三，憲法是法律現(xiàn)象中的特殊現(xiàn)象。這也就是說，憲法首先是法律現(xiàn)象中的一種，其次是特殊的一種。具體說來即憲法具有與一般法律相同的特性，但憲法又不同于一般法律，它是國家的根本法。但我們認為，理論界關(guān)于憲法為什么是國家根本法的論證有待修正。原因就在于，從憲法的內(nèi)容、效力和制定與修改程序三方面進行的論證只適用于成文憲法國家。然而，我們難道能夠說，實行不成文憲法的英國沒有國家根本法嗎？事實上，憲法之所以具有最高法律效力，之所以制定與修改必須遵循嚴格的程序，從根本上來說是決定于憲法的內(nèi)容。也就是說，決定憲法是國家根本法的基本原因是憲法規(guī)定了國家最根本、最重要的問題。

　　第四，憲法的本質(zhì)在于集中表現(xiàn)了各種社會力量對比關(guān)系。我國憲法學(xué)者們大多認為憲法的本質(zhì)是集中表現(xiàn)了階級力量的實際對比關(guān)系。但我們認為，這一結(jié)論只適用于存在對立階級的社會和國家中。一旦敵對階級被消滅，這一結(jié)論就顯露出了其局限性。我國現(xiàn)階段的階級結(jié)構(gòu)和階級斗爭狀況就呈現(xiàn)出這樣的特點：一方面作為階級的敵對階級已經(jīng)消滅，另一方面階級斗爭依然存在。既然如此，憲法和法律當(dāng)然還不能退出歷史舞臺。那么，在新的歷史條件下，什么是憲法的本質(zhì)呢？通過對整個社會結(jié)構(gòu)進行考察，得出了這樣的結(jié)果：階級與階級的矛盾、斗爭正日趨削弱，而階層、集團間的矛盾、斗爭則日漸增強。也就是說，在統(tǒng)治階級內(nèi)部，由于各階層、集團間利益的差異，決定了它們各自要求和目的的不同。因此，為了實現(xiàn)各自的要求、利益，彼此間勢必有矛盾、有沖突。這也就是所謂的力量較量。而憲法和法律當(dāng)然也會對此予以反映。而且事實上，憲法和法律就是這種力量較量的產(chǎn)物和表現(xiàn)。但這種力量對比不是所謂階級力量對比，而是階層、集團力量對比，或者說是所謂社會力量對比。我們認為，這就是敵對階級消滅以后憲法的本質(zhì)。實際上這也適用于對立階級的社會，只不過在對立階級的社會中，社會力量的對比主要表現(xiàn)為階級力量的對比而已。

　　（二）憲政

　　憲政與憲法存在非常密切的聯(lián)系�？梢哉f，憲法是憲政的前提，憲政則是憲法的生命。也可以說，憲法是靜態(tài)的憲政，憲政是動態(tài)的憲法。因此，憲法的內(nèi)容直接決定憲政的內(nèi)容，立憲的目的就是憲政的目的：沒有憲法就談不上憲政，而離開了憲政，憲法則成了一紙空文。因此，憲政在憲法學(xué)理論體系中居于非常重要的地位。盡管在憲政的概念問題上，中外學(xué)者們眾說紛紜，但在憲政與憲法緊密相聯(lián)，以及憲政的核心是限制政治權(quán)力，保障公民權(quán)利，也就是實行民主政治等方面則認識一致。因此我們認為，憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過程。而且我們還認為，在理解和分析憲政問題時必須明確以下幾點：

　　第一，憲法實施是建立憲政的基本途徑。盡管憲法是憲政的前提，但有憲法卻不一定有憲政。而這里最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就在于，憲法制定出來后能否實施。另一方面，既然憲政是動態(tài)的憲法，那么，實施憲法的過程，也就是建立憲政的過程。因此，憲法實施是建立憲政的基本途徑，加強憲法實施研究應(yīng)該成為我國憲法學(xué)的重要課題。［②］

　　第二，建立有限政府是憲政的基本精神。如前所述，權(quán)利制約權(quán)力是憲法的核心。這一核心在政治實踐中的集中表現(xiàn)，就是一切公共權(quán)力的合法性都植根于憲法之中，概言之即必須建立有限政府。因此，建立有限政府應(yīng)該是憲政的基本精神。這一精神具體表現(xiàn)為二個憲政原則：一是公共權(quán)力是人民通過憲法授予的，不得行使憲法沒有授予的和禁止行使的權(quán)力；二是公共權(quán)力不得侵犯憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，而且有義務(wù)保障公民權(quán)利的實現(xiàn)。

　　第三，樹立憲法的最高權(quán)威是憲政的集中表現(xiàn)。雖然建立有限政府是憲政的基本精神，但權(quán)力的誘惑和人性的弱點，無時無刻不在威脅著公民的權(quán)利，從而最終沖擊著憲政的基本精神。與此同時，盡管實施憲法是建立憲政的基本途徑，但憲政能否真正建立起來，卻在很大程度上取決于憲法實施狀況。我們認為，這兩個問題的解決實際上取決于一個問題的落實，即能否真正樹立起憲法的最高權(quán)威。如果憲法在國家和社會管理過程中真正具有最高法律效力，那么，公共權(quán)力的限制、公民權(quán)利的實現(xiàn)也就有了堅實的保障，而憲政也就能最終建立起來。因此可以說，樹立憲法的最高權(quán)威是憲政的集中表現(xiàn)。［③］

　　二、主權(quán)與人權(quán)

　　主權(quán)是國家最基本的構(gòu)成要素，是國家具有的獨立自主地處理自己的內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。［④］憲法則是國家主權(quán)在法律上的最高表現(xiàn)形式。而人民主權(quán)的出現(xiàn)，亦即國家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換又是導(dǎo)致憲法產(chǎn)生和發(fā)展的政治原因。因而我們認為，主權(quán)是憲法學(xué)的又一基本范疇，而人權(quán)則是人民主權(quán)最鮮明、最直接的表現(xiàn)。而且從憲法的角度來說，一方面，主權(quán)是人權(quán)的根本保障，離開了國家主權(quán)，人權(quán)就不可能被法律化，就只能停留于抽象的道德觀念；另一方面，人權(quán)是主權(quán)的出發(fā)點，不尊重人權(quán)就談不上主權(quán)。因此，主權(quán)與人權(quán)是憲法學(xué)的第二對基本范疇。

　�。ㄒ唬┲鳈�(quán)

　　在歷史上，主權(quán)觀念是15—16世紀歐洲政治經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，并與當(dāng)時實行君主專制的民族國家的興起緊密相聯(lián)。最早系統(tǒng)論述國家主權(quán)的布丹認為，主權(quán)是“絕對的永恒的權(quán)力”，其主要特點在于，主權(quán)是不受外來權(quán)力限制的、不受法律約束的最高權(quán)力，也是不受時間限制的永久權(quán)力。當(dāng)然，真正對憲法的產(chǎn)生、憲法的內(nèi)容和憲政實踐具有重大影響的主要還是人民主權(quán)思想。

　　人民主權(quán)思想的集大成者是法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家盧梭。盧梭在吸取布丹主權(quán)觀念的基礎(chǔ)上，以社會契約論為思想武器，提出并闡明了人民主權(quán)理論。他認為，國家是人民轉(zhuǎn)移權(quán)力、締結(jié)社會契約的產(chǎn)物。國家的目的是保護每個人的人身安全和財富。既然國家權(quán)力來自人民，人民就是理所當(dāng)然的主權(quán)者。如前所述，人民成為國家權(quán)力的所有者是憲法產(chǎn)生的政治原因。也就是說，實現(xiàn)國家權(quán)力的所有者對國家權(quán)力的行使者的制約和控制，內(nèi)在地需要一種具有至高無上權(quán)威的國家根本法。另一方面，近現(xiàn)代國家在制定憲法時不僅要確認人民的主權(quán)者地位，而且在規(guī)定憲法內(nèi)容過程中，還必須以人民主權(quán)為根本的指導(dǎo)原則。然而，由于人民主權(quán)只是一種高度抽象的概括，因此在進行憲法規(guī)定時尚須具體化。具體說來即一方面將這一原則轉(zhuǎn)化為公民享有的各種權(quán)利和自由。另一方面，人民利益的維護，國家任務(wù)的完成，公民權(quán)利和自由的實現(xiàn)，又離不開國家權(quán)力的運用。因而人民主權(quán)除轉(zhuǎn)化為公民的權(quán)利和自由外，還經(jīng)過人民的委托轉(zhuǎn)化為國家機關(guān)的權(quán)力。

　　（二）人權(quán)

　　人民主權(quán)經(jīng)憲法確認后，人民即是國家的主權(quán)者，自然應(yīng)該成為享有人權(quán)的主體。而且，既然“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，［⑤］那么作為國家根本法的憲法自然更應(yīng)如此。因此，人民主權(quán)與人權(quán)密不可分，可以說，人權(quán)實際上是人民主權(quán)的具體表現(xiàn)。

　　盡管人權(quán)理論由來已久，其思想淵源于歐洲文藝復(fù)興，但在憲法中得以體現(xiàn)卻始于1791年美國憲法的十條修正案（又稱權(quán)利法案）和同年頒布的法國憲法。繼美、法兩國之后，各資本主義國家的憲法相繼確認了人權(quán)內(nèi)容。社會主義國家的憲法雖然公開宣布剝奪敵視和破壞社會主義制度的反動階級和反動分子的政治權(quán)利，亦即限制了小部分人的部分人權(quán)，揚棄了以往的所謂普遍人權(quán)原則，但確認人權(quán)仍然是憲法的基本內(nèi)容。在某種意義上甚至可以說，人權(quán)是憲法的出發(fā)點和歸宿。［⑥］

　　由于人權(quán)內(nèi)容的廣泛而豐富，因而各國憲法一般確認的只是基本人權(quán)�；�本人權(quán)是人權(quán)的核心部分，具有固有性、排他性和派生性三大特征。同時，在兩類不同憲法規(guī)定和實現(xiàn)基本人權(quán)的特點上，我們贊成一種這樣的觀點：資本主義憲法的特點是以人權(quán)的普遍性掩蓋人權(quán)的階級性，以宣揚普遍性人權(quán)作手段達到實現(xiàn)階級性人權(quán)的目的；社會主義憲法的特點則在于以人權(quán)的階級性，謀求人權(quán)的普遍性，即以階級的人權(quán)作手段達到實現(xiàn)普遍人權(quán)的目的。［⑦］

　　三、國體與政體

　　如前所述，主權(quán)是國家最基本的構(gòu)成要素，憲法是國家主權(quán)在法律上的最高表現(xiàn)形式。因此，“國家主權(quán)的歸屬”和“國家主權(quán)的運行方式”無疑是一國憲法最根本的內(nèi)容。在我們看來，“國家主權(quán)的歸屬”和“國家主權(quán)的運行方式”實際上亦即我們所說的國體與政體。［⑧］而且在某種意義上，一個國家離開了國體與政體，也就不成其為國家了。因此，國體與政體是憲法學(xué)的第三對基本范疇。

　�。ㄒ唬﹪�體

　　在我國憲法學(xué)界，學(xué)者們大多認同毛澤東同志的說法，即國體“只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位”。［⑨］應(yīng)該說，這一認識基本把握了國體的內(nèi)涵。然而我們認為，在深入闡述國體問題時應(yīng)該明確以下幾點：

　　第一，不宜將國體與國家性質(zhì)、國家的階級性質(zhì)和國家本質(zhì)簡單等同。國家性質(zhì)、國家的階級性質(zhì)和國家本質(zhì)主要指國家政權(quán)的階級歸屬。盡管這是國體的核心，但國體的內(nèi)涵應(yīng)該比這些更廣。也就是說，社會各階級在國家中的地位應(yīng)該是全方位的，除體現(xiàn)在國家政權(quán)方面外，還應(yīng)該體現(xiàn)在經(jīng)濟、文化和社會生活等諸方面。

　　第二，社會各階級在國家中的地位實際上取決于國家主權(quán)的歸屬。換句話說，主權(quán)掌握在哪個階級手中決定一個國家的國體。如果資產(chǎn)階級掌握了國家主權(quán)，這個國家就是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家。相反，無產(chǎn)階級掌握了國家主權(quán)，國家就是無產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家。

　　第三，對國體內(nèi)涵的分析應(yīng)該從政治、經(jīng)濟、思想三方面進行。也就是說，政治、經(jīng)濟、思想三者共同決定并反映國體。具體說來，社會各階級在政治生活中的地位如何，是決定并反映國體的第一個重要因素。而社會各階級在政治生活中的地位是他們在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處地位的反映。因此，經(jīng)濟制度的性質(zhì)和內(nèi)容等乃是決定并反映國體的第二個重要因素。與此同時，任何在經(jīng)濟、政治領(lǐng)域里占統(tǒng)治地位的階級如果未能在思想領(lǐng)域占統(tǒng)治地位，那么它的政權(quán)是不穩(wěn)固的。所以，社會的精神文明是決定并反映國體的第三個重要因素。［⑩］

　　由于國體是一個國家最重要的問題之一。因此，近代憲法從產(chǎn)生起，一般說來就在條文中明確規(guī)定了國體，從而明確全體社會成員在國家生活和社會生活中的法律地位。不過，站在憲政實踐的角度分析兩種不同類型的憲法對國體的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)如下特點：第一，資本主義國家的憲法關(guān)于國體的規(guī)定與實際相脫節(jié)，表現(xiàn)為憲法規(guī)范和國體實質(zhì)之間的矛盾。第二，社會主義國家的憲法關(guān)于國體的規(guī)定卻表現(xiàn)出了原則性與真實性的統(tǒng)一。

　　（二）政體

　　關(guān)于政體，毛澤東同志曾經(jīng)指出：“那是指的政權(quán)構(gòu)成的形式問題，指的一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護自己的政權(quán)機關(guān)”。⑾長期以來，我國法學(xué)界特別是憲法學(xué)界都是在這種特定或?qū)ｉT的意義上理解和使用這一概念的。但我們認為，這種理解有失片面。

　　第一，我們贊成何華輝教授關(guān)于政體與政權(quán)組織形式應(yīng)予區(qū)分的觀點。⑿在我國憲法學(xué)界，人們大多肯定政體亦即政權(quán)組織形式。但何教授認為，這種認識不妥。盡管政體與政權(quán)組織形式都是實現(xiàn)國家權(quán)力的形式，因而二者緊密相聯(lián)，但二者間的區(qū)別也很明顯：前者著重于實現(xiàn)國家權(quán)力的體制，后者則著重于實現(xiàn)國家權(quán)力的機關(guān)組織。我們認為，不僅政體的內(nèi)涵比政權(quán)組織形式更加豐富，而且政體與政權(quán)組織形式實際上分屬兩個不同的層次，政體是對政權(quán)組織形式的抽象和概括，是宏觀上的國家政權(quán)構(gòu)架；政權(quán)組織形式則是政體

　　的具體化，是宏觀政權(quán)構(gòu)架的微觀體現(xiàn)。⒀

　　第二，應(yīng)該從“國家主權(quán)的運行方式”入手來理解政體的內(nèi)涵。如前所述，國體是指“國家主權(quán)的歸屬”，與此相對應(yīng)，政體則指“國家主權(quán)的運行方式”。由于主權(quán)是國家的最高權(quán)力，是對國家一般權(quán)力的概括和總結(jié)。因此，“國家主權(quán)的運行方式”，或者說國家主權(quán)的實現(xiàn)，有賴于由國家主權(quán)派生的一般國家權(quán)力。從這一意義上我們也可以說，政體是實現(xiàn)國家主權(quán)的宏觀體制，或者說是實現(xiàn)國家權(quán)力的宏觀體制。由此我們認為，政體在具體構(gòu)成上應(yīng)該是四大部分：一是政權(quán)組織形式，這是一國權(quán)力結(jié)構(gòu)中的橫向權(quán)力關(guān)系；二是國家結(jié)構(gòu)形式，這是一國權(quán)力結(jié)構(gòu)中的縱向權(quán)力關(guān)系；三是選舉制度；四是政黨制度。

　　四、基本權(quán)利與基本義務(wù)

　　眾所周知，憲法是公民權(quán)利的保障書，因而公民權(quán)利的有效保障在憲法內(nèi)容中居于支配地位。而且如前所述，無論是憲法的產(chǎn)生、憲法的內(nèi)容，還是憲政實踐都始終貫穿著權(quán)利制約權(quán)力這一基本紅線。因此可以說，公民的基本權(quán)利是憲法的核心。同時，根據(jù)馬克思主義法學(xué)原理，權(quán)利和義務(wù)緊密相聯(lián)，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。因此，公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)是憲法學(xué)的第四對基本范疇。

　　（一）基本權(quán)利

　　本來，基本權(quán)利與人權(quán)在內(nèi)容上存在根本上的一致性，因而不應(yīng)將二者分列開來作為兩個基本范疇。然而在本文中，我們之所以沒有把它們結(jié)合起來，主要出于以下考慮：第一，二者闡述的角度不一樣。人權(quán)立足于貫穿整個憲法的基本原則，基本權(quán)利則立足于憲法規(guī)范的具體內(nèi)容。第二，二者的范圍和表現(xiàn)形式不同。人權(quán)包括基本權(quán)利，也就是說人權(quán)的范圍廣于基本權(quán)利；在形式上，基本權(quán)利是人權(quán)的法律化。第三，二者對應(yīng)的范疇也有區(qū)別�；�本權(quán)利對應(yīng)的最佳范疇是基本義務(wù)，而人權(quán)與主權(quán)的高度統(tǒng)一性，特別是目前的國際人權(quán)斗爭又決定了我們不能不把主權(quán)作為人權(quán)的對應(yīng)范疇。

　　毋庸置疑，公民的法律權(quán)利名目繁多，范圍廣泛，既有基本權(quán)利，也有一般權(quán)利。然而，憲法作為國家根本法，不可能、也沒有必要對公民的各種權(quán)利一一加以規(guī)定。因此，憲法所確認的只能是一些基本權(quán)利。所謂基本權(quán)利是指那些表明權(quán)利人在國家生活的基本領(lǐng)域中所處的法律地位的權(quán)利。盡管在本質(zhì)上，公民的基本權(quán)利和一般權(quán)利是一致的，但它們二者之間也有區(qū)別。換言之，基本權(quán)利具有其自身的法律特性：第一，基本權(quán)利決定著公民在國家中的法律地位。第二，基本權(quán)利是公民在社會生活中必需的權(quán)利。第三，基本權(quán)利具有母體性，它能派生出公民的一般權(quán)利。第四，基本權(quán)利具有穩(wěn)定性和排他性，它與人的公民資格不可分，與人的法律平等地位不可分，因而是所謂“不證自明的權(quán)利”。

　　至于對基本權(quán)利的分類，我們贊成何華輝教授的觀點，即把公民這個法律概念還原為人這個原始概念，再從人的本質(zhì)屬性中探索與之相聯(lián)系的各種權(quán)利，進而作出相應(yīng)的分類。⒁也就是說，由于在現(xiàn)代國家中，人就其社會屬性而言，包括三個方面，即政治生活中的人、社會生活中的人和私人生活方面的人。因此，與這三個方面相聯(lián)系、相適應(yīng)的公民基本權(quán)利，也應(yīng)該有政治生活、社會生活和個人生活三種類型。

　�。ǘ�）基本義務(wù)

　　所謂基本義務(wù)是指由憲法規(guī)定的公民必須履行的義務(wù)，是公民對于國家的具有首要意義的義務(wù)，它構(gòu)成普通法所規(guī)定的義務(wù)的基礎(chǔ)。公民的基本義務(wù)與基本權(quán)利一起共同反映并決定著公民在國家中的政治與法律地位。

　　從憲法發(fā)展史來看，不同的歷史時期，憲法對公民基本義務(wù)的規(guī)定也各不相同。一般說來，在18世紀以前，公民只有義務(wù)而無權(quán)利，即所謂公民的純粹義務(wù)時期。進入18世紀以后，由于個人自由主義的盛行，憲法在內(nèi)容上偏重于個人權(quán)利的保護，而對公民義務(wù)的規(guī)定則較為狹小。19世紀以后，由于法律觀念由個人本位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣�本位，因而公民義務(wù)也隨之?dāng)U大。社會主義國家的憲法則從產(chǎn)生開始就既規(guī)定了公民的基本權(quán)利，也規(guī)定了公民的基本義務(wù)。

　　就相互關(guān)系來說，基本權(quán)利與基本義務(wù)之間是相互統(tǒng)一的。然而，在我國法學(xué)界，不少人認為，在資本主義國家里，由于存在資本的特權(quán)，因而決定了一些人只享受權(quán)利而不履行義務(wù)，另一些人則只履行義務(wù)不享受權(quán)利，并進而推導(dǎo)出一個頗為流行的結(jié)論，即資本主義國家中公民的權(quán)利和義務(wù)是相互分離的，只有社會主義國家里，公民的權(quán)利和義務(wù)才是統(tǒng)一的。但我們認為，從各國憲法規(guī)定及其政治實踐看，不同國家或者一國之內(nèi)的公民只有享受權(quán)利與履行義務(wù)的多少之分，而絕不可能有只享受權(quán)利不履行義務(wù)，或者只履行義務(wù)而不享受權(quán)利。盡管資本主義國家的有產(chǎn)者享有較多的權(quán)利，但決非不盡任何義務(wù)，如納稅就是有產(chǎn)者必須履行的義務(wù)；而勞動者階級盡管履行的義務(wù)較多，但也決非不能享有任何權(quán)利。在對國家安全不構(gòu)成威脅的前提下，勞動人民仍然可以享有某些權(quán)利和自由。因此，這一結(jié)論值得商榷。

　　五、國家權(quán)力與國家機構(gòu)

　　如前所述，憲法的基本內(nèi)容主要可以分為國家機關(guān)權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障兩大部分。而且我們還認為，公民權(quán)利與國家權(quán)力實際上是憲法與憲政最基本的矛盾。因此，國家權(quán)力作為國家主權(quán)的具體表現(xiàn)，無論是在憲法內(nèi)容中，還是在憲政實踐中都處于非常重要的地位。盡管我國憲法學(xué)界對公民權(quán)利問題還有一定程度的研究，但對國家權(quán)力問題的研究則基本處于被忽視的狀態(tài)，并常常被國家機構(gòu)問題所掩蓋。因此，將國家權(quán)力作為憲法學(xué)的基本范疇很有必要。由于國家機構(gòu)是國家權(quán)力的物質(zhì)承擔(dān)者，因此，我們把國家

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10