論個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)

論個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán) 　　本文對(duì)個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)的含義、國(guó)際集體人權(quán)的理論根據(jù)、個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)間的關(guān)系進(jìn)行了探討和論述，對(duì)東西方之間、南北方之間在個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)對(duì)立與沖突的背景和原因進(jìn)行了分析。作者指出，應(yīng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)的統(tǒng)一性和一致性；集體人權(quán)是人類權(quán)利追求與實(shí)現(xiàn)的一種重要形式，國(guó)際集體人權(quán)概念的出現(xiàn)，是人權(quán)發(fā)展史上的一個(gè)重要里程碑，已逐步為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)和接受；中國(guó)在過(guò)去一個(gè)時(shí)期曾存在過(guò)忽視個(gè)人人權(quán)的偏向，但現(xiàn)已走上既重視保障集體人權(quán)、又重視保障個(gè)人人權(quán)的正確發(fā)展道路。

　　什么是個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)？“集體人權(quán)”是不是屬于人權(quán)的范疇？這兩類人權(quán)是一種怎樣的關(guān)系？這些問(wèn)題無(wú)論是在中國(guó)國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上，人們對(duì)此都存在意見(jiàn)分歧。本文試圖就這些問(wèn)題談一些筆者的看法。

　　一、個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)的含義

　　個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)是依照人權(quán)主體的不同而對(duì)人權(quán)所作的一種分類。個(gè)人人權(quán)是基于個(gè)人基礎(chǔ)上的，每一個(gè)人都應(yīng)享有的人權(quán)，其權(quán)利主體是個(gè)人。集體人權(quán)是相對(duì)于個(gè)人人權(quán)而言的某一類人所應(yīng)享有的人權(quán)，其權(quán)利主體是某一類特殊社會(huì)群體，或某一民族與某一國(guó)家。

　　個(gè)人人權(quán)是傳統(tǒng)意義與傳統(tǒng)觀念上的人權(quán)。即使是現(xiàn)時(shí)代，個(gè)人人權(quán)仍然是人權(quán)的主要形式。從歷史發(fā)展看，個(gè)人人權(quán)的內(nèi)容是在不斷擴(kuò)展與豐富的。在人類文明已發(fā)展到今天的條件下，個(gè)人人權(quán)的內(nèi)容已包含如下三個(gè)基本的方面：一是人身人格權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、通訊自由權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、私生活秘密權(quán)等等；二是政治權(quán)利與自由，如選舉權(quán)、被選舉權(quán)、言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、集體自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、游行示威自由權(quán)、信息權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等等；三是經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、就業(yè)權(quán)、享受勞保福利權(quán)、同工同酬權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、家庭權(quán)、參加工會(huì)權(quán)、享受社會(huì)福利權(quán)等等。

　　集體人權(quán)包括國(guó)內(nèi)集體人權(quán)與國(guó)際集體人權(quán)兩類。國(guó)內(nèi)集體人權(quán)，又稱特殊群體權(quán)利。這主要是指：少數(shù)民族的權(quán)利、兒童的權(quán)利、婦女的權(quán)利、老年人的權(quán)利、殘疾人的權(quán)利、罪犯的權(quán)利、外國(guó)僑民與難民的權(quán)利等等。國(guó)際集體人權(quán)，又稱民族人權(quán)，按照現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)通常的理解與承認(rèn)，它主要是指民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)，此外還有和平與安全權(quán)、環(huán)境權(quán)、自由處置自然財(cái)富和資源權(quán)，人道主義援助權(quán)，等等。

　　在中國(guó)，有的學(xué)者主張“把人權(quán)主體主要限定于個(gè)人”，“并把人權(quán)界定為個(gè)人權(quán)利”，反對(duì)把集體人權(quán)概念引進(jìn)國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。①A也有的學(xué)者認(rèn)為，少數(shù)民族與兒童、婦女等特殊群體的權(quán)利，不是集體人權(quán)而是屬于個(gè)人人權(quán)的范疇。國(guó)際上，也有不少學(xué)者只承認(rèn)國(guó)際上有集體人權(quán)，即民族人權(quán)，而否認(rèn)國(guó)內(nèi)某些特殊群體權(quán)利是集體人權(quán)。②A筆者之認(rèn)為一國(guó)之內(nèi)某些特殊群體的權(quán)利是屬于集體人權(quán)的范疇，主要是基于以下理由：一是這類人權(quán)同個(gè)人人權(quán)相比，在人權(quán)的主體和內(nèi)容上都有不同。個(gè)人人權(quán)的主體是任何一個(gè)個(gè)人，而國(guó)內(nèi)特殊群體權(quán)利的享有者是某一部分人群（如少數(shù)民族、婦女、兒童等等）；在內(nèi)容上，后者不僅享有個(gè)人所應(yīng)享有的個(gè)人權(quán)利，而且享有自己作為特殊群體的一員所應(yīng)享有的特殊權(quán)利。二是特殊群體通常會(huì)通過(guò)法律手段從國(guó)家得到整體上的特殊權(quán)利保障，如我國(guó)對(duì)少數(shù)民族通過(guò)民族區(qū)域自治法在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面給予他們以各種特殊權(quán)利，屬于這些特殊群體的個(gè)人，也主要是通過(guò)國(guó)家的這類群體特殊權(quán)利保障得到益處。三是代表特殊群體利益的一些民間組織或半官方組織，如工會(huì)組織、婦女組織、殘疾人組織，可以在法律上代表該群體向國(guó)家提出一定的權(quán)利要求，或在政治上施加這方面的影響；某些特殊群體組織甚至可以為尋求權(quán)利救濟(jì)而能夠代表該特殊群體訴諸法律。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種發(fā)展趨勢(shì)必將日益加強(qiáng)。因此。筆者認(rèn)為，把一些特殊社會(huì)群體的人權(quán)納入集體人權(quán)的范疇，在理論上是可取的，在實(shí)踐上有利于加強(qiáng)對(duì)一類人權(quán)的保障。

　　在國(guó)際上，集體人權(quán)概念的出現(xiàn)，是第二次世界大戰(zhàn)后的事情。這次大戰(zhàn)給人類帶來(lái)的巨大災(zāi)難，極大地促進(jìn)了全世界人民人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒與提高，從而開(kāi)始了人權(quán)保護(hù)進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域的歷史性進(jìn)程。本世紀(jì)60和70年代，許多被壓迫民族在反殖民主義的斗爭(zhēng)中成為獨(dú)立國(guó)家。這些新獨(dú)立國(guó)家曾為爭(zhēng)取民族獨(dú)立和主權(quán)平等作了不懈努力，獨(dú)立后又因面臨的種種困難與困境，產(chǎn)生了改善自己處境的強(qiáng)烈愿望。這對(duì)國(guó)際人權(quán)的發(fā)展產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。于是，民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)分別以各種不同形式，通過(guò)國(guó)際組織的宣言或決議及一些國(guó)際公約被確立下來(lái)，并對(duì)傳統(tǒng)的人權(quán)概念（即個(gè)人人權(quán)）提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這些集體人權(quán)現(xiàn)在已被國(guó)際上許多人士稱之為“新一代人權(quán)”或“第三代人權(quán)”。這類國(guó)際集體人權(quán)不同于個(gè)人人權(quán)的的主要特點(diǎn)是：1.這類人權(quán)的主體主要是民族、社會(huì)、國(guó)家、國(guó)家集團(tuán)等集體。其中國(guó)家是基本的人權(quán)主體，因?yàn)楝F(xiàn)今國(guó)際社會(huì)的基本組成單位是國(guó)家。這同個(gè)人人權(quán)的主體為個(gè)人是有區(qū)別的。2.國(guó)際集體人權(quán)的權(quán)利訴求對(duì)象主要是整個(gè)國(guó)際社會(huì)，它要求國(guó)際社會(huì)采取協(xié)調(diào)步驟與國(guó)際合作來(lái)保障這類人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而個(gè)人人權(quán)要求各個(gè)國(guó)家的政府采取不作為或作為，來(lái)保障每個(gè)人的人身權(quán)利、政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。3.國(guó)際集體人權(quán)還是正在發(fā)展與完善過(guò)程中的人權(quán)。一方面，它主要是通過(guò)國(guó)際組織的一些不具法律約束力的宣言與決議所認(rèn)可，還缺少具有約束力的公約來(lái)保障，或批準(zhǔn)加入的國(guó)家還不夠普遍；另一方面，權(quán)利救濟(jì)措施與機(jī)制還很不健全不完備�？傊�，這一代新的人權(quán)打破了只有個(gè)人才是人權(quán)的主體，只有個(gè)人才能享有人權(quán)的傳統(tǒng)概念，是人權(quán)發(fā)展史上一個(gè)重要的里程碑。

　　集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)的界限，并不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。這主要是指集體人權(quán)從某一角度上看，同時(shí)也可以是個(gè)人人權(quán)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)集體人權(quán)、還是國(guó)際集體人權(quán)都是如此。如在中國(guó)，《婦女權(quán)益保障法》（1992）對(duì)婦女享有的各項(xiàng)政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、人身權(quán)利、婚姻家庭權(quán)益作了全面的規(guī)定，對(duì)法律責(zé)任也有詳細(xì)的條款。其中第48條規(guī)定：“婦女的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，被侵害人有權(quán)要求有關(guān)主管部門(mén)處理，或者依法向人民法院提起訴訟�！庇秩纭睹褡鍏^(qū)域自治法》規(guī)定，“民族自治地方的人民法院和人民檢查院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言檢查和審理案件，保障各民族公民都有使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利�！比绻�訴訟當(dāng)事人的這種權(quán)利受到侵害，他（他或她）就有權(quán)得到救濟(jì)。由此可見(jiàn)，一國(guó)內(nèi)某些特殊社會(huì)群體的人權(quán)，同時(shí)也可以是一種個(gè)人人權(quán)。當(dāng)然這一點(diǎn)并不能否認(rèn)特殊社會(huì)群體的人權(quán)所具有的集體人權(quán)的性質(zhì)。

　　國(guó)際集體人權(quán)在某種意義上同時(shí)也是個(gè)人人權(quán)，這可以從國(guó)際人權(quán)文書(shū)對(duì)發(fā)展權(quán)所作的明確表述看出。例如，1979年1月聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)通過(guò)的第5（XXXV）號(hào)決議，重申發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，指出：“發(fā)展機(jī)會(huì)均等，既是國(guó)家的權(quán)利，也是國(guó)家內(nèi)個(gè)人的權(quán)利�！甭�(lián)合國(guó)大會(huì)1986年12月通過(guò)的《發(fā)展權(quán)利宣言》也指出：“確認(rèn)發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，發(fā)展機(jī)會(huì)均等是國(guó)家和組成國(guó)家的個(gè)人一項(xiàng)特有權(quán)利”，“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國(guó)人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)�！卑l(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)“國(guó)家權(quán)利”即集體人權(quán)，其基本含義是，世界上的任何一個(gè)國(guó)家，首先是那些發(fā)展中國(guó)家（即第三世界國(guó)家）享有同其他國(guó)家“發(fā)展機(jī)會(huì)均等”的權(quán)利，它要求整個(gè)國(guó)際社會(huì)及所有國(guó)家，首先是那些發(fā)達(dá)國(guó)家，應(yīng)在國(guó)際一級(jí)采取政策的、立法的、行政的及其他措施來(lái)保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)個(gè)人人權(quán)，其基本含義是，“各國(guó)應(yīng)在國(guó)家一級(jí)采取一切必要措施實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)利，并確保除其他事項(xiàng)外所有人獲得基本資源、教育、保健服務(wù)、糧食、住房、就業(yè)、收入公平分配等方面機(jī)會(huì)均等�！币�?yàn)椤叭耸前l(fā)展的主體”，在一國(guó)內(nèi)應(yīng)保障人人“成為發(fā)展權(quán)利的積極參與者和受益者”。

　　二、國(guó)際集體人權(quán)的理論根據(jù)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際上一些學(xué)者、政府官員甚至有的政府只承認(rèn)個(gè)人人權(quán)是人權(quán)，不承認(rèn)國(guó)際集體人權(quán)也是一種人權(quán)。他們的一個(gè)主要理由是，國(guó)際上的集體人權(quán)，并不是一種權(quán)利，而是一些人或一些國(guó)家的一種利益上的要求、愿望、主張；它抽象而不具體，難以得到法律的保護(hù)，無(wú)法在權(quán)利受到侵害時(shí)得到法律的救濟(jì)。從這樣的理由出發(fā)，否認(rèn)集體人權(quán)是人權(quán)的學(xué)者也往往否認(rèn)一國(guó)內(nèi)人們應(yīng)當(dāng)享有的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利也是人權(quán)。然而，這種理由不能成立。

　　首先，權(quán)利有兩種，一是所謂“消極”的權(quán)利，即要求國(guó)家與社會(huì)“不作為”，以保障人的人身人格權(quán)利及政治權(quán)利與自由諸如生命權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、選舉與被舉權(quán)等不被剝奪或受侵害。二是所謂“積極”的權(quán)利，即要求國(guó)家和社會(huì)的“作為”，以使人們的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利諸如就業(yè)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)福利權(quán)等得以實(shí)現(xiàn)。理論上、概念上從“消極權(quán)利”到“積極權(quán)利”的發(fā)展變化，是同實(shí)踐上“三代人權(quán)”的發(fā)展變化相適應(yīng)的。第一代人權(quán)受法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命和美國(guó)革命的影響，主要在歐美18世紀(jì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生。其內(nèi)容主要是言論、信仰、出版、結(jié)社、通訊、宗教等自由以及免受非法逮捕、公正審判等權(quán)利，性質(zhì)主要是屬于公民權(quán)利與政治權(quán)利的范疇。它的誕生是以美國(guó)的“獨(dú)立宣言”和法國(guó)的“人權(quán)與公民權(quán)利宣言”為標(biāo)志。第二代人權(quán)受19世紀(jì)末20世紀(jì)初的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和革命的影響，主要內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利。它在憲法上的反映，在東方是以前蘇聯(lián)的“被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言”為代表，在西方是以德國(guó)“魏瑪憲法”為標(biāo)志。第三代人權(quán)主要是從第二次世界大戰(zhàn)以后的民族解放運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的，其內(nèi)容就是現(xiàn)在我們正在討論的國(guó)際集體人權(quán)，包括自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等等。

　　第二，現(xiàn)今的國(guó)際集體人權(quán)就其性質(zhì)而言，大致有以下兩類：一類是以經(jīng)濟(jì)內(nèi)容為主，如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)；另一類是以政治內(nèi)容為主，如民族自決權(quán)、和平權(quán)。發(fā)展權(quán)的內(nèi)容是全面的，正如《發(fā)展權(quán)宣言》的導(dǎo)言中所講，“發(fā)展是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的全面進(jìn)程”。但在上述諸多因素中，經(jīng)濟(jì)的因素具有根本的性質(zhì)。這從現(xiàn)今發(fā)展權(quán)的具體權(quán)利訴求中看得很清楚。正因?yàn)槿绱�，發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在現(xiàn)階段主要是依靠整個(gè)國(guó)際社會(huì)以及世界各國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家協(xié)調(diào)步驟與開(kāi)展國(guó)際合作，首先和主要是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，提供與創(chuàng)造各種條件。環(huán)境權(quán)的情況也是這樣。1972年通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》指出：“人類有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來(lái)的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的措施，主要是經(jīng)濟(jì)方面的；實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的方式，主要也是依靠國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)與合作（大規(guī)模污染大氣和海洋，要為強(qiáng)行法所制止，但這只是局部情況）。

　　民族自決權(quán)與和平權(quán)的性質(zhì)與特點(diǎn)則和發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)有所不同。實(shí)現(xiàn)自決權(quán)與和平權(quán)的措施，主要是政治方面的；實(shí)現(xiàn)自決權(quán)與和平權(quán)的方式，主要依靠國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)制手段�！豆�民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利國(guó)際公約》的第1條都規(guī)定，所有人民都享有自決權(quán)。在所有國(guó)際集體人權(quán)中，只有民族自決權(quán)在聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中作了規(guī)定。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》及其他有關(guān)國(guó)際法文獻(xiàn)，早期的民族自決權(quán)主要是指：“被外國(guó)奴役和殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族有自由決定自己命運(yùn)、擺脫殖民統(tǒng)治，建立民族獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利�！痹诿褡遄詻Q原則的影響與推動(dòng)下，大批處于殖民主義統(tǒng)治下的第三世界國(guó)家曾經(jīng)紛紛起來(lái)斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取民族獨(dú)立。到現(xiàn)在為止，先后獲得獨(dú)立的國(guó)家已有100多個(gè)，尚未獲得獨(dú)立的民族已經(jīng)極少。隨著形勢(shì)的發(fā)展，民族自決權(quán)的中心思想與側(cè)重點(diǎn)，已經(jīng)是實(shí)施《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》的下述有關(guān)條款：“所有的人民都有自決權(quán)；依據(jù)這個(gè)權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化�！薄耙磺袊�(guó)家應(yīng)在平等、不干涉一切國(guó)家的內(nèi)政和尊重所有國(guó)家人民的主權(quán)及其領(lǐng)土完整的基礎(chǔ)上忠實(shí)地、嚴(yán)格地遵守聯(lián)合國(guó)憲章、世界人權(quán)宣言和本宣言的規(guī)定”：“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則相違背的。”所謂“自決”，本身就是一個(gè)政治概念�！督o予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》主張的民族自決權(quán)作為習(xí)慣國(guó)際法確立下來(lái)，已為國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可。阻礙與鎮(zhèn)壓殖民地人民的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，或阻礙與破壞獨(dú)立國(guó)家實(shí)現(xiàn)自決權(quán)，要受到國(guó)際社會(huì)的嚴(yán)厲制裁，這已成為人權(quán)國(guó)際保護(hù)的重要實(shí)踐。

　　和平權(quán)也如此�！堵�(lián)合國(guó)憲章》序言強(qiáng)調(diào)指出：“欲免后世遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值……并為達(dá)到此目的力行容恕，彼如以善鄰之道，和睦相處，集中力量，以維持國(guó)際和平及安全�！�1978年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《為各社會(huì)共享和平生活做好準(zhǔn)備的宣言》，在國(guó)際上第一次將和平作為一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定。該宣言“重申個(gè)人、國(guó)家和全人類享有和平生活的權(quán)利”。宣言還規(guī)定：“每一個(gè)國(guó)家和每一個(gè)人，不分種族、良心、語(yǔ)言或性別，均享有過(guò)和平生活的固有權(quán)利。尊重此項(xiàng)權(quán)利，正如尊重其他人權(quán)一樣，是全人類的共同利益所在和一切國(guó)家（不論大國(guó)還是小國(guó)）在一切領(lǐng)域獲得進(jìn)展的必要條件。”1981年非洲統(tǒng)一組織通過(guò)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》也明確地將和平作為一項(xiàng)人權(quán)加以肯定。該憲章規(guī)定：“一切民族均有權(quán)享受?chē)?guó)內(nèi)和國(guó)際的和平與安全。”1984年聯(lián)合國(guó)大會(huì)又專門(mén)通過(guò)了《人民享有和平權(quán)利宣言》。該宣言再一次莊嚴(yán)宣布：“全球人民均有享受和平的神圣權(quán)利�！狈艞壴趪�(guó)際關(guān)系中使用武力，以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端，已成為公認(rèn)的國(guó)際法基本原則；保障人類享有和平權(quán)，已成為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的一項(xiàng)集體人權(quán)并受習(xí)慣國(guó)際法的保護(hù)。任何破壞這一原則和侵害這一人權(quán)的行為，諸如侵略與非法占領(lǐng)他國(guó)領(lǐng)土、武裝干涉他國(guó)內(nèi)政、發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，都要受?chē)?guó)際社會(huì)的嚴(yán)厲制裁。聯(lián)合國(guó)對(duì)伊拉克武裝侵略科威特的制裁就是一個(gè)典型例證。

　　上述分析表明，民族自決權(quán)與和平權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)同發(fā)展權(quán)是有區(qū)別的。它們的實(shí)現(xiàn)方式，需要、也能夠通過(guò)國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)制手段來(lái)達(dá)到。由此可以證明，籠統(tǒng)地講國(guó)際集體人權(quán)難以運(yùn)用法律的強(qiáng)制手段來(lái)保證其實(shí)現(xiàn)，因而它們不是屬于人權(quán)的范疇的觀點(diǎn)是不正確的。

　　第三，即使是發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)這一類國(guó)際集體人權(quán)，它們的權(quán)利訴求和實(shí)現(xiàn)途徑，也并不是抽象的，而是具體的。以發(fā)展權(quán)為例，要加速實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)，一方面，自然需要各主權(quán)國(guó)家的政府和人民的共同努力；另一方面，整個(gè)國(guó)際社會(huì)對(duì)此也有極其重要的責(zé)任與義務(wù)（這一點(diǎn)應(yīng)更為突出）。正如《發(fā)展權(quán)利宣言》所強(qiáng)調(diào)：“各國(guó)對(duì)創(chuàng)造有利于實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)利的國(guó)家和國(guó)際條件負(fù)有主要責(zé)任”，“各國(guó)有義務(wù)在確保發(fā)展和消除發(fā)展的障礙方面相互合作”，以“促進(jìn)基于主權(quán)平等、相互依賴、各國(guó)互利與合作的新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序”。事情很清楚，建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序需要國(guó)際社會(huì)各國(guó)的共同努力，但發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)有主要責(zé)任，聯(lián)合國(guó)國(guó)際組織對(duì)此也負(fù)有重要義務(wù)。它們應(yīng)當(dāng)采取各種措施，諸如穩(wěn)定與提高初級(jí)產(chǎn)品價(jià)格、改進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓條件、在不附加任何不合理的政治條件下增加資金和技術(shù)援助、拋棄貿(mào)易保護(hù)主義、減輕發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)負(fù)擔(dān)、改善和擴(kuò)大給發(fā)展中國(guó)家的普惠制待遇等等。這些具體權(quán)利訴求已為過(guò)去的一些國(guó)際文件如1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》①B和《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序行動(dòng)綱領(lǐng)》所載明與認(rèn)可，同時(shí)也為最近的一些重要國(guó)際人權(quán)文書(shū)所進(jìn)一步肯定。例如，1993年6月第二次世界人權(quán)大會(huì)通過(guò)的《維也納宣言與行動(dòng)綱領(lǐng)》的序言第5段不僅全面闡明與確認(rèn)了發(fā)展權(quán)的基本原則與主要內(nèi)容，而且在序言的第6段中對(duì)發(fā)展權(quán)的某些重要的具體權(quán)利訴求作了規(guī)定，如重申要“盡一切努力減輕發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)負(fù)擔(dān)”。

　　保障國(guó)際集體人權(quán)得以實(shí)行與實(shí)現(xiàn)的機(jī)制已經(jīng)建立，并將在今后繼續(xù)加強(qiáng)與完善。破壞與侵害民族自決權(quán)、和平權(quán)的行為，固然要受到聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)、經(jīng)社理事會(huì)以及人權(quán)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)的審議、譴責(zé)及制裁；對(duì)發(fā)展權(quán)這一類國(guó)際人權(quán)的保障，其機(jī)制也正在進(jìn)一步完善中。例如，《維也納宣言與行動(dòng)綱領(lǐng)》在其第三部分中強(qiáng)調(diào)：“世界會(huì)議歡迎人權(quán)委員會(huì)設(shè)立關(guān)于發(fā)展權(quán)的專題工作組，并促請(qǐng)?jiān)摴ぷ鹘M與聯(lián)合國(guó)其他部門(mén)和機(jī)構(gòu)協(xié)商與合作，為消除執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)《發(fā)展權(quán)利宣言》的障礙立即擬訂全面和有效的措施，并提出各國(guó)實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的方式方法，以便聯(lián)合國(guó)大會(huì)能早日審議�！毙略O(shè)立的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員，其任務(wù)是：“促進(jìn)和保護(hù)一切人權(quán)”。當(dāng)然，全面保護(hù)國(guó)際集體人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，是其根本任務(wù)。

　　從上述分析可清楚看出，國(guó)際集體人權(quán)并非如某些西方學(xué)者所主張的那樣，它們不是“權(quán)利”而只是一種“要求”、“條件”、“機(jī)會(huì)”，只有個(gè)人人權(quán)才是人權(quán)。實(shí)際情況是，現(xiàn)在國(guó)際集體人權(quán)的概念已逐步為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)與接受�！毒S也納宣言與行動(dòng)綱領(lǐng)》對(duì)發(fā)展權(quán)作了充分肯定，而過(guò)去某些不承認(rèn)發(fā)展權(quán)是人權(quán)的國(guó)家，也投票贊成這一宣言，就是證明。

　　三、個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)的相互關(guān)系

　　個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)的相互關(guān)系，無(wú)論是在中國(guó)國(guó)內(nèi)，還是在國(guó)際上，都是一個(gè)普遍存在有意見(jiàn)分歧的問(wèn)題。筆者一貫主張要強(qiáng)調(diào)兩者的統(tǒng)一性和一致性，各個(gè)國(guó)家與國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩類人權(quán)予以同樣的重視與保護(hù)，不宜講它們之中哪種權(quán)利更重要，也不宜強(qiáng)調(diào)它們之中哪種權(quán)利層次與地位更高。①C

　　一般說(shuō)來(lái)，個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)的相互關(guān)系是：個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)，集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)的保障。為什么說(shuō)個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)呢？這是因?yàn)�，首先，任何集體都是由個(gè)人組成的。任何集體從國(guó)家或國(guó)際社會(huì)的人權(quán)保護(hù)中所獲得的權(quán)益，其出發(fā)點(diǎn)即最初目的，都是組成這個(gè)集體的個(gè)人，其落腳點(diǎn)即最終的實(shí)際受益者也都是個(gè)人。不承認(rèn)這一點(diǎn)，集體人權(quán)就成了一個(gè)空洞的抽象而失去了任何實(shí)際的意義和存在價(jià)值。其次，我們雖不能說(shuō)，個(gè)人人權(quán)同時(shí)也是集體人權(quán)，但可以說(shuō)，集體人權(quán)從一定意義上看，或從一定角度上看，同時(shí)也是個(gè)人人權(quán)。本文在前面曾引用一些國(guó)際人權(quán)文書(shū)證明，像發(fā)展權(quán)這樣的國(guó)際集體人權(quán)，同時(shí)也是個(gè)人人權(quán)。一國(guó)內(nèi)某些社會(huì)群體權(quán)利如少數(shù)民族權(quán)利、婦女權(quán)利，在其遭受侵害時(shí)個(gè)人可以提起訴訟以得到救濟(jì)。第三，任何集體人權(quán)的爭(zhēng)取與獲得主要依靠組成這一集體的個(gè)人作出積極努力和共同奮斗。要做到這一點(diǎn)，只有充分尊重個(gè)人權(quán)利以最大限度地發(fā)揮每個(gè)人的改造世界、建設(shè)國(guó)家與服務(wù)社會(huì)的主動(dòng)性、積極性、創(chuàng)造性方有可能。

　　為什么說(shuō)，集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)的保障呢？這是因?yàn)�，首先由社�?huì)自身的性質(zhì)與組織結(jié)構(gòu)所決定，集體人權(quán)的出現(xiàn)是必然的，也是必要的。集體人權(quán)是人類權(quán)利追求與實(shí)現(xiàn)的一種重要形式。在一國(guó)內(nèi)，它要求國(guó)家與整個(gè)社會(huì)為保障某一處于弱者地位的社會(huì)群體的特殊權(quán)利，而在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面創(chuàng)造權(quán)利實(shí)現(xiàn)的各種條件和提供各種特殊保護(hù)，以使該群體的所有個(gè)人受益。在國(guó)際上，它要求整個(gè)國(guó)際社會(huì)采取協(xié)調(diào)步驟和進(jìn)行國(guó)際合作，提供各種社會(huì)條件與法律保障，通過(guò)保護(hù)國(guó)際集體人權(quán)而使千千萬(wàn)萬(wàn)的個(gè)人得到好處。其次，集體人權(quán)也是促進(jìn)和保障個(gè)人人權(quán)的基本條件。以民族自決權(quán)為例，如果一個(gè)國(guó)家是處于外國(guó)侵略、占領(lǐng)和奴役之下，國(guó)家的獨(dú)立與主權(quán)遭受踐踏，這一國(guó)家的人民的個(gè)人人權(quán)與基本自由就根本得不到保障。發(fā)展權(quán)也是這樣。如果不改變舊的不平等的、不公正的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，廣大的第三世界國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的發(fā)展，就會(huì)受到極大的阻礙；這些國(guó)家的人民的人權(quán)與基本自由就不可能充分實(shí)現(xiàn)。第三，把民族、國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)（如第三世界國(guó)家）作為集體人權(quán)的主體，也有助于運(yùn)用其地位與作用，以更好地保障這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，60年代洶涌澎湃的反對(duì)殖民主義的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)以及為爭(zhēng)取與實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)而努力奮斗的現(xiàn)今廣大的第三世界國(guó)家，都對(duì)國(guó)際人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障起了重大作用。

　　我國(guó)國(guó)內(nèi)的學(xué)者中，有一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，集體人權(quán)應(yīng)當(dāng)高于個(gè)人人權(quán)。他們認(rèn)為，“社會(huì)主義人權(quán)始終強(qiáng)調(diào)民族、社會(huì)、國(guó)家等等集體人權(quán)高于個(gè)人權(quán)利”，“個(gè)人權(quán)利固然重要，應(yīng)該受到法律保護(hù)，但是，社會(huì)的、國(guó)家的、民族的、集體的權(quán)利更應(yīng)該受到尊重和保障”，“強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利必然導(dǎo)致個(gè)人主義，損害集體利益和公共利益�！惫P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不正確的。首先，它并不符合馬克思主義唯物史觀的原理與社會(huì)主義原則。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”，人類的歷史“始終是他們的個(gè)體發(fā)展的歷史”②B.因?yàn)椋瑐�(gè)人的存在不僅是集體、社會(huì)存在的前提，而且個(gè)人的活動(dòng)與發(fā)展也是整個(gè)社會(huì)的活動(dòng)與發(fā)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10