從城邦倫理向法權(quán)制度的轉(zhuǎn)變

從城邦倫理向法權(quán)制度的轉(zhuǎn)變 　　古希臘城邦社會(huì)作為一種古代的社會(huì)制度形態(tài)，政治意義上的法權(quán)關(guān)系并不具備，國家在那里尚未上升為一種法權(quán)意義上的國家制度，其實(shí)體性統(tǒng)治也缺乏一套法律完備的結(jié)構(gòu)化框架，因此，希臘城邦社會(huì)還不能說是一種法權(quán)政治，而只能說成是一種倫理政治。這種倫理政治與法權(quán)政治根本區(qū)別在于，前者以德性和禮俗為基礎(chǔ)，后者則是以法律為基礎(chǔ)。希臘社會(huì)的德性正義構(gòu)成了城邦社會(huì)的本質(zhì)特征，它把社會(huì)政治的核心建立在從“公民”倫理向政治倫理這一轉(zhuǎn)變過程中的“美德”上面，城邦與公民的雙重美德在希臘社會(huì)具有準(zhǔn)法律（法權(quán)意義上的法律）的意義。

　　當(dāng)然，正像我們前面一章所分析的，古希臘社會(huì)存在著法律及其法律正義，但這種法律重在國家對(duì)法律條文的頒布，是城邦給予每個(gè)公民的權(quán)利分配的資格認(rèn)可，并非公民自身的法權(quán)擁有，公民的權(quán)利觀念在希臘法律中還是不存在的。“我們最熟悉的一些政治概念在他們的著作里是找不到的；特別是關(guān)于公民和國家的概念，個(gè)別的公民擁有種種私人的權(quán)利，而國家則通過法律既保護(hù)公民的權(quán)利同時(shí)又強(qiáng)迫他們承擔(dān)為達(dá)到保護(hù)目的所必須盡的種種義務(wù)�！�…公正或公道對(duì)他（伯里克利）對(duì)他來說就是指公民的某種共同生活的體制或組織，而法律的目的則是保證每一個(gè)人在城市的總體生活中獲得他應(yīng)有的地位和職位，并能盡到他的職責(zé)。公民享有各種權(quán)利，但這些權(quán)利并非個(gè)人所私有；這些權(quán)利從屬于他所任的職位�！盵1]因此，法律在希臘人看來，主要是一種城邦國家的律令，它最早是由神向希臘人宣布的，后來由城邦的統(tǒng)治者宣布出來，古希臘“法律”一詞的原意即“說出”、“宣稱”，在詩性智慧中，神的法律便是神的言說，維柯曾指出希臘所謂的“神學(xué)”，便是關(guān)于神的語言的學(xué)問。在希臘城邦國家中所頒布的法律一直延續(xù)著神學(xué)的傳統(tǒng)，而在法律條文前冠于“神說……”，以示城邦的法律具有著神性的權(quán)威。

　　神靈和城邦為希臘人頒布的法律固然披著神圣的外衣，但其主要的來源仍不外乎人類社會(huì)生活中的一些基本的倫常法則與道德觀念，它們從一般的意義上來說，是指一個(gè)社會(huì)共同體具有的普遍生活規(guī)范和法則，它們建立在人類社會(huì)實(shí)踐的客觀性上面，這種客觀性對(duì)于政治統(tǒng)治者來說是一種普遍的行為規(guī)則，它們規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，具有合法性權(quán)威，為社會(huì)成員所普遍接受和遵守。從具體內(nèi)容方面看，它們可以是習(xí)慣法、道德戒律等未成文法，也可以是由政府頒布的成文法。伯里克利在演講中曾說：“我們尊重政府和法律，使我們不致去做錯(cuò)誤的事情，我們特別重視那些為保護(hù)受害者而制定的法律以及使犯罪者受到輿論的譴責(zé)的不成文法�！盵2]在索福克利斯的悲劇《安提戈涅》中安提戈涅曾這樣看待普遍存在于希臘社會(huì)生活中的習(xí)慣法等未成文法：

　　“是呵，這些法律并非宙斯制定，

　　而她和諸神并立為王位居宙斯之下，

　　公道，不是出于這些人類法律的規(guī)定。

　　我也不認(rèn)為你，一個(gè)塵世的凡人，

　　能夠一下就取消和踐踏

　　上天不可改變的不成文法。

　　上天法律的存在非一天兩天；

　　它們永不消亡；也無人知道它們何時(shí)起源�！癧3]

　　習(xí)慣法、慣例、習(xí)俗、道德觀念和國家法律等內(nèi)容在希臘社會(huì)都擔(dān)當(dāng)起支撐城邦政治的使命，它們雖然在形式上有區(qū)別，但在實(shí)質(zhì)上很難有明確的區(qū)分，法律在希臘社會(huì)還不具有獨(dú)特的政治意義，更不具有維系政治制度的法權(quán)關(guān)系的框架性意義。希臘各城邦依據(jù)不同的政體形態(tài)頒布了各種各樣的國家法律，例如雅典和斯巴達(dá)，也都在不同的時(shí)期頒布了各種法律條文，特別是雅典民主制經(jīng)歷了梭倫立法、克里斯提尼改革和伯里克利民主制的繁榮時(shí)代，發(fā)展成為一種尊重民主、法制和公民自由的政治秩序，但從普遍的社會(huì)政治形態(tài)來看，希臘諸城邦還沒有構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)意義上的法權(quán)政治制度，也就是說法律的統(tǒng)治在那里還沒有上升到絕對(duì)的地位。

　　而西方近代社會(huì)所確立的法律觀念與古希臘的法律觀念有著截然的不同，法律是以人權(quán)為基石建立起來的，個(gè)人的基本權(quán)利受到法律的保障，政治權(quán)力被有效地制約與限制，而在古希臘城邦社會(huì)那里，正像我們?cè)诘谝徽滤�指出的，保障個(gè)人權(quán)利的法律意識(shí)在希臘還是空白，個(gè)人在城邦社會(huì)只有政治地位，沒有私法地位。因此，從這個(gè)意義上來說，希臘社會(huì)的政治還是一種城邦倫理的習(xí)俗政治，正像貢斯當(dāng)所指出的，“在古代那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。與此相對(duì)比，在現(xiàn)代人中，個(gè)人在其私人生活中是獨(dú)立的，但即使在最自由的國家中，他也僅僅在表面上是主權(quán)者。他的主權(quán)是有限的，而且?guī)缀醭３１恢兄埂Ｈ绻�他在某些固定、偶爾的時(shí)候行使主權(quán)的話，更經(jīng)常地則是放棄主權(quán)�！盵4]

　　應(yīng)該看到，希臘社會(huì)的倫理性特征具有準(zhǔn)法權(quán)的意義，從形態(tài)上來看，習(xí)俗禮儀等規(guī)范是一種習(xí)慣法或慣例，雖然它們不是法律，但其權(quán)威性絕不亞于法律，甚至高于法律。這種權(quán)威性既來自法律的政治性根源，也來自習(xí)俗的社會(huì)性根源，政治性和法律性在那里綜合為社會(huì)性的規(guī)范，在城邦公民的行為準(zhǔn)則中法律與習(xí)俗并沒有區(qū)別開來，而是結(jié)合在一起，共同指導(dǎo)著公民的言行。在當(dāng)時(shí)的人們看來，合乎習(xí)俗的東西同樣也是合乎法律的，反之亦然。

　　希臘社會(huì)是一個(gè)以德性為尺度的社會(huì)共同體，在那里德性的正義是社會(huì)關(guān)系的基石，而德性的本質(zhì)集中地在于人自身，也就是說，德性的習(xí)俗法則是一種以人為本的習(xí)俗法則，人在那里具有主體性的意義。當(dāng)然，此時(shí)的人的主體性還是一種古代意義上的主體性，即前面所分析的城邦公民性，并不具有近現(xiàn)代法權(quán)制度的個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的含義，但是，它畢竟是建立在當(dāng)時(shí)所理解的人性基礎(chǔ)上的。沿著這種德性的習(xí)俗規(guī)范，社會(huì)的中心自然地轉(zhuǎn)向?qū)τ谥辽朴^念的尋求，也就是說，至善是希臘社會(huì)生活的樞紐。這種城邦政治的價(jià)值取向與近現(xiàn)代乃至羅馬法權(quán)制度的價(jià)值取向是不同的，甚至是相反的。我們看到，希臘社會(huì)中彌漫著一種社會(huì)的至善目的性要求，這一特征在柏拉圖和亞里士多德的政治思想中得到了集中的體現(xiàn)。亞里士多德曾這樣說道：“既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的，那么我們也可以說社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種，它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的：這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’，即政治社團(tuán)（城市社團(tuán)）�！盵5]

　　至善觀念是一種對(duì)待社會(huì)生活的道德價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，它以人的本性善惡為原始起點(diǎn)，把社會(huì)的最終目的看成是實(shí)現(xiàn)人的普遍的善良，也就是說，希臘習(xí)俗倫理的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍善。但善是什么呢？至善又是什么呢？在當(dāng)時(shí)的思想家看來，人本質(zhì)上有一種善良的愿望，它存在于每個(gè)人的內(nèi)在靈魂之中，也表現(xiàn)在每個(gè)人的言行舉止之中，社會(huì)的習(xí)俗德性就是這種人性善的客觀化體現(xiàn)。作為一個(gè)社會(huì)共同體，它的普遍要求就是把這些善的力量集合起來，克服人性中的邪惡成分和不道德成分，由此一來，善就成為社會(huì)的法則，它指導(dǎo)著社會(huì)向著更高的更完善的目標(biāo)演化和發(fā)展，從而達(dá)到至善，所謂至善也就是最高的善，它是社會(huì)發(fā)展的最終指向，也是習(xí)俗倫理的基石。因此，與善和至善相聯(lián)系的是人和人性，把它們兩者之間溝通起來的中介既是法律，更是習(xí)俗、德性。薩拜因曾經(jīng)指出柏拉圖和亞里士多德的關(guān)于國家的論著所根據(jù)的道德假定，“這個(gè)假定就是：美好的生活必須通過參與國家的生活才能實(shí)現(xiàn)。……這個(gè)假定使他們兩人把參與國家生活看作是一個(gè)在道德上比義務(wù)和權(quán)利都更重要的概念，并認(rèn)為公民資格就是對(duì)共同生活的一種分享。根據(jù)這個(gè)觀念，公民資格就處于人類品德的頂點(diǎn)，或者至少是在城市和人性都發(fā)展到最高程度的情況下就是如此。這個(gè)假定代表城邦的道德和政治的真正本質(zhì)�！盵6]

　　然而，在這種國家主義的至善追求中，法律所具有的法權(quán)關(guān)系卻被忽略了，法律僅僅是一種與禮俗倫理相平行的政治權(quán)力關(guān)系，而不是個(gè)人的權(quán)利保障，它只是為社會(huì)整體的至善目的服務(wù)的。雖然，柏拉圖和亞里士多德都多次寫道公民與城邦的目的是一致的，但法律在他們看來，仍是國家的保障系統(tǒng)，它們保障國家和社會(huì)的善意識(shí)能夠合法地實(shí)現(xiàn)，公民只是分享普遍善的好處，享有各種權(quán)利，但這些權(quán)利并非他們作為私人所私有，這些權(quán)利從屬于他們所擔(dān)任的職位。在城邦國家與公民個(gè)人的關(guān)系方面，希臘公民天然地具有一種特殊心理，他們把城邦視為一個(gè)有機(jī)的整體，自己不過是其中的一個(gè)組成部分，他的生命、財(cái)產(chǎn)、家庭以及其他一切內(nèi)容都屬于城邦。正如德謨克利特所說：“國家的利益應(yīng)該放在超乎一切之上的地位上，……因?yàn)橐粋�(gè)治理的很好的國家是最可靠的庇護(hù)所，其中有著一切。如果它安全，就一切都安全；而如果它被毀壞了，就一切都被毀壞了。”[7]亞里士多德盡管提出了一整套政治學(xué)說和法律觀點(diǎn)，但就其實(shí)質(zhì)而言，也持同樣的看法，他認(rèn)為“正義以公共利益為依歸”。[8]相比之下，只有智者們尖銳地指出過國家與個(gè)人之間的對(duì)立，如色拉敘馬霍斯就說道：正義不是別的，是強(qiáng)者的利益。在任何國家里，所謂正義指的便是政府的利益。另一位智者阿爾基達(dá)馬曾批評(píng)希臘城邦的奴隸制，認(rèn)為神創(chuàng)造的人全都是自由的，而不應(yīng)該使人成為奴隸。

　　問題在于：習(xí)俗和法律畢竟是兩種不同的社會(huì)關(guān)系形態(tài)，它們的結(jié)構(gòu)、功能和價(jià)值指向是完全不同的，甚至是相反的。希臘城邦在某個(gè)特殊的階段可以把它們硬性結(jié)合在一起，而一但依照這種習(xí)俗化的政治倫理規(guī)范和要求社會(huì)成員，其結(jié)果必然導(dǎo)致內(nèi)在的沖突和危機(jī)。希臘社會(huì)的衰落與解體表明它的政治建構(gòu)具有相當(dāng)大的不徹底性，法治在城邦社會(huì)還沒有真正確立，面對(duì)著各種各樣的矛盾和挑戰(zhàn)，城邦社會(huì)沒有能力從根本上予以解決，伴隨著城邦國家的沒落，習(xí)俗規(guī)范、德性倫常也一同消失。由此可見，法律制度需要另外一種社會(huì)土壤，而這是希臘城邦所無法提供的，我們看到，隨著希臘城邦的消亡，法律在另外一種政治制度中真正確立起來，那就是羅馬的法制社會(huì)。

　　與習(xí)俗倫理相對(duì)應(yīng)的法權(quán)關(guān)系是一種政治性的權(quán)利關(guān)系，在這一點(diǎn)上它恰恰是與習(xí)俗規(guī)范相對(duì)立的，習(xí)俗規(guī)范所依據(jù)的是國家的至善觀念，而法權(quán)所依據(jù)的則是社會(huì)的政治權(quán)利，如果說至善是一種社會(huì)化了的人性關(guān)系，其主體是人的話，那么法權(quán)關(guān)系則是一種人性的社會(huì)性關(guān)系，其主體是制度。希臘城邦之所以在其歷史的演變中隨著至善觀念一同沒落了，原因之一便是沒有確立獨(dú)立的法權(quán)關(guān)系。法權(quán)關(guān)系并不要求把社會(huì)政治的中心放在人性的善惡德性上，一個(gè)社會(huì)的好，并非由于人性的善，而是在于法治，法治的主體是制度而不是人，因此法權(quán)關(guān)系所指向的是一種政治的制度模式，在其中人性的善并不具有優(yōu)先性的地位，甚至相反，人性總是被設(shè)想為惡的或需要加以防范和限制的，法權(quán)關(guān)系便是旨在建立一種合理性社會(huì)秩序的保障性關(guān)系。現(xiàn)在的問題在于，假設(shè)人性的低下并不等于否定人所擁有的權(quán)利，甚至相反，權(quán)利是一種生活在世界中的人的基本要求，這種要求并不因?yàn)樵诘赖戮S度上看是不好的、不善的，甚至是惡的，就被否定。因?yàn)樵诜�律制度下，個(gè)人并沒有善惡的道德差別，只有作為一個(gè)生命所應(yīng)存在的權(quán)利，與此相應(yīng)，作為生命共同體的國家也沒有善惡的區(qū)別，只是具有維護(hù)和保障社會(huì)秩序、個(gè)人權(quán)利等方面的權(quán)利與義務(wù)。因此，法權(quán)關(guān)系是一種自身建構(gòu)的政治關(guān)系，它排除了至善觀念對(duì)它的侵襲，不問德性的是非好壞，只問社會(huì)成員所應(yīng)有的權(quán)利是否得到保障，只要求社會(huì)成員和社會(huì)共同體各自履行自己應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。

　　因此，法權(quán)關(guān)系和至善觀念在如何對(duì)待社會(huì)成員和國家共同體問題上往往是背道而弛的，從道德主義的角度來看，善是衡量的角度，只有善的或好的才是應(yīng)該維護(hù)的，并設(shè)法給予保障的，而在法權(quán)觀念來看，則不區(qū)分善惡好壞，只看它是否擁有權(quán)利，是否履行了義務(wù)。例如一個(gè)公民，不論他在道德上是好人或壞人，只要他是一個(gè)公民，并且履行了自己的公民義務(wù)，那么他的權(quán)利就應(yīng)該得到合法地保護(hù)。也許他是一個(gè)不孝敬的人，但是不孝敬只是違反了道德原則，并沒有違反法律規(guī)范，因此，社會(huì)共同體對(duì)他不應(yīng)給予不合理的懲罰。由此看來，法律與習(xí)俗是全然不同的兩種社會(huì)規(guī)范體系，而在古希臘它們兩者竟結(jié)合在一起，這樣以來，潛在的矛盾沖突肯定會(huì)暴發(fā)出來，其結(jié)果將導(dǎo)致社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，即從習(xí)俗倫理向法律制度的轉(zhuǎn)換。習(xí)俗德性是社會(huì)性的一般規(guī)范，它的權(quán)威只針對(duì)于人的道德倫理，不具有制度的意義，而政治必然是制度性的，社會(huì)的規(guī)范要上升到合法性的地位才具有政治實(shí)體性的意義。

　　歷史地看，希臘城邦社會(huì)在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)之后開始衰落，雖然有多方面的原因，但其中一個(gè)主要原因便是它的政治體制自身已無法解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾。例如在雅典，公民內(nèi)部的分化日益劇烈，小生產(chǎn)者大批破產(chǎn)，貧富矛盾逐漸加深，大批奴隸逃亡，公民人數(shù)銳減，作為城邦政治支柱的公民集團(tuán)開始解體。與此相應(yīng)的，如修昔底德所說，整個(gè)希臘世界，品德普遍地墮落；普通公民的政治熱情減退，越來越關(guān)心自己的私人事務(wù)�？傊�，希臘城邦社會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)之后逐漸瓦解和衰頹，隨著馬其頓王國的入侵，失去了獨(dú)立的主權(quán)，淪為亞里山大帝國的一些自治城市。

　　早在希臘城邦國家解體之前，一種不同于柏拉圖、亞里士多德等主流政治思想的意識(shí)觀念已經(jīng)滋生，并開始為多數(shù)希臘人接受，這些思想觀念集中地表現(xiàn)為犬儒學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派的思想。與主流思想相逆，他們提出了一種帶有個(gè)人特性和追求私人幸福的價(jià)值觀，認(rèn)為真正的幸福不在于參與城邦的政治，作為公民盡職盡責(zé)，而在于從毫無益處的公共政治生活中隱退出來，過一種完全私人化的自然生活，遠(yuǎn)離一切痛苦、煩惱和憂慮，保持內(nèi)心的寧靜。在他們看來，整個(gè)自然不過是物質(zhì)成份的組合，人類說到底也是一種自然動(dòng)物，每個(gè)人應(yīng)該只追求自己的個(gè)人幸福，這種幸福在城邦國家的秩序與目的那里是找不到的，而只在個(gè)人的心靈之中。“世上沒有絕對(duì)的正義，只有在任何地區(qū)，在人們的相互交往中，為了預(yù)防傷害造成的損失或痛苦而不時(shí)形成的一種常規(guī)�！盵9]由此可見，在希臘社會(huì)的后期，傳統(tǒng)的以城邦政治為核心的德性倫理已經(jīng)遭到冷落，在失敗主義情緒下，希臘人對(duì)城邦政治產(chǎn)生了懷疑，開始轉(zhuǎn)向自我的內(nèi)心，在人的自我靈魂中尋求某種安慰和解脫。這種迥異于希臘主流思想的個(gè)人意識(shí)，在希臘化時(shí)期成為當(dāng)時(shí)主導(dǎo)的意識(shí)觀念，從而在另一個(gè)側(cè)面為羅馬法權(quán)社會(huì)的確立拉開了前奏。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 《政治學(xué)說史》，第37頁。

　　[2] 《政治學(xué)說史》，第38頁。

　　[3] 《政治學(xué)說史》，第53頁。

　　[4] 《自由與社群》，三聯(lián)書店，1998年版，第309頁。

　　[5] 《政治學(xué)》，亞里士多德著，商務(wù)印書館，1965年版，第3頁。

　　[6] 《政治學(xué)說史》，第161頁。

　　[7] 《古希臘羅馬哲學(xué)》，商務(wù)印書館，1957年版，第120頁。

　　[8] 《政治學(xué)》，148頁。

　　[9] 引自《政治學(xué)說史》，第170頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10