《洪范皇極內(nèi)篇》卷一百八 子部十八

《洪范皇極內(nèi)篇》·五卷（永樂大典本）

宋蔡沈撰。沈父元定，究心洪范之?dāng)?shù)，未及論著。嘗曰成吾書者沈也。沈反覆數(shù)十年，然后成書。分內(nèi)外篇，而釋數(shù)之辭尚未備，故各條之下有但標(biāo)數(shù)曰二字而無其文者�！队罉反蟮洹芳啊缎岳泶笕�》皆作《洪范內(nèi)篇》，惟熊宗立注本以論三篇為內(nèi)篇，數(shù)八十一章為外篇�？际菚鴶�(shù)八十一章擬《易》六十四卦，當(dāng)為內(nèi)篇。論三篇擬《易》系辭說卦等傳，當(dāng)為外篇。今各本皆以論三篇列於前，而八十一章列於后，倫序頗為不協(xié)。疑《性理大全》與《永樂大典》同時(shí)纂輯，所據(jù)同一誤本，未及詳考?xì)e。明余深著《洪范疇解》，曹溶稱為釋蔡氏內(nèi)篇，疇即八十一章之?dāng)?shù)也。程宗舜作《洪范內(nèi)篇釋》，其自序曰，釋八十一數(shù)亦不指三篇之論。韓邦奇《引論中象》以偶為用數(shù)語，作《洪范傳》，傳以別於經(jīng)，即外篇矣。意其時(shí)必有流傳善本，與永樂間書局所據(jù)不同，故諸家之言如此，其訛似無可疑。然余深等所據(jù)之本今不復(fù)見，未敢輕改古書，姑仍其舊第編之。又考王應(yīng)麟《玉�！份d此書名《洪范數(shù)》。王圻《續(xù)通考》作《洪范皇極內(nèi)外篇》。朱彝尊《經(jīng)義考》作《洪范內(nèi)外篇》。今詳考其書，當(dāng)以《續(xù)通考》所名為是�！独m(xù)通考》不載卷數(shù)，《經(jīng)義考》作七卷，今以類相從，編為五卷�？肌堵鍟�》之名見於《易》，不見於《書》。《洪范》之文以明理，非以明數(shù)。其事絕不相謀。后人以乾鑿度太乙行九宮法指為《洛書》（案：《史記·日者列傳》所載占日七家，太乙家居其一�！稘h書》載太乙諸術(shù)亦列於五行家，明為方技之說，事不出於經(jīng)義矣），盧辯注《大戴禮記》明堂篇始附合於龜文（案：盧辯北齊人其說最為晚出，朱子引此注以證龜書，指為鄭康成撰，朱子博極群書，豈不知康成未注《大戴禮記》，特欲申龜文之說，別無古證，故不得不移之鄭康成耳），至宋而圖書之說大興，遂以為《洪范》確屬《洛書》，《洛書》確屬龜文，龜文確為戴九履一等九數(shù)，而圣人敘彝倫之書變?yōu)樾g(shù)家談奇耦之書矣。沈作是書，附會(huì)劉歆河圖洛書相為表里，八卦九章相為經(jīng)緯之說，借書之文以擬《易》之貌，以九九演為八十一疇，仿易卦八八變六十四之例也。取月令節(jié)氣，分配八十一疇，陰用孟喜解易卦氣值日之術(shù)也。其揲蓍以三為綱，積數(shù)為六千五百六十一，陰用焦贛六十四卦各變六十四卦之法也。大意以《太玄》、《玄包》、《潛虛》既已擬《易》，不足以見新奇，故變幻其說，歸之《洪范》。實(shí)則朝三暮四，朝四暮三，同一僣經(jīng)而已矣。此在術(shù)數(shù)之家，已為重佁之重佁，本不足道。以自沈以后，又開演范之一派，支離轇轕，踵而為之者頗多。既有其末，不可不著其本。故錄而存之，而別著錄於術(shù)數(shù)類。明非說經(jīng)之正軌、儒者之本務(wù)也。

卷一百八 子部十八

○術(shù)數(shù)類一

術(shù)數(shù)之興，多在秦、漢以后。要其旨，不出乎陰陽五行，生克制化，實(shí)皆《易》之支派，傅以雜說耳。物生有象，象生有數(shù)，乘除推闡，務(wù)究造化之源者，是為數(shù)學(xué)。星土云物，見於經(jīng)典，流傳妖妄，寢失其真，然不可謂古無其說。是為占候。自是以外，末流猥雜，不可殫名，史志總概以五行。今參驗(yàn)古書，旁稽近法，析而別之者三，曰相宅相墓，曰占卜，曰命書相書。并而合之者一，曰陰陽五行。雜技術(shù)之有成書者亦別為一類附焉，中惟數(shù)學(xué)一家為《易》外別傳，不切事而猶近理，其馀則皆百偽一真，遞相煽動(dòng)。必謂古無是說，亦無是理，固儒者之迂談。必謂今之術(shù)士能得其傳，亦世俗之感志，徒以冀福畏禍。今古同情，趨避之念一萌，方技者流各乘其隙以中之。故悠謬之談，彌變彌夥耳。然眾志所趨，雖圣人有所弗能禁。其可通者存其理，其不可通者姑存其說可也。