《皇祐新樂(lè)圖記》卷三十八 經(jīng)部三十八
《皇祐新樂(lè)圖記》·三卷（兩淮馬裕家藏本）
宋阮逸、胡瑗奉敕撰。仁宗景祐三年二月，以李照樂(lè)穿鑿，特詔較定鐘律，依《周禮》及歷代史志立議范金。至皇祐五年，樂(lè)成奏上，此其圖記也。舊本從明文淵閣錄出，后有宋陳振孫嘉定己亥《跋》云：“借虎邱寺本錄�！鄙w當(dāng)時(shí)所賜、藏之名山者。又有元天歷二年吳壽民《跋》、明萬(wàn)歷三十九年趙開(kāi)美《跋》，敘此書原委頗詳�？汲踔镁謺r(shí)，逸、瑗與房庶等皆驛召預(yù)議。詔命諸家各作鐘律以獻(xiàn)，而持論互異。司馬光主逸、瑗之說(shuō)，范鎮(zhèn)主房庶之說(shuō)，往反爭(zhēng)議，卒不能以相一。其往返書牘，具光《傳家集》中。而鎮(zhèn)所作《東齋記事》，亦略存其概。大抵逸、瑗以為黃鐘之管積八百一十分，容一千二百黍。又以《九章》圜田算法計(jì)之，黃鐘管每長(zhǎng)一分，積九分，容十三黍三分黍之一，空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫。圍徑用徑三圍九古率，而改圍九分為九方分，別遷就之術(shù)也。司馬光曰：“古律已亡，非黍無(wú)以見(jiàn)度，非度無(wú)以見(jiàn)律。律不生於度與黍，將何從生？非謂太古以來(lái)律必生於度也。特以近世古律不存，故返從度法求之耳。”其論最明。范鎮(zhèn)譏其以度起律，誠(chéng)為過(guò)當(dāng)。然鎮(zhèn)以秬、黍、律、尺、龠、鬴、斛、算數(shù)、權(quán)衡、鐘聲十者必相合而不相戾然后為得，亦不為無(wú)見(jiàn)也。以律起度，與以度起律，源流本無(wú)異同，而二家算術(shù)不精。逸、瑗等得之於橫黍，而失之於圍徑，又以大黍累尺，小黍?qū)嵐�，自相乖反。房庶以千二百黍�(qū)嵵苤�，隨其長(zhǎng)短，斷之以為九寸之管，取三分以度空徑，則空徑不生於黍，而別有一物為度以起分，竟不必實(shí)黍於管。亦未見(jiàn)其為通論也。是書上卷具載律呂、黍尺、四量、權(quán)衡之法，皆以橫黍起度，故樂(lè)聲失之於高。中、下二卷考定鐘磬、晉鼓及三牲鼎、鸞刀制度，則精核可取云。
卷三十八 經(jīng)部三十八
○樂(lè)類
沈約稱《樂(lè)經(jīng)》亡於秦�？贾T古籍，惟《禮記經(jīng)解》有“《樂(lè)》教”之文。伏生《尚書大傳》引“辟雝舟張”四語(yǔ)，亦謂之《樂(lè)》。然他書均不云有《樂(lè)經(jīng)》（隋志《樂(lè)經(jīng)》四卷，蓋王莽元始三年所立，賈公彥《考工記·磬氏疏》所稱“《樂(lè)》曰”，當(dāng)即莽書，非古《樂(lè)經(jīng)》也）。大抵《樂(lè)》之綱目具於《禮》，其歌詞具於《詩(shī)》，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導(dǎo)和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教得配于經(jīng)。而后代鐘律之書亦遂得著錄於《經(jīng)部》，不與《藝術(shù)》同科。顧自漢氏以來(lái)，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。於是諸史所登，雖細(xì)至箏琶，亦附於經(jīng)末。循是以往，將小說(shuō)稗官未嘗不記言記事，亦附之《書》與《春秋》乎？悖理傷教，於斯為甚。今區(qū)別諸書，惟以辨律呂、明雅樂(lè)者仍列於經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類中。用以見(jiàn)大樂(lè)元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。