《律呂新書》卷三十八 經(jīng)部三十八

《律呂新書》·二卷（編修李潢家藏本）

宋蔡元定撰。元定字季通，建陽人。慶元中坐黨禁，流道州卒。事跡具《宋史·道學傳》。朱子稱其律書法度甚精，近世諸儒皆莫能及。又云：“季通理會樂律，大段有心力，看得許多書。”及為是書作《序》，又曰：“黃鐘圍徑之數(shù)，則漢斛之積分可考。寸以九分為法，則《淮南》、太史、小司馬之說可推。五聲二變之數(shù)，變律半聲之例，則杜氏之《通典》具焉。變宮、變徵之不得為調(diào)，則孔氏之《禮疏》固亦可見。至於先求聲氣之元，而因律以生尺，則尤所謂卓然者。而亦班班雜見於兩漢之制、蔡邕之說與夫國朝《會要》以及程子、張子之言。”蓋是書實朱蔡師弟子相與共成之者，故獨見許如此。書分二卷。一為《律呂本原》，凡十三篇：《黃鐘》第一、《黃鐘之實》第二、《黃鐘生十一律》第三、《十二律之實》第四、《變律》第五、《律生五聲圖》第六、《變聲》第七、《八十四聲圖》第八、《六十調(diào)圖》第九、《候氣》第十、《審度》第十一、《嘉量》第十二、《謹權衡》第十三。其一卷為《律呂證辨》，凡十篇：《造律》第一、《律長短圍徑之數(shù)》第二、《黃鐘之實》第三、《三分損益上下相生》第四、《和聲》第五、《五聲大小之次》第六、《變宮變徵》第七、《六十調(diào)》第八、《候氣》第九、《度量權衡》第十。今考元定之說，多截竹以擬黃鐘之管，皆即以其長權為九寸，而度其圍徑如黃鐘之法。更迭以吹，則中聲可得。淺深以列，則中氣可驗。是截管之法必本之候氣也，而候氣之說最為荒渺�！逗鬂h、晉、隋志》所載，又各異同。既云“以木為案，加律其上”，又云“埋之土與地平”，又云“置於案上而以土埋之，上平於地�！贝酥寐捎袦\深高下之不一也。既云“以葭莩灰抑其內(nèi)端，氣至者灰去”，又云“以竹灰莩實律，以羅縠覆律口，氣至吹灰動縠，有小動、大動、不動三說”，又云“灰飛動素，散出於外，而氣應有早晚，灰飛有多少�！逼湔f又不一也。然則候氣既不足憑，人聲又無左驗。是蔡氏所謂聲氣之元者，亦徒為美聽而已，非能見之實事也。劉歆銅斛，具詳《漢志》。而《隋志》又詳載其銘曰：“律嘉量斛，方尺而圓，其外庣旁，九釐五毫，冪百六十二寸，深尺，積一千六百二十寸，容十斗�！弊鏇_之所譏以為漢世斛銘、劉歆詭謬其數(shù)為算氏之劇疵者是也。元定乃并《漢志》取之，以定黃鐘積實為八百一十分，何也？荀勖之尺，《隋志》所謂晉前尺也。當晉之時，阮咸已譏其高。而元定以為此尺出於汲冢之律，與劉歆之斛最為近古，樂聲高急，不知當時之圍徑果為何如？夫古人所云徑三分圍九分者，言圓徑三分而周九分也。空圍即圓周也。胡瑗疑其管狹，不足容千二百黍，遂大其空徑四釐六毫，而周為十分三釐八毫。是亦徑三圍九之率也。因以空圍為管內(nèi)之面，冪為容九方分矣。元定從之，而以圓田術起算黃鐘積實，又失之太大，則不精算術之誤也。至謂黃鐘六變律不與本均之聲相應，而不知當用清聲。又謂“二變”不可以為調(diào)，而不知“二變”之調(diào)具足五音。若以“二變”音為每調(diào)之七音，則反為出調(diào)。凡此皆元定之所未及詳者，故特著之，以糾其失焉。

卷三十八 經(jīng)部三十八

○樂類

沈約稱《樂經(jīng)》亡於秦�？贾T古籍，惟《禮記經(jīng)解》有“《樂》教”之文。伏生《尚書大傳》引“辟雝舟張”四語，亦謂之《樂》。然他書均不云有《樂經(jīng)》（隋志《樂經(jīng)》四卷，蓋王莽元始三年所立，賈公彥《考工記·磬氏疏》所稱“《樂》曰”，當即莽書，非古《樂經(jīng)》也）。大抵《樂》之綱目具於《禮》，其歌詞具於《詩》，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教得配于經(jīng)。而后代鐘律之書亦遂得著錄於《經(jīng)部》，不與《藝術》同科。顧自漢氏以來，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。於是諸史所登，雖細至箏琶，亦附於經(jīng)末。循是以往，將小說稗官未嘗不記言記事，亦附之《書》與《春秋》乎？悖理傷教，於斯為甚。今區(qū)別諸書，惟以辨律呂、明雅樂者仍列於經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類中。用以見大樂元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。