《鐘律通考》卷三十八 經(jīng)部三十八

《鐘律通考》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明倪復(fù)撰。復(fù)有《詩(shī)傳纂義》，已著錄。是書(shū)凡二十七章，始於《黃鐘本原》，終於《風(fēng)雅十二詩(shī)圖譜》。其中或標(biāo)卷目，或不標(biāo)卷目。疑傳寫(xiě)者有所佚脫，非其舊也。卷首有嘉靖丙戌張邦奇《序》，謂其本之《儀禮》經(jīng)傳，參之西山蔡氏之說(shuō)，歷考古今制度，辨正百家之得失，以求合乎聲氣之元。今考是書(shū)，大端不失古法。其中如《呂氏春秋》黃鐘三寸九分，與歷代律書(shū)九寸之說(shuō)不合。是書(shū)則謂三寸者，三三九寸也；九分者，九方分也。后何瑭及鄭世子載堉皆用是說(shuō)。至於“五聲”，“二變”，明有《國(guó)語(yǔ)》伶州鳩之說(shuō)可證。而是書(shū)乃謂宮屬君，周加變宮，因誅紂也；徵屬事，周加變徵，示革商之舊政也：殊杜撰無(wú)稽。又所載《六十調(diào)圖》，若黃鐘五調(diào)以無(wú)射為商、夷則為角、仲呂為徵、夾鐘為羽之故，同時(shí)韓邦奇於蔡氏舊圖疏解甚詳，而此書(shū)乃竟不之及，尤不免於漏略。然其中亦頗有可采者。如《左氏傳》“中聲以降，五降之后不容彈矣”，蔡元定謂“五聲之后二變不容為調(diào)”，朱子謂“蕤賓以下不可為宮”，是書(shū)則謂朱子之說(shuō)與《禮記》所云旋相為宮似有未合，故特從元定。又若黃鐘生十一律，倍其實(shí)，四其實(shí)，三其法，及角音六十四，生變宮、變徵，類(lèi)能并列朱、蔡異同之法，參互詳審，頗為不茍，亦可謂勤於此事者矣。

卷三十八 經(jīng)部三十八

○樂(lè)類(lèi)

沈約稱《樂(lè)經(jīng)》亡於秦。考諸古籍，惟《禮記經(jīng)解》有“《樂(lè)》教”之文。伏生《尚書(shū)大傳》引“辟雝舟張”四語(yǔ)，亦謂之《樂(lè)》。然他書(shū)均不云有《樂(lè)經(jīng)》（隋志《樂(lè)經(jīng)》四卷，蓋王莽元始三年所立，賈公彥《考工記·磬氏疏》所稱“《樂(lè)》曰”，當(dāng)即莽書(shū)，非古《樂(lè)經(jīng)》也）。大抵《樂(lè)》之綱目具於《禮》，其歌詞具於《詩(shī)》，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導(dǎo)和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教得配于經(jīng)。而后代鐘律之書(shū)亦遂得著錄於《經(jīng)部》，不與《藝術(shù)》同科。顧自漢氏以來(lái)，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。於是諸史所登，雖細(xì)至箏琶，亦附於經(jīng)末。循是以往，將小說(shuō)稗官未嘗不記言記事，亦附之《書(shū)》與《春秋》乎？悖理傷教，於斯為甚。今區(qū)別諸書(shū)，惟以辨律呂、明雅樂(lè)者仍列於經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類(lèi)中。用以見(jiàn)大樂(lè)元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。