《古樂(lè)經(jīng)傳》卷三十八 經(jīng)部三十八

《古樂(lè)經(jīng)傳》·五卷（左副都御史黃登賢家藏本）

國(guó)朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是書取《周禮·大司樂(lè)》以下二十官為經(jīng)，以《樂(lè)記》為之傳。又有《附樂(lè)經(jīng)》、《附樂(lè)記》，統(tǒng)為五卷�！稑�(lè)經(jīng)》、《樂(lè)記》為光地所自訂。其《樂(lè)教》、《樂(lè)用》二篇，則其孫清植以遺稿輯成者也�！稑�(lè)經(jīng)》之最不易通者，莫若《大司樂(lè)》一篇。蓋竇公以后，久失其傳。鄭氏所注，亦自隱奧難曉。學(xué)者各為之說(shuō)，遂至紛紜轇轕，聚訟無(wú)休。光地之論，謂經(jīng)文圜鐘為宮當(dāng)作黃鐘為宮，蓋即以黃鍾為宮也。黃鍾為角，則黃鐘角調(diào)也，其起調(diào)畢曲之律以姑洗。太蔟為徵，則太蔟徵調(diào)也，其起調(diào)畢曲之律以南呂。姑洗為羽，則姑洗羽調(diào)也，其起調(diào)畢曲之律以大呂。據(jù)此，則黃鐘為角，乃姑洗為黃鐘之角。太蔟為徵，乃南呂為太蔟之徵。姑洗為羽，乃大呂為姑洗之羽。《經(jīng)》文似當(dāng)云黃鐘之角、太蔟之徵，姑洗之羽，不得云黃鐘為角、太蔟為徵、姑洗為羽。光地錯(cuò)綜比附，亦未免迂曲而不可通。然其以上文祀天神、四望所用之律為證，亦自有意義，正不妨存此一解，以補(bǔ)前人所未備也。其他立說(shuō)，亦多考核確當(dāng)，議論精詳。蓋其究心此事，用力甚深，與一切師心臆度者固自有間矣。

卷三十八 經(jīng)部三十八

○樂(lè)類

沈約稱《樂(lè)經(jīng)》亡於秦�？贾T古籍，惟《禮記經(jīng)解》有“《樂(lè)》教”之文。伏生《尚書大傳》引“辟雝舟張”四語(yǔ)，亦謂之《樂(lè)》。然他書均不云有《樂(lè)經(jīng)》（隋志《樂(lè)經(jīng)》四卷，蓋王莽元始三年所立，賈公彥《考工記·磬氏疏》所稱“《樂(lè)》曰”，當(dāng)即莽書，非古《樂(lè)經(jīng)》也）。大抵《樂(lè)》之綱目具於《禮》，其歌詞具於《詩(shī)》，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導(dǎo)和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教得配于經(jīng)。而后代鐘律之書亦遂得著錄於《經(jīng)部》，不與《藝術(shù)》同科。顧自漢氏以來(lái)，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。於是諸史所登，雖細(xì)至箏琶，亦附於經(jīng)末。循是以往，將小說(shuō)稗官未嘗不記言記事，亦附之《書》與《春秋》乎？悖理傷教，於斯為甚。今區(qū)別諸書，惟以辨律呂、明雅樂(lè)者仍列於經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類中。用以見大樂(lè)元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。