《御定律呂正義》卷三十八 經(jīng)部三十八
《御定律呂正義》·五卷
康熙五十二年，圣祖仁皇帝御定《律歷淵源》之第三部也。凡分三編�！渡暇帯范�，曰《正律審音》，以發(fā)明黃鐘起數(shù)及縱長(zhǎng)體積、面；冪周徑、律呂損益之理、管弦律度旋宮之法，《下編》二卷，曰《和聲定樂》，以明八音制器之要。各有圖說，而於各篇之中詳考古今之同異。《續(xù)編》一卷，曰《協(xié)均度曲》，則取波爾都哈兒國(guó)人徐日升及壹大里呀國(guó)人德里格所講聲律節(jié)奏，證以經(jīng)史所載律呂宮調(diào)諸法，分配陰陽二均字譜。亦有圖有說。案造律之法必先累黍。漢魏以后，迄無定論。尺既不定，則黃鐘真度亦無由得。恭惟圣祖仁皇帝天縱神圣，以縱橫二黍相較。橫黍百粒，適當(dāng)縱黍八寸一分之限。用四率比例，推得古黃鐘九寸為今尺之七寸二分九釐。其體積、面冪、周徑皆用密率乘除，至為精密。此千古難明之絕學(xué)，待圣人而明者也。又言樂者率宗司馬遷、《淮南子》之說，以三分損益之術(shù)誤為管音五聲二變之次，復(fù)執(zhí)《管子》弦音五聲度分牽合於十二律呂之中，故管律度俱不可得而明，而陽律陰呂又錯(cuò)互用之，益滋訛謬。不知律呂分用，顯有《周官》“六律合陽聲，六呂合陰聲”及《國(guó)語》“六間”之文可據(jù)。而弦管之生聲取分，各有不同。弦度全半相應(yīng)，管音半律較全律則下一音�！秴斡[》以三寸九分之管為聲中黃鐘之宮，即半太蔟合黃鐘之義。若不問管弦全半之分而概以三分損益所得之黃、林、太、南、姑、應(yīng)、蕤為七音，又以半黃鐘為清宮，失之遠(yuǎn)矣。至旋宮之法，宮自為宮，調(diào)自為調(diào)�！豆茏印酚疳缰�?dāng)?shù)大於中，《國(guó)語》宮逐羽音，是其遺法。故以宮主宮，羽主調(diào)，則當(dāng)二變者不起調(diào)，而與調(diào)首不合之徵音，亦不起調(diào)。一均凡羽、宮、商、角四調(diào)，七均凡二十八調(diào)。至弦度自首音至第八音，得六全分，與管律之得全分者不同。若以律呂之分索之弦音，則陰陽相雜，聲隨度移，即《隋志》所云“七聲之內(nèi)三聲乖應(yīng)”者是也。故但以弦音奏之而不和。以管音亦止有宮、商、徵、羽之四調(diào)而已。凡此皆自來論樂家所昧昧者，非圣人心通制作之原，烏能律均出度，妙合造化，有如是之精微廣大耶？若夫播之聲氣，則和聲定樂，論竹音以律呂相和而設(shè)孔，琴以倍徵為第一弦，協(xié)均度曲，論弦音清濁二均遞轉(zhuǎn)合聲之法，皆迥出昔人議論之外，而一一莫不與經(jīng)史所載相發(fā)明。斯誠(chéng)聰明天亶，度越千古者矣。
卷三十八 經(jīng)部三十八
○樂類
沈約稱《樂經(jīng)》亡於秦。考諸古籍，惟《禮記經(jīng)解》有“《樂》教”之文。伏生《尚書大傳》引“辟雝舟張”四語，亦謂之《樂》。然他書均不云有《樂經(jīng)》（隋志《樂經(jīng)》四卷，蓋王莽元始三年所立，賈公彥《考工記·磬氏疏》所稱“《樂》曰”，當(dāng)即莽書，非古《樂經(jīng)》也）。大抵《樂》之綱目具於《禮》，其歌詞具於《詩(shī)》，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導(dǎo)和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教得配于經(jīng)。而后代鐘律之書亦遂得著錄於《經(jīng)部》，不與《藝術(shù)》同科。顧自漢氏以來，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。於是諸史所登，雖細(xì)至箏琶，亦附於經(jīng)末。循是以往，將小說稗官未嘗不記言記事，亦附之《書》與《春秋》乎？悖理傷教，於斯為甚。今區(qū)別諸書，惟以辨律呂、明雅樂者仍列於經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類中。用以見大樂元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。