注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷四十五 史部一
《漢書(shū)》卷四十五 史部一
《漢書(shū)》·一百二十卷（內(nèi)府刊本）
漢班固撰，其妹班昭續(xù)成之。始末具《后漢書(shū)》本傳。是書(shū)歷代寶傳，咸無(wú)異論。惟《南史·劉之遴傳》云：鄱陽(yáng)嗣王范得班固所撰《漢書(shū)》真本，獻(xiàn)東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數(shù)十事。以今考之，則語(yǔ)皆謬妄。據(jù)之遴云：古本《漢書(shū)》稱永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無(wú)上書(shū)年月日子。案：固自永平受詔修《漢書(shū)》，至建初中乃成。又《班昭傳》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書(shū)踵成之。是此書(shū)之次第續(xù)成，事隔兩朝，撰非一手，之遴所見(jiàn)古本既有紀(jì)、表、志、傳，乃云總於永平中表上，殆不考成書(shū)之年月也。之遴又云：古本《敘傳》號(hào)為《中篇》，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本云彪自有傳。夫古書(shū)敘皆載於卷末，固自述作書(shū)之意，故謂之?dāng)ⅲ蛔匪葑娓钢论E，故謂之傳。后代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何義也。至云彪自有傳，語(yǔ)尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，為徐令，以病去官，后數(shù)應(yīng)三公之召，實(shí)為東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯?dāng)宸a之后詳其生平。若自為一傳，列於西漢，則斷限之謂何。奚不考《敘傳》所云起元高祖，終於孝平、王莽之誅乎？之遴又云，今本紀(jì)及表志列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。案：固自言，紀(jì)、表、志、傳凡百篇，篇即卷也。是不為三十八卷之明證。又言述紀(jì)十二，述表八，述志十，述列傳七十。是各為次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析為子卷。（今本紀(jì)分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。）若并為三十八卷，則卷帙更重。古書(shū)著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝紀(jì)》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項(xiàng)傳》上。夫紀(jì)、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀(jì)，而表、志反在傳后。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書(shū)》始改《史記》之《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《陳勝世家》為《列傳》，自應(yīng)居《列傳》之首，豈得移在《諸王》之后。其述《外戚傳第六十七》、《元后傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢(shì)成於元后，史家微意寓焉。若移《外戚傳》次於《本紀(jì)》，是惡知史法哉。之遴又引古本述云：“淮陰毅毅，仗劍周章；邦之杰子，實(shí)惟彭英；化為侯王，云起龍?bào)J�！比唤瘛败且本溆小稄堦套ⅰ罚顷趟�(jiàn)者即是今本。況《之遴傳》所云獻(xiàn)太子者謂昭明太子也�！段倪x》載《漢書(shū)述贊》云：“信惟餓隸，布實(shí)黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，云起龍?bào)J，化為侯王”，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰偽經(jīng)，至梁人於《漢書(shū)》復(fù)有偽撰古本。然一經(jīng)考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例六條》，歷述諸家，不及之遴所說(shuō)，蓋當(dāng)時(shí)已灼知其偽。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可云愛(ài)奇嗜博，茫無(wú)裁斷矣。固作是書(shū)，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍·史傳篇》曰：“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣。”是無(wú)其事也。又有竊據(jù)父書(shū)之謗。然《韋賢》、《翟方進(jìn)》、《元后》三傳俱稱“司徒掾班彪曰”�！额亷煿抛ⅰ钒l(fā)例，於《韋賢傳》曰：“《漢書(shū)》諸贊皆固所為。其有叔皮先論述者，固亦顯以示后人�！倍蛘咧^固竊盜父名，觀此可以免矣�！笔且酂o(wú)其事也。《師古注》條理精密，實(shí)為獨(dú)到。然唐人多不用其說(shuō)。故《猗覺(jué)寮雜記》稱：“師古注《漢書(shū)》，魁梧音悟，票姚皆音去聲�！倍鸥τ每�、票姚皆作平聲。楊巨源詩(shī)“請(qǐng)問(wèn)漢家誰(shuí)第一，麒麟閣上識(shí)酂侯”，亦不用“音贊”之說(shuō)。殆貴遠(yuǎn)賤近，自古而然歟。要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。
卷四十五 史部一
○史部總敘
史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳。莫簡(jiǎn)於《春秋》，莫詳於《左傳》。《魯史》所錄，具載一事之始末，圣人觀其始末，得其是非，而后能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以為傳，后人觀其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。茍無(wú)事跡，雖圣人不能作《春秋》。茍不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動(dòng)曰舍傳以求經(jīng)。此其說(shuō)必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱舍傳云爾。司馬光《通鑒》，世稱絕作，不知其先為《長(zhǎng)編》，后為《考異》。高似孫《緯略》，載其《與宋敏求書(shū)》，稱到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計(jì)不減六七百卷。又稱光作《通鑒》，一事用三四出處纂成，用雜史諸書(shū)凡二百二十二家。李燾《巽巖集》，亦稱張新甫見(jiàn)洛陽(yáng)有《資治通鑒》草稿盈兩屋。（按燾集今已佚，此據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》述其父廷鸞之言。）今觀其書(shū)，如淖方成禍水之語(yǔ)則采及《飛燕外傳》，張彖冰山之語(yǔ)則采及《開(kāi)元天寶遺事》，并小說(shuō)亦不遺之。然則古來(lái)著錄，於正史之外兼收博采，列目分編，其必有故矣。今總括群書(shū)，分十五類。首曰《正史》，大綱也。次曰《編年》，曰《別史》，曰《雜史》，曰《詔令奏議》，曰《傳記》，曰《史鈔》，曰《載記》，皆參考紀(jì)傳者也。曰《時(shí)令》，曰《地理》，曰《職官》，曰《政書(shū)》，曰《目錄》，皆參考諸志者也。曰《史評(píng)》，參考論贊者也。舊有《譜牒》一門(mén)，然自唐以后，譜學(xué)殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虛目，故從刪焉。考私家記載，惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門(mén)戶分，門(mén)戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報(bào)復(fù)。其中是非顛倒，頗亦熒聽(tīng)。然雖有疑獄，合眾證而質(zhì)之，必得其情。雖有虛詞，參眾說(shuō)而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄，鄰國(guó)之事無(wú)質(zhì)也。趙與峕《賓退錄》證以金國(guó)官制而知之�！侗淘乞h》一書(shū)誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以為真出梅堯臣，王铚以為出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無(wú)異說(shuō)。此亦考證欲詳之一驗(yàn)。然則史部諸書(shū)，自鄙倍冗雜，灼然無(wú)可采錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。
○正史類一
《正史》之名，見(jiàn)於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監(jiān)版，合宋、遼、金、元四《史》為二十有一�；噬蠚J定《明史》，又詔增《舊唐書(shū)》為二十有三。近蒐羅四庫(kù)，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽(yáng)修書(shū)并列，共為二十有四。今并從官本校錄。凡未經(jīng)宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經(jīng)配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓(xùn)釋音義者，如《史記索隱》之類。掇拾遺闕者，如《補(bǔ)后漢書(shū)年表》之類。辨正異同者，如《新唐書(shū)糾謬》之類。校正字句者，如《兩漢刊誤補(bǔ)遺》之類。若別為編次，尋檢為繁，即各附本書(shū)，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語(yǔ)，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始，謹(jǐn)發(fā)其凡於此。