《班馬異同》卷四十五 史部一
《班馬異同》·三十五卷(浙江汪汝瑮家藏本)
舊本或題宋倪思撰,或題劉辰翁撰。楊士奇《跋》曰:“《班馬異同》三十五卷,相傳作於須溪。觀其評泊批點,臻極精妙,信非須溪不能。而《文獻通考》載為倪思所撰,豈作於倪而評泊出於須溪耶。其語亦兩持不決,”案《通考》之載是書,實據(jù)《直齋書錄解題》。使果出於辰翁,則陳振孫時何得先為著錄?是固可不辨而明矣。是編大旨,以班固《漢書》多因《史記》之舊而增損其文,乃考其字句異同以參觀得失。其例以《史記》本文大書,凡《史記》無而《漢書》所加者則以細字書之,《史記》有而《漢書》所刪者則以墨筆勒字旁;颉稘h書》移其先后者則注曰《漢書》上連某文,下連某文;颉稘h書》移入別篇者則注曰《漢書》見某傳。二書互勘,長短較然,於史學頗為有功。昔歐陽棐編《集古錄》跋尾,以真跡與集本并存,使讀者尋刪改之意,以見前人之用心。思撰是書,蓋即此意。特棐所列者一人之異同,思所列者兩人之異同,遂為創(chuàng)例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“無狀”作“亡狀”、“鈇質(zhì)”作“斧質(zhì)”、“數(shù)卻”作“數(shù)卻”之類,特今古異文!鞍胼摹弊鳌坝筝摹薄ⅰ膀札垺弊鳌敖积垺敝,特傳寫訛舛。至於“秦軍”作“秦卒”、“人言”作“人謂”、“三兩人”作“兩三人”之類,尤無關文義。皆非有意竄改。思一一贅列,似未免稍傷繁瑣。然既以“異同”名書,則只字單詞,皆不容略。失之過密終勝於失之過疏也。至《英布》、《陳涉》諸傳,軼而未錄。明許相卿作《史漢方駕》,始補入之。則誠千慮之一失矣。思字正甫,湖州歸安人。乾道二年進士。歷官寶文閣學士,謚文節(jié)。事跡具《宋史》本傳。
卷四十五 史部一
○史部總敘
史之為道,撰述欲其簡,考證則欲其詳。莫簡於《春秋》,莫詳於《左傳》。《魯史》所錄,具載一事之始末,圣人觀其始末,得其是非,而后能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以為傳,后人觀其始末,得其是非,而后能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。茍無事跡,雖圣人不能作《春秋》。茍不知其事跡,雖以圣人讀《春秋》,不知所以褒貶。儒者好為大言,動曰舍傳以求經(jīng)。此其說必不通。其或通者,則必私求諸傳,詐稱舍傳云爾。司馬光《通鑒》,世稱絕作,不知其先為《長編》,后為《考異》。高似孫《緯略》,載其《與宋敏求書》,稱到洛八年,始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次為草卷,以四丈為一卷,計不減六七百卷。又稱光作《通鑒》,一事用三四出處纂成,用雜史諸書凡二百二十二家。李燾《巽巖集》,亦稱張新甫見洛陽有《資治通鑒》草稿盈兩屋。(按燾集今已佚,此據(jù)馬端臨《文獻通考》述其父廷鸞之言。)今觀其書,如淖方成禍水之語則采及《飛燕外傳》,張彖冰山之語則采及《開元天寶遺事》,并小說亦不遺之。然則古來著錄,於正史之外兼收博采,列目分編,其必有故矣。今總括群書,分十五類。首曰《正史》,大綱也。次曰《編年》,曰《別史》,曰《雜史》,曰《詔令奏議》,曰《傳記》,曰《史鈔》,曰《載記》,皆參考紀傳者也。曰《時令》,曰《地理》,曰《職官》,曰《政書》,曰《目錄》,皆參考諸志者也。曰《史評》,參考論贊者也。舊有《譜牒》一門,然自唐以后,譜學殆絕。玉牒既不頒於外,家乘亦不上於官,徒存虛目,故從刪焉?妓郊矣涊d,惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論,議論異則門戶分,門戶分則朋黨立,朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié),得志則排擠於朝廷,不得志則以筆墨相報復。其中是非顛倒,頗亦熒聽。然雖有疑獄,合眾證而質(zhì)之,必得其情。雖有虛詞,參眾說而核之,亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄,鄰國之事無質(zhì)也。趙與峕《賓退錄》證以金國官制而知之。《碧云騢》一書誣謗文彥博、范仲淹諸人,晁公武以為真出梅堯臣,王铚以為出自魏泰,邵博又證其真出堯臣,可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之,至今遂無異說。此亦考證欲詳之一驗。然則史部諸書,自鄙倍冗雜,灼然無可采錄外,其有裨於正史者,固均宜擇而存之矣。
○正史類一
《正史》之名,見於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監(jiān)版,合宋、遼、金、元四《史》為二十有一;噬蠚J定《明史》,又詔增《舊唐書》為二十有三。近蒐羅四庫,薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁,與歐陽修書并列,共為二十有四。今并從官本校錄。凡未經(jīng)宸斷者,則悉不濫登。蓋正史體尊,義與經(jīng)配,非懸諸令典,莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓釋音義者,如《史記索隱》之類。掇拾遺闕者,如《補后漢書年表》之類。辨正異同者,如《新唐書糾謬》之類。校正字句者,如《兩漢刊誤補遺》之類。若別為編次,尋檢為繁,即各附本書,用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語,舊皆舛謬,今悉改正,以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始,謹發(fā)其凡於此。