《史通通釋》卷八十八 史部四十四
《史通通釋》·二十卷（江蘇巡撫采進本）
國朝浦起龍撰。起龍字二田，無錫人。雍正甲辰進士，官蘇州府教授�！妒吠ā纷⒈�，舊有郭延年、王維儉二家，近時又有黃叔琳注，補郭、王之所闕，遞相增損，互有短長。起龍是注，又在黃注稍后，故亦采用黃注數(shù)條。然頗糾彈其疏舛，其中如《曲筆篇》稱：“秦人不死，驗符生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉�！比医圆蛔ⅲ瘕堃鄡H引《困學紀聞》，謂王應麟不知所出，定為無考。而不知秦人事出《洛陽伽藍記》，蜀老事出《魏書·毛修之傳》。又如“闌單失力”，但引盧照鄰賦旁證，而不知《清異錄》實有訓釋，不煩假偕。小小疏漏，亦不能無。然大致引據(jù)詳明，足稱該洽。惟《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，更助頹波，殊為好異。又輕於改竄古書，往往失其本旨。如《六家篇》《尚書》條中，“語無可述”四字之下，“若此”二字之上，顯有脫句，而改“此”字為“止”字，更臆增一“有”字。又如《列傳篇》，“項王立傳而以本紀為名”句，“立”字不誤，而乃臆改為“宜”字。此類至多，皆失詳慎。至於句解章評，參差連寫，如坊刻古文之式，於注書體例更乖。使其一評一注，釐為二書，則庶乎離之雙美矣。
卷八十八 史部四十四
○史評類
《春秋》筆削，議而不辨。其后三傳異詞�！妒酚洝纷詾樾蛸�，以著本旨。而先黃老，后六經(jīng)，退處士，進奸雄，班固復異議焉。此史論所以繁也。其中考辨史體，如劉知幾、倪思諸書，非博覽精思，不能成帙，故作者差稀。至於品騭舊聞，抨彈往跡，則才繙史略，即可成文。此是彼非，互滋簧鼓，故其書動至汗牛。又文士立言，務求相勝�；蛑凌徔丈x，僻謬不情，如胡寅《讀史管見》譏晉元帝不復牛姓者，更往往而有。故瑕類叢生，亦惟此一類為甚。我皇上綜括古今，折衷眾論。欽定《評鑒闡要》及《全韻詩》，昭示來茲。日月著明，爝火可息。百家讕語，原可無存。以古來著錄，舊有此門，擇其篤實近理者，酌錄數(shù)家，用備體裁云爾。