關(guān)于最高人民法院[法釋（2003）13號]司法解釋有關(guān)具體問題的思考（三）

關(guān)于最高人民法院[法釋（2003）13號]司法解釋有關(guān)具體問題的思考（三）——從《北京海淀區(qū)人民法院受理全國首例人事爭議案件》看司法解釋中存在的兩個相關(guān)問題

四川成都精濟律師事務(wù)所 何寧湘律師

2004年1月17日中國法院國際互聯(lián)網(wǎng)站主頁報道《北京法院受理全國首例人事爭議案件》([作者：李東民 韓玲 發(fā)布時間：08:40:27] 本站)　
　　該文稱：
　　其后，原告就此人事聘用合同糾紛事宜，于2003年7月14日向人事部中央國家行政機關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會提交了“仲裁申請書”。該仲裁委員會于2003年8月12日以不屬受案范圍為由向原告送達(dá)了一份“不予受理案件通知書”，原告不服，向該仲裁委員會申請了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理。
　　在原告依據(jù)人事部《人事爭議處理暫行規(guī)定》申請仲裁未果后，2003年9月5日，《人民法院審理事業(yè)單位人事案件若干問題的規(guī)定》施行，這意味著劉某不服人事爭議仲裁裁決，可以向法院提起訴訟。
　　此起案件的原告劉某系某著名學(xué)府經(jīng)濟管理學(xué)院副教授。1月15日向海淀法院遞交訴狀。
　　今天，北京市海淀區(qū)人民法院正式受理一起因不服人事爭議仲裁而訴至法院的人事爭議案件，該案為《人民法院審理事業(yè)單位人事案件若干問題的規(guī)定》實施后，法院受理的首例人事爭議糾紛。


　　從該文看，本案存在兩個明顯的問題：
　　1、人事爭議仲裁委作出的“不予受理案件通知書”屬于什么性質(zhì)，人民法院對于“不予受理案件通知書”是否可以依法受理？
　　2、對于法釋[2003]13號實施前(即2003年9月5日前)的人事爭議仲裁案件的當(dāng)事人對人事爭議仲裁裁決不服，起訴到法院有沒有期限限制？
　　3、除此之外，本案還有一個值得思考與探討的程序問題，人民法院如何處置人事仲裁中的程序問題？

　　一、關(guān)于人事爭議仲裁委作出的“不予受理案件通知書”的性質(zhì)：
　　對于這一問題，法律、規(guī)章以及司法解釋均未作正面或直接、間接的規(guī)定與說明。人事部1999年9月6日發(fā)布的人發(fā)[1999]99號·人事部關(guān)于印發(fā)《人事爭議處理辦案規(guī)則》和《人事爭議仲裁員管理辦法》的通知·

　　第十五條 對經(jīng)審查符合條件的仲裁申請，仲裁委員會辦事機構(gòu)應(yīng)在5日內(nèi)作出立案或不予立案的決定。決定立案的，應(yīng)當(dāng)自作出決定之日起7日內(nèi)向申請人發(fā)出書面通知，將申請書副本送達(dá)被申請人，并要求被申請人在15日內(nèi)提交答辯書和有關(guān)證據(jù)，被申請人沒有按時提交或者不提交答辯書的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。決定不予立案或者初步審查不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)在作出決定或者審查結(jié)束之日起5日內(nèi)制作不予受理通知書，送達(dá)申請人。



　　該《規(guī)則》對此只有第十五條這一條規(guī)定，該條既沒有載明“不予受理通知書”的性質(zhì)，也沒有說明其法律后果以及對當(dāng)事人的救濟措施，更沒有規(guī)定可以申請復(fù)議。

　　 1997年8月8日人事部·人發(fā)[1997]71號·關(guān)于印發(fā)《人事爭議處理暫行規(guī)定》的通知·

　　第十三條　仲裁委員會收到仲裁申請書后，應(yīng)當(dāng)在１５日內(nèi)作出受理或者不予受理的決定。決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人，并說明不予受理的理由。
　　......

　　第二十七條　當(dāng)事人有證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以自收到裁決書之日起１０日內(nèi)向作出裁決的仲裁委員會申請復(fù)議：
　　（一）仲裁庭的組成或者仲裁的程序是違反法定程序的。
　　（二）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。
　　（三）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。
　�。ㄋ模┲俨脝T在仲裁該案時有受賄索賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
　　仲裁委員會經(jīng)審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭處理。
　　復(fù)議期間，不影響裁決的執(zhí)行。


　　該《規(guī)定》第十三條規(guī)定是15日作出“受理或者不予受理的決定”，它同樣沒有規(guī)定“不予受理通知書”的性質(zhì)，也沒有說明其法律后果以及對當(dāng)事人的救濟措施，沒有規(guī)定對“不予受理的決定”可以申請復(fù)議，當(dāng)然也沒有復(fù)議的程序。第27條的復(fù)議是針對“仲裁裁決”的。
　　該文中稱，“原告不服，向該仲裁委員會申請了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理�！�，不知依據(jù)何在？
　　根據(jù)人事部的上述兩個文件，我們無法確定“不予受理案件通知書”的性質(zhì)，但可以看出，它是沒有任何法律救濟措施的終結(jié)仲裁，阻止仲裁程序起動的生效法律文書。如果當(dāng)事人沒有其他解決手段或途徑，可以說，當(dāng)事人的申訴被其封殺。
　　而最高人民法院法釋[2003]13號也未對此作出規(guī)定，北京海淀區(qū)人民法院的受理應(yīng)當(dāng)說沒有直接的法律依據(jù)，且人事部的政策文件頂多是部門規(guī)章，也不能成為法院受理此案的依據(jù)，人民法院受理人事爭議案件的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《民事訴訟法》、《勞動法》、《法釋[2003]13號》。北京市海淀區(qū)人民法院受理人事爭議案件還有一種可能，人事爭議案件不須以仲裁為前置條件，即人事爭議當(dāng)事人可直接向人民法院起訴。其可能性到底是哪一種現(xiàn)雖不得而知，但該案必竟突破了《勞動法》及勞動仲裁的現(xiàn)行程序模式，開了人事爭議仲裁委作出“”后受理的先河，其受理對事業(yè)單位工作人員當(dāng)事人有利，是一個可取的案例。需要強調(diào)指出的是，該案決不是全國“首例”，各地法院受理的人事爭議案件已很多，只是沒有公布，或地方不公布罷了，該案準(zhǔn)確講應(yīng)當(dāng)是“媒體公布首例”。

　　 二、關(guān)于人民法院受理人事爭議案件的期限：
　　討論分析這一問題的前提：1、仲裁為前置條件；2、以《勞動法》為依據(jù)。
　　根據(jù)法釋[2003]13號以及《勞動法》，人民法院受理人事爭議案件是有法定期限的。
　　《勞動法》第八十三條　勞動爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院強制執(zhí)行。
　　該文中稱，“該仲裁委員會于2003年8月12日以不屬受案范圍為由向原告送達(dá)了一份“不予受理案件通知書”，原告不服，向該仲裁委員會申請了復(fù)議，結(jié)果同樣是不予受理。”如果以該文中的2003年8月12日起算，到法釋[2003]13號實施的2003年9月5日，“十五日內(nèi)”肯定超過。如果以后面的“復(fù)議”，我們現(xiàn)在不知道其“復(fù)議”的程序與期間，因此仍無法分析。根據(jù)《勞動法》與《法釋[2003]13號》“自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理�！倍�本案仲裁又根本沒有仲裁裁決。

　　 三、人民法院如何處理人事爭議案件仲裁中的程序問題：
　　仔細(xì)推敲本案，本案著實存在一個問題。本案當(dāng)事人經(jīng)歷了前些階段，不少國家事業(yè)單位工作人員經(jīng)歷的艱難人事爭議仲裁程序，原告在人事部中央國家行政機關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會轉(zhuǎn)了一圈，什么問題未解決，而是陷入了“不予受理的”的程序之中。應(yīng)當(dāng)這樣理解，不論是勞動仲裁后的訴訟，還是人事爭議仲裁后的訴訟，人民法院解決的應(yīng)當(dāng)是爭議中的實體問題，而不是程序問題。按照《仲裁法》以及國際仲裁的慣例，人民法院只能解決仲裁裁決后的實體問題，而不能解決其程序問題。就本案而言，對于“不予受理”的程序問題，人民法院是審理后“裁決受理”呢？還由人民法院直接受理實體問題？本案的受理不但與《仲裁法》不合，是也與法釋[2003]13號第二條的規(guī)定相悖。從理論上講，人民法院不能裁決“仲裁委受理”，也只好直接受理實體問題，如此仍與法釋[2003]13號第二條的規(guī)定相悖。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10