WTO法律的司法審查制度

WTO法律的司法審查制度 　　導(dǎo)讀：所謂WTO法律的司法審查制度，概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對司法審查多有涉及，中國加入WTO議定書和工作組報告書均以較大的篇幅對司法審查作出非常醒目的專門規(guī)定，足見司法審查在WTO法律體系中的極端重要性。本文結(jié)合WTO法律和我國加入WTO的承諾，對WTO法律規(guī)定的司法審查制度及其對我國司法審查的影響進(jìn)行了深入的探討。

　　一、司法審查的涵義及其在WTO法律中的重要地位：從世界范圍看，司法審查是指由法院對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或者其他組織（如裁判所）的行為的合憲性或者合法性進(jìn)行復(fù)審或者審查的制度。各國司法審查的范圍不盡相同，但法院對行政行為的司法審查是通例。WTO法律規(guī)定的司法審查折衷了司法審查的多種涵義。司法審查在WTO法律中居于重要地位，其目的是貫徹法治原則、維護(hù)法治統(tǒng)一、確保WTO法律的國內(nèi)遵守和保護(hù)個人、企業(yè)的合法權(quán)益。

　�。ㄒ唬┧痉▽彶橐话愫�義

　　司法審查的英文用語是“JudicialReview”。WTO有關(guān)協(xié)定使用了該術(shù)語，如《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（即1994年反傾銷法典）第13條和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條的條旨（標(biāo)題）均為“JudicialReview”。中國加入WTO工作組報告書和議定書分別專門規(guī)定了“JudicialReview”。在我國行政法和行政訴訟法的著作和司法實踐中，通常將該記號語移譯為“司法審查”，外經(jīng)貿(mào)部公布的我國加入WTO法律文件中文參考文本就采用了“司法審查”譯法。

　　從“JudicialReview”的語義來看，英國法與美國法對“JudicialReview”的界定是有差異的，主要是因為英國采取議會至上的憲政體制，法院不能對立法行為行使司法審查權(quán)，而美國法院可以對立法機(jī)關(guān)的立法行為是否合憲行使司法審查權(quán)。其相同之處是，司法審查的對象均包括行政行為，而且行使審查權(quán)的法律主體是司法機(jī)關(guān)即法院。因此，無論被審查的對象如何，司法審查的主體都是法院，司法審查是由法院進(jìn)行的復(fù)審。由于審查的前提是被審查的行為（司法行為、行政行為乃至立法行為），是對被審查行為的認(rèn)定事實、適用法律或者兼而有之的再審查，因而稱為或者譯為“司法復(fù)審”更能直觀地反映其本意和特征。

　�。ǘ�）WTO法律中的“JudicialReview”（司法審查）

　　以“JudicialReview”的一般法律涵義理解和界定WTO法律和我國加入WTO法律文件中的“JudicialReview”，是完全可以的。換言之，WTO法律和我國加入WTO法律文件中的“JudicialReview”，也是遵從了其一般的法律涵義。例如，有些WTO協(xié)定規(guī)定，對行政行為不服的，可以向司法機(jī)關(guān)提出上訴，并將這種上訴的復(fù)審稱為“JudicialReview”，而此種“JudicialReview”就是由司法機(jī)關(guān)對被上訴的行政行為進(jìn)行復(fù)審。

　　但是，有些WTO協(xié)定的條文雖然使用了“JudicialReview”的標(biāo)題，其內(nèi)容卻不限于司法機(jī)關(guān)的復(fù)審。例如，《1994年反傾銷法典》第13條和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條的題目均為“司法審查”，其中前者規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反傾銷措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查屬于第11條范圍的與最終決定和決定的復(fù)審相關(guān)的行政行為。此類裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作出該決定或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)。”該規(guī)定所使用的“JudicialReview”，在形式上是包括“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”所進(jìn)行的復(fù)審，而并不限于司法機(jī)關(guān)的復(fù)審。有人據(jù)此認(rèn)為，WTO協(xié)定中的司法復(fù)審是一個比較寬泛的概念，既可以是司法復(fù)審，也可以是行政復(fù)審和仲裁，但前提是這種復(fù)審必須由獨(dú)立于調(diào)查機(jī)構(gòu)的另一個機(jī)構(gòu)來操作，也即原來的調(diào)查機(jī)構(gòu)不能作為復(fù)審機(jī)構(gòu)復(fù)審自己以前所做的各種結(jié)論。

　　據(jù)WTO的專家解釋，WTO有些協(xié)定在“司法審查”項下規(guī)定多個復(fù)審機(jī)構(gòu)而沒有僅限于法院的司法審查，是妥協(xié)的結(jié)果，即各國法治水平不一致，不能強(qiáng)求一律采取法院復(fù)審，而且，WTO協(xié)定基本上是80年代末期談判確定的，當(dāng)時各成員法治水平?jīng)]有現(xiàn)在發(fā)達(dá)，現(xiàn)在大多數(shù)國家都要求法院復(fù)審，發(fā)達(dá)國家更是如此。

　　我國加入WTO議定書承諾：“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會”。這意味著，我國采取了法治國家通常采取的司法審查做法，將法院復(fù)審作為終局的復(fù)審方式。因此，我國的司法復(fù)審可以理解為專指法院復(fù)審，此前的行政復(fù)審（即我國慣稱的行政復(fù)議）都是前置復(fù)審，在內(nèi)容安排上將其歸入司法復(fù)審之列，是采用了舉重以名輕的表述技術(shù)。

　　（三）司法審查在WTO法律中的重要地位

　　主導(dǎo)WTO法律制定和對我國加入WTO提出要價的國家，主要是那些法治化程度很高的歐美國家，包括司法審查在內(nèi)的WTO法律均滲透了這些國家的現(xiàn)代法治理念和信仰。脫離現(xiàn)代法治的背景，就無法透徹地理解WTO法律對司法審查的規(guī)定。WTO法律對司法審查規(guī)定的重要性，可以從一般的法治原因和國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的特殊性兩個角度進(jìn)行看待。

　　1.司法審查立足于法治原則的貫徹。WTO是以規(guī)則為取向的組織，淋漓盡致地貫徹了現(xiàn)代法治精神，如在其規(guī)則中充分體現(xiàn)了平等（非歧視）、自由（自由貿(mào)易、開放市場、消除貿(mào)易壁壘）、透明、公正、效率、依法行政、司法獨(dú)立、法律實施（爭端解決與貿(mào)易審查機(jī)制）等現(xiàn)代法治原則。特別是，WTO法律首先是規(guī)范政府行為的，尤其是行政行為，其規(guī)定司法審查，正是通過司法權(quán)對行政權(quán)的制衡，確保行政行為不脫離WTO法律的軌道，最終保障上述各類法治原則的貫徹。

　　2.維護(hù)法治統(tǒng)一。司法審查的基本功能是確保國內(nèi)法治的統(tǒng)一。因為，就作為司法審查對象的行政行為而言，行政事務(wù)都具有專門性，各個行政機(jī)關(guān)往往只關(guān)注其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的法律，可能不關(guān)心或者忽視其他方面的法律。但是，任何國家的法律都是有機(jī)的整體，不能孤立地適用各個法律。法院在綜合性適用法律上富有經(jīng)驗和能力，法律視野寬闊，在司法審查時不受專業(yè)法律的局限，是從法律整體上考慮行政行為是否合法，在法律的適用上能夠瞻前顧后和左右逢源，而不只是考慮被審查的某個機(jī)關(guān)所適用的法律。因此，司法審查是維護(hù)法治統(tǒng)一的重要屏障。

　　3.確保WTO法律的國內(nèi)遵守。首先，即使國內(nèi)法院并不直接適用（援引）WTO法律，但通過嚴(yán)格實施轉(zhuǎn)化WTO法律的國內(nèi)法律或者按照WTO法律的精神解釋國內(nèi)法，保障WTO法律的國內(nèi)的遵守。WTO法律明確要求成員在國內(nèi)確立司法審查制度的核心目的，就是提高WTO法律的司法化程序，增強(qiáng)其在國內(nèi)的可操作性。特別是，政府采購協(xié)定甚至直接規(guī)定司法審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查政府采購行為是否符合該協(xié)定的要求。其次，司法審查是發(fā)揮私人對行政機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的有效方式，監(jiān)督政府行為不偏離WTO法律的軌道。正如WTO法律權(quán)威學(xué)者、WTO法律顧問Petersmann教授所指出的，“法院的‘程序功能’（Proceduralfunction）在諸如經(jīng)濟(jì)和對外貿(mào)易法領(lǐng)域是特別重要的，因為在這些領(lǐng)域政府機(jī)關(guān)行使著廣泛的裁量權(quán)，受到‘尋租’的利益集團(tuán)的強(qiáng)大的政治壓力，而提供補(bǔ)貼、限制競爭和在國內(nèi)公民中再分配收益。如果沒有‘個人對保護(hù)其權(quán)利的警覺’和分散的司法審查，就很難設(shè)想像關(guān)稅法、反傾銷法、政府采購和知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的數(shù)量龐大的規(guī)定和日常行政決定能夠得到有效的控制�！�

　　4.保護(hù)私人權(quán)利。西方法治篤信，獨(dú)立的司法是私人權(quán)利的最好保障。司法審查的基本立足點(diǎn)是保護(hù)私人（個人和企業(yè)）的私權(quán)利。西方法治國家通常認(rèn)為，條約的談判和締結(jié)是行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的事，司法機(jī)關(guān)并不介入，而行政機(jī)關(guān)制定貿(mào)易政策更多地傾向于政治考慮和宏觀考慮，主要不是著眼于私人權(quán)益的保護(hù)。司法作為制衡立法和行政的另一支力量，在實施條約時其通過解釋和適用法律的方式解決爭端，保護(hù)私人（參與經(jīng)貿(mào)關(guān)系的生產(chǎn)者、貿(mào)易者、投資者、消費(fèi)者）權(quán)益。

　　二、WTO法律的司法審查層級要求與我國承諾的司法復(fù)審的關(guān)系：WTO各協(xié)定對司法審查的規(guī)定內(nèi)容不一，其要求具有層次性和靈活性，反映了各成員法治水平和國內(nèi)情況的差異，但由法院承擔(dān)司法審查職責(zé)是當(dāng)今世界的主流。我國加入WTO議定書對司法審查的承諾即體現(xiàn)了這種主流做法，將最終的司法審查權(quán)賦予法院。由于該議定書是為我國量身定做的WTO法律（針對我國的“實施細(xì)則”），其中對司法審查的承諾是WTO法律一般要求的具體化，一般要求由此對我國失去意義，履行議定書承諾成為我國的直接義務(wù)。

　　WTO協(xié)定是適用于所有成員的，我國加入WTO議定書及工作組報告書則是為我國量身定做的WTO協(xié)定，或者說相當(dāng)于針對我國的“WTO協(xié)定實施細(xì)則”，而工作組報告書相當(dāng)于議定書的“起草說明”，其說明了議定書條款的具體形成過程，對議定書條款具有解釋作用。就司法審查而言，WTO協(xié)定對司法審查的要求只是一般性要求，這些要求如何在各成員實施，則取決于各成員根據(jù)其他成員的要求和自身的情況而作出的承諾，也即各成員的具體承諾才是對其實施司法審查有實際意義的要求。我國加入WTO議定書關(guān)于司法審查的承諾是WTO司法審查一般要求的具體化，是我國履行司法審查義務(wù)的具體依據(jù)。我國司法審查制度是否符合WTO協(xié)定的要求，不是根據(jù)WTO協(xié)定的一般要求進(jìn)行衡量的，而取決于我國加入WTO時對司法審查的具體承諾。我國對司法審查的承諾應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，或者說這些承諾才是專門針對我國的WTO協(xié)定。

　　中國加入WTO議定書對“司法審查”作出以下承諾：“1.中國應(yīng)當(dāng)設(shè)立或者指定并維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)系點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATT第10條第1項、GATS第6條和TRIPS協(xié)定有關(guān)條款所指的、有關(guān)法律、法規(guī)以及普遍適用的司法判決和行政決定的實施（theimplementation）的所有行政行為。這些裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的機(jī)構(gòu)，且對審查事項的結(jié)果沒有任何實質(zhì)利益。

　　2.此種審查程序應(yīng)當(dāng)包括由受到被審查的任何行政行為影響的個人或者企業(yè)提起上訴的權(quán)利，且其不因上訴而受懲罰。如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴（appeal）的機(jī)會。任何上訴機(jī)關(guān)的任何決定及其理由，應(yīng)當(dāng)以書面形式送達(dá)上訴人，并告知其繼續(xù)上訴的任何權(quán)利�！�

　　按照我國承諾，對行政行為可以進(jìn)行行政復(fù)審和司法審查。如果最初的復(fù)審程序是行政復(fù)審，還應(yīng)當(dāng)提供司法復(fù)審的機(jī)會。換言之，這些承諾將司法審查規(guī)定為必經(jīng)程序，愿意窮盡救濟(jì)程序的個人或者企業(yè)，最終都可以走到司法程序中來。顯而易見，我國對司法審查的承諾是高于WTO協(xié)定的一般要求的。這意味著上述WTO有關(guān)協(xié)定對司法審查方式的靈活規(guī)定，對于我國司法審查已無意義，我國需要直接履行的司法審查義務(wù)是我國加入WTO議定書的相關(guān)承諾�？梢哉f，我國對司法審查的承諾反映了當(dāng)前法治發(fā)展中的司法審查主流。

　　按照中國加入WTO工作組報告書對司法審查承諾過程的反映，我國對司法審查的承諾是其他成員要求的結(jié)果。這反映了其他成員對我國法治建設(shè)的關(guān)注，但這種承諾決不能理解為我國加入WTO付出的代價和犧牲，因為它是與我國依法治國方略完全合拍，必定會實質(zhì)性地推動我國法治建設(shè)進(jìn)程，直接受益的是我國。因此，我們必須認(rèn)真履行對司法審查的承諾。

　　三、WTO法律對我國司法審查制度的影響：履行議定書對司法審查的承諾具有WTO爭端解決機(jī)制的外部硬約束，加入WTO無疑對我國司法審查制度具有直接的影響和沖擊，同時也為我們推動司法審查制度的發(fā)展帶來了契機(jī)。這里不涉及完善立法層面的問題（如抽象行政行為是否可訴等），只就當(dāng)前的實踐問題略加研究。

　�。ㄒ唬┞男兴痉▽彶槌兄Z具有很強(qiáng)的外部約束

　　司法審查制度與民主法治建設(shè)息息相關(guān)，是民主法治狀況的晴雨表。司法審查制度的發(fā)展和完善既有賴于民主法治水平的整體提高，其本身又是民主法治建設(shè)的重要推動力量。加入WTO對我國全面加強(qiáng)法治建設(shè)提出了前所未有的新要求，完善和加強(qiáng)與其相適應(yīng)的司法審查制度就是其中的基本環(huán)節(jié)之一。特別是，WTO法律對依法行政、法制統(tǒng)一和透明度等均提出了具體要求，通過司法審查，可以監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)法律的統(tǒng)一適用和增強(qiáng)法律政策的透明度。

　　履行我國加入WTO議定書對司法審查的承諾，無疑是履行承諾義務(wù)的重要組成部分。如果法院不能真正獨(dú)立公正地行使司法復(fù)審權(quán)，如司法審查程序不暢通（如案件久拖不決、審查機(jī)關(guān)不獨(dú)立、審查結(jié)果不公正），更為熟悉WTO爭端解決機(jī)制的外國人很可能更愿意通過其本國政府直接在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，而繞過國內(nèi)司法救濟(jì)途徑。而且，如果法院不能真正獨(dú)立公正地行使司法審查權(quán)，這本身也可以構(gòu)成不履行WTO協(xié)定（因為議定書本身是WTO協(xié)定的組成部分），其他成員可據(jù)此尋求WTO爭端解決機(jī)制予以裁決。實際上，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)已受理過多件因成員執(zhí)法不力而產(chǎn)生的爭端。這是對我國嚴(yán)格履行司法審查承諾的外部硬約束。因此，完善國內(nèi)司法審查制度和確保司法審查的客觀公正，可以增強(qiáng)外國個人和企業(yè)在國內(nèi)解決糾紛的信心，將糾紛消化在國內(nèi)，為國家調(diào)整經(jīng)貿(mào)政策贏得時間，從而減少引發(fā)國際經(jīng)貿(mào)爭端的機(jī)率。

　�。ǘ�）司法審查的范圍將大大拓寬

　　我國承諾的司法審查范圍為“1994年GATT第1條第1項、GATS第6條和TRIPS協(xié)定有關(guān)條款所指的、涉及實施法律、法規(guī)以及普遍實施的司法判決和行政裁決的行政行為”。而且，中國加入WTO議定書和工作組報告書還以不同的措辭方式說明了司法審查的具體事項或者范圍，如“這些行為包括有關(guān)進(jìn)出口許可證、非關(guān)稅措施和關(guān)稅配額管理、合格評定程序和其他措施”：“包括實施國民待遇、合格評定、服務(wù)的管理、控制、供應(yīng)和促銷，包括發(fā)放或者提供服務(wù)的或者其他事項的許可”。這些規(guī)定將使我國司法審查范圍大大拓寬。我國按照WTO法律制定或者修訂的法律法規(guī)已陸續(xù)對相關(guān)的司法審查作出了規(guī)定，如新修訂的專利法、商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法取消了行政終局決定，規(guī)定了行政訴訟救濟(jì)；新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)，均對相應(yīng)的司法審查作出了規(guī)定。可以預(yù)言，隨著我國承諾的落實和相應(yīng)法律法規(guī)的實施，我國司法審查制度將會得到前所未有的發(fā)展。

　　當(dāng)然，由于WTO法律不能在國內(nèi)直接適用，個人或者企業(yè)只能依據(jù)國內(nèi)法律、法規(guī)規(guī)定而不能直接援用WTO法律的規(guī)定在我國提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)按照我國法律、法規(guī)規(guī)定受理與WTO司法審查相關(guān)的案件，而不能簡單地直接按照我國承諾擴(kuò)展案件的受理范圍。

　�。ㄈ�）如何確定司法審查標(biāo)準(zhǔn)

　　涉及WTO的司法審查都是對貿(mào)易行為（包括與貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為）的司法審查。一般而言，國家（包括地區(qū)）的法院對貿(mào)易行為的司法審查程序沒有太多的局限性，區(qū)域組織的法院（如歐洲法院）往往具有較強(qiáng)的司法自限。原因是，國內(nèi)法院對案件或者爭端具有固有的和當(dāng)然的司法權(quán)，而區(qū)域法院的司法權(quán)來自條約或者法律的明示或者默示規(guī)定，法院在行使司法權(quán)時也具有很強(qiáng)的自我限制自覺性。例如，美國等國家的法院對反傾銷和反補(bǔ)貼具有廣泛的司法審查權(quán)，而歐洲法院只限于審查程序和法律，而不審查事實。我國履行司法審查承諾時，也必然涉及到司法審查的程度。例如，有關(guān)部門在起草反傾銷和反補(bǔ)貼條例時，曾對司法審查的程度（僅限于審查程序的法律，還是同時要審查事實），進(jìn)行過討論。

　　本文認(rèn)為，確定我國司法審查的程度應(yīng)當(dāng)注意以下問題。首先，我國法院享有的司法審查權(quán)當(dāng)然是固有的司法審查權(quán)，其范圍應(yīng)當(dāng)是廣泛的。現(xiàn)行行政訴訟法對合法性審查的規(guī)定是廣義的，法院對行政案件不僅要進(jìn)行法律審（包括程序問題），而且包括事實審。如果法律沒有另外規(guī)定，不得將事實審排除在司法審查的范圍之外。例如，反傾銷條例和反補(bǔ)貼條例未對司法審查的程度作出規(guī)定，法院對此類案件的審查范圍當(dāng)然包括事實、程序和法律問題。其次，法院在行使司法審查權(quán)時又存在著限制（司法自限），這種限制體現(xiàn)著司法對行政的專業(yè)知識和經(jīng)驗的尊重，但在審判實務(wù)中該限制必須統(tǒng)一到法律規(guī)定上來，如法律對判決方式的規(guī)定，既是對司法審查程度的授權(quán)，又是對司法審查權(quán)的限制。司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限，是通過這種法律規(guī)定的方式劃分的。再次，司法審查作為一種復(fù)審程序，WTO法律和我國承諾對其啟動均使用了“上訴”（appeal）一詞，這表明其與行政程序之間具有延續(xù)性。例如，法院對事實的審查不是對行政程序中的事實認(rèn)定進(jìn)行簡單地重復(fù)，而主要是審查其認(rèn)定事實的程序是否合法、是否遵循證據(jù)規(guī)則等，這種審查方式在反傾銷、反補(bǔ)貼等行政案件中更是如此。

　　有些行政機(jī)關(guān)對司法審查心存疑慮，擔(dān)心法院因不熟悉各類專業(yè)技術(shù)問題而影響審查質(zhì)量或者妨礙行政。行政機(jī)關(guān)確實以專業(yè)性和技術(shù)性見長，但司法審查的立足點(diǎn)不是審查其專業(yè)性和技術(shù)性，而是審查行政機(jī)關(guān)或者行政行為是否遵循了法治要求，法院恰恰具有精通法律、嚴(yán)守法律程序和諳熟證據(jù)規(guī)則等雄厚的優(yōu)勢，這是其勝任司法審查職能的根本保障。在司法審查中偏重技術(shù)性和專業(yè)性而忽視法治原則，必然是舍本逐末，混淆了行政程序與司法程序的區(qū)別，與司法審查的性質(zhì)和目的背道而馳。

　�。ㄋ模┍仨殧U(kuò)大訴權(quán)的保護(hù)范圍

　　司法復(fù)審是由原告啟動的，原告是享有訴權(quán)的人，如何界定原告的范圍直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的程序和監(jiān)督行政行為的力度。與民事訴訟原告資格的相對性和明確性不同，確定行政訴訟原告資格既要符合公法關(guān)系需要范圍廣泛的個人參與的要求，以加強(qiáng)司法對行政的有效監(jiān)督，又要防止公法關(guān)系成為全民訴訟，而導(dǎo)致濫用訴訟程序和妨礙行政效率。確定司法審查的起訴資格是一個國際性的難題，國內(nèi)外確定原告資格的法律和判例紛亂不一，但近幾十年來有擴(kuò)大原告資格范圍的明顯趨勢。WTO法律對起訴資格的規(guī)定就體現(xiàn)了這種趨勢。

　　WTO法律對享有訴權(quán)的人的規(guī)定采用了多個措辭，這種措辭的不同主要是基于行政行為的性質(zhì)的不同，并由此導(dǎo)致受影響的對象的差異，而不能理解為這些協(xié)定對訴權(quán)保護(hù)的程度的不同。這些規(guī)定大體上可分為三種類型。首先，具體確定了享有訴權(quán)的人。例如，《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第7條的協(xié)定》（海關(guān)估價協(xié)定）第11條規(guī)定規(guī)定的訴權(quán)享有人為“進(jìn)口商或者其他納稅義務(wù)人”。TRIPS協(xié)定第41條第4項規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”。其次，以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。例如，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”。參與程序的當(dāng)事人是明確具體的，而其他利害關(guān)系人則是概括性的。再次，一般性地規(guī)定受影響的人。例如，GATS第6條第2項規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”。總體來說，不論在具體情況下如何措辭，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。

　　中國加入WTO議定書明確承諾“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個人或者企業(yè)提起上訴的權(quán)利”，即享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個人或者企業(yè)”。這里既未使用利害關(guān)系人，也未使用其他措辭，而使用了受影響的任何人，足見享有訴權(quán)的人的范圍非常廣泛。就與WTO有關(guān)的司法審查案件而言，“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個人或者企業(yè)”不僅限于行政行為所針對的行政相對人，而且還包括因此類行政行為受到影響的特定范圍的或者不特定范圍的個人或者企業(yè)。但是，在行政行為影響不特定的企業(yè)或者個人時，如何界定訴權(quán)享有人，仍然存在種種困難或者模糊區(qū)域。例如，傾銷行為損害的對象為國內(nèi)特定行業(yè)的所有經(jīng)營者，但傾銷產(chǎn)品的購買者（包括最終消費(fèi)者或者下游市場的經(jīng)營者）可能因傾銷行為而受益（獲取價廉的商品），且反傾銷針對的是外國出口商的產(chǎn)品，而反傾銷稅是向國內(nèi)進(jìn)口商征收，在反傾銷主管機(jī)關(guān)作出有傾銷相關(guān)決定后，受影響的個人和企業(yè)的范圍就很廣泛，如相關(guān)行業(yè)的所有經(jīng)營者、相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口者和購買者，這些受影響的人是否都享有訴權(quán)，國外的立法有不同的規(guī)定，實際情況也非常復(fù)雜，在我國究竟如何確定享有訴權(quán)的人，也是很值得探討。因此，加入WTO以后，如何充分保護(hù)訴權(quán)是司法復(fù)審面臨的基本問題之一。

　　在保護(hù)訴權(quán)時，應(yīng)當(dāng)注意下列問題：（1）在確定起訴資格時，既不能對受影響的人作寬泛無邊的解釋，以防止濫訴和妨礙依法行政，又不能局限于嚴(yán)格的法律上的利害關(guān)系，以確保司法對行政的有效監(jiān)督。例如，起訴資格不應(yīng)當(dāng)限于行政行為指名道姓的相對人，而還包括其他受影響的人。當(dāng)前，我們應(yīng)當(dāng)完全擺脫民事訴訟有關(guān)“法律上利害關(guān)系”訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對行政訴訟起訴資格的影響，真正確立獨(dú)立的行政訴訟起訴資格的條件。（2）凡個人權(quán)利或者利益受行政行為影響的人，均有起訴資格，但具體范圍可根據(jù)個案判定。我們可以在借鑒國外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，但不排除模糊區(qū)域，該區(qū)域由法院根據(jù)個案裁量。（3）外國個人和企業(yè)、外資企業(yè)以及其他國內(nèi)個人或者企業(yè)，在起訴資格上應(yīng)當(dāng)享有同等地位。在訴權(quán)保護(hù)上，既要落實對其他WTO成員的個人和企業(yè)的國民待遇，又要防止和杜絕對國民訴權(quán)的不正當(dāng)限制乃至“歧視”。

　　（五）司法審查必須堅持公正和效率

　　WTO法律和我國承諾都要求，司法審查機(jī)關(guān)和審查結(jié)果要客觀和公正，并且要“迅速審查”。這些要求是公正和效率的要求，而公正和效率恰恰是我國人民法院的世紀(jì)主題。結(jié)合WTO法律的要求，對公正與效率試作以下解析：

　　1.公正與效率存在著對立統(tǒng)一關(guān)系。公正是在效率前提之下的公正，所謂“遲來公正不是公正”或者“正義被耽擱，就是正義被剝奪”，都是此義；效率又是在公正前提下的效率，倘無公正，效率即失去意義。法律規(guī)定審限，法官控制審理案件的期限長短，都涉及到對公正與效率的關(guān)系的權(quán)衡。調(diào)和公正與效率關(guān)系的法律制度設(shè)計比比皆是。例如，民事訴訟乃至行政訴訟采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，突出的是效率，而刑事訴訟采取排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，就是突出公正的價值。許多國家對涉及死刑、終身監(jiān)禁等嚴(yán)重影響生命自由權(quán)的案件，都不惜進(jìn)行曠日持久的訴訟，就是為了體現(xiàn)尊崇生命和自由的價值，甚至為此而提出“遲到的公正也是公正”。TRIPS協(xié)定允許司法機(jī)關(guān)采取不作事先通知的臨時措施，這是為了追求效率，但又要求事后應(yīng)當(dāng)立刻通知受影響的各方，并進(jìn)行聽證等，這是為了維護(hù)公正。

　　2.公正優(yōu)先與兼顧效率。一般而言，行政的理念是“效率優(yōu)先，兼顧公正”，而司法的理念恰恰相反。因為，司法程序是權(quán)利救濟(jì)的最終途徑，此前的爭議已歷經(jīng)了自力的（如磋商）或者公力的救濟(jì)（如行政處理），或者其他救濟(jì)或許已經(jīng)窮盡，過濾到司法程序中的案件或者爭議在相對數(shù)量上已非常之少，法院對此種爭議當(dāng)慎重審理，而且，司法審判是通過判案，將抽象的法律標(biāo)準(zhǔn)明確具體化，具有勵行法治和規(guī)范人們行為的一般意義，不能等閑視之。因此，司法程序即使為追求公正而對效率有所犧牲，也是應(yīng)該付出的必要代價。司

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10