|
澳門與內(nèi)地商事區(qū)際司法協(xié)助的起源、現(xiàn)狀、框架及前景
澳門與內(nèi)地商事區(qū)際司法協(xié)助的起源、現(xiàn)狀、框架及前景一、 澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的概念與原則 2
（一）、區(qū)際司法協(xié)助的起源與概念 2
（二）、區(qū)際司法協(xié)助的原則 3
二、澳門與內(nèi)地民商事區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)狀 4
（一）、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的法律淵源 4
（二）、澳門司法協(xié)助的內(nèi)容范圍與司法協(xié)助機(jī)關(guān) 5
（三）、澳門司法協(xié)助情況統(tǒng)計 6
三、澳門統(tǒng)一區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容探索 7
（一）、總則 7
（二）、司法文書送達(dá)與調(diào)查取證 9
（三）、法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 9
1）、民商事裁決與仲裁的范圍 10
2）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的提出及附件 10
3）、提交裁決承認(rèn)與執(zhí)行請求的兩地主管法院 11
4）、作出裁決法院的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn) 11
5）有關(guān)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序問題 12
6）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的標(biāo)準(zhǔn) 12
7）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的效力與費用 13
8）、附則 13
四、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的前景 13
一、 澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的概念與原則
（一）、區(qū)際司法協(xié)助的起源與概念
從14世紀(jì)起, 后期的注釋學(xué)派代表巴特魯士（Bartolus,1314-1357）與他的學(xué)生巴爾杜斯（Bardus,1327-1400）在研究法律沖突式時所提出的法則區(qū)別說成為區(qū)際私法和國際私法的基礎(chǔ)。以后又出現(xiàn)了國與國之間的司法協(xié)助 ，它被稱為國際司法協(xié)助。
然而，從區(qū)際司法協(xié)助上的主權(quán)性質(zhì)來分析，區(qū)際司法協(xié)助與國際司法協(xié)助是有區(qū)別的。區(qū)際司法協(xié)助是在一個主權(quán)國家的領(lǐng)土內(nèi)獨立法域之間為保證實現(xiàn)本法域司法權(quán)，相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利的制度, 區(qū)際司法協(xié)助是與一個國家主權(quán)有關(guān)的司法協(xié)助，它屬于（單一制或聯(lián)邦制）復(fù)合法域國家的國內(nèi)法。但是需要注意的是，其中一個國家內(nèi)與另一國家內(nèi)的法域之間的司法協(xié)助（包括國與國之間的司法協(xié)助） 屬于國際條約的范疇，是一種國與國之間的與兩個以上主權(quán)有關(guān)的司法協(xié)助，它不屬于區(qū)際司法協(xié)助，也不屬于嚴(yán)格意義上的國內(nèi)法。雖然在主權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上，區(qū)際沖突法與國際（私法）沖突法也以是否在一個主權(quán)國家的領(lǐng)土內(nèi)來區(qū)分區(qū)際沖突法與國際（私法）沖突法 ，但是區(qū)際司法協(xié)助卻往往并不像區(qū)際沖突法與國際（私法）沖突法那樣僅限于具有域外效力的民商法領(lǐng)域 。區(qū)際司法協(xié)助可以包括私法與公法的內(nèi)容，它可分為民事司法協(xié)助、刑事司法協(xié)助和行政司法協(xié)助(比如：歐洲委員會1977年通過的《關(guān)于在行政案件中向國外送達(dá)文書的歐洲公約》)，但尤以刑法與民商法的協(xié)助為主。
除此之外，從區(qū)際司法協(xié)助內(nèi)容上分析，區(qū)際司法協(xié)助還可分為狹義區(qū)際司法協(xié)助和廣義區(qū)際司法協(xié)助。持狹義觀點的認(rèn)為，司法協(xié)助僅限于一國中獨立法域之間送達(dá)訴訟文書、代為詢問當(dāng)事人和證人以及收集證據(jù)。英美國家、德國和日本的學(xué)者多持此種狹義觀點。澳門與中國內(nèi)地有些學(xué)者與司法界對司法協(xié)助也作狹義理解，認(rèn)為區(qū)際司法協(xié)助只包括訴訟文書的送達(dá)、詢問證人和調(diào)查取證。持廣義觀點的認(rèn)為，區(qū)際司法協(xié)助不只限于一國中獨立法域之間送達(dá)訴訟文書、代為詢問證人、調(diào)查取證，還包括法院裁決（判決等）和仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。歐盟的法國和匈牙利等國學(xué)者多持此種廣義觀點。尤其是在法國，法學(xué)界把司法協(xié)助作更為廣泛的理解，它基本上包含了在民事訴訟中的各種國際合作，除上述狹義司法協(xié)助內(nèi)容外，還包括外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，以及免除外國人的訴訟費用和訴訟費用擔(dān)保等。中國內(nèi)地也有學(xué)者持廣義的司法協(xié)助觀點。而且中國內(nèi)地司法實踐是持廣義司法協(xié)助做法的 。由于葡國法除了受到德國法的巨大影響外，也受到過法國法的影響，而澳門也受到內(nèi)地作法的影響，所以澳門學(xué)者和司法界也有主張廣義司法協(xié)助。
總之，澳門與內(nèi)地的區(qū)際司法協(xié)助可定義為：在一個中國的復(fù)合法域的主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)，澳門或內(nèi)地法院或兩地的其它主管機(jī)關(guān)根據(jù)另一個獨立法域的法院或主管機(jī)關(guān)的請求，相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利的制度，它包括澳門與內(nèi)地民商司法協(xié)助和刑事以及行政司法協(xié)助。
（二）、區(qū)際司法協(xié)助的原則
澳門區(qū)際司法協(xié)助的原則主要是：
（l）一個國家的主權(quán)原則。公共秩序保留在區(qū)際協(xié)助中也應(yīng)像在區(qū)際沖突中那樣受到一定的限制，各法域應(yīng)以有利于維護(hù)國家統(tǒng)一為根本原則。要注意國際私法協(xié)助與區(qū)際司法協(xié)助的區(qū)別。
（2）尊重兩種不同的制度的格局的原則。要尊重澳門特別行政區(qū)的社會制度還是不同于內(nèi)地的社會制度的現(xiàn)實，尊重基本法一國兩制的規(guī)定。只要這種尊重不違背一個國家的主權(quán)原則，就應(yīng)該確保其高度的自治權(quán)。
（3）平等互利的雙贏原則。各不同的法域為保證實現(xiàn)本法域司法權(quán)，在相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利時，或者探究簽訂相互之間的協(xié)議時要遵守平等互利的雙贏原則。要遵守各獨立法域的平等地位（當(dāng)然在澳門有效的全國性法律除外），要遵守各法院及主管機(jī)關(guān)之間的平等性。不但在司法文書送達(dá)與調(diào)查取證上，而且在法院民商事裁決（判決等）和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中均不得有任何歧視與偏見。要互相信任、互相諒解，以取得雙贏局面。
(4) 公平與效益兼顧原則。在司法協(xié)助時，既要考慮到本法域法律的公平性，也要考慮法律的效益。遲到的司法協(xié)助往往不能體現(xiàn)法律的公平性。遲到的司法協(xié)助的本身就是對法律的效益的破壞，從而有可能影響應(yīng)有的公正。在此，還需區(qū)別區(qū)際沖突法、區(qū)際民商事案件的管轄權(quán)沖突與區(qū)際民商事司法協(xié)助問題，這樣才能正確理解與執(zhí)行在區(qū)際司法協(xié)助中的公平與效益兼顧原則。
（5）參照相關(guān)國際公約與國際慣例的原則。由于司法協(xié)助領(lǐng)域還有一些空白，所以應(yīng)參照相關(guān)國際公約與國際慣例。如上所述，由于區(qū)際司法協(xié)助屬于國內(nèi)法，因而我們不但必須遵守“一國兩制”的原則，而且我們還不能簡單地采用拿來主義。我們可以先考慮采用內(nèi)地與澳門均參加或認(rèn)可的國際公約與慣例，比如在有關(guān)投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面我們可不妨參考兩地均參加的《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》（簡稱華盛頓公約） 的內(nèi)容。
二、澳門與內(nèi)地民商事區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)狀
（一）、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的法律淵源
澳門與內(nèi)地的區(qū)域協(xié)議共有三個 ，只有一個區(qū)域協(xié)議是與區(qū)際司法協(xié)助有關(guān)，即：《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》（第39/2001號行政長官公告）。此安排是根據(jù)《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條的規(guī)定，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)代表經(jīng)協(xié)商而定的。
上述行政長官公告構(gòu)成了內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院民商事方面的司法協(xié)助。他僅限于內(nèi)地與澳門民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排。澳門與內(nèi)地還沒有民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。與香港相比，香港與內(nèi)地已有了互相執(zhí)行仲裁裁決的安排 。
此外，需要說明的是：澳門的《司法互助請求的通報程序法》和第19/2002號行政長官公告，即《關(guān)于司法互助請求的通報程序法中所指澳門特別行政區(qū)行政長官接收中央人民政府書面知會的時限》（此時限為15天）的規(guī)定原來是適用于不同國家中的法域之間的司法協(xié)助而制定的，它原不屬于澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的范圍。 在已有的區(qū)際司法協(xié)助的情況下不能簡單照搬。
至于其它關(guān)于澳門與內(nèi)地關(guān)于法院裁決（包括判決）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，雖然還沒有司法協(xié)助協(xié)議，但是由于澳門實行的是單邊的有限度的開放主義，也即“有條件單向承認(rèn)”的原則，所以澳門與內(nèi)地及與國外可以通過民事訴訟法典第1199條至1205條的審查程序處理。在沒有其它優(yōu)先的法律規(guī)定（比如澳門民法典第1條第三款規(guī)定：適用于澳門的國際協(xié)議優(yōu)于普通法律）的情況下，外地法院的裁決或仲裁員的裁決可以以普通執(zhí)行程序處理，也即按民事訴訟法典第24條由初級法院執(zhí)行（但是由中級法院受理）。
（二）、澳門司法協(xié)助的內(nèi)容范圍與司法協(xié)助機(jī)關(guān)
行政長官根據(jù)澳門特別行政區(qū)第3/1999號法律第6條第1款及第5條（3）項的規(guī)定，命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排。內(nèi)地人民法院與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件（在內(nèi)地包括勞動爭議案件，在澳門特別行政區(qū)包括民事勞工案件）相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)，均適用本安排。在完成受托事項的期限方面，送達(dá)文書最遲不得超過自收到委托書之日起兩個月，調(diào)取證據(jù)最遲不得超過自收到委托書之日起三個月。委托書應(yīng)當(dāng)以中文文本提出。所附司法文書及其它相關(guān)文件沒有中文文本的，應(yīng)當(dāng)提供中文譯本。受委托方法院收到委托書后，不得以其本轄區(qū)法律規(guī)定對委托方法院審理的該民商事案件享有專屬管轄權(quán)或不承認(rèn)對該請求事項提起訴訟的權(quán)利為由，不予執(zhí)行受托事項。受委托方法院在執(zhí)行受托事項時，如果該事項不屬于法院職權(quán)范圍，或者內(nèi)地人民法院認(rèn)為在內(nèi)地執(zhí)行該受托事項將違反其基本法律原則或社會公共利益，或者澳門特別行政區(qū)法院認(rèn)為在澳門特別行政區(qū)執(zhí)行該受托事項將違反其基本法律原則或公共秩序的，可以不予執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)及時向委托方法院書面說明不予執(zhí)行的原因。此外，委托方法院可以根據(jù)委托方法院的請求代為查詢并提供本轄區(qū)的有關(guān)法律。
從司法協(xié)助機(jī)關(guān)方面來看，雙方相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)，均須通過各高級人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院進(jìn)行。最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互委托送達(dá)和調(diào)取證據(jù)。
至于關(guān)于澳門與內(nèi)地或國外關(guān)于法院裁決（包括判決）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面主要按以上提到的民事訴訟法典的相關(guān)內(nèi)容處理。涉及確認(rèn)的管轄法院按9/1999號文件有中級法院處理，涉及確認(rèn)的審查條件按照民訴法典第1200條等相關(guān)條款。
（三）、澳門司法協(xié)助情況統(tǒng)計
從內(nèi)地法院通過澳門終審法院委托澳門各法院的送達(dá)司法文書與調(diào)查取證方面來分析，從2001年7月3日起至2004年3月16日有遞增的趨勢。2001年司法協(xié)助案件為8件，2002年為34件，2003年53件，2004年從1月1日起至3月16日有10件。但與澳門法院通過國內(nèi)各高級人民法院委托國內(nèi)法院辦理送達(dá)司法文書與調(diào)查取證相比較，澳門法院委托內(nèi)地法院的司法協(xié)助的案件相對較少。從2001年至2004年3月16日共有14件，這與澳門與內(nèi)地人口與疆域懸殊有關(guān)。從比例上看，實際上澳門委托內(nèi)地的司法協(xié)助比內(nèi)地委托澳門的法院要多。
如果從送達(dá)司法文書與調(diào)查取證兩個方面來統(tǒng)計完成的情況的話，那幺從2001年7月3日起至2004年3月16日內(nèi)地法院完成送達(dá)司法文書案件為94件，待完成為8件；完成調(diào)查取證2件，待完成為1件。共計完成數(shù)為96件，待完成數(shù)為9件。在同一期間，澳門法院完成送達(dá)司法文書案件為3件，待完成的為1件，完成調(diào)查取證9件，待完成的1件。從中可以看出，澳門法院在完成的調(diào)查取證數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出內(nèi)地眾多法院完成對澳門所請求的調(diào)查取證。
總之，兩地法院完成司法協(xié)助數(shù)為108件，待完成的11件。從兩地法院的數(shù)值來看內(nèi)地與澳門隨著經(jīng)濟(jì)的交往，司法上的協(xié)助日益重要，這符合世界各國以往所出現(xiàn)的趨勢。加上2003年10月簽署了《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA），這種重要性的分量會更重。
除刑事司法協(xié)助與行政司法協(xié)助之外，上述的民商事司法協(xié)助的統(tǒng)計數(shù)值的內(nèi)容也值得分析。從司法協(xié)助相關(guān)的案件的類型來看，最多的是買賣合同糾紛，然后依次為經(jīng)濟(jì)糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛、其它合同糾紛包括借貸合同糾紛等等。他涉及到合同法與公司法等領(lǐng)域。其它諸如離婚、侵權(quán)、繼承、破產(chǎn)、商標(biāo)與專利、撫養(yǎng)等也有涉及。這表明內(nèi)地與澳門的民商事司法協(xié)助主要集中在民商法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。而從所請求的內(nèi)地法院來看，主要集中在上海高級人民法院，占請求數(shù)的31.43%, 其次是廣東高級人民法院，占請求數(shù)的17.14%, 依次為福建高級人民法院、北京高級人民法院與廣西高級人民法院，再次為最高人民法院，較少的為江蘇與浙江以及四川高級人民法院。從中可以看到，除了上海作為中國民商經(jīng)濟(jì)交往的中心以外，與其它地方的司法協(xié)助主要與地域性民商經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。隨著澳門的博采旅游及其它加工業(yè)的發(fā)展，尤其是CEPA的落實這種趨勢仍然會保持下去。
三、澳門統(tǒng)一區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容探索
由于澳門與內(nèi)地的CEPA的落實與澳門經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容必須擴(kuò)大。以往一般有兩種形式來處理 區(qū)際司法協(xié)助草案：（l）只規(guī)定民事、商事方面司法協(xié)助內(nèi)容的條約或協(xié)議。（2）兼有民事、刑事方面內(nèi)容的司法協(xié)助條約或協(xié)議。在不遠(yuǎn)的將來，澳門應(yīng)該正視現(xiàn)實，不但要推進(jìn)兩地的司法文書送達(dá)與調(diào)查取證，還可考慮在一定的時間與用一定的方式去平等地與內(nèi)地達(dá)成法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助，當(dāng)然也要有澳門與內(nèi)地刑事司法協(xié)助與行政司法協(xié)助方面的內(nèi)容。我本人認(rèn)為，在民商事方面可以先如香港那樣就仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助達(dá)成協(xié)議，以后再考慮內(nèi)地與澳門的法院民商事裁決（判決等）司法協(xié)助協(xié)議，最后可以達(dá)成綜合的統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助草案。但本人認(rèn)為，如果以后需要達(dá)成綜合的民商事司法協(xié)助草案，那么至少應(yīng)包含以下內(nèi)容：
（一）、總則
1、在總則中應(yīng)確定澳門與內(nèi)地的中心機(jī)關(guān)。中心機(jī)關(guān) 是指根據(jù)區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議而指定建立的在司法協(xié)助中起聯(lián)系或轉(zhuǎn)遞作用的機(jī)關(guān)。提供司法協(xié)助，除本協(xié)議另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)通過締約雙方各自指定或建立的中心機(jī)關(guān)進(jìn)行。締約雙方的中心機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)相互轉(zhuǎn)遞協(xié)議相關(guān)項目規(guī)定范圍內(nèi)的各項請求書以及執(zhí)行請求的結(jié)果。締約雙方應(yīng)相互通知各自指定或建立的中央機(jī)關(guān)的名稱和地址。我個人認(rèn)為，通常這樣的中心機(jī)關(guān)為內(nèi)地的司法部（必要時可以司法部的名義委托3-4個中心）與澳門的行政法務(wù)司或者為內(nèi)地的高級人民法院與澳門的終審法院。當(dāng)然，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互委托司法協(xié)助，尤其是協(xié)調(diào)互相之間的問題。
此外，重要的是需規(guī)定司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)。它是指根據(jù)協(xié)議和不同法域的法律規(guī)定有權(quán)向?qū)Ψ教岢鏊痉▍f(xié)助請求并有權(quán)執(zhí)行對方提出的司法協(xié)助請求的機(jī)關(guān)。由于與上述中心機(jī)關(guān)的聯(lián)系與轉(zhuǎn)遞職能不同，主管機(jī)關(guān)主要是完成一種訴訟行為，所以以司法機(jī)關(guān)為宜。這里一般是指內(nèi)地與澳門的法院。實際上，本人認(rèn)為承認(rèn)與執(zhí)行裁決按內(nèi)地的民事訴訟法第267條與269條應(yīng)向有管轄權(quán)的中級法院提交，按澳門的9/1999文件由中級法院受理，按澳門民事訴訟法第24條由初級法院執(zhí)行。
2、應(yīng)規(guī)定區(qū)際司法協(xié)助的范圍及拒絕司法協(xié)助的原則。在區(qū)際司法協(xié)助的范圍方面，締約雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議相互提供下列司法協(xié)助：1）送達(dá)司法文書和司法外文書；2）代為調(diào)查取證；3）承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決和仲裁裁決。3) 協(xié)議規(guī)定的其它協(xié)助。如協(xié)議是兼有民事、刑事方面內(nèi)容的司法協(xié)助條約或協(xié)議，還需加上其它內(nèi)容 。
司法協(xié)助的拒絕是指如果被請求的締約一方認(rèn)為提供某項司法協(xié)助有損于本法域的公共利益或違反本法域公共政策，或者認(rèn)為按照本法域法律，該項請求不屬本司法協(xié)助所指主管機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，可以拒絕提供司法協(xié)助，但須將拒絕的理由通知提出請求的締約一方。在刑法等方面另有規(guī)定，比如被請求方認(rèn)為請求所涉及的犯罪具有政治性質(zhì)或為軍事犯罪時，而按照被請求方法律，請求所涉及的行為并不構(gòu)成犯罪時，需要本著“一國兩制”精神論證理由才可以拒絕等 。
3. 應(yīng)規(guī)定區(qū)際司法協(xié)助的適用法。締約雙方在本法域內(nèi)實施司法協(xié)助的措施，各自適用其本法域法律，但司法協(xié)助協(xié)議另有規(guī)定的除外。被請求一方的中心機(jī)關(guān)按照本法域的法律規(guī)定，決定采用最適當(dāng)?shù)姆绞剿瓦_(dá)司法文書和司法外文書。被請求一方的法院代為調(diào)查取證的方式，適用本法域法律，必要時可以實施本法域法律規(guī)定的適當(dāng)?shù)膹娭拼胧�。在�?zhí)行司法協(xié)助請求時，被請求機(jī)關(guān)應(yīng)適用其本法域的法律，根據(jù)請求，它也可以采用請求書所特別要求的方式，但以不違反上述法律為限。
此外，可參照相關(guān)的司法協(xié)助公約去規(guī)定訴訟費用的預(yù)付、減免（法律援助）、訴訟費用的保證金、中文文字與翻譯文字。在民商兼有刑事與行政的司法協(xié)助協(xié)議中，還需對證人、鑒定人和被害人的保護(hù)與費用的補償做出規(guī)定。
（二）、司法文書送達(dá)與調(diào)查取證
如上述所述，行政長官根據(jù)澳門特別行政區(qū)第3/1999號法律第6條第1款及第5條（3）項的規(guī)定，已命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù) 的安排（注意與香港相比，香港沒有調(diào)查取證的內(nèi)容）。所以，就澳門與內(nèi)地的民商事協(xié)助而言，如有必要，可根據(jù)此協(xié)議結(jié)合雙方的實踐對相關(guān)條款作出修改與補充。在此不再闡述。
（三）、法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
澳門與內(nèi)地在法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面目前還沒有司法協(xié)助協(xié)議。而香港與內(nèi)地已有了互相執(zhí)行仲裁裁決的安排 。澳門可以加以參考 。此外，葡萄牙雖然于1994年10月18日有保留 批準(zhǔn)加入紐約公約，但是并沒有將公約延伸到澳門。但是中國大陸于1987年1月22日保留 批準(zhǔn)加入此公約，并在澳門回歸后將其延伸到澳門適用。此公約也可以加以參考，但因其不是區(qū)際司法協(xié)助的協(xié)議，所以不能肆意照搬。
但是澳門與內(nèi)地，在法院民商事裁決（判決等）的承認(rèn)與執(zhí)行方面還是空白。本人認(rèn)為，如果以后要商討兩地法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助問題，澳門相關(guān)部門就需關(guān)注以下內(nèi)容，尤其是裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序要求與實質(zhì)要件中管轄權(quán)的沖突、裁決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件以及相關(guān)的公共秩序的實際運用的軌跡等。以下僅例舉式地做出排立：
1）、民商事裁決與仲裁的范圍
締約雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議規(guī)定的條件，在其法域內(nèi)承認(rèn)或執(zhí)行協(xié)議生效后的締約另一方法域內(nèi)作出的下列裁決：a）、條約生效后作出的已經(jīng)確定的民事、商事裁決 ，法院對刑事案件中有關(guān)賠償請求所作出的裁決也是相應(yīng)的內(nèi)容。其中，因有關(guān)破產(chǎn)和倒閉程序問題造成的損失及因核能造成的損失可以考慮除外 b）、仲裁庭作出的裁決。協(xié)議中所指“裁決”也包括司法調(diào)解書。c）對訴訟費用的裁決；其中依裁決性質(zhì)應(yīng)執(zhí)行者，則予以執(zhí)行。
協(xié)議中所指的“法院裁決”，在內(nèi)地方面系指法院出的判決、裁定、決定和調(diào)解書；在澳門方面系指法院作出的裁判書、法院批準(zhǔn)的司法和解書等。
2）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的提出及附件
申請應(yīng)由當(dāng)事人直接向有權(quán)承認(rèn)與執(zhí)行的法院提出。為便于提出上述申請，締約雙方的中心機(jī)關(guān)可以根據(jù)請求提供一切有用的情況。
申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交下列文件：a）裁決的真實和完整的副本 ；b）證明裁決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行的文件，除非裁決中對此已予說明 ；c）證明在缺席判決的情況下被告已經(jīng)合法傳喚的文件，除非裁決中對此已于說明 ；d）證明無訴訟行為能力的人已得到適當(dāng)代理的文件，除非裁決中對此已予說明；e）上述裁決和文件的被請求承認(rèn)與執(zhí)行的文字為中文。
申請承認(rèn)調(diào)解書的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交調(diào)解書的真實副本和一份證明其可以執(zhí)行的文件，文件文字為中文。
本條所述請求書和所附文件需已證明有準(zhǔn)確無誤的中譯本。中葡文發(fā)生解釋沖突須以司法協(xié)助的目的為標(biāo)準(zhǔn)，并參照已有的準(zhǔn)確無誤的中譯本的證明確定。
3）、提交裁決承認(rèn)與執(zhí)行請求的兩地主管法院
如上所述，主管機(jī)關(guān)主要是完成一種訴訟行為，所以一般是指內(nèi)地與澳門的法院。就內(nèi)地而言，承認(rèn)與執(zhí)行裁決按內(nèi)地的民事訴訟法第267條與269條應(yīng)向有管轄權(quán)的中級法院提交，按澳門的民事訴訟法典第24條應(yīng)向有管轄權(quán)的初級法院提交。完成這種訴訟行為也可通過各高級人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院或澳門中級法院轉(zhuǎn)辦。必要時，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互提交裁決承認(rèn)與執(zhí)行請求。
4）、作出裁決法院的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)
為更好更明確地實施區(qū)際司法協(xié)助條約，在協(xié)議規(guī)定的范圍，可以規(guī)定在符合下列情況之一的，作出裁決的法院即被視為對案件有管轄權(quán)：
首先是：
a）在提起訴訟時，被告在該締約一方法域內(nèi)有住所或居所 ；
b）被告因其商業(yè)性活動引起的糾紛而被提起訴訟時，在該締約一方法域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)；
c）被告已明示接受該締約一方法院的管轄；
d ) 被告就爭議的實質(zhì)問題進(jìn)行了答辯，未就管轄權(quán)問題提出異議；
f）在合同案件中，合同在作出裁決的締約一方法域內(nèi)簽訂，或者已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)在該締約一方法域內(nèi)履行，或者訴訟的直接標(biāo)的物在該締約一方法域內(nèi)；
g）在合同外的侵權(quán)責(zé)任案件中，侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生在該締約一方的法域內(nèi)；
h) 在身份關(guān)系訴訟中，在提起訴訟時，身份關(guān)系人在作出裁決的締約一方法域內(nèi)有住所或居所；此種情況也考慮不適用該協(xié)議本款第a) 項的規(guī)定；
i） 在扶養(yǎng)責(zé)任案件中，債權(quán)人在提起訴訟時在該締約一方法域內(nèi)有住所或居所；
j）在繼承案件中，被繼承人死亡時住所地或主要遺產(chǎn)所在地在作出裁決的締約一方法域內(nèi)；
其次是：爭議的對象是位于作出裁決的締約一方法域內(nèi)的不動 澳門與內(nèi)地商事區(qū)際司法協(xié)助的起源、現(xiàn)狀、框架及前景產(chǎn)權(quán)。
除上述情形之外，需注意被請求的締約一方法律中有關(guān)專屬管轄權(quán)的規(guī)定仍然適用。
5）有關(guān)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序問題
關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行裁決的程序，締約雙方適用各自法域的法律。被請求的締約一方法院應(yīng)僅限于審查裁決是否符合區(qū)際協(xié)議的條件，不應(yīng)對裁決作實質(zhì)性審查。
6）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的標(biāo)準(zhǔn)
承認(rèn)與執(zhí)行裁決的條件往往指： a) 根據(jù)作出裁決的締約一方法律，該裁決是最終的和可執(zhí)行的；b) 據(jù)以作出裁決的案件不屬于被請求的締約一方法院的專屬管轄 ；c) 在缺席裁決的情況下，根據(jù)在其法域內(nèi)作出裁決的締約一方的法律，未參加訴訟并被缺席裁決的一方當(dāng)事人已被適當(dāng)?shù)赝ㄖ獞?yīng)訴；d) 被請求的締約一方法院事先未就相同當(dāng)事人之間的同一訴訟標(biāo)的作出最終裁決；f) 在作出該裁決的訴訟程序開始前，相同當(dāng)事人未就同一訴訟標(biāo)的在被請求的締約一方法院提起訴訟；g) 被請求的締約一方認(rèn)為裁決的承認(rèn)或執(zhí)行不損害公共利益與法律；h) 根據(jù)被請求的締約一方的法律，裁決不論基于何種理由，都不是不可執(zhí)行的；i) 裁決或其結(jié)果均不與被請求的締約一方任何法律的基本的與絕對的原則相抵觸；j）根據(jù)法律規(guī)定，裁決不是由無管轄權(quán)的法院作出的。
但是對有下列情形之一的裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行：a) 按照被請求一方法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，裁決是由無管轄權(quán)的法院作出的；b) 在自然人的身份或能力方面，請求一方法院沒有適用按照被請求一方區(qū)際私法沖突規(guī)則應(yīng)適用的法律，但其所適用的法律可以得到相同結(jié)果的除外；c) 根據(jù)作出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力；d) 敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，因而沒有出庭參加訴訟 ；e) 裁決的強制執(zhí)行有損于被請求一方的中國作為主權(quán)國的安全、影響內(nèi)地與澳門的安全或基本的公共利益與秩序 ；e) 被請求的締約一方法院對于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的和同一事實的案件已經(jīng)作出了終審裁決，或已承認(rèn)了對方法域的法院對該案作出的終審裁決；f) 被請求的締約一方法院對于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的和同一事實的案件正在進(jìn)行審理，且這一審理是先于提出請求的締約一方法院開始的。
7）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的效力與費用
澳門或內(nèi)地締約一方的法院的裁決一經(jīng)另一方法院的承認(rèn)與執(zhí)行，即與該方法院作出的裁決具有同等效力。承認(rèn)與執(zhí)行的費用由被請求一方法院依其本國法律確定并向請求人收取。
8）、附則
在附則中可以規(guī)定諸如：爭議的解決、交換法律情報、證明法律（包括司法實踐的證明文件）的方式、文書的證明效力、認(rèn)證的免除、戶籍等文件的送交、物品與資金的轉(zhuǎn)移、與其它條約的關(guān)系等也是需要訂立的內(nèi)容。
以上的內(nèi)容已經(jīng)涉及一部分聯(lián)結(jié)點的運用 。在這里也隱含了一部分解決管轄權(quán)沖突及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的規(guī)則。這些規(guī)則包括沒有提及的一些規(guī)則，但它涉及：專屬管轄、當(dāng)事人選擇、不存在訴訟竟合、不方便法院原則、禁止一事二訴、先受理優(yōu)先管轄等。
四、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的前景
以往在區(qū)際司法協(xié)助上有以下做法：1、廣東省的作法，也即由大陸各省、直轄市、自治區(qū)高級人民法院分別與港、澳、臺的最高法院簽訂類似的協(xié)議，解決區(qū)際司法協(xié)助問題。但一個個省、市、自治區(qū)與澳門簽訂司法互助協(xié)議不但費力而且各個協(xié)議內(nèi)容不統(tǒng)一，執(zhí)行起來諸多不便。2、在大陸地區(qū)分片設(shè)立中心機(jī)關(guān)，由該中心機(jī)關(guān)分別與澳門（包括香港與臺灣）司法機(jī)構(gòu)簽訂互助協(xié)議，解決區(qū)際司法協(xié)助問題。這種模式精簡有效率，又能做到相對統(tǒng)一。特別是在四個法域難以就所有問題達(dá)成一致，簽訂統(tǒng)一的司法互助協(xié)議的情況下，是一種可行的辦法。但是必須分清根據(jù)區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議而指定建立的在司法協(xié)助中起聯(lián)系或轉(zhuǎn)遞作用的中心機(jī)關(guān)與行使訴訟行為的主管機(jī)關(guān)的不同職能。3、大陸、香港、澳門和臺灣之間簽訂統(tǒng)一的區(qū)際司法互助協(xié)議，并借助3-4個分片中心機(jī)關(guān)，全面解決區(qū)際司法協(xié)助問題。澳門（包括香港與臺灣）指定一個中心機(jī)關(guān)即最高法院負(fù)責(zé)處理區(qū)際司法協(xié)助問題。眾所周知，通過區(qū)際沖突法往往有一定的局限性，統(tǒng)一實體法和區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議將有助于問題的有效解決。但是關(guān)鍵是簽訂一個統(tǒng)一的協(xié)議。
當(dāng)然，目標(biāo)的達(dá)到還可以有其它模式，即使是制定一個統(tǒng)一的協(xié)議民商區(qū)際司法協(xié)助，也可以有多種模式。本人認(rèn)為應(yīng)該在一國兩制的條件下爭取一個雙贏的機(jī)制，不但在法律上還需在政治上做出平衡。但單就平衡這個問題，可以借用沒有實體內(nèi)容，僅是平衡目的與手段之間的關(guān)系的適當(dāng)原則（Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit）或比例原則（這是比例原則核心，所以歐洲國家許多專家員亦稱它為比例原則Proportionsprinzip）。這個原則由德國法學(xué)家 與判例 創(chuàng)立并加以發(fā)展，現(xiàn)已成為歐盟的不成文法的一部分 。許多人認(rèn)為他是一個公法的帝王原則（民訴法是公法，因而也適用），但是事實上它是一個很好的工具，它在某種程度上可以將中國的中庸（非指四書五經(jīng)中的原意）原則具體化。尤其是狹義上的比例原則可理解為利益均衡。要取得一個雙贏的機(jī)制它可能是其中一個可以用的工具 。除此之外，最好能在學(xué)術(shù)上，判例上與立法上找出幾個有效的模式或者規(guī)則，應(yīng)用一定的工具做作法理上的平衡，那幺一個長遠(yuǎn)成本與機(jī)會成本較低的區(qū)際民商事協(xié)助就可以達(dá)成。
原文的注釋編號，因網(wǎng)站的版本沒能顯示。原文被發(fā)表在《澳門研究》2004年第24期。作者是德國法學(xué)博士，現(xiàn)就職于澳門大學(xué)法學(xué)院。
注釋：
1. 司法協(xié)助在古希臘時代已記載。但是世界上第一個司法協(xié)助條約是德國和法國于1846年在德國巴登（Baden-Wuerttemburg）簽訂的。其后，許多國家陸續(xù)開展司法協(xié)助，形成現(xiàn)代意義上的司法協(xié)助制度。
2. 參見澳門第3/2002法律。
3. 薩維尼等眾多學(xué)者主張公共秩序保留在區(qū)際沖突法中要受到限制就是一例。
4. 刑法、行政法等和程序法（包括民事訴訟法）等屬于公法，具有嚴(yán)格的屬地性，不能在立法者的域外發(fā)生效力，因而就難以發(fā)生區(qū)際法律沖突。但民商法則不同：某一國家或某一法域的民商法律在一定條件下具有域外效力，這樣就難免會產(chǎn)生內(nèi)外國或內(nèi)外法域之間民商法方面的沖突。
5. 中國內(nèi)地早在1982年頒布的《民事訴訟法》（試行）第5編第23章中，對包括法院判決的域外承認(rèn)執(zhí)行在內(nèi)的司法協(xié)助作了原則規(guī)定。1991年通過的新《民事訴訟法》在第四編第29章“司法協(xié)助”的標(biāo)題下對送達(dá)文書。調(diào)查取證和法院判決（仲裁裁決）的承認(rèn)與執(zhí)行作了比較詳細(xì)的規(guī)定。在我國跟外國締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)議或條約中，一般都對（民事）司法協(xié)助的三項主要內(nèi)容，即：送達(dá)文書、調(diào)查取證以及外國法院民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行一并加以規(guī)定。在我國跟法國締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)議中，更將“根據(jù)請求提供本國民事、商事法律、法規(guī)文本以及本國在民事、商事訴訟程序方面司法實踐的情報資料”包括在內(nèi)。
6. 《Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and nationals of Other States》。澳門也可以使用此規(guī)定：參見：范劍虹, “澳門投資爭端處理”，載《法域縱橫》（ Perspectives do Direito, Direcção dos serciços de assuntos de justiça）, No.13, 2003, 29-55/57-93。
7. 《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）(第28/2003號行政長官公告); 《國家知識產(chǎn)權(quán)局與澳門特別行政區(qū)經(jīng)濟(jì)局關(guān)于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作的協(xié)議》(第7/2004號行政長官公告);《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》（第39/2001號行政長官公告）。
8. 參見最高人民法院法釋《2000》3號。此安排于2001年2月1日起施行。
9. 澳門還參加了相關(guān)的公約，它們是：《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書或司法外文書公約》（1965年11月15日于海牙）、《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（1970年3月18日于海牙）、《民事訴訟程序公約》（1954年3月1 日于海牙）、《扶養(yǎng)兒童義務(wù)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》（1958年4月15日于海牙）、《未成年人保護(hù)的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法公約》（1961年10月5日于海牙）、《關(guān)于取消外國公文認(rèn)證要求公約》（1961年10月5日于海。
10. 在1965年的海牙公約（關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書與司法外文文書）的公約中提出。中國內(nèi)地于1991年加入此公約。澳門也加入了此公約。
11. 比如可以定如下條文：一、雙方根據(jù)本條約的規(guī)定，相互提供刑事司法協(xié)助。有關(guān)“刑事”的定義，由雙方根據(jù)各自根據(jù)內(nèi)地法與澳門法確定。 二、提供的協(xié)助包括以下各項： （一）送達(dá)刑事訴訟文書； （二）查找和辨認(rèn)有關(guān)人員；（三）進(jìn)行專家鑒定和現(xiàn)場司法勘驗；（四）調(diào)查取證和獲取有關(guān)人員證詞；（五）搜查、扣押和移交書證、物證與贓款贓物；（六）獲取和提供鑒定人鑒定，安排證人和鑒定人出庭作證，準(zhǔn)許或協(xié)助包括在押人員在內(nèi)的有關(guān)人員赴請求方作證或協(xié)助調(diào)查取證；（七）安排在押人員出庭作證；（八）提供犯罪記錄和法庭記錄，通報刑事訴訟結(jié)果； （九）提供有關(guān)司法記錄和交換法律資料。
12. 其它情況如：被請求方對請求所涉及的嫌疑犯或罪犯，就同一罪行正在進(jìn)行刑事訴訟，或已作出了終審裁決。又如執(zhí)行請求可能妨礙正在被請求方境內(nèi)進(jìn)行的刑事訴訟，被請求方可拒絕、推遲或有條件地執(zhí)行請求。被請求方應(yīng)及時將拒絕、推遲或有條件地執(zhí)行請求的決定及其理由通知請求方。
13. .澳門已加入《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（1970年3月18日于海牙）。中國也在前幾年加入。
14. 參見最高人民法院法釋《2000》3號。此安排于2001年2月1日起施行。
15. 澳門的仲裁法律制度是深受葡萄牙的法律所影響，早于1962年，《葡萄牙民事訴訟法典》便引申適用于澳門地區(qū)。在這法典的第四卷對仲裁制度作出了規(guī)定。 1986年，葡萄牙公布了8月29日第31/86號法律，但此法律從未延伸適用于澳門地區(qū)。以后在1990年初起草了澳門地區(qū)第一部有關(guān)仲裁的法律制度《自愿仲裁法》草案并于1996年6月11日在《澳門政府公報》頒 第29／96／M號法令（96年9月15日起開始生效）。同年7月22日，為補充29／96／M號法令，發(fā)布了第40／96／M號法令《訂定進(jìn)行機(jī)構(gòu)自愿仲裁之條件》。在涉外仲裁方面，1998年11月23日《澳門政府公報》發(fā)布了55/98/M號法令，即《涉外商事仲裁法》。它是幾平完全參照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于1985年6月21日通過并由同年12月11日聯(lián)合國大會第40／72號決議采納的《國際商事仲裁示范法》而制定的。這兩部法規(guī)和《民事訴訟法典》內(nèi)第1199至1205條及有關(guān)的條例，比如：40/96/M,19/98/M,第109/GM/98號批示、《保險及私人退休基金爭議仲裁中心規(guī)章》、《自愿仲裁中心內(nèi)部規(guī)章》（世貿(mào)中心）等等。
16. 保留是：葡國適用公約規(guī)定僅限于承認(rèn)和執(zhí)行在另一個締約國領(lǐng)土上做出的裁決。
17. 保留是：1、中國適用公約規(guī)定僅限于承認(rèn)和執(zhí)行在另一個締約國領(lǐng)土上做出的裁決；2、該國僅將公約僅將公約適用于根據(jù)國內(nèi)法被認(rèn)為是屬于商業(yè)性質(zhì)（無論是屬于合同性質(zhì)的任何問題）在法律上所產(chǎn)生的分歧。
18. 協(xié)議也亦可考慮規(guī)定適用于該條約生效后作出的法院裁決、司法調(diào)解書及仲裁裁決，盡管其程序始于該條約生效之前。
19. 參閱澳門民訴法典第1200條第1點。
20. 參閱澳門民訴法典第1200條第2點。
21. 參閱澳門民訴法典第1200條第5點。
22. 參閱澳門民訴法典第17條。
23. 參閱澳門民訴法典第20條。
24. 參閱澳門民訴法典第1200條第5點。
25. 參閱澳門民訴法典第1200條第6點。
26. 普通審判籍（以原就被）中的住所等，國籍，被告財產(chǎn)所在地（注意德國為擴(kuò)大管轄的辦法：德國民訴法第23條。其它國家一般以申請扣押的財產(chǎn)作為聯(lián)結(jié)點），訴訟原因發(fā)生地，訴訟標(biāo)的所在地與當(dāng)事人的協(xié)議與默示同意。香港因為按英國法，所以有些不一樣，但是對物訴訟中權(quán)利必須有所歸屬，因而與大陸法的普通審判籍相似。兩地管轄權(quán)的沖突度不大（注意由于法律擬制的原因，有關(guān)離婚、婚姻無效、親子等屬于對物訴訟）。
27. 參閱[德] Ruprecht Kraus, Der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in seiner Bedeutung fuer die Notwendigkeit des Mittels im Verwaltungsrecht（《在行政法的措施必要性中比例原則之意義》）, Hamburg 1995, S. 18。
28. 參閱[德] Peter Lerche, Uebermass und Verfassungsrecht（《過度與憲法》）, Koeln-Berlin-Bonn1961。二戰(zhàn)以后，學(xué)術(shù)界將此原則引入了許多其它領(lǐng)域，雖然主要在公法領(lǐng)域（比如民事訴訟法、行政法， 刑法，刑訴法，國際法），但原則部分或全部內(nèi)容被運用在其它領(lǐng)域，比如說企業(yè)憲法（或稱為企業(yè)組織法），罷工法，解雇保護(hù)法，民法，商法等等，在此時期，司法判例被德國最高法院作為重要原則使用。參閱：范劍虹: 德國的比例原則，載：浙江大學(xué)學(xué)報. 5, 10/2000，轉(zhuǎn)載:憲法與行政法,人大復(fù)印資料 ， 1/2001北京。
29. 此原則在民法中是被看作為利益斟酌原則，并常用于對誠實信用與違反善良風(fēng)俗概念的解釋。參閱德國最高法院民法判例：BGHZ8, 142(zur freien Entfaltung des Gewerbebetriebes), BGH in BB 1954, 457/BGHZ in GRUR1967, 430f. (zu Art.1. UWG,)。其中有一判例運用比例原則（相當(dāng)于狹義上的比例原則）來解釋違反善良風(fēng)俗：“假如對方的不利因素的增長與所追求的利益根本不成比例，（那己方為此）使用的手段就是違反善良風(fēng)俗”。參閱參閱判例：RGZ 104, 330/71, 108。譯文中括號為作者注。
30. 70年代中期，共同體為緩和奶粉生產(chǎn)過剩的矛盾，制定了一項計劃，規(guī)定在生產(chǎn)飼料時必須加入脫脂奶粉代替原來用以保證飼料蛋白質(zhì)含量所使用的大豆。但奶粉的成本比大豆高出三倍，如此必然給飼料生產(chǎn)者造成損害。對此，共同體法院在1976年第116號案件中，判定有關(guān)此項計劃的法規(guī)無效，理由之一就是違反了比例原則。因為強制購買脫脂奶粉并非是減少生產(chǎn)過剩的必不可少的辦法，同時也不能以損害飼料生產(chǎn)者利益的手段達(dá)到這一目的，通過這一判例，德國的比例原則遂成為歐洲共同體法的不成文法的一部份。
31. 參閱范劍虹 拙著：《資方合同撤銷的法律基礎(chǔ)及借助德國比例原則與中國調(diào)解式仲裁原則構(gòu)造的控制結(jié)構(gòu)》（德文版，共215頁）（Rechtsgrundlagen und Kontrollstruktur der Arbeitgeberkuendigung nach den Grundsaetzen deutscher Verhaeltnismaessigkeit und chinesischer beilegungsimmanenter Schiedsentscheidung）,歐洲高校專著出版社（Europaeische Hochschulschriftreihe, Frankfurt-Berlin-Bern-New York-Paris-Wien-Lang）， 1997版。
|