研究法的概念的方法論問(wèn)題

研究法的概念的方法論問(wèn)題 　　近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論界較多地討論了以下一些問(wèn)題：無(wú)階級(jí)社會(huì)是否有法，調(diào)整“社會(huì)公共事務(wù)”部分的法是否有階段性，我國(guó)社會(huì) 主義法是否也可適用“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”這一公式，等等。這些問(wèn)題都可以歸結(jié)為法的概念問(wèn)題，其中大多數(shù)又都涉及到方法論問(wèn)題。本文試圖圍繞這些問(wèn)題的方法論問(wèn)題作一探討。

　　一、法的詞義分析

　　經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在研究問(wèn)題，特別在與人有不同的看法時(shí)，應(yīng)注意一個(gè)方法論，即詞義分析。要注意分析同這一問(wèn)題有關(guān)的、具有關(guān)鍵性的詞，要澄清自己或別人是怎樣理解的，是否有可能發(fā)生這種情況：我講這里是二層樓，一個(gè)英國(guó)人講這里是一層樓；實(shí)際上我們指的是同一層樓；但按照各自民族語(yǔ)言習(xí)慣來(lái)計(jì)算層樓，也就是對(duì)“層樓”這個(gè)詞有不同理解。

　　在法學(xué)理論界，近年來(lái)有人提出了一個(gè)新觀點(diǎn)：無(wú)階級(jí)社會(huì)（包括原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)）也有法。主要論據(jù)大體上有以下兩方面。一是認(rèn)為無(wú)階級(jí)社會(huì)不可能沒(méi)有帶有強(qiáng)制性的行為規(guī)則；二是從恩格斯所寫著作（主要是《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書）的若干用語(yǔ)中也可推論出：恩格斯認(rèn)為原始社會(huì)就有法。

　　本文作者認(rèn)為，在無(wú)階級(jí)社會(huì)有法和無(wú)法這兩種觀點(diǎn)之間，除了個(gè)別人的觀點(diǎn)之外，看來(lái)并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的分歧，分歧主要在于對(duì)法這個(gè)詞的詞義有不同理解以及由此而來(lái)的用詞是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)所涉及的一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是，我們是否承認(rèn)這些事實(shí)和原理：原始社會(huì)并沒(méi)有私有制、階級(jí)和國(guó)家。當(dāng)然那時(shí)有社會(huì)管理組織（氏族組織）和帶有某種強(qiáng)制性的行為規(guī)則。以后隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，產(chǎn)生了私有制、階級(jí)和國(guó)家，也就同時(shí)形成了一種階級(jí)意義的、具有國(guó)家強(qiáng)制性的行為規(guī)則，至于這種新的規(guī)則之所以出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治、心理等多方面的原因及其形成的漫長(zhǎng)過(guò)程，這里暫且不談。再以后，人類開(kāi)始進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)，隨著階級(jí)、階級(jí)差別的消滅，國(guó)家以及階級(jí)意義的行為規(guī)則也就逐步消失而代之以非階級(jí)意義的社會(huì)管理組織和非階級(jí)意義的、但仍具有某種強(qiáng)制性的行為規(guī)則。之所以講這是一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，因?yàn)樗�涉及到客觀歷史事實(shí)和科學(xué)的唯物史觀的原理。筆者認(rèn)為，持有這兩種不同觀點(diǎn)的人中，絕大多數(shù)都會(huì)承認(rèn)這些事實(shí)和原理。即使是那些引證恩格斯著作中若干用語(yǔ)用來(lái)推論恩格斯也認(rèn)為原始社會(huì)就有法的人，大概也會(huì)承認(rèn)。因?yàn)橐陨现v的歷史事實(shí)和唯物史觀原理正是恩格斯的有關(guān)著作，特別是《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書所敘述和論證的事實(shí)和原理。

　　由此可見(jiàn)，兩種觀點(diǎn)之間分歧主要在于對(duì)法這個(gè)詞的詞義有不同理解（或者像最近有人所說(shuō)的，法或法律的概念有廣狹義之分）。也就是說(shuō)，對(duì)無(wú)階級(jí)社會(huì)的那種非階級(jí)意義的但卻仍具有某種強(qiáng)制性的行為規(guī)則，有人不稱為法，因而主張那時(shí)沒(méi)有法。有人稱為法，因而主張那時(shí)就有法。就后一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們就需要把“法”這個(gè)詞抽象化，提出一個(gè)有階級(jí)社會(huì)和無(wú)階級(jí)社會(huì)都共同適用的“法”的概念，那就不妨將它界說(shuō)為：代表一定意志的、具有某種強(qiáng)制性的行為規(guī)則�！胺ā钡倪@種詞義，就像“社會(huì)”、“生產(chǎn)方式”、“生產(chǎn)關(guān)系”、“上層建筑”之類的詞一樣，既可以適用于有階級(jí)社會(huì)，也可以適用于無(wú)階級(jí)社會(huì)。

　　當(dāng)然，在這種情況下，用詞是否適當(dāng)，是否有必要對(duì)法這個(gè)本來(lái)就已是多義的詞，再賦予一種新意，這些都是值得研究的問(wèn)題。但應(yīng)注意的是：第一，不管我們對(duì)法這個(gè)詞的詞義怎樣理解，我們都應(yīng)承認(rèn)，有階級(jí)社會(huì)的法和無(wú)階級(jí)社會(huì)的帶有強(qiáng)制性的行為規(guī)則，在性質(zhì)上是不同的。正如毛澤東同志在50年代所講的，“看來(lái)，法庭一萬(wàn)年都要”，但階級(jí)消滅以后的斗爭(zhēng)改變了性質(zhì)，“法庭也改變了性質(zhì)”（2）。第二，我們現(xiàn)在的法學(xué)可以也應(yīng)該研究階級(jí)意義上的法和無(wú)階級(jí)社會(huì)的行為規(guī)則的聯(lián)系和區(qū)別，但法學(xué)研究的對(duì)象是階級(jí)意義上的法，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大法學(xué)研究范圍不利于這一學(xué)科本身的發(fā)展。

　　二、不同層次的法的概念

　　如果我們認(rèn)為法這個(gè)詞僅適用于有階級(jí)社會(huì)，在研究這種意義上的法時(shí)，還應(yīng)注意不同層次的法的概念之間的聯(lián)系和區(qū)別。所謂不同層次的法的概念是指：對(duì)于一切有階級(jí)社會(huì)都共同適用的法的概念（通常就稱為法的一般概念）；對(duì)一切階級(jí)對(duì)立社會(huì)（通常指三個(gè)以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)）共同適用的法的概念；對(duì)特定社會(huì)形態(tài)共同適用的法的概念（例如資本主義法律、社會(huì)主義法律）；對(duì)特定國(guó)家共同適用的法的概念（例如中國(guó)社會(huì)主義法律；日本資本主義法律）。在這里，要適用哲學(xué)中關(guān)于一般和個(gè)別、普遍和特殊、共性和個(gè)性之間關(guān)系的原理，因此也涉及到方法論問(wèn)題。有人認(rèn)為，在我國(guó)尖銳的階級(jí)對(duì)立已不存在，在這種情況下仍然把法律歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具是不妥當(dāng)?shù)�。如果這里講的“歸結(jié)”，是指把我國(guó)社會(huì)主義法律的作用理解為主要是作為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，這種批評(píng)無(wú)疑是對(duì)的。但也應(yīng)指出，一般的法和我國(guó)社會(huì)主義法是兩個(gè)不同層次的法的概念，不應(yīng)混為一談。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界接受了這樣一種觀點(diǎn)：“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”，這一公式適用于一切有階級(jí)社會(huì)（包括已消滅了剝削階級(jí)后的社會(huì)主義社會(huì)）的法。事實(shí)上，這一公式是對(duì)階級(jí)對(duì)立社會(huì)共同適用的法的概念，這里講的階級(jí)對(duì)立社會(huì)主要指私有制社會(huì)，但在一定意義上，也指無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后至消滅剝削階級(jí)、建立社會(huì)主義制度以前的過(guò)渡時(shí)期，因?yàn)槟菚r(shí)還存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立。但這一公式對(duì)像我國(guó)現(xiàn)在這樣已消滅了剝削階級(jí)后的社會(huì)主義社會(huì)來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)法的整體的概念是不適用的。我國(guó)社會(huì)主義法是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)人民意志，但不能說(shuō)在社會(huì)主義社會(huì)，人民的意志還是統(tǒng)治階級(jí)的意志。

　　因此，我們不妨說(shuō)，法是一定階級(jí)意志的體現(xiàn)才是對(duì)一切有階級(jí)社會(huì)共同適用的法的概念，這里講的“一定階級(jí)的意志”，就階級(jí)對(duì)立社會(huì)而論，即指統(tǒng)治階級(jí)意志；就社會(huì)主義社會(huì)而論，即指廣大人民的意志。從階級(jí)意志這一角度來(lái)說(shuō)，“法是一定階級(jí)意志的體現(xiàn)”是最抽象化、最高層以次的法的概念�！胺ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”是較低層次的法的概念，當(dāng)然，對(duì)一切階級(jí)對(duì)立的社會(huì)來(lái)說(shuō)，它又是較高層次的法的概念。

　　在我國(guó)，剝削制度和剝削階級(jí)已被消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)建立，國(guó)家的總?cè)蝿?wù)是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。我國(guó)的國(guó)家制度是人民民主專政，但民主范圍已大大擴(kuò)大，專政的范圍已相應(yīng)縮小，專政對(duì)象已不是完整的階級(jí)，人數(shù)也大為減少。階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，國(guó)家的專政職能還存在，但階級(jí)斗爭(zhēng)已不是社會(huì)的主要矛盾。在這種情況下，仍將我國(guó)法律稱為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，或者將全國(guó)人民的意志和統(tǒng)治階級(jí)意志等同起來(lái)，無(wú)論在理論上、事實(shí)上或邏輯上，都是難以成立的。試問(wèn)現(xiàn)在在我國(guó)，誰(shuí)是統(tǒng)治階級(jí)？誰(shuí)是被統(tǒng)治階級(jí)？法的主要任務(wù)是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治嗎？

　　馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中的確講過(guò)，“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里……”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“通過(guò)革命使自己成為統(tǒng)治階級(jí)，并以統(tǒng)治階級(jí)的資格用暴力消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系……”（3）。但這里講的無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)要進(jìn)行革命奪取政權(quán)，并以暴力對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行剝奪。這種歷史條件同我國(guó)現(xiàn)在社會(huì)主義社會(huì)的情況是完全不同的。

　　主張“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”這一公式適用于一切有階級(jí)社會(huì)的法的概念時(shí)，人們最有力的論據(jù)是：這種觀點(diǎn)來(lái)自馬克思主義經(jīng)典著作。

　　這里，我們暫且不談對(duì)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)這一原則如何理解的問(wèn)題，但要著重指出：我們必須完整地、準(zhǔn)確地掌握馬克思主義的思想體系。馬克思主義創(chuàng)始人馬克思、恩格斯在他們的歷史條件下沒(méi)有也不可能具體論述社會(huì)主義社會(huì)法的概念，他們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和包括法律在內(nèi)的上層建筑相互關(guān)系的唯物史觀原理的論述，是適用于一切有階級(jí)社會(huì)的法的。但他們?cè)谥v法代表統(tǒng)治階級(jí)意志時(shí)，一般是指所有的或特定的階級(jí)對(duì)立社會(huì)的法，而并不是指社會(huì)主義社會(huì)的法。在這里，我們不妨分析一下我們?cè)谥v“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”這一公式的經(jīng)常引證的經(jīng)典著作中的幾段話。

　　《共產(chǎn)黨宣言》在揭示資產(chǎn)階級(jí)的法是指出：“……你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的�！保�4）顯然，我們從這段話的后一句話中可以推論出一個(gè)對(duì)一切有階級(jí)社會(huì)的法都共同適用的原理，即法所代表的階級(jí)意志的內(nèi)容最終取決于一定階級(jí)的物質(zhì)生活條件。但從前一句話，即資產(chǎn)階級(jí)的法代表了資產(chǎn)階級(jí)的意志，我們可以推論說(shuō)，它意味階級(jí)對(duì)立社會(huì)的法代表了統(tǒng)治階級(jí)的意志，但卻不能推論說(shuō)，它意味凡是法，即一切有階級(jí)社會(huì)的法，都代表了統(tǒng)治階級(jí)意志。

　　馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，“在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志即法律的一般表現(xiàn)形式�！保�5）僅從這段話的上文來(lái)看，在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人是指“私有制”社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中占統(tǒng)治地位的階級(jí)。從這段話中可以得出對(duì)一切私有制社會(huì)都共同適用的法的概念。

　　至于馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判&#8226；序言》一文中關(guān)于政治、法律上層建筑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系這一著名原理，無(wú)疑適用于一切有階級(jí)社會(huì)的法。

　　三、法的本質(zhì)和現(xiàn)象

　　在研究法的概念時(shí)，還應(yīng)注意哲學(xué)中關(guān)于本質(zhì)和現(xiàn)象這一對(duì)辯證法范疇的關(guān)系問(wèn)題，特別在當(dāng)前法學(xué)界關(guān)于法學(xué)的一些基本原理發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，研究法的本質(zhì)和現(xiàn)象問(wèn)題具有十分迫切的意義。

　　任何事物都有本質(zhì)和現(xiàn)象兩個(gè)方面。本質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系。這兩方面是有機(jī)聯(lián)系的、統(tǒng)一的，本質(zhì)總要通過(guò)一定現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)，而現(xiàn)象也總要表現(xiàn)本質(zhì)。但本質(zhì)和現(xiàn)象又是有區(qū)別的、對(duì)立的。本質(zhì)是內(nèi)在的，比較深刻、穩(wěn)定，只有靠抽象思維才能把握，現(xiàn)象是表面的、多變的，是人們通過(guò)感官可以感知的。

　　法是一定階級(jí)意志的體現(xiàn)以及這種意志的內(nèi)容歸根結(jié)底由物質(zhì)生活條件所決定等，是屬于法的不同層次的本質(zhì)問(wèn)題。它們體現(xiàn)法的內(nèi)部聯(lián)系，依靠思維才能認(rèn)識(shí)。至于法是一種調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，法由國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制，法規(guī)定人們權(quán)利和義務(wù)，法由國(guó)家強(qiáng)制力加以保證，等等，都是指法的現(xiàn)象問(wèn)題，體現(xiàn)法的外部聯(lián)系，依靠感官就能感覺(jué)出來(lái)的。

　　這里講法（或廣義講法律）的現(xiàn)象不同于通常所說(shuō)的“法律現(xiàn)象”�！胺�律現(xiàn)象”這一概念在單獨(dú)使用時(shí)，含義比較廣泛，是指法的本質(zhì)及其外部表現(xiàn)形態(tài)的統(tǒng)一體，與法（法律）的概念相當(dāng)。這里講的“法的現(xiàn)象”則是同法的本質(zhì)相對(duì)稱的現(xiàn)象，是一個(gè)比較狹的概念。

　　法律思想史表明，有產(chǎn)階級(jí)思想家、法學(xué)家，或者對(duì)法的本質(zhì)作了錯(cuò)誤的解釋，例如將它歸結(jié)為神的意志、抽象的理性、正義等等，或者僅限于研究法的現(xiàn)象而拒不深討法的本質(zhì)，或者將法的現(xiàn)象代替法的本質(zhì)。所以，盡管其中有的人在研究法的現(xiàn)象的某些方面也提出了合乎科學(xué)的觀點(diǎn)，例如他們一般都承認(rèn)實(shí)在法是調(diào)整人們行為的規(guī)范，是國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制的，規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)，具有國(guó)家強(qiáng)制力，等等，但他們沒(méi)有也不可能科學(xué)地闡明法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律問(wèn)題。馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)法學(xué)的主要貢獻(xiàn)就在于他們以唯物史觀為基礎(chǔ)，科學(xué)地闡明了法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。

　　任何一個(gè)事物都具有很多屬性，特別是法這樣一個(gè)復(fù)雜質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)象，必然可以從不同角度，從與其他事物相比來(lái)說(shuō)明它的眾多屬性。但應(yīng)注意分清它的本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性。例如從法體現(xiàn)什么階級(jí)意志，它為誰(shuí)服務(wù)等角度而認(rèn)為它具有階級(jí)性，人民性等等，就屬于法的本質(zhì)屬性。從法在現(xiàn)象上是一種社會(huì)規(guī)范并由國(guó)家強(qiáng)制力保證等等，從而說(shuō)它具有規(guī)范性和強(qiáng)制性等等，就屬于法的非本質(zhì)屬性。

　　當(dāng)然，本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性之分不是絕對(duì)的，往往是從一定范圍、一定條件來(lái)說(shuō)的，特別是從與其他特定事物的關(guān)系來(lái)說(shuō)的。例如以法的社會(huì)性而論，這是一個(gè)相當(dāng)模糊的用語(yǔ)，在我國(guó)更是眾說(shuō)紛紜的。所以這里首先需要確定法的社會(huì)性含義是什么，才能確定它是法的本質(zhì)屬性還是非本質(zhì)屬性。

　　四、法的不同層次的本質(zhì)

　　在法的本質(zhì)問(wèn)題上，有人往往自覺(jué)或不自覺(jué)地堅(jiān)持，任何事物（包括法）的本質(zhì)只能是單一的。在講法的本質(zhì)和現(xiàn)象的關(guān)系上，我們可以說(shuō)，同一本質(zhì)可能體現(xiàn)為不同的現(xiàn)象，現(xiàn)象表現(xiàn)本質(zhì)的形式可以豐富多彩，變動(dòng)不定，甚至有真象也有假象，而質(zhì)只有一個(gè)。但僅就本質(zhì)本身來(lái)說(shuō)，我們不能說(shuō)任何事物的本質(zhì)只能是單一的。法是一個(gè)極為復(fù)雜的事物，或者用系統(tǒng)論的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極為復(fù)雜的系統(tǒng)，它不僅與其他系統(tǒng)相聯(lián)系，而且在這一系統(tǒng)內(nèi)部也存在著相互聯(lián)系的各個(gè)組成部分（要素、層次等），從而構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體。法這一系統(tǒng)或整體又是一個(gè)更大的整體，即上一層次的系統(tǒng)（例如某一社會(huì)上層建筑）的一個(gè)組成部分。

　　我國(guó)法學(xué)理論對(duì)法的本質(zhì)的論述，過(guò)去盡管沒(méi)有使用“層次”這一用語(yǔ)，但事實(shí)上一般是從以下三個(gè)層次來(lái)分析法的本質(zhì)：

　　第一，法是一定階級(jí)意志的體現(xiàn)。這可以說(shuō)是法的第一層次的本質(zhì)。如上所述，這里講的階級(jí)意志，就階級(jí)對(duì)立社會(huì)的法而論，指一定統(tǒng)治階級(jí)；就社會(huì)主義社會(huì)的法而論，指全國(guó)人民的意志。

　　這里講的統(tǒng)治階級(jí)或全國(guó)人民都是掌握國(guó)家政權(quán)的，因而這里的階級(jí)意志就是指國(guó)家意志，但掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志可以表現(xiàn)為國(guó)家意志的形式，即法，也可以表現(xiàn)為非國(guó)家意志的形式，如代表這一階級(jí)的政黨的綱領(lǐng)、政策等。

　　第二，法所代表的階級(jí)意志直接體現(xiàn)了法的本質(zhì)，但這并不意味法的基礎(chǔ)是任何意志。無(wú)論是法本身或它所代表的意志最終都是由一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的。而這種經(jīng)濟(jì)條件是不依人們的意志主轉(zhuǎn)移的。因此，這種經(jīng)濟(jì)條件就構(gòu)成了法的第二層次的本質(zhì)，從而也表明法是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑之一。

　　法的第二層次的本質(zhì)也表明，法是一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系或物質(zhì)利益關(guān)系的體現(xiàn)，并反過(guò)來(lái)為這種關(guān)系服務(wù)。立法者必須服從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，法將隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展而發(fā)展，等等。將法的本質(zhì)解釋為單純的“意志”，就像黑格爾那樣，將法理解為“自由意志”，這是一種唯心史觀。但否認(rèn)法的本質(zhì)中包含了意志，將這種意志和決定這種意志內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)條件對(duì)立起來(lái)，也是錯(cuò)誤的。這就等于將客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律和通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法混為一談。

　　第三，法的第一層次的本質(zhì)，即一定的階級(jí)意志，最終要由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定，但這種意志也受到經(jīng)濟(jì)以外的各種因素的不同程度影響。法和這些因素在歸根結(jié)底由經(jīng)濟(jì)因素起決定作用的條件下相互作用。這里講的經(jīng)濟(jì)以外的因素是很廣泛的。主要包括政治、思想、道德、文化、歷史傳統(tǒng)、民族、宗教、習(xí)慣、人口、地理環(huán)境等等。其中文化也包括一切有益的法律文化。在資本主義社會(huì)中，由于人民群眾的斗爭(zhēng)迫使資產(chǎn)階級(jí)作出某種讓步，在資產(chǎn)階級(jí)法律中包含了人民群眾斗爭(zhēng)的成果。這種現(xiàn)象就表明政治因素對(duì)法的階級(jí)意志的重大影響。這種經(jīng)濟(jì)以外的因素是廣泛的，就構(gòu)成了法的第三層次的本質(zhì)。

　　恩格斯晚年在闡述唯物史觀的基本原理時(shí)曾著重指出，“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相影響并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響。并不是只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，而其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果。這是在歸根到底不斷為自己開(kāi)辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的互相作用”（6）。特別應(yīng)注意的是他在當(dāng)時(shí)還強(qiáng)調(diào)了這一事實(shí)：“被忽略的還有一點(diǎn)，這一點(diǎn)在馬克思和我的著作中通常也強(qiáng)調(diào)得不夠，在這方面我們兩人都有同樣的過(guò)錯(cuò)。這就是說(shuō)，我們最初把重點(diǎn)放在從作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)中探索出政治觀念、法權(quán)觀念和其他思想觀念以及由這些觀念所制約的行為，而當(dāng)時(shí)是應(yīng)當(dāng)這樣做的。但是我們這樣做的時(shí)候?yàn)榱藘?nèi)容而忽略了形式方面，即這些觀念是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的。”（7）

　　我們?cè)诜治龇ǖ牟煌瑢哟蔚谋举|(zhì)時(shí)應(yīng)特別重視恩格斯在其晚年所作的這些回顧。顯然我們不應(yīng)該忽略經(jīng)典作家在他們當(dāng)時(shí)條件下所難以避免的“忽略”。如果將經(jīng)濟(jì)條件理解為法的惟一決定因素，實(shí)際生活中的無(wú)數(shù)現(xiàn)象就無(wú)法理解了。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：幾個(gè)國(guó)家或在一個(gè)國(guó)家的不同地區(qū)、不同時(shí)期，雖然經(jīng)濟(jì)制度是一樣的，但它們的法律卻可能存在著千差萬(wàn)別的情況。如果不認(rèn)真分析經(jīng)濟(jì)以外的因素對(duì)法的不同程度的影響，又怎樣能解釋這些法律呢？

　　五、法的作用

　　對(duì)一切有階級(jí)社會(huì)的法來(lái)說(shuō)，對(duì)它的作用或功能不妨作這樣的概括：它的規(guī)范作用是調(diào)整人的行為；它的社會(huì)作用是維護(hù)有利于一定階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。在這里，規(guī)范作用是一種手段，社會(huì)作用是一種目的。

　　關(guān)于階級(jí)對(duì)立社會(huì)中法的社會(huì)作用，在我國(guó)近年來(lái)法學(xué)理論教材中，一般概括為兩個(gè)方面：其一是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，其二是調(diào)整社會(huì)公共事務(wù)（有人根據(jù)《反杜林論》中提法，稱為社會(huì)職能）。前一方面是社會(huì)作用的核心，后一方面作用也是必不可少的。在不同的階級(jí)對(duì)立社會(huì)中，這兩方面作用的性質(zhì)、形式和范圍等，當(dāng)然是有很大不同的。

　　將我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)法的社會(huì)作用，概括為以上兩個(gè)方面作用是不合適的，如上所述，不能將全國(guó)人民的意志稱為統(tǒng)治階級(jí)的意志，也不能將我國(guó)社會(huì)主義法的核心作用稱為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治。即使是就我國(guó)社會(huì)主義法在實(shí)現(xiàn)國(guó)家專政職能方面的作用來(lái)說(shuō)，也不宜稱為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治。我國(guó)社會(huì)主義法的作用的絕大部分，都可以說(shuō)屬于調(diào)整社會(huì)公共事務(wù)范疇，但正因?yàn)檫@方面作用如此廣泛，因而就不宜籠統(tǒng)地概括為調(diào)整社會(huì)公共事務(wù)一個(gè)方面，而不妨將我國(guó)社會(huì)主義法的社會(huì)作用，概括為以下四個(gè)相互并列、滲透的方面，即保障和促進(jìn)：（1）社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)；（2）社會(huì)主義精神文明建設(shè)；（3）社會(huì)主義民主建設(shè)（其中包括對(duì)敵專政和懲治嚴(yán)重犯罪活動(dòng)方面的作用）；（4）對(duì)外交往。這四個(gè)方面作用同“調(diào)整社會(huì)公共事務(wù)”這一總的概念都有不同程度的聯(lián)系。因此，探討階級(jí)對(duì)立社會(huì)中的法在這方面作用的某些原理，從某種意義上講，對(duì)理解我國(guó)社會(huì)主義法的社會(huì)作用來(lái)說(shuō)，也有一定啟發(fā)意義。

　　在階級(jí)對(duì)立社會(huì)中，社會(huì)公共事務(wù)是指同階級(jí)統(tǒng)治相對(duì)稱的活動(dòng)（這里講的階級(jí)統(tǒng)治含義較廣，不限于政治統(tǒng)治）。體現(xiàn)公共事務(wù)方面的法律，大體上有以下幾種：（1）為維護(hù)人類社會(huì)基本生活條件的法律，例如有關(guān)自然資源保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、交通通訊以及維護(hù)基本社會(huì)秩序的法律；（2）有關(guān)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)組織的法律；（3）有關(guān)技術(shù)規(guī)范的法律，即使用設(shè)備工序，執(zhí)行工藝過(guò)程和對(duì)產(chǎn)品、勞動(dòng)、服務(wù)質(zhì)量要求的法律；（4）有關(guān)一般文化事務(wù)的法律；（5）有關(guān)國(guó)際交往公認(rèn)的準(zhǔn)則，等等。

　　階級(jí)對(duì)立社會(huì)的法，就總的來(lái)說(shuō)，具有維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和調(diào)整社會(huì)公共事務(wù)這兩方面的作用。但就具體法律而論，有的明顯地體現(xiàn)了前一方面的作用；有的明顯地體現(xiàn)了后一方面的作用。一個(gè)懲治國(guó)事犯的法律和一個(gè)城市交通法規(guī)之間的差別，對(duì)一個(gè)具有一般常識(shí)的人來(lái)說(shuō)是不言而喻的。但現(xiàn)實(shí)生活中也存在著兩種作用交錯(cuò)并存的法律，或者是某一方面作用占主導(dǎo)地位，另一方面作用占次要地位的法律。

　　例如以資本主義社會(huì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理方面的法而論，有一部分同資本主義剝削制度也即資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治，并沒(méi)有必然的聯(lián)系，它們反映了社會(huì)化大生產(chǎn)的共同規(guī)律。但即使是同資本主義剝削制度相聯(lián)系的那一部分，也要對(duì)它作具體的分析。正如列寧在論述泰羅制時(shí)所指出的，泰羅制有兩個(gè)方面，“一方面是資產(chǎn)階級(jí)剝削的最巧妙的殘酷手段，另一方面是一系列的最豐富的科學(xué)成就……社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)得如何，取決于我們蘇維埃政權(quán)和蘇維埃管理機(jī)構(gòu)同資本主義最新的進(jìn)步的東西結(jié)合的好壞�！保�8）因此，就資本主義社會(huì)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理的法律而論，應(yīng)作具體分析：如哪些法律、哪些條款或規(guī)定是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的，哪些是反映了社會(huì)化大生產(chǎn)共同規(guī)律或科學(xué)成就，也許是與階級(jí)統(tǒng)治相對(duì)稱的調(diào)整社會(huì)公共事務(wù)的法律。

　　隨著社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展和社會(huì)制度的變革，執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的法律也必然會(huì)日益復(fù)雜和增多。一個(gè)社會(huì)化大生產(chǎn)、開(kāi)放型社會(huì)中的社會(huì)公共事務(wù)，同一個(gè)自然經(jīng)濟(jì)、封閉型社會(huì)相比，是不能同日而語(yǔ)的。恩格斯在論述氏族制度下的情況時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)時(shí)的公共事務(wù)比今日更多”（9）。這里他是從同私有制社會(huì)的國(guó)家管理機(jī)關(guān)來(lái)比，氏族組織必須處理在原始公社所有制條件下所必須處理的事務(wù)。并不是指就“社會(huì)公共事務(wù)”的絕對(duì)量而論，19世紀(jì)末資本主義社會(huì)的公共事務(wù)還少于幾千年前的原始社會(huì)。

　　維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的作用和執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)這兩方面法律之間存在著明顯的區(qū)別。首先，顧名思義，前一種法律的對(duì)象是階級(jí)統(tǒng)治，后一種是階級(jí)統(tǒng)治以外的事務(wù)，這兩種法律都調(diào)整社會(huì)關(guān)系，即人與人之間的關(guān)系，但其保護(hù)的直接對(duì)象是不同的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10