中國(guó)社會(huì)主義法律與精神文明（下）

中國(guó)社會(huì)主義法律與精神文明（下） 　　四、社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德

　　如上所述，社會(huì)主義精神文明的內(nèi)容十分廣泛，其中的一個(gè)重要組成部分就是共產(chǎn)主義道德。在研究社會(huì)主義法律和精神文明的相互關(guān)系時(shí)，不能不進(jìn)一步探討社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德的關(guān)系。

　　法律和道德的關(guān)系，在古今中外的社會(huì)、倫理和法律思想領(lǐng)域，一直是一個(gè)聚訟不休的問(wèn)題。

　　我國(guó)先秦時(shí)期儒法兩家之爭(zhēng)，就某種意義上說(shuō)，就集中在對(duì)法律和道德的看法上。儒家強(qiáng)調(diào)圣君、賢人，強(qiáng)調(diào)道德教化作用，而輕視法律及其強(qiáng)制作用，即主張“德主刑輔”（23）、“為政以德”（24），提倡人治、禮治、德治等。與此不同，法家強(qiáng)調(diào)法律及其強(qiáng)制作用，而輕視圣賢或道德教化的作用，也即主張法治，“不務(wù)德而務(wù)法”（25）。

　　在西方法律思想史中，在關(guān)于法律和道德的關(guān)系的看法上，一般說(shuō)可歸納為三派：第一派認(rèn)為法律是達(dá)到一定道德目的的一種手段，因而，法律必須服從道德，不道德的法律可能就不配稱為法律。自古希臘、羅馬開始直至當(dāng)代的各種自然法學(xué)說(shuō)都在不同程度上持有這種觀點(diǎn)。第二派認(rèn)為法律與道德是無(wú)關(guān)的，至少?zèng)]有必然的聯(lián)系。19世紀(jì)以來(lái)的分析實(shí)證主義法學(xué)家大多傾向這種觀點(diǎn)。第三派認(rèn)為，法律和道德是實(shí)現(xiàn)“社會(huì)控制”的兩種平行手段。現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)中的社會(huì)學(xué)法學(xué)派通常就持這種觀點(diǎn)。

　　以上這些觀點(diǎn)都是以唯心史觀來(lái)看待法律和道德這兩個(gè)現(xiàn)象，因而并沒(méi)有科學(xué)地說(shuō)明這兩者的關(guān)系。說(shuō)明社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德之間的關(guān)系，首先需要明確道德，特別是共產(chǎn)主義道德的本質(zhì)和特征。

　　道德是人們關(guān)于善和惡、榮譽(yù)和恥辱、正義和非正義等問(wèn)題上的觀念、原則以及根據(jù)這些觀念、原則而形成的人們相互行為的某種準(zhǔn)則、規(guī)范。道德和倫理兩詞經(jīng)常是通用的。與法律一樣，道德也不是超歷史、超時(shí)代、超階級(jí)的永恒不變的現(xiàn)象。它是隨著一定社會(huì)物質(zhì)生活條件、社會(huì)關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的。它是一種上層建筑、意識(shí)形態(tài)，是由一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定并為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。在存在階級(jí)的社會(huì)中，它有階級(jí)性，不同階級(jí)有不同的道德。但也正如恩格斯所指出的，封建貴族、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)“這三種道德論代表同一歷史發(fā)展的三個(gè)不同階級(jí)，所以有共同的歷史背景，正因?yàn)檫@樣，就必然具有許多共同之處�！保�26）這也就是說(shuō)，新社會(huì)總要從舊社會(huì)中批判地繼承和改造包括道德在內(nèi)的、屬于人類文明的精神財(cái)富。所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德在本質(zhì)上是同以私有制為基礎(chǔ)的道德對(duì)立的，但又同它有一定的歷史繼承關(guān)系。

　　共產(chǎn)主義道德，就階級(jí)屬性而論，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德，它是以共產(chǎn)主義世界觀作為思想基礎(chǔ)，為最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗的道德。它最初萌芽于資本主義社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)中間，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思主義理論的指引下，通過(guò)革命斗爭(zhēng)和社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐而逐漸形成和發(fā)展的。

　　共產(chǎn)主義道德是人類最進(jìn)步、最高尚的道德，核心是集體主義、毫不利己專門利人、全心全意為人民服務(wù)。毛澤東同志在《紀(jì)念白求恩》一文中號(hào)召大家學(xué)習(xí)白求恩的毫無(wú)自私自利的共產(chǎn)主義精神時(shí)指出，“只要有這點(diǎn)精神，就是一個(gè)高尚的人，一個(gè)純粹的人，一個(gè)有道德的人，一個(gè)脫離了低級(jí)趣味的人，一個(gè)有益于人民的人�！保�27）

　　社會(huì)主義社會(huì)的道德總體中，包括相互聯(lián)系、相互滲透的不同層次。共產(chǎn)主義道德屬于這個(gè)總體的最高層次，是對(duì)先進(jìn)分子的要求，包括社會(huì)主義人道主義在內(nèi)的社會(huì)主義道德屬于這個(gè)總體中較低的或較基本的層次，作為道德要求，它具有更大的廣泛性，能夠也應(yīng)該為絕大多數(shù)人所接受（28）。

　　從以上對(duì)于道德，特別是共產(chǎn)主義道德的本質(zhì)和特征出發(fā)，我們可以看出法律和道德，特別是社會(huì)主義社會(huì)中法律和道德的相互關(guān)系。在階級(jí)對(duì)立社會(huì)中，一般地說(shuō)，法律同樣統(tǒng)治階級(jí)的道德是一致的，相輔相成，相互促進(jìn)，共同服務(wù)于一定統(tǒng)治階級(jí)的利益。在我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)中，社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德也是一致的。首先，它們具有共同的經(jīng)濟(jì)、政治和思想基礎(chǔ)，都建立在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，都代表了工人階級(jí)和廣大人民的意志和利益，都是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)而形成和發(fā)展的。它們?cè)诋?dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的主要任務(wù)是促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。

　　兩者的一致性也體現(xiàn)在：我國(guó)社會(huì)主義法律的基本原則和內(nèi)容，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)也體現(xiàn)了不同層次的道德要求。例如，我國(guó)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法和訴訟法中對(duì)國(guó)家工作人員的要求就反映了鞠躬盡瘁為人民等共產(chǎn)主義道德的要求。我國(guó)刑法中所規(guī)定的懲辦與寬大相結(jié)合、改造罪犯成為新人等政策和原則就體現(xiàn)了革命的人道主義或社會(huì)主義人道主義的精神。社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德的一致性還體現(xiàn)在：就社會(huì)主義社會(huì)階段來(lái)說(shuō)，遵紀(jì)守法也是社會(huì)生活中的一項(xiàng)基本的道德要求。這種一致性也表明我國(guó)社會(huì)主義法律具有崇高的道德價(jià)值和極大的優(yōu)越性。當(dāng)然，這是就社會(huì)主義法律的整體或本性來(lái)說(shuō)的，但實(shí)際生活是極為復(fù)雜的。如果黨和國(guó)家的工作在指導(dǎo)方針上或其他方面有失誤，因而導(dǎo)致某些法律不利于社會(huì)主義建設(shè)和廣大人民的利益，在這種情況下，當(dāng)然不能說(shuō)這種法律還具有崇高道德價(jià)值或極大優(yōu)越性。

　　社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德的相互關(guān)系也體現(xiàn)在兩者相輔相成、相互促進(jìn)上。社會(huì)主義法律的充分實(shí)現(xiàn)必然會(huì)提高一般公民和國(guó)家工作人員的道德水平。反過(guò)來(lái)，社會(huì)道德水平的提高又必然會(huì)促進(jìn)社會(huì)主義法律的實(shí)現(xiàn)。

　　在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，社會(huì)道德水平的不斷提高具有巨大的意義。社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)是億萬(wàn)人民自己的事業(yè)，如果沒(méi)有他們的積極性和首創(chuàng)性，沒(méi)有他們的思想和道德水平的提高，就根本不可能實(shí)現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)。為了消除一切舊的、腐朽的封建、資產(chǎn)階級(jí)道德對(duì)人民群眾，特別是對(duì)青少年一代的影響，同時(shí)將新的、不同層次的道德要求灌輸?shù)剿麄兊乃枷胫腥�，黨要依靠各種國(guó)家、社會(huì)的組織以及家庭，并通過(guò)各種形式和手段，其中之一就是社會(huì)主義法律。它將清楚地教育廣大人民：國(guó)家保護(hù)什么，反對(duì)什么；什么行為是正確的，什么行為是不正確的；什么是正義的，什么是不正義的，等等。它也將及時(shí)地警告，也可以說(shuō)是教育社會(huì)上的不穩(wěn)定分子：為非作歹的行為將會(huì)得到什么法律上的后果；同樣也可以說(shuō)教育違法者（包括犯罪者）：為什么他們這種行為要受到法律制裁，如果他們能改惡從善，仍是有出路的。

　　因此，執(zhí)行法律的國(guó)家工作人員，特別是司法工作人員，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義法律在促進(jìn)道德水平中的重大作用。人民法院舉行的公開審理或它所宣布的判決，往往可以成為對(duì)廣大公民進(jìn)行法紀(jì)教育、同時(shí)也進(jìn)行道德教育的一個(gè)講壇或教材。

　　法律決不是孤立自在的東西，也不是什么“萬(wàn)能”的。我們決不能像黑格爾那樣，認(rèn)為法律是什么“自由意志”，或者像18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家所幻想的那樣，認(rèn)為“法律可以做任何事情”。社會(huì)主義法律是用來(lái)保障和促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的手段之一。同時(shí)，即使就法律的實(shí)現(xiàn)而論，也不是僅依靠制定比較完備的法律，“有法可依”只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)法律的一個(gè)前提，從制定法律到在實(shí)際生活中將法律付諸實(shí)施，即從“有法可依”到“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”和“違法必究”這一過(guò)程中，必須具備政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化和組織等各方面條件，其中之一就是社會(huì)道德風(fēng)尚的提高。具體地說(shuō)，就是國(guó)家工作人員和人民群眾道德水平的不斷提高。這也清楚地表明道德在促進(jìn)法律中的作用。

　　法律要靠國(guó)家工作人員的執(zhí)行或適用；同昌，執(zhí)行或適用法律又不是像操縱電子計(jì)算機(jī)那樣的機(jī)械動(dòng)作，一按電鈕，結(jié)果就顯示出來(lái)了。法律是概括的，它為一般人的行為提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或方向，而實(shí)際生活事物卻是具體的、千態(tài)萬(wàn)狀的，因此，執(zhí)行和適用法律只能“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。也正因此，一個(gè)國(guó)家工作人員，特別是司法工作人員，如果不具備相應(yīng)的道德水平，又如何能正確地理解和執(zhí)行與共產(chǎn)主義道德緊密聯(lián)系的社會(huì)主義法律呢？通常所說(shuō)的“德才兼?zhèn)洹薄ⅰ坝萌宋ㄙt”的原則，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，這個(gè)“德”和“賢”的一個(gè)重要內(nèi)容就是應(yīng)有的道德水平。同時(shí)，正確地執(zhí)行社會(huì)主義法律，也一定會(huì)遭遇到重重的外界阻力。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制，一定要有一批大無(wú)畏的不惜以身殉職的司法工作者來(lái)維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)，這就必然要求我們的司法工作者具有高度的道德水平。一個(gè)道德平庸的人是無(wú)法勝任這一任務(wù)的；一個(gè)道德敗壞的人則只能是對(duì)這一任務(wù)的嘲弄。

　　道德對(duì)社會(huì)主義法律的促進(jìn)作用也體現(xiàn)在廣大人民群眾方面。沒(méi)有絕大多數(shù)人民群眾的支持和擁護(hù)，沒(méi)有他們自覺(jué)遵守法紀(jì)的道德風(fēng)尚和習(xí)慣，沒(méi)有他們對(duì)實(shí)施法律的監(jiān)督，沒(méi)有他們對(duì)任何違法行為的道德上的抵制，任何法律都不可能有效地實(shí)施。

　　從實(shí)施社會(huì)主義法律必須依靠道德，也即從后者對(duì)前者的促進(jìn)作用中也可以看出，真正加強(qiáng)社會(huì)主義法制是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，其中對(duì)包括廣大國(guó)家工作人員在內(nèi)的人民群眾進(jìn)行道德教育的任務(wù)。

　　法律和道德的相互作用，在新中國(guó)成立三十年來(lái)，也存在著正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。新中國(guó)成立初期，法律在保障和促進(jìn)社會(huì)主義革命和建設(shè)事業(yè)中，也曾有力地推動(dòng)了社會(huì)道德風(fēng)尚的提高；反過(guò)來(lái)，社會(huì)道德風(fēng)尚的提高也積極地增強(qiáng)了法制。實(shí)踐證明兩者是相互促進(jìn)的。

　　但是在十年動(dòng)亂時(shí)期，林彪、江青一伙為了篡黨奪權(quán)，瘋狂地煽動(dòng)無(wú)政府主義，推行封建法西斯專政，誣蔑社會(huì)主義法律是“封資修”的東西，恣意地加以破壞和詆毀。其嚴(yán)重后果之一是：法制被踐踏殆盡，道德風(fēng)尚下降倒退，致使一些人不遵守法紀(jì)，不尊重社會(huì)公德，不講善惡、榮辱、是非，甚至加以顛倒。他們的罪惡行為及其所造成的嚴(yán)重后果也使我們深深地認(rèn)識(shí)到：削弱和破壞社會(huì)主義法制會(huì)造成社會(huì)道德風(fēng)尚的下降和倒退；而社會(huì)道德風(fēng)尚的下降和倒退又反過(guò)來(lái)削弱和破壞社會(huì)主義法制。

　　當(dāng)然，社會(huì)主義法律和共產(chǎn)主義道德之間的一致性及其相輔相成的關(guān)系決不意味它們之間是等同的，沒(méi)有差別的。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：在我國(guó)，違反法律的行為一般來(lái)說(shuō)也是違反最低層次道德要求的行為，特別是犯罪行為，更是嚴(yán)重違反道德的行為；但反過(guò)來(lái)卻不能由此認(rèn)為，一切違反道德的行為也就是違反法律的行為，特別是犯罪行為，是應(yīng)受法律制裁的行為。無(wú)論現(xiàn)在或?qū)��?lái)，制定法律的國(guó)家機(jī)關(guān)都不可能也不應(yīng)該將共產(chǎn)主義道德的一切要求都規(guī)定在法律中。道德與法律之間，僅僅是不道德的行為與違法行為（當(dāng)然也是不道德的行為）之間，道義上義務(wù)與法律上義務(wù)之間，畢竟是有嚴(yán)格界限的。混淆它們的界限一般表現(xiàn)為兩種形式，一種是將違法甚至犯罪行為，錯(cuò)誤地當(dāng)作僅僅違反道德的行為，因而放棄應(yīng)有的法律制裁；另一種是將僅違反道德的行為，錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大為違法甚至犯罪行為，從而加以法律上的制裁，甚至加以刑事制裁。兩種混淆不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且在實(shí)踐上導(dǎo)致對(duì)社會(huì)主義法制的破壞。

　　以上在分析道德的本質(zhì)和特征時(shí)已說(shuō)明了法律和道德的許多共同點(diǎn)，例如它們都隨著一定社會(huì)物質(zhì)生活、社會(huì)關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展，都屬于上層建筑現(xiàn)象；在存在階級(jí)的社會(huì)中，都具有階級(jí)性；都是一種人們的行為規(guī)則（僅就法律規(guī)范和道德規(guī)范而論），等等。但兩者也具有許多差別。例如，階級(jí)意義上的法律僅存在于有階級(jí)的社會(huì)中；而道德則在無(wú)階級(jí)社會(huì)中也存在。在一定社會(huì)中，一般僅存在代表統(tǒng)治階級(jí)利益的法律；但卻可以存在代表不同階級(jí)的幾種道德。法律和統(tǒng)治階級(jí)道德雖然都代表了同一階級(jí)意志，但法律是以“國(guó)家意志”形式出現(xiàn)的，要通過(guò)一定法律程度制定，一經(jīng)產(chǎn)生就具有普遍遵行的效力，并可通過(guò)一定法律程度修改或廢除；道德所反映的階級(jí)意志是以群眾意識(shí)、社會(huì)輿論形式出現(xiàn)的，其產(chǎn)生一般是在本階級(jí)的先進(jìn)分子中首先形成，然后逐步為整個(gè)階級(jí)甚至全社會(huì)所接受，其改變或消失也是較緩慢的，不可能由任何個(gè)人或組織下令修改或廢除。法律規(guī)范一般體現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)制定的成文法，是條文化的，比較具體；道德一般體現(xiàn)在人們意識(shí)或社會(huì)輿論中，比較原則、抽象，道德觀念、原則和道德規(guī)范往往是難以區(qū)分的。法律規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，而道德一般僅指義務(wù)而言。法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的，而道德則由人們的內(nèi)心信念和社會(huì)輿論保證執(zhí)行。如果說(shuō)社會(huì)輿論也是一種外在壓力，也意味某種強(qiáng)制力，但它不同于國(guó)家的強(qiáng)制力。

　　我國(guó)古代儒家著作中曾認(rèn)為“禮者，禁于將然之前，法者，禁于已然之后�！保�29）這種觀點(diǎn)同17、18世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家托馬西斯（C. Thomasius，1655年~1728年）所提出的一個(gè)觀點(diǎn)相類似。他認(rèn)為，道德與法律主要區(qū)別在于：前者調(diào)整人們的內(nèi)心活動(dòng)，旨在求得個(gè)人的內(nèi)心和平，而法律則調(diào)整人們的外在活動(dòng)，即人與人之間的關(guān)系，旨在謀求外部世界的和平。因而道德與法律之間的差別又可以說(shuō)是：人們履行道德義務(wù)是超越任何外界強(qiáng)制的，而履行法律義務(wù)則出于外部強(qiáng)制力（30）。

　　托馬西斯的這一觀點(diǎn)以后曾由康德所重述，并對(duì)后世資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家具有重大影響，迄今雖然多數(shù)資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家反對(duì)這一觀點(diǎn)，但還有不少人支持它。

　　托馬西斯之所以強(qiáng)調(diào)法律與道德之間的界限，主要是為了反對(duì)當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治者，尤其是天主教會(huì)對(duì)人們因所謂“異端”思想而施加刑罰，也就是要求宗教信仰自由。因而在歷史上具有一定進(jìn)步作用。但他對(duì)道德與法律之間的界限這種劃分并不是很科學(xué)的。他當(dāng)然也是從唯心的、超階級(jí)的觀點(diǎn)出發(fā)看待法律與道德的。所以根本不能科學(xué)地說(shuō)明兩者之間界限。同時(shí)，即使僅就法律與統(tǒng)治階級(jí)的道德之間的區(qū)別而論，也不能認(rèn)為道德僅調(diào)整人們的內(nèi)心活動(dòng)，而法律則僅調(diào)整人們的外部行為或相互關(guān)系。事實(shí)上，無(wú)論道德和法律都既調(diào)整人們的內(nèi)心活動(dòng)，也調(diào)整人們的外部行為。例如：按照近代法律，一般違法行為的構(gòu)成條件，除了這種行為的社會(huì)危害性以外，還必須有行為人的故意或過(guò)失。

　　至于將是否具有外在強(qiáng)制性作為區(qū)分道德和法律界限的標(biāo)準(zhǔn)也是不能成立的。如上所述，法律和道德都具有外界強(qiáng)制性，區(qū)別僅在于強(qiáng)制的形式，道德的強(qiáng)制性一般體現(xiàn)為社會(huì)輿論的譴責(zé)，法律則由國(guó)家強(qiáng)制力所保證。特別對(duì)社會(huì)主義法律來(lái)說(shuō)，托馬西斯的那種劃分法更是錯(cuò)誤的。因?yàn)樯鐣?huì)主義法律，按其本性來(lái)說(shuō)，代表廣大人民自己的意志和利益，因此，它是建立在對(duì)廣大人民進(jìn)行說(shuō)服教育并由他們中絕大多數(shù)人自覺(jué)遵守的基礎(chǔ)上的。從這一意義上說(shuō)，強(qiáng)制只是一種輔助的手段。在社會(huì)主義制度下，絕大多數(shù)人履行法律義務(wù)，就如履行道德義務(wù)一樣，是自覺(jué)的，并非出于對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力的畏懼。

　　但從托馬西斯的觀點(diǎn)中，我們不妨對(duì)社會(huì)主義社會(huì)中法律和道德之間的差別提出兩點(diǎn)補(bǔ)充：就調(diào)整社會(huì)關(guān)系的范圍而論，共產(chǎn)主義道德所調(diào)整的范圍要比社會(huì)主義法律為廣；就對(duì)社會(huì)成員的要求而論，共產(chǎn)主義道德對(duì)人們的要求要比社會(huì)主義法律更高。例如，共產(chǎn)主義道德要求人們忠誠(chéng)坦白，但只有在人們有詐騙、誣告、偽造貨幣、證券或作偽證等行為時(shí)才構(gòu)成違法以至犯罪行為。同樣地，無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德要求人們鞠躬盡瘁為人民，但就國(guó)家工作人員而論，只有在某種失職或?yàn)^職行為時(shí)才構(gòu)成違法以至犯罪行為。從上述意義上講，我們不妨說(shuō)社會(huì)主義法律體現(xiàn)了共產(chǎn)主義道德的最低要求。

　　因此，黨和國(guó)家在對(duì)人民進(jìn)行思想教育時(shí)，當(dāng)然不限于僅教育人民遵守法紀(jì)，而且也必然要擴(kuò)大和提高到共產(chǎn)主義道德的教育。廣大人民，特別是青少年思想水平的提高，也當(dāng)然不會(huì)僅滿足于作為一個(gè)守法的公民，而應(yīng)該要求自己成為一個(gè)具有共產(chǎn)主義道德品質(zhì)的人。

　　這里說(shuō)共產(chǎn)主義道德所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域要比社會(huì)主義法律為廣，是就一般意義上講的。因?yàn)樵诜�律中，也有相�?dāng)多的規(guī)定，特別是在一些有關(guān)組織、程序上的規(guī)定，其本身并不直接涉及人們行為是否合乎道德的問(wèn)題。例如有關(guān)婚姻、家庭關(guān)系的法律規(guī)定婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保護(hù)婦女、老人和兒童等原則，它們都明顯地體現(xiàn)了要求人們以高尚道德態(tài)度處理婚姻、家庭關(guān)系。但有關(guān)法律中關(guān)于應(yīng)向哪一國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記之類的規(guī)定，至少就它可能規(guī)定向法院登記也可能規(guī)定向其他政府部門登記而論，這種程序、組織上的規(guī)定是與道德問(wèn)題無(wú)關(guān)的。

　　這里還應(yīng)注意的是，社會(huì)主義法律與共產(chǎn)主義道德是有區(qū)別的，但這種區(qū)別并不意味它們是分割的，甚至是對(duì)立的�？陀^的事實(shí)是：的確有大量社會(huì)生活領(lǐng)域，社會(huì)主義法律并不加以調(diào)整，而僅由道德所調(diào)整，因而人們的某些行為雖然是不道德的，但卻并不構(gòu)成違法行為，僅會(huì)導(dǎo)致社會(huì)輿論的譴責(zé)而并不帶來(lái)法律上的制裁�？墒沁@種情況絲毫不意味社會(huì)主義法律贊成或支持這種行為。法律之所以“不加過(guò)問(wèn)”，只是因?yàn)閲?guó)家認(rèn)為，這種行為雖不利于社會(huì)，但或者是因?yàn)橄鄬?duì)地說(shuō)，情節(jié)輕微、危害不大；或者是因?yàn)檩^多的人有這種行為，所以國(guó)家首先需要進(jìn)行更多的教育工作；也或者是因?yàn)橛行﹩?wèn)題是難于由法律確定或處理的，等等。因此，對(duì)這些領(lǐng)域，法律不加調(diào)整，而僅由道德加以調(diào)整。

　　正因此，違法行為與僅僅不道德的行為之間的界限并不是絕對(duì)的、不變的。例如，在當(dāng)前，有某些不利于社會(huì)的行為可以說(shuō)僅違反道德但卻并不構(gòu)成違法行為，僅為社會(huì)輿論所不齒，但卻不能繩之以法。但在以后情況需要或條件成熟時(shí)，就可以由法律加以調(diào)整，從而使這種不利于社會(huì)的行為不僅要受到公眾輿論的制裁，而且也應(yīng)由法律所制裁。

　　總之，社會(huì)主義法律與共產(chǎn)主義道德之間存在差別，但兩者絕非割裂、對(duì)立的。法律與道德的對(duì)立主要是指法律上所要求的行為是道德上所禁止的，反之亦然。但就社會(huì)主義法律的本性或整體來(lái)說(shuō)，這種情況是不應(yīng)該存在的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10