法律社會(huì)學(xué)調(diào)查中的權(quán)力資源――社會(huì)學(xué)調(diào)查過程的一個(gè)反思

法律社會(huì)學(xué)調(diào)查中的權(quán)力資源――社會(huì)學(xué)調(diào)查過程的一個(gè)反思 　　一

　　題目很大，引起這篇文字的卻是一件小事。

　　一年多以前，我外出調(diào)查，見到了H省任職的一位大學(xué)同學(xué)。閑談中，老同學(xué)談到了他所隨從的一位省公安廳長(zhǎng)的一些軼事。這位公安廳長(zhǎng)是一位忠誠(chéng)的、富有責(zé)任感的、關(guān)心人民疾苦的共產(chǎn)黨人，他經(jīng)常微服私訪，調(diào)查社情民情，一絲不茍。例如，在微服私訪期間，這位公安廳長(zhǎng)令我的這位朋友到當(dāng)?shù)毓�安派出所�?bào)一個(gè)無中生有的“案子”，以此考察當(dāng)?shù)毓�安干警是否真正關(guān)心人民的疾苦，以及他們的服務(wù)態(tài)度等等。報(bào)案后，直到公安干警隨同我的朋友――這位“謊報(bào)軍情者”――一同走出派出所的大門時(shí)，我的朋友才亮出了他們的身份，并對(duì)公安干警表示感謝。公安干警并沒有任何被愚弄的感覺。有時(shí)，在類似的不說明自己真實(shí)身份的電話報(bào)案后，這位公安廳長(zhǎng)會(huì)掐著表，看公安人員是否能在規(guī)定時(shí)間趕到所謂的“發(fā)事”（例如搶劫）地點(diǎn)，以此了解公安的常規(guī)反應(yīng)能力；如果不能按時(shí)到達(dá)，這位局長(zhǎng)會(huì)嚴(yán)厲批評(píng)當(dāng)?shù)氐墓�安部門。這些在新聞?dòng)浾呋螂娨晞【帉?dǎo)筆下肯定是“主旋律”的絕好素材，說實(shí)話，也令我贊嘆和感動(dòng)。但是，也就僅僅如此而已；對(duì)于我的調(diào)查和學(xué)術(shù)，這似乎是一件無關(guān)的事。

　　一年多之后，我偶然又想到了這些軼事，卻突然發(fā)現(xiàn)這件事其實(shí)很有些學(xué)術(shù)的意味。我的興趣是：這位公安廳長(zhǎng)用這種方法不也是在獲得他所關(guān)心的（盡管他可能不稱其為知識(shí)）“知識(shí)”嗎？我們是否有可能采用這種調(diào)查研究的“方法”呢？

　　至少在一定意義上講，這位公安廳長(zhǎng)也是在獲得一種真正的知識(shí)（我將在后面對(duì)此有更多地展開），而這種知識(shí)同樣是我――作為關(guān)心當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活的法律社會(huì)學(xué)研究者――希望獲得的。而且比起我下鄉(xiāng)調(diào)查法院、公安干警的文化水平、收案率、破案率，或聽取他們的介紹，觀察他們的案件審理，這位公安廳長(zhǎng)的做法顯然更有效、更直觀，至少在某些問題上他獲得的知識(shí)更有說服力。但是，又很顯然，我不可能使用這種方法來獲得知識(shí)。為什么？人們會(huì)說，你要是這樣做了，就會(huì)有大麻煩了。的確如此，我們可能會(huì)輕者受到警告：報(bào)假案是妨礙公務(wù)；重者，我也許會(huì)受到拘留，甚至――如果遇到個(gè)別“橫”一點(diǎn)且“手癢”的警察――會(huì)受一點(diǎn)皮肉之苦。好在我不曾這樣做。但是，我沒有這樣做并不是出于對(duì)這樣做可能引出的后果的考慮；而是――坦白地說――是因?yàn)槲覐膩砭蜎]有這樣想過。我的社會(huì)生活經(jīng)歷、地位以及我所經(jīng)歷的關(guān)于如何進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的教育塑造了我的習(xí)性，塑造了同時(shí)也剝奪了社會(huì)調(diào)查研究中我的――如果不是聽說了這個(gè)故事的話――想象力。在這里，同樣的對(duì)于特定知識(shí)的關(guān)切和渴望――盡管出于不同的職業(yè)旨趣――卻不能獲得同一知識(shí)；同樣的對(duì)于了解真實(shí)情況的真誠(chéng)，并不能使我逾越這里的獲取知識(shí)的障礙。在一定意義上講，我們可以說，這一知識(shí)“就在那里”；但對(duì)于我這個(gè)特定研究者來說，這個(gè)知識(shí)超越了我的能力，并且在這個(gè)意義上，是確確實(shí)實(shí)不存在的。

　　因此，我要問，我和這位公安廳長(zhǎng)的區(qū)別在什么地方，是什么構(gòu)建了我和他各自對(duì)于知識(shí)之路徑和方法的存在和不在。很明顯，是權(quán)力（power）。這個(gè)非常簡(jiǎn)單的例子至少點(diǎn)明了一點(diǎn)，權(quán)力以及在此基礎(chǔ)上形成的求知者對(duì)于知之對(duì)象的支配性關(guān)系是獲得知識(shí)的一個(gè)重要條件。如果沒有這一關(guān)系，至少在這一點(diǎn)上，知的關(guān)系就無以存在，最多只有一種求知的意愿，作為行動(dòng)的知是不可能的。

　　由此，我看到了，我們所能獲取的知識(shí)勢(shì)必是有局限的。但是，我在這里說的局限又不是通常意義上的，不是出自個(gè)人努力程度、個(gè)人聰明和敏感程度的限制，也不是其它我們通常所經(jīng)常談?wù)摰奈幕�差異、語言差異、性別差異或個(gè)性差異的限制，而是出自權(quán)力和權(quán)力支配關(guān)系上差異。 這個(gè)結(jié)論，其實(shí)在社會(huì)學(xué)研究中是“至今已覺不新鮮”了。�？略谝幌盗兄�作中，特別是在《懲罰與監(jiān)禁》的討論中提出了一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)生的激烈的、后現(xiàn)代命題――簡(jiǎn)而言之――知識(shí)是權(quán)力的產(chǎn)物。[2]賽義德在《東方主義》一書汲取了�？碌乃枷�，探討了東方學(xué)發(fā)生的歷史的、社會(huì)的政治性條件。他們都將一種權(quán)力支配關(guān)系視為一種知識(shí)之產(chǎn)生的――至少是――根本性條件之一。[3]這實(shí)際上對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究的一些方法論命題提出根本性挑戰(zhàn)。他們將知識(shí)形成過程客體化，成為社會(huì)學(xué)研究反思的對(duì)象。這一點(diǎn)與布迪厄主張的反思社會(huì)學(xué)或“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”在原則上是一致的，盡管所使用的概念、術(shù)語和進(jìn)路有很多不同。如果依據(jù)布迪厄的觀點(diǎn)，我們可以將社會(huì)學(xué)調(diào)查研究視為一個(gè)場(chǎng)域，在這個(gè)場(chǎng)域中，知識(shí)的產(chǎn)生則取決于至少是三種資本――經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本――的調(diào)動(dòng)和運(yùn)用。[4]因此，擁有資本的多寡以及某一種資本的多寡就有可能影響了調(diào)查者的知識(shí)權(quán)力，因此影響他可能獲得的“知識(shí)”的種類、數(shù)量。

　　開頭的故事以及這些隨想，如果要真正對(duì)于社會(huì)學(xué)調(diào)查研究具有某些意義，還必須進(jìn)一步予以分析、精制和闡述。一方面，可能會(huì)有人會(huì)從一種規(guī)范的觀點(diǎn)論辯說，由于社會(huì)學(xué)和人類學(xué)研究所追求的知識(shí)的特殊性，它所關(guān)心的僅僅是學(xué)術(shù)，是真知；社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的調(diào)查研究恰恰是要排除這種權(quán)力和權(quán)力支配關(guān)系。因?yàn)闄?quán)力和權(quán)力支配關(guān)系――至少按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)――往往（即使不是總是）扭曲了學(xué)術(shù)的發(fā)展，妨礙了真知的獲得。但是，上面的故事本身就是對(duì)這一觀點(diǎn)的否棄。這位公安廳長(zhǎng)憑著其權(quán)力獲得的既非一個(gè)謬誤，也并非對(duì)學(xué)術(shù)無關(guān)緊要（例如，如果我們希望了解某地正式法律機(jī)構(gòu)的反應(yīng)能力，了解干警的對(duì)普通百姓的服務(wù)態(tài)度和質(zhì)量）。而另一方面，更可能有人會(huì)從實(shí)證的觀點(diǎn)論辯說，即使從分析上述例子中得出權(quán)力和權(quán)力關(guān)系是獲得知識(shí)的條件甚至前提的結(jié)論，但權(quán)力和權(quán)力支配關(guān)系也許只是與某些知識(shí)獲得的前提條件之一，這種例子還不足以顯示這種支配性關(guān)系在社會(huì)學(xué)或人類學(xué)的田野調(diào)查研究一定存在并總是存在。同時(shí)，事實(shí)上，許多、特別是許多優(yōu)秀的人類學(xué)家在他們出色的研究報(bào)告和反思中一貫強(qiáng)調(diào)的是要尊重知的對(duì)象、尊重異文化，要抱著一種求知的態(tài)度等等。因此，這種權(quán)力支配關(guān)系至少在一個(gè)善良、真誠(chéng)、科學(xué)和公正的研究者那兒是不存在的。并且，社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家也確實(shí)不存在與上述的公安廳長(zhǎng)的那種權(quán)力。因此，人們可能論辯：這個(gè)例子所能說明的問題缺乏一般的意義。這就意味著，要真正使得這個(gè)例子對(duì)于我們自己的研究具有相關(guān)的和貼切的警醒意義，我必須進(jìn)一步考察自己的田野調(diào)查，反思類似的權(quán)力支配關(guān)系是否總是存在，依賴著什么以及是如何在我們的調(diào)查研究中構(gòu)建起來的。由此，我將轉(zhuǎn)向反思我們的田野調(diào)查。

　　二

　　我們的研究是美國(guó)福特基金會(huì)資助的中國(guó)基層司法的運(yùn)作。在這里，我首先提出的就是，是由于福特基金會(huì)的這筆資助支撐了我們與我們所關(guān)注的對(duì)象之間研究關(guān)系的建立。坦白地說，如果沒有這筆錢，或者只有所謂的國(guó)家的或省市的社科項(xiàng)目那少得可憐的錢，我們就根本無法進(jìn)行目前的田野調(diào)查。注意，我并不是說，沒有錢，就根本不能研究；而只是說，正是靠了這筆錢――當(dāng)然并不僅僅是錢，這一點(diǎn)我將在后面討論――我們才可能到田野去。我們可以支付有關(guān)人員的費(fèi)用，我們可以盡可能地減少我們所訪談的法院、公安、司法單位的負(fù)擔(dān)，無須他們經(jīng)濟(jì)上花費(fèi)或至少花費(fèi)少一些（同時(shí)也擺脫“騙吃騙喝”的嫌疑，贏得一點(diǎn)在實(shí)地我們會(huì)變得格外敏感的知識(shí)分子的自尊心），進(jìn)而可能贏得他們的合作，至少使得這種合作更為容易、更多一些。[5]在這個(gè)意義上，并且在一定層面上看，我們是依據(jù)了我們擁有的資金才使得這一研究關(guān)系得以建立和維持下來，使得我們享有了獲得關(guān)于中國(guó)基層司法狀況之信息的可能。事實(shí)上，沒有錢許多研究就根本無法進(jìn)行，這一點(diǎn)，在幾乎所有的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)甚或所有的科學(xué)研究――不論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)或者人文學(xué)科――中都是為研究者所承認(rèn)的。盡管有了錢并不意味著研究成功，但有了錢，對(duì)于那些愿意作一點(diǎn)切切實(shí)實(shí)地實(shí)證研究的學(xué)者來說，至少是擁有了一種對(duì)你希望研究的問題或?qū)ο蠼�立起支配關(guān)系的可能，一種獲得某種或真或偽的知識(shí)的渠道，一種就此問題的可能的發(fā)言權(quán)。在這里錢既是權(quán)力，也是權(quán)利。在這里，可以說是另一種“權(quán)錢交易”。[6]

　　沒有錢是萬萬不能的，誠(chéng)然；但是，又正如今人所言，錢并不是萬能的。錢并不足以保證這種支配關(guān)系的穩(wěn)定，有時(shí)錢甚至可能損壞這種權(quán)力支配關(guān)系；例如，給受談?wù)咧Ц丁肮ゅX”，有時(shí)可能會(huì)使他或她過分“積極”；有時(shí)則可能使他或她感到自己僅僅是被當(dāng)作獲得信息的渠道，因此自尊的受訪者反而會(huì)拒絕合作。而在某些領(lǐng)域，錢更是難以保證被調(diào)查者真誠(chéng)有效的合作；這一點(diǎn)在我們進(jìn)行的有關(guān)司法的社會(huì)學(xué)研究中就很顯著，如果不是更為突出的話。

　　司法是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的一套系統(tǒng)，有它自己內(nèi)在的正式的和非正式的制度。這些制度使得這一系統(tǒng)外的人難以進(jìn)入，使得系統(tǒng)之內(nèi)的人對(duì)外來者往往會(huì)保持一種戒心、疑心，并因此會(huì)拒絕合作。這實(shí)際上是抵抗我們?cè)噲D建立的那種支配性關(guān)系。因此，要保持一種影響力，要使他/她做當(dāng)沒有這種影響力時(shí)即使我們不給其增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也有充分的制度性或個(gè)人性理由拒絕做的事，[7]我們還必須有其它的資源來保證。

　　我們的研究就遇到這種障礙。為了打破這種障礙，為了獲得信任和合作，我們調(diào)動(dòng)了其它類型的資源。我們利用上級(jí)機(jī)關(guān)向我們將去調(diào)查的、其下屬基層法院打了“招呼”，開出了相應(yīng)的介紹信。除此之外，我們還根據(jù)中國(guó)社會(huì)目前頗為流行的所謂有些事情往往必須“公事私辦，私事公辦”才能辦成的“規(guī)矩”，借助了同學(xué)、師生、同鄉(xiāng)等熟人關(guān)系，向有關(guān)法院的一些人打了招呼。事實(shí)上，即使在選擇調(diào)查哪些法院時(shí)，我們就考慮到諸如此類的因素。我們選擇調(diào)查的法院都有我教授過的學(xué)生，[8]并且還考慮到這些學(xué)生在當(dāng)?shù)胤ㄔ憾紦?dān)任一定職務(wù)或至少是有一定的活動(dòng)能力（也就是有一定支配能力）。盡管我們運(yùn)用這多種關(guān)系所了解的僅僅是一些非常平常的情況，沒有任何窺探機(jī)密或單位隱私的企圖，但是我們都本能地知道，如果沒有這些關(guān)系，我們完全可能會(huì)受到冷遇，因?yàn)檫@些法院及其工作人員沒有任何必要同一些與他們沒有絲毫關(guān)系、不可能給他們帶來任何直接利益而唯有可能帶來麻煩的人交往。在這里，我們至少利用了兩種保證他們合作、并為我們獲得知識(shí)提供便利的資源，一種是正式的、上級(jí)法院系統(tǒng)或政法系統(tǒng)的權(quán)力，一種是由于我們?cè)谙惹暗纳鐣?huì)交往中累積起來的非正式的權(quán)力資源，當(dāng)然這后一種權(quán)力資源也許只有在傳統(tǒng)的和處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)才有可能甚至更為必要的。這兩種資源，從反思層面上看，都客觀上強(qiáng)化了我們對(duì)于所要了解的對(duì)象的那種求知所必備的支配關(guān)系。 當(dāng)我們調(diào)動(dòng)使用的這些權(quán)力資源數(shù)量不同時(shí)，我們調(diào)查訪談的收獲也有明顯不同。當(dāng)然，我不敢聲稱，這兩者之間一定有齊整的因果關(guān)系。即使調(diào)查者自身的因素保持不變，資源運(yùn)用之多寡也不是決定收獲多寡的唯一因素；因?yàn)槭苁茉L者本身的習(xí)性（有些更開朗、坦然一些，有些則總是交談相當(dāng)慎重）的影響，運(yùn)用同樣的資源所形成的支配關(guān)系及其深淺、穩(wěn)定程度并不總是相等（此中的意蘊(yùn)我還將在后面討論）；但是這種資源運(yùn)用之多少確實(shí)與獲得有關(guān)信息的難易程度有相關(guān)關(guān)系。例如，在某縣法院，我們沒有運(yùn)用正式法院系統(tǒng)的資源（沒有從上級(jí)法院或政法委開介紹信或打招呼），只有一個(gè)我教過的學(xué)生在該法院任職，沒有或者是沒有動(dòng)用其它多種熟人關(guān)系。我們的訪談盡管受到了禮貌、適當(dāng)?shù)慕哟�和配合，但是�?dāng)我們要麻煩他們時(shí)（比方說，希望查看一個(gè)他們介紹過的案件的卷宗），我們就遇到了一些完全可以理解的麻煩，因?yàn)槿绻�麻煩的是我，我也�?huì)如此行為。我們所希望了解的情況，因此，有時(shí)就無法獲得或無法補(bǔ)證。而在另一法院，我們動(dòng)用了幾乎是一切可能的乃至于后來看起來有些過于充分的關(guān)系，[9]我們則受到的很好的全面的合作，盡管我們要求了解的情況并不超過在前一地法院所要求的。

　　三

　　我們既直接借助了機(jī)構(gòu)的上下級(jí)關(guān)系，也通過私人啟動(dòng)了機(jī)構(gòu)的上下級(jí)關(guān)系，但是，在非常具體的層面，機(jī)構(gòu)關(guān)系的影響力有時(shí)相當(dāng)有限，特別當(dāng)我們以訪談和參與觀察為手段時(shí)。下級(jí)法院可以接受上級(jí)法院或有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于協(xié)助我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的指示，但這并不能保證下級(jí)法院中的每個(gè)受訪者都順從。具體的受訪者總是可以應(yīng)付，而不是以積極的態(tài)度接受訪談。他沒有必要談他自己的內(nèi)心感受，他會(huì)感到這是并非自己的職責(zé)；他甚至?xí)��?duì)這種來自上級(jí)的指示有反感――即使不一定而且不必公開表示或流露。而這時(shí)，我們調(diào)動(dòng)的正式權(quán)力資源，實(shí)際起到的作用反倒可能是相反的。特別是當(dāng)我們調(diào)查設(shè)在鄉(xiāng)間的人民法庭時(shí)，這距離我們起動(dòng)的省一級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)威已經(jīng)隔了好幾級(jí)，情況更可能如此。不僅中國(guó)自古以來有“將在外，君命有所不受”，“縣官不如現(xiàn)管”，“強(qiáng)龍壓不過地頭蛇”之說；而且只要這種“給予協(xié)作”的指示不是來自現(xiàn)管，派出法庭的法官幾乎完全可以不理，而只是應(yīng)付。確實(shí)，許多派出法庭法官的根子更主要是扎在鄉(xiāng)里，他們對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)幾乎沒有什么太多的指望（提拔或其它），就理論上說，他們對(duì)我們這些調(diào)查者們更可以無所顧忌。在這個(gè)意義上看，依賴機(jī)構(gòu)上下級(jí)關(guān)系而建立的、獲取知識(shí)所必要的支配關(guān)系不可能是長(zhǎng)期穩(wěn)定的，而必定如同任何其它機(jī)構(gòu)的上下級(jí)關(guān)系一樣是流變的。[10]在這樣的情況下，反思起來，我發(fā)現(xiàn)，為強(qiáng)化我們所借助的這種來自上級(jí)的支配關(guān)系，很重要的一點(diǎn)就是要層層要建立一種私人的關(guān)系，特別是在我們同受訪者之間。

　　建立這種私人關(guān)系當(dāng)然仍可以訴諸其它資源，但是，一個(gè)可能更為重要的資源是那些可能直接對(duì)受訪者本人發(fā)揮作用的因素�；仡櫰饋�，我們的調(diào)查實(shí)際上大量利用了這一資源，特別是我作為北京大學(xué)法律系教授的身份。例如，在某法院進(jìn)行訪談?wù){(diào)查時(shí)，一些受訪者都多次強(qiáng)調(diào)這可能是第一次中國(guó)最高學(xué)府的學(xué)者來此調(diào)查，甚至稱這將在他們本地歷史上記上一筆（這種言辭在言者方面可能是真誠(chéng)的，但對(duì)我們是一種痛苦）。又如，我個(gè)人在先前教學(xué)期間，曾給這些學(xué)生留下了很好的印象：務(wù)實(shí)、懂得且理解法官苦衷、講課生動(dòng)、理論聯(lián)系實(shí)際等，加之了解我是在美國(guó)留學(xué)多年的博士，所有這一切都使得他們覺得我對(duì)他們的實(shí)際工作情況和困難的調(diào)查是對(duì)他們的真正關(guān)心。盡管我們明確告訴了他們，我們的訪談并不打算也不可能給他們帶來任何物質(zhì)上利益或環(huán)境的改善，但他們還是感到，自己平平常常的、日復(fù)一日、年復(fù)一年沒有什么理論的實(shí)際工作能得到“學(xué)者”特別是“北大學(xué)者”的重視，這本身就是對(duì)他們工作的一種承認(rèn)。當(dāng)我們住在鄉(xiāng)里的8元一夜的“賓館”時(shí)，他們甚至說讓我們吃苦了；盡管我們指出，他們年復(fù)一年在這里工作，而我們僅僅是在此待兩天而已。坦白地說，我們主觀上并沒有試圖利用受訪者這種心理，但是我們又的確感到，由于“文化資本”上懸殊，我們這種在受訪者看來是“深入基層”的姿態(tài)使我們獲得了大量的布迪厄所言的“象征性利潤(rùn)”。這實(shí)際上大大增加了我們可以利用的資源，并因此建立的關(guān)系更多是個(gè)人性的，而不是依借機(jī)構(gòu)權(quán)力關(guān)系的，更加便利了我們的調(diào)查和訪談，實(shí)際是強(qiáng)化了那種求知上的支配關(guān)系，盡管是一種自愿合作的支配關(guān)系。 但有時(shí)，北大教授、留美博士的身份并不總是有效；并不是所有的人都會(huì)“睬”你的這種身份。盡管社會(huì)地位的差別在一般情況下更有可能給“上位者”帶來象征性利潤(rùn)，但是對(duì)于一些有個(gè)性的人來說，這種差別反而會(huì)使他們更不愿合作。中國(guó)有些普通人還是很有些名士風(fēng)度的，而且在大致與我同齡的這一代人中可能更多一些，或者說殘存的（令我遺憾地�。└�多一些。例如，各地法院的法官中都有相當(dāng)數(shù)量的軍轉(zhuǎn)干部。其中有些人，就他們個(gè)人的能力、智識(shí)本來都是相當(dāng)不錯(cuò)的，但是由于中國(guó)社會(huì)各地以及城市與農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，他們當(dāng)年往往只有從軍才能獲得某種出路，特別是在十年“文革”期間，甚至從軍成為當(dāng)時(shí)最好的出路�；謴�(fù)高考之后，他們由于未能考上甚或是根本就不可能考大學(xué)，以后陸續(xù)轉(zhuǎn)業(yè)地方，安置在法院。盡管他們工作能力甚至學(xué)識(shí)并不弱，但是既沒有文憑，專業(yè)也是半路出家，他們多少有些失落感，有時(shí)自尊心比較強(qiáng)。同時(shí)，他們也畢竟是見過世面、甚至本人曾指揮過“千軍”（但不是萬馬）的人，已經(jīng)不是那么容易為某個(gè)人身份即使是名人所左右。如果僅僅了解我現(xiàn)在的身份，他們很容易將我這樣的人視為一種“幸運(yùn)兒”，歸入另一范疇，采取一種“敬鬼神而遠(yuǎn)之”的態(tài)度。在同這些人交往時(shí)，我發(fā)現(xiàn)，我的另一重經(jīng)歷――70年入伍，從軍5年多，或者加上留美博士的雙重經(jīng)歷反而更容易打破他們的“范疇”隔閡，使得我們的“深入基層調(diào)查研究”在他們眼里不僅是一種姿態(tài)，而具有一種真實(shí)的親切感。事實(shí)上，在多次訪談中，我都聽到諸如此類的話，“你們不一樣，你們務(wù)實(shí)”。我們不僅因此獲得更多的象征性利潤(rùn)，而且更容易聽到一些他們對(duì)于法院工作的真切感受。當(dāng)然，我的這一經(jīng)歷并不僅僅對(duì)法院中的軍轉(zhuǎn)干部有效，事實(shí)上，對(duì)我們這一年齡層的許多法院干部都相當(dāng)有效。 必須注意，首先，絕不能將這種在求知上的支配性關(guān)系等同于個(gè)人人際關(guān)系上的支配性關(guān)系，前者是一種由社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人們社會(huì)預(yù)期不同而構(gòu)建起來的限于求知上的支配性關(guān)系。事實(shí)上，只有在人際關(guān)系上建立了一種常識(shí)意義上的平等關(guān)系，才可能建立一種更為穩(wěn)定、可靠的求知上的支配關(guān)系。其次，這種關(guān)系的建立也并不僅僅是個(gè)人的某種表示或努力就一定可以完成的。如同我的從軍生涯的例子所例證的，這種關(guān)系的建立要有一定的可信性基礎(chǔ)，例如類似的或相近的生活經(jīng)歷。這（指類似的經(jīng)歷，而不是特指從軍的經(jīng)歷）至少在當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)學(xué)的深入調(diào)查，特別是心態(tài)調(diào)查中是非常重要的。沒有多少人會(huì)“對(duì)牛彈琴”的；雖然談不上“士為知己者死”，但是“酒逢知己千杯少”在中國(guó)目前社會(huì)中，大致還是普適的；而類似的經(jīng)歷往往是“知己”的先決條件之一。第三，這種人際關(guān)系是雙方在日常行動(dòng)中構(gòu)建的，而不是一方精心策劃操縱就可以實(shí)現(xiàn)的，因此總是這種關(guān)系能否建立并不是確定的，總是存在各種被顛覆的可能。例如，當(dāng)我們調(diào)查行將結(jié)束離開某法院時(shí)，一位法官說，大意是，“我們看得出來你們不能喝酒，但是你們喝的時(shí)候，還是很實(shí)在的；都喝了下去，沒有�；�頭，你們都是實(shí)在人。”我們也因此得知，我們自己的一言一行實(shí)際上也都在別人的觀察之下；在另一種意義上，我們也成為了他人的研究和調(diào)查對(duì)象。假如我們不是那么坦誠(chéng)，不是所謂的“性情中人”，那么很有可能，我們的調(diào)查就不會(huì)有那樣的便利。當(dāng)然，這里的坦誠(chéng)或其它都并不意味著我們付出了什么額外的努力，我們基本只是按照我們?nèi)粘５臑槿颂幨滦袨�。但恰恰是因�(yàn)檫@一點(diǎn)，我才有這番感慨，甚或是一種內(nèi)疚？！由于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性和認(rèn)知性因素，我們的這些本來是天經(jīng)地義的行動(dòng)都使得我們獲得了至少在我們看來是更多的“象征性利潤(rùn)”，并進(jìn)而在客觀上保證了我們對(duì)于求知對(duì)象的支配性關(guān)系。 四一位人類學(xué)家反對(duì)我的這種他認(rèn)為是“后現(xiàn)代”的分析。[11]他的理由是，有相當(dāng)?shù)娜祟悓W(xué)研究不是如此，并以他自己當(dāng)年在臺(tái)灣山地的研究為例。他細(xì)致描述了自己如何長(zhǎng)期生活在“田野”，熟悉了當(dāng)?shù)厝藗兊母鞣N習(xí)慣，懂得了他/她們的語言，特別是如何裝作睡著了，而實(shí)際是在聆聽當(dāng)?shù)匦』镒釉u(píng)價(jià)和議論女孩子們；又如何假裝有事出去，在一個(gè)避人的地方將所見所聞?dòng)涗浵聛怼６�這里，據(jù)說是沒有支配性權(quán)力關(guān)系的。 這里實(shí)際有兩點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分殊。一點(diǎn)是一般性的命題，即權(quán)力資源并不是研究的唯一條件，這是我同意的。權(quán)力資源是知識(shí)生產(chǎn)的必要條件；但這也并不意味著，僅僅有了一些權(quán)力資源就可以獲得知識(shí)。事實(shí)上，有些研究項(xiàng)目的資金并不少，有的也有有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的支持，而其獲得的研究結(jié)果往往是慘不忍睹，簡(jiǎn)直是對(duì)“研究成果”一詞的褻瀆（假如研究成果還有“本質(zhì)”的話）。而另一方面，一些領(lǐng)導(dǎo)干部甚至無法了解真實(shí)情況，盡管他擁有很大的權(quán)力，有專門的研究機(jī)構(gòu)，他可以利用這種權(quán)力、動(dòng)用諸多資源且真心希望了解真實(shí)情況。因此，確實(shí)，獲取知識(shí)并不僅僅要求擁有上面分析所提到的各種資源；保證知識(shí)的產(chǎn)生還必須有傳統(tǒng)意義上的知識(shí)和知識(shí)能力。[12]

　　但是，我不能同意的一點(diǎn)是這位批評(píng)者用來支持前一命題的那些實(shí)例以及對(duì)這些例證的分析和定性。在我看來，他的“調(diào)查技術(shù)”的運(yùn)用，在一定層面上，也是一種權(quán)力資源的運(yùn)用――請(qǐng)注意，權(quán)力的經(jīng)典定義是“行為者影響其它行為者的能力”。正是通過這些方式，他將自己變成――實(shí)際是在某種程度上偽裝成――被調(diào)查研究的群體的一員，研究者增加了其獲取材料和知識(shí)的能力。因?yàn)椤氨�壘是最容易從�?nèi)部攻破的”。而且，只要熟知《智取威虎山》故事的人，就會(huì)發(fā)現(xiàn)至少在獲取不對(duì)調(diào)查者開放的知識(shí)這一層面上，下鄉(xiāng)調(diào)查人類學(xué)家與假伴胡彪深入虎穴大智大勇的楊子榮先生并沒有什么區(qū)別。當(dāng)然，這種類比絲毫沒有一點(diǎn)貶低或抬高社會(huì)學(xué)或人類學(xué)研究者的意思，而僅僅是在原來似乎沒有關(guān)系的兩個(gè)現(xiàn)象之間建立一種隱喻，更有可能使我們一種反思的震撼。 在我看來，關(guān)鍵可能并不在于研究中有無權(quán)力資源的介入，而在于這種權(quán)力行使是否對(duì)所調(diào)查研究的人具有傷害性。不知因?yàn)槭裁淳壒�，在漢語世界中，我們已經(jīng)賦予了權(quán)力（power）這個(gè)概念一種道德上的貶義，似乎權(quán)力總是很糟糕的，很壞的東西，甚至與惡等同（盡管，在現(xiàn)實(shí)生活中，很多人包括我自己的行為可能都顯示出對(duì)權(quán)力的追求）；似乎一旦學(xué)術(shù)研究中介入了權(quán)力資源的問題，學(xué)術(shù)本身就必定有了道德的恥辱。但事實(shí)上，權(quán)力并非如此，它可以是建設(shè)性的，關(guān)鍵看你如何使用；即使是

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10