季衛(wèi)東：法律解釋的真諦--探索實(shí)用法學(xué)的第三道路

季衛(wèi)東：法律解釋的真諦--探索實(shí)用法學(xué)的第三道路 　　司法權(quán)的行使總是以實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的意志、即法律規(guī)范為目的，而決不能受法官個(gè)人意志的絲毫影響。

　　-約翰。馬歇爾

　　法律解釋有許多種可能性，作為法院判決基礎(chǔ)的只 是其中的一種，如何取舍選擇當(dāng)然取決于進(jìn)行解釋的 人的主觀性價(jià)值判斷�！�…［所以］審判規(guī)范不能從法律條文中靠邏輯演繹出來(lái)，而應(yīng)該通過(guò)觀察和分析現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系去歸納之。

　　-來(lái)?xiàng)�三�?br>
　　無(wú)論立法者多么高明，規(guī)章條文也不能網(wǎng)羅一切行為準(zhǔn)則，不能覆蓋一切具體案件。因此，在某種意義上可以認(rèn)為：法律本身的天然局限性就是法律解釋學(xué)的根源。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律只有通過(guò)解釋來(lái)發(fā)現(xiàn)、補(bǔ)充和修正，才會(huì)獲得運(yùn)用裕如、融通無(wú)礙的彈性　。雖然我國(guó)的傳統(tǒng)觀念強(qiáng)調(diào)“法無(wú)二解”，當(dāng)局也一直擔(dān)心法律詮釋和與此相關(guān)的律師活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致“操兩可之說(shuō)、設(shè)無(wú)窮之辭”、“是非無(wú)度”、“所欲勝因勝、所欲罪因罪”等后果，但正如梁?jiǎn)⒊�早就指出的那樣，法律解釋的學(xué)術(shù)“禁之終不可得禁”也　。時(shí)至今日，間或有人對(duì)那種了無(wú)生氣、疏于研究和思慮的條文說(shuō)明書(shū)泛濫成災(zāi)不以為然，卻沒(méi)有一個(gè)人會(huì)否定加強(qiáng)法律解釋工作的必要性和迫切性。

　　然而，關(guān)鍵的問(wèn)題是怎樣進(jìn)行解釋、怎樣認(rèn)識(shí)解釋。法律只有在“萬(wàn)物皆備于我”的前提下才能允許法律家進(jìn)行推理嗎？換言之，解釋僅僅是一種包攝技術(shù)還是兼有創(chuàng)造規(guī)范的功能？制度化的法律解釋到底應(yīng)該是封閉的系統(tǒng)還是開(kāi)放的系統(tǒng)、是等級(jí)結(jié)構(gòu)還是平面結(jié)構(gòu)？完全客觀的法律解釋是否可行？正確的解釋以及相應(yīng)的法律決定究竟是唯一不二的還是可以再三再四的？在中國(guó)，在立法已經(jīng)粗具規(guī)模、司法改革正在深入的現(xiàn)階段，很有必要圍繞這一系列的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的討論。

　　近幾年來(lái)，在法律解釋方面已經(jīng)有許多論述問(wèn)世。其內(nèi)容包括學(xué)理和實(shí)務(wù)的方方面面，還涉及到我國(guó)特有的立法與司法解釋相混同、行政解釋優(yōu)越于司法解釋等問(wèn)題。在這里，我特別感興趣的倒是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，即：與歐美各國(guó)以及日本不同，關(guān)于法律解釋的兩種基本立場(chǎng)-客觀主義和主觀主義、或者說(shuō)“嚴(yán)格解釋”和“自由解釋”-在我國(guó)并沒(méi)有形成對(duì)峙之勢(shì)。雖然梁慧星先生強(qiáng)調(diào)“要保障法解釋的客觀性” ，而蘇力先生則強(qiáng)調(diào)解釋的主觀性甚至“無(wú)法解釋”、在規(guī)范相對(duì)化方面走得很遠(yuǎn)　，但是，與此同時(shí)，前者也承認(rèn)法律解釋主觀說(shuō)“值得贊同”，后者也“并沒(méi)有否定作為一種思維活動(dòng)的法律解釋（或法律推理或法律適用或其他任何名字）的可能性、意義和作用”。一位法官說(shuō)得更直截了當(dāng)：我國(guó)司法解釋的理論應(yīng)該是“主客觀相結(jié)合的解釋論” .

　　本文就把這種法律上“天人合一”的思想狀態(tài)作為討論問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，并由此去探索解釋學(xué)在主觀主義和客觀主義之間別開(kāi)生面的第三道路。我為自己設(shè)定的課題只是如何在承認(rèn)解釋的主觀性的前提下排除適用法律、作出決定過(guò)程的恣意，怎樣為客觀的規(guī)范秩序提供制度化的條件、并且使它在實(shí)踐中具有技術(shù)上的可操作性�；�于這種問(wèn)題意識(shí)，本文首先比較兩種對(duì)立的思維模式，并指出德沃金的主張的本質(zhì)還是決定論。其次，介紹法律解釋方面的幾種新觀點(diǎn)，特別是關(guān)于法律議論的諸學(xué)說(shuō) （theories of legal argumentation）、對(duì)話性論證的學(xué)說(shuō)（discourse theory）以及建構(gòu)法學(xué)（Strukturierende Rechtslehre），同時(shí)分析它們?cè)谥袊?guó)語(yǔ)境中的不同位相。最后從判決理由這一視角來(lái)考察在司法的現(xiàn)實(shí)中改善法律解釋的具體措施。

　　一、兩種法律解釋觀

　　1　法律決定論的思維模式

　　要把握某種社會(huì)秩序的基本特性，其實(shí)只須看法官和法律條文的關(guān)系。大陸法系的傳統(tǒng)是致力于把法官禁閉在條文的牢籠之中。英美法系的傳統(tǒng)是讓法官通過(guò)先例機(jī)制作繭自縛，條文主要發(fā)揮對(duì)慣性結(jié)果進(jìn)行矯正的作用。而中華法系的傳統(tǒng)是“禮法雙行”、法官需要兼顧條文和情理。

　　無(wú)論在哪一種社會(huì)中，按照國(guó)家強(qiáng)化統(tǒng)治效率的邏輯都會(huì)出現(xiàn)不同形式的嚴(yán)格限制解釋和裁量的余地的法律決定論。在古代中國(guó)，申不害刑名學(xué)的本質(zhì)是“循名責(zé)實(shí)”（《韓非子。定法》）、“以一御萬(wàn)”、“任法不任智” ，慎到主張過(guò)“法制禮籍，所以立公義也”（《慎子。威德》），“辯者不得越法而肆議” ，韓非更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“言談必軌于法”（《韓非子。五蠹》）的絕對(duì)實(shí)證主義。在美國(guó)，領(lǐng)了法學(xué)界二百年風(fēng)騷的霍姆斯（Oliver W. Holmes）堅(jiān)信只有立足于客觀主義的法律才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安定和可預(yù)測(cè)性。不過(guò)，在法國(guó)和德國(guó)，條文至上的傾向更加突出。法國(guó)的現(xiàn)代法學(xué)、特別是在十九世紀(jì)后期占主導(dǎo)地位的注釋學(xué)派信奉法典萬(wàn)能主義，強(qiáng)調(diào)注釋必須嚴(yán)格忠實(shí)于法典條文。德國(guó)私法學(xué)之父薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）宣稱：法律解釋學(xué)的任務(wù)無(wú)非是合乎邏輯的“概念計(jì)算”。按照這一思路以數(shù)學(xué)體系為模范而建立的匯纂式法令全書(shū)的理論體系也一直被人們當(dāng)作法律領(lǐng)域的圣經(jīng)。

　　到了二十世紀(jì)，人們不再像孟德斯鳩那樣指望法官都變成“無(wú)生命的存在物”，在不增減法律的內(nèi)涵和力度的條件下機(jī)械地復(fù)述法言法語(yǔ)。但是，至少到1970年代前期為止現(xiàn)代法學(xué)理論的主流仍然“嘗試著從一個(gè)根本的規(guī)范中推展出所有的法律規(guī)范” .最典型的是凱爾森（Hans Kelsen）的純粹法學(xué)。它通過(guò)法律階層論把一切決定的根據(jù)還原到作為金字塔頂端的“根本規(guī)范”。凱爾森并不認(rèn)為法律的解釋只能得出一個(gè)別無(wú)選擇的正確結(jié)論，但主張復(fù)數(shù)的解釋中能成為規(guī)范的只有一個(gè)。換言之，法律給予法官的正確的決定是獨(dú)一無(wú)二的。

　　按照決定論的思維模式，法是全知全能的；法官不能以無(wú)法可依為理由來(lái)拒絕作出判決，而必須通過(guò)解釋發(fā)現(xiàn)包含在法律體系之中的具體的規(guī)范。法被理解為一個(gè)自我封閉、自我準(zhǔn)據(jù)、等級(jí)森嚴(yán)的體系，一切事實(shí)關(guān)系都必須而且能夠包攝其中。嚴(yán)格區(qū)分立法和司法的功能對(duì)于維護(hù)該系統(tǒng)的自足性具有重要的意義，立法不妨相對(duì)自由地追求國(guó)家的政策目標(biāo)，但司法只能在嚴(yán)格的法定條件之下進(jìn)行判斷。司法中的法律解釋必須盡量排除主觀的價(jià)值判斷，通過(guò)邏輯三段論的推理保持法律決定的首尾一貫、無(wú)懈可擊。法律規(guī)范被認(rèn)為具有普遍性和永恒性，可以“放之四海而皆準(zhǔn)”，因而只有合乎法律規(guī)范的決定才是客觀正確的。不言而喻，這是一個(gè)按照牛頓力學(xué)原理建立起來(lái)的法律空間。英國(guó)的古典分析法理學(xué)、德國(guó)的歷史法學(xué)、概念法學(xué)以及普遍法學(xué)、法國(guó)的注釋學(xué)派、甚至包括蘇聯(lián)的維辛斯基理論，都不過(guò)是同一空間景象的不同描繪而已。

　　法律決定論的核心在于通過(guò)“概念計(jì)算”來(lái)預(yù)測(cè)審判結(jié)果的理論前提以及相應(yīng)的制度性設(shè)計(jì)。這種“可預(yù)測(cè)性”概念正是M.韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)、法律以及社會(huì)的宏觀理論的基石，并成為描述現(xiàn)代法特征的最基本的指標(biāo)。即使今天，即使對(duì)于承認(rèn)主觀性價(jià)值判斷會(huì)對(duì)決定施加重大影響的許多人來(lái)說(shuō)，法律原理的一貫性、法律執(zhí)行者行為的確定性仍然不失其意義。

　　2　法官主觀論的思維模式

　　與法律決定論相反的是主觀論的立場(chǎng)，不承認(rèn)法官的決定具有真正的客觀性。采取這種立場(chǎng)的人們主張：作出判決的活動(dòng)其實(shí)只是一種主觀性行為，法庭的辯論以及法律解釋只不過(guò)是掩蓋其主觀任意性的偽裝。

　　在討論主觀主義思潮時(shí)，首先有必要指出的是耶林（Rudolf von Jhering）的理論變節(jié)。在他的初期名著《羅馬法的精神》（1858年）的第二卷第二部中，耶林對(duì)正統(tǒng)的德國(guó)法學(xué)的看家本領(lǐng)-“概念計(jì)算”技術(shù)還是一贊三嘆、推崇備至的。僅僅三年之后，他就在一篇匿名發(fā)表的評(píng)論中對(duì)民法解釋的神秘性、主觀性進(jìn)行熱嘲冷諷并且借用他人的口吻作了一點(diǎn)“自我批評(píng)”，不過(guò)這時(shí)的他還沒(méi)有考慮到洗手不干的問(wèn)題。有例為證：就在同一個(gè)1861年發(fā)表的論文“締結(jié)契約上的過(guò)失”中，耶林還是把那“概念計(jì)算”的解釋方法運(yùn)用得虎虎生風(fēng)吶。但是，到1870年代以后，他開(kāi)始公然對(duì)概念法學(xué)提出挑戰(zhàn)了，他主張克服形式主義解釋的弊端，根據(jù)功利的要求自由地進(jìn)行社會(huì)利益的衡量和調(diào)整。

　　受到耶林的影響，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)之交的歐洲出現(xiàn)了自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)，在德國(guó)和奧地利表現(xiàn)為埃爾利希（Eugen Ehrlich）的“活法”論和“自由審判”觀、坎陀諾維奇（Hermann Kantorowicz）關(guān)于“自由法”的學(xué)說(shuō)，還有與自由法學(xué)略有不同的赫克（Philipp von Heck）的利益法學(xué)，以及強(qiáng)調(diào)民族精神的特色和政治權(quán)威的強(qiáng)力的舒密特（Carl Schmitt）的決斷主義（Dezisionismus），在法國(guó)表現(xiàn)為薩雷尤（Raymond Saleilles）和杰尼（Francois Geny）的科學(xué)法學(xué)　。這些思想流派的共同點(diǎn)在于容許法院不僅僅適用法律條文，而且可以根據(jù)社會(huì)上的各種利益要求和國(guó)家的實(shí)質(zhì)性判斷從現(xiàn)實(shí)中歸納和創(chuàng)造出法律規(guī)范來(lái)，承認(rèn)判例作為法源的地位和作用。當(dāng)然，也不是說(shuō)法官可以擺脫羈勒、為所欲為。司法者造法的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、正義觀乃至科學(xué)方法。

　　霍姆斯的學(xué)術(shù)生涯也發(fā)生過(guò)與耶林相類似的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。根據(jù)哈佛大學(xué)法學(xué)院著名教授霍維茨（Morton J. Horwitz ）的分析　，這種變化發(fā)生在1894年發(fā)表題為“特權(quán)、預(yù)謀以及意圖”的論文到三年之后發(fā)表題為“法的道路”的論文的期間。從1881年的著作《普通法》到1897年的“法的道路”的思想軌跡，可以看到前后不同的兩個(gè)霍姆斯：前期的他反對(duì)主觀主義，堅(jiān)持法律規(guī)范的客觀性；后期的他則反對(duì)演繹思考，接受直接的政策性判斷作為司法決定的基礎(chǔ)。的確，在《普通法》一書(shū)中，霍姆斯的看法就是與概念法學(xué)的看法針?shù)h相對(duì)的，只要想一想那兩句膾炙人口的名言就可以明白這一點(diǎn)。他說(shuō)過(guò)“法的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”，他還說(shuō)“一般命題解決不了具體案件”。此人的思維方式與其說(shuō)是三段論，毋寧說(shuō)更傾向于利益的比較權(quán)衡。盡管如此，他同時(shí)還確信法律決定必須有客觀的合理的根據(jù)，規(guī)范必須有無(wú)視個(gè)人的心理狀況和道德條件的普遍性。這種內(nèi)在矛盾的存在，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有妨礙霍姆斯成為一個(gè)把法律規(guī)范看作外部的客觀準(zhǔn)則的合理主義者。但在1894年之后，他的思想發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)彎。他放棄了對(duì)于法律的外部客觀性的信仰，否定了絕對(duì)權(quán)利的觀念，甚至不再堅(jiān)持一些賴以保障審判的中立性和確定性的制約條件，只是在固守嚴(yán)格區(qū)分法律和道德的實(shí)證主義這一點(diǎn)上他還與自己的過(guò)去藕斷絲連，使客觀主義有可能通過(guò)權(quán)利的“交換計(jì)算”（例如利益衡量以及柯斯定理那樣的中立的權(quán)利分配）代替“概念計(jì)算”的方式卷土重來(lái)。

　　后期霍姆斯所強(qiáng)化的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義傾向，在二十世紀(jì)從兩個(gè)不同的方面得到了繼承。一個(gè)方面是卡多佐（Benjamin N. Cardozo）、龐德（Roscoe Pound）等的社會(huì)學(xué)的法理學(xué)，構(gòu)成了本世紀(jì)美國(guó)法學(xué)的多數(shù)派。另一個(gè)方面，則是盧埃林（Karl Llewellyn）、弗蘭克（Jerome Frank）的法律現(xiàn)實(shí)主義　，它沒(méi)有成為主流但卻起伏不已、波及甚遠(yuǎn)，先后推動(dòng)了1950年代的法律推理研究、1960年代的審判過(guò)程論以及自1970年代后期至今方興未艾的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)。在法律現(xiàn)實(shí)主義者當(dāng)中，把法官主觀論推倒極端，再進(jìn)一步揭穿客觀規(guī)范的神話、砸爛公正審判的偶像，從而在法律界引起一場(chǎng)軒然大波，幾乎被當(dāng)作牛鬼蛇神掃地出門的是弗蘭克。

　　這個(gè)弗蘭克身為法官卻指責(zé)法官們都患了幼稚病。在其代表作《法與現(xiàn)代精神》中，弗蘭克運(yùn)用弗洛伊德的精神分析法來(lái)考察法律界的眾生相，認(rèn)為傳統(tǒng)的概念法學(xué)和法律客觀論就像那些堅(jiān)信父親全知全能的兒童一樣不成熟。他還公然宣稱，在實(shí)際的審判過(guò)程中，決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯更不是概念，而是“跟著感覺(jué)（hunch）走”！換言之，要先根據(jù)感覺(jué)大膽得出結(jié)論，然后到法律和學(xué)說(shuō)中去小心求證-無(wú)非是東尋西找、各取所需，而在這個(gè)過(guò)程中具有決定性的卻是法官的個(gè)性。因此，判決是無(wú)法預(yù)測(cè)的。后來(lái)他又出版《受審的法院》一書(shū)，分析了初審法院的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的問(wèn)題，清楚地表明了對(duì)于法律上的要件事實(shí)的懷疑（fact-skepticism）。對(duì)要件事實(shí)的懷疑理所當(dāng)然地要導(dǎo)致法律科學(xué)主義，但是，弗蘭克的“醉翁之意”其實(shí)不在科學(xué)而在批判。

　　弗蘭克的激進(jìn)觀點(diǎn)到了批判法學(xué)那里得到進(jìn)一步的發(fā)揚(yáng)光大。如果說(shuō)弗蘭克們還只是著眼于法官個(gè)人的審判活動(dòng)，那么批判法學(xué)的矛頭卻是直接指向作為整體的自由主義社會(huì)及其法治秩序，徹底否定法體系和法律解釋學(xué)的中立性、客觀性和確定性　。就破壞性的解構(gòu)而言，批判法學(xué)中最有代表性的人物我認(rèn)為是昂格爾（Roberto M. Unger）和被稱為“嬉皮士幸存者”的鄧肯�？夏岬希―uncan Kennedy）。

　　在昂格爾看來(lái)，批判法學(xué)的靶子主要有兩個(gè)：一曰對(duì)形式主義的批判，要求從法律之外的社會(huì)條件以及意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)討論正當(dāng)性問(wèn)題；二曰對(duì)客觀主義的批判，把司法判斷與個(gè)人的主觀愿望以及人與人之間的團(tuán)結(jié)關(guān)系結(jié)合起來(lái)考慮。另一方面，批判法學(xué)作為一場(chǎng)左派政治運(yùn)動(dòng)還應(yīng)該對(duì)法律實(shí)務(wù)采取工具主義的態(tài)度，以便使法律為自己的意識(shí)形態(tài)上的目的服務(wù)。昂格爾強(qiáng)調(diào)，對(duì)于客觀主義的批判可以導(dǎo)致社會(huì)的固定的階層秩序的解體，把人們從既存的抽象范疇中解放出來(lái)，打破日常生活和革命運(yùn)動(dòng)的二分法圖式，進(jìn)而探求新的制度形態(tài)　。為此，他主張建立包括不安定化權(quán)利（destabilization rights）在內(nèi)的權(quán)利體系　。在這里規(guī)范的不確定性自身被轉(zhuǎn)化成不確定性的規(guī)范，“六經(jīng)注我”的主觀主義也升級(jí)到“造反有理”的高度。

　　與法律解釋學(xué)有更直接關(guān)系的是肯尼迪的“布萊克斯彤的《英國(guó)法注釋》的結(jié)構(gòu)” .在這篇被看作批判法學(xué)奠基石之一的論文中，肯尼迪重新解讀史料和法律話語(yǔ)，從中發(fā)現(xiàn)和闡明在教義注釋當(dāng)中巧妙地掩蓋并調(diào)和了各種矛盾或者緊張關(guān)系的概念框架以及文法機(jī)制，尤其是“公”與“私”、“法律”與“政治”、“對(duì)（權(quán)利）”與“錯(cuò)（侵權(quán)行為）”、“主觀”與“客觀”、“理性”與“意志”等一系列二分法圖式的作用。這種揭老底的作業(yè)，其目的是要說(shuō)明法律上的判斷其實(shí)都是政治性選擇的決定，解釋、先例的援引以及正當(dāng)化的論證只用于遮人耳目。因此，判決內(nèi)容最終取決于法官的不同價(jià)值觀和價(jià)值序列，或者取決于各種主觀因素的綜合作用。

　　順便指出，肯尼迪的解構(gòu)性解讀在觀點(diǎn)和方法上都深受法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)（Jacques Derrida）的影響，這也就是批判法學(xué)和后現(xiàn)代主義的連接點(diǎn)所在。后現(xiàn)代主義者提出的“解構(gòu)”，起初多半是巴黎沙龍里優(yōu)雅的語(yǔ)言游戲，除了才情之外，“什么都敢說(shuō)”的勇氣也是決定其思想價(jià)值的重要因素。但是結(jié)局卻有一點(diǎn)出其不意，導(dǎo)致了急躁地否定一切傳統(tǒng)的知識(shí)體系和現(xiàn)代制度的傾向。真正的徹底解構(gòu)之后，究竟還剩下什么？已經(jīng)看到的是各種知識(shí)雜碎、記憶片斷、話語(yǔ)泡沫以及世紀(jì)末晚餐券的廉價(jià)傾銷，或者是尼采所指稱的權(quán)力意志橫空出世，或者只是虛無(wú)，如此而已，豈有他哉。那樣的種種極限體驗(yàn)對(duì)于中國(guó)人并不陌生。直話直說(shuō)，批判法學(xué)中的激進(jìn)派其實(shí)就是法律虛無(wú)主義。

　　3　如何對(duì)待司法主觀性

　　平心而論，審判和法律解釋的過(guò)程中難免要進(jìn)行主觀的價(jià)值判斷，這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)得到比較廣泛的承認(rèn)。何況當(dāng)代社會(huì)日新月異、已經(jīng)變得這么復(fù)雜多元，普適性法律的地盤在縮小，臨機(jī)應(yīng)變的判斷的需要在增強(qiáng)，完全的可預(yù)測(cè)性幾乎成了天方夜譚，因而很少有人還要堅(jiān)持那種法官等于法律擬人化的僵硬公式。但是，還必須看到另一方面，法律之所以為法律就在于它能一視同仁，給熙熙攘攘的人世間提供足夠的安定預(yù)期。為此，在萬(wàn)變之中確立不變的規(guī)范根據(jù)、防止具體判斷的主觀性流于恣意，迄今仍然是法律家不可推卸的責(zé)任。只要不否認(rèn)這一點(diǎn)，那么某種相對(duì)的可預(yù)測(cè)性或者實(shí)質(zhì)上的客觀性就會(huì)繼續(xù)成為人們追求的制度化目標(biāo)。

　　在承認(rèn)法律決定具有主觀性一面之后，實(shí)用法學(xué)展現(xiàn)出了幾種不同的發(fā)展方向。一種方向是在客觀性和科學(xué)性的統(tǒng)一的理論前提下，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的素材、方法來(lái)保障和加強(qiáng)審判的客觀性（法律解釋學(xué)的內(nèi)部視角）以及通過(guò)先例、現(xiàn)象的分析來(lái)預(yù)測(cè)判決結(jié)果（法律解釋學(xué)的外部視角）的嘗試。例如法國(guó)的科學(xué)法學(xué)，美國(guó)的社會(huì)系統(tǒng)工程論法學(xué)、行為科學(xué)的法學(xué)、實(shí)驗(yàn)法學(xué)以及計(jì)量法學(xué)，日本的川島武宜所提倡的科學(xué)的法律學(xué)，等等。特別是川島作為民法學(xué)者和法律實(shí)務(wù)家終生探究法律解釋的科學(xué)性，力圖把法律的正當(dāng)性建立在關(guān)于客觀法則的科學(xué)真理之上，通過(guò)歸納性經(jīng)驗(yàn)研究的成果來(lái)檢驗(yàn)演繹性司法判斷，他所留下的許多課題和思索軌跡依然是值得重視的。

　　另一種方向是在承認(rèn)主觀價(jià)值判斷和保持演繹思維的結(jié)構(gòu)的同時(shí)，通過(guò)對(duì)于各種價(jià)值判斷的先后、輕重、優(yōu)劣進(jìn)行科學(xué)的理由論證和交換計(jì)算來(lái)實(shí)現(xiàn)法律決定的客觀性、妥當(dāng)性的嘗試。在自由法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)影響下，由日本民法學(xué)者加藤一郎從價(jià)值相對(duì)主義的立場(chǎng)和星野英一從新自然法學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)分別提出的利益衡量論　，以及在美國(guó)盛行的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)就是這一學(xué)術(shù)潮流的典型。雖然法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中有強(qiáng)調(diào)功利的波斯納（Richard Posner）實(shí)證主義和強(qiáng)調(diào)公正的卡拉布雷西（Guido Calabresi）規(guī)范主義之分，但在法律合理人的假定、經(jīng)濟(jì)效益最大化、公共選擇等具有共性的方面，這一學(xué)派試圖從外部為法律解釋提供具有確定性的根據(jù)。波斯納明確主張過(guò)，與權(quán)利論不同，效率可以為司法判斷提供中立而客觀的準(zhǔn)則　。這些學(xué)說(shuō)都傾向與政策科學(xué)。非常有趣的是，在加藤一郎和星野英一、波斯納和卡拉布雷西之間恰好可以找到一個(gè)實(shí)實(shí)在在的最大公約數(shù)，這就是東京大學(xué)教授平井宜雄的關(guān)于司法解釋的法政策學(xué)。

　　還有一種發(fā)展方向是在1960年代中期的德國(guó)出現(xiàn)的“法律學(xué)的解釋學(xué)（Juristische Hermeneutik）”的嘗試　。后來(lái)傳到美國(guó)，1980年代以來(lái)變得越來(lái)越有聲有色，在哲學(xué)理論以及憲法等領(lǐng)域中還引起了所謂“解釋性轉(zhuǎn)折（interpretive turn）”。這種思潮把現(xiàn)代法律體系中的文本、作者和讀者的位置更換了一下，使作者（author）的權(quán)威（authority）相對(duì)化，反過(guò)來(lái)突出了作為制作和解釋的對(duì)象的文本自身。它設(shè)定文本與文本之間存在著錯(cuò)綜重疊的關(guān)系（intertextuality），因而在文本的背后存在著一種不以作者意志為轉(zhuǎn)移的“客觀性結(jié)構(gòu)”。讀者可以根據(jù)自己的主觀價(jià)值判斷來(lái)解釋文本，也就是說(shuō)，讀者與文本之間存在著一種生動(dòng)活潑的相互作用。但是，解釋的自由度始終受到目的或者紀(jì)律性規(guī)則以及“解釋的共同體（interpretive communities）”等框架的限制　。按照解釋學(xué)（hermeneutics）的觀點(diǎn)，以主體與客體的二分法圖式為前提的法律決定論以及利益衡量論都是非解釋性的模式，法律學(xué)只有承認(rèn)讀者與文本之間眉來(lái)眼去的視線往返和意會(huì)言傳的互動(dòng)關(guān)系的存在之后，才能真正屬于解釋性的模式。顯然這是通過(guò)中介把主體與客體合二為一的思路。

　　最后，可以指出一種與上述解釋學(xué)的主張的確有所不同、但兩者的分野有時(shí)并不能清楚界定的流派。在這里，研究的焦點(diǎn)既不是作為客觀的成文法，也不是作為主觀的法官律師，還不是法律文本與讀者之間的視線往返的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而是當(dāng)事人與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和法律家之間以及市民社會(huì)內(nèi)部的主體之間的相互作用。主觀與客觀之間的互動(dòng)關(guān)系在這里變成了主觀與主觀之間的互動(dòng)關(guān)系。不妨稱之為交涉學(xué)的立場(chǎng)，即在考慮司法判斷的正當(dāng)性時(shí)，重點(diǎn)被放在促進(jìn)審判參加者們的交涉方面，交涉的結(jié)果被認(rèn)為是決定的基礎(chǔ)。其中又可以細(xì)分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)側(cè)重于日常性會(huì)話、討價(jià)還價(jià)和妥協(xié)，在某種程度上把法律決定理解為契約關(guān)系中的均衡點(diǎn)，在博弈理論的基礎(chǔ)上追求納什（J. F. Nash）式的交涉合理性。另一種觀點(diǎn)則把法庭看作有復(fù)數(shù)的會(huì)話者參加討論的自由論壇，特別強(qiáng)調(diào)在交涉過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格的理由論證的意義，主要表現(xiàn)為基于實(shí)踐理性的法律議論的各種學(xué)說(shuō)。關(guān)于第二種觀點(diǎn)，我們?cè)诤竺孢�要詳細(xì)分析。

　　4　德沃金的法律解釋觀

　　在我所歸納的法律解釋論的四大走勢(shì)-經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的、政策科學(xué)的、解釋學(xué)的、交涉學(xué)的-之中，德沃金（Ronald Dworkin）的思想基本上屬于解釋學(xué)的范疇。特別是在他的代表作《法律帝國(guó)》的關(guān)于法律解釋的論述中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得非常清楚。

　　德沃金認(rèn)為，解釋有三種不同的類型，即會(huì)話性解釋、科學(xué)性解釋以及作為創(chuàng)作性解釋（creative interpretation）的藝術(shù)解釋，比較而言，法律解釋與藝術(shù)解釋最相近似。為什么？因?yàn)樗囆g(shù)解釋把作品與作者區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)作品本身的目的而不是作者的目的進(jìn)行推論或者說(shuō)建設(shè)性（constructive）解釋，這種特征也同樣表現(xiàn)在法律家的活動(dòng)中。德沃金把法理解為統(tǒng)合性（law as integrity），即在過(guò)去的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10