對法官的彈劾與司法的公正

對法官的彈劾與司法的公正 　　近期諸多媒體報(bào)道，吉林省磐石市法院的一名法官因涉嫌辦人情案，引發(fā)該院首次啟動不信任彈劾程序。筆者認(rèn)為，法官不能被這種方式彈劾而去職，因?yàn)檫@種制度于實(shí)定法無據(jù)，于憲政理念不合，與我國司法制度的正確改革方向背道而馳，不能解決司法不公的問題。

　　一、 彈劾法官于法無據(jù)，且與現(xiàn)行法律制度相沖突

　　“彈劾”（Impeachment）是一個有著嚴(yán)格內(nèi)涵的法律概念，它一般是指法治國家基于法定事由，按法定程序，對國家公職人員予以審查，決定是否保留其公職的制度。所以，彈劾制度必須由國家法律明文規(guī)定。但吉林省磐石市的法官彈劾制度不是一項(xiàng)法定制度。它的違法性體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，彈劾機(jī)構(gòu)的組建沒有法律依據(jù)。這一機(jī)構(gòu)是該法院組建的，據(jù)稱是“按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定”。筆者并未找到授權(quán)一個地方法院組建法官彈劾委員會作為對法官予以處分的決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定。那么，應(yīng)由何種機(jī)構(gòu)行使對法官處分的權(quán)力呢？我國法官法規(guī)定對法官的處分有警告、記過、記大過、降級、撤職和開除，雖未明確應(yīng)由何種機(jī)關(guān)行使，但規(guī)定“處分的權(quán)限和程序按照有關(guān)規(guī)定辦理�！蓖瑫r，該法規(guī)定：法院院長由同級人大選舉和罷免；副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員和審判員由院長提請同級人大常委會任免。因此，對于撤職和開除這兩種處分，法院自身是無決定權(quán)的。這也是法官法沒有就法官處分權(quán)力問題作統(tǒng)一規(guī)定的原因。法院組建彈劾委員會實(shí)施對法官的其他處分也沒有法律明文規(guī)定。組建行使實(shí)質(zhì)性國家權(quán)力的機(jī)構(gòu)必須有法律根據(jù)，是法治社會的基本要求。所以，筆者認(rèn)為，從立法原意看，這一權(quán)力應(yīng)由法院自己行使，而不可自我讓權(quán)于彈劾委員會這樣一個無法律根據(jù)的非正式的機(jī)構(gòu)。

　　另外，該機(jī)構(gòu)的組成人員來源于人大代表、政協(xié)委員、機(jī)關(guān)干部、農(nóng)村干部群眾。從表面上看，這是將法院納入人民監(jiān)督的范圍，讓每一位公民都行使監(jiān)督權(quán)，將司法審判置于百姓監(jiān)督之下進(jìn)行“陽光審判”。但人民對法院的監(jiān)督必須依法進(jìn)行，否則，這樣的“陽光”會因?yàn)檫^于強(qiáng)烈而“灼傷”法官，并最終傷害我國的司法制度和憲法、法律的權(quán)威。在我國，人大是人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，法官由人大常委會任命，而且法院必須接受人大的監(jiān)督。如果在人大之外，再設(shè)一個于法無據(jù)的彈劾委員會，無疑是對現(xiàn)有機(jī)制的不信任。

　　第二，彈劾結(jié)論實(shí)質(zhì)性地改變法律的規(guī)定。被彈劾的法官最終會被“調(diào)離審判崗位”，雖然沒有明確免除其法官資格，但實(shí)質(zhì)是“撤職”。而按法院組織法和法官法的相關(guān)規(guī)定，只有與法院同級的人大常委會才有權(quán)免職法官。所以，這項(xiàng)制度是實(shí)質(zhì)性地抵觸了現(xiàn)行憲法和法律。

　　第三，這項(xiàng)制度體現(xiàn)了“有錯推定”的思想，違背了法治的基本原則。據(jù)稱，這項(xiàng)制度是“為了堵塞法官隊(duì)伍管理在有實(shí)無據(jù)情況下，無法對違紀(jì)干警進(jìn)行處治的漏洞”，它針對的是，“當(dāng)對被舉報(bào)干警實(shí)施調(diào)查后未找到充分證據(jù)，但仍有種種理由懷疑其違法亂紀(jì)行為有可能存在時，即啟動彈劾程序，并用票決方式認(rèn)定其是否有問題，是否應(yīng)對其實(shí)施處治�！比绻麤]有證據(jù)，怎么能夠認(rèn)為此干警違紀(jì)？法律上的事實(shí)必須要有證據(jù)予以證明，這是法治的基本原理。僅有理由懷疑其違法亂紀(jì)而啟動彈劾程序，而彈劾委員會也僅在無實(shí)據(jù)的情況下根據(jù)自己的良心判斷被彈劾法官有無違法亂紀(jì)行為，這不是有錯推定又是什么？

　　第四，被彈劾成功的法官終將因“百姓不信任”而失去自己的職位，這是一種以直接民主的方式來解決司法的問題，使司法權(quán)的運(yùn)行直接置于民意的監(jiān)督之下，有礙于司法權(quán)的獨(dú)立判斷。法官的產(chǎn)生程序已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了民意。法官產(chǎn)生以后，就應(yīng)以獨(dú)立的姿態(tài)面對法律。公正的裁判來源于準(zhǔn)確的判斷，這有賴于兩個基本條件：判斷者心智的合格和擁有自由判斷所必需的制度空間。前者要求判斷者有健全的思維、豐富的專業(yè)知識和良好的專業(yè)素養(yǎng)，而后者則是國家制度的設(shè)計(jì)問題，它要求司法機(jī)關(guān)不依賴于其他機(jī)關(guān)或組織，裁判者在裁判時僅根據(jù)法律和事實(shí)，運(yùn)用自己的知識和判斷作出裁決�！霸诜ü僮鞒雠袥Q的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了�！保�美國法學(xué)家戈?duì)柖≌Z）惟有如此，才能保證法官自由裁判的空間和司法的公正。

　　但是，設(shè)置這樣一種彈劾制度只能使法官在審理案件時不僅要考慮法律，還要考慮彈劾委員會各位委員對此案的可能立場，否則自己就有可能被彈劾而失去公職。此時他還能專心對法律負(fù)責(zé)嗎？

　　二、 憲政體制下如何保障司法公正

　　無可否認(rèn)，這一改革的初衷是為了防止司法的腐敗，追求司法的公正。但前已述及，它與我國實(shí)定法相沖突。那么能否以良性違憲、良性違法對此作出解釋？“良性違憲”是近幾年憲法學(xué)界某些學(xué)者的一種觀點(diǎn)，指國家機(jī)關(guān)的一些舉措雖然違背了憲法條文，但卻有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力，有利于維護(hù)國家和民族的根本利益，是有利于社會的行為，因而應(yīng)承認(rèn)其正當(dāng)性與合法性。依此類推，能否認(rèn)為這一改革雖然與現(xiàn)行實(shí)定法相沖突，但符合法治原理、有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，因而是“良性違法”而承認(rèn)其正當(dāng)性呢？

　　在有缺陷的實(shí)定法修改之前，一些正確的改革措施會遭遇法律的障礙。此時總有人試圖以“良性違憲”或“良性違法”去突破現(xiàn)有法律的規(guī)定。姑且不論“良性違憲”、“良性違法”的理論是否正確，在此只是看憲政體制下應(yīng)如何保障司法的公正？此種制度是不是憲政體制所能接受的防止司法腐敗的機(jī)制？

　　在中國，司法改革一直面臨這樣一個深刻矛盾：加強(qiáng)對司法的監(jiān)督與由此所帶來的司法職能的弱化的矛盾。當(dāng)某一公共權(quán)力腐敗滋生而引發(fā)社會公眾不滿時，傳統(tǒng)智慧就是強(qiáng)化對其的監(jiān)督。但中國當(dāng)前的法院及法官已經(jīng)有了法院內(nèi)部的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督等，監(jiān)督不是太少而是太多，其獨(dú)立審判的憲法地位已被擠壓到了一個狹小的制度空間內(nèi)。監(jiān)督越多，司法職能就會越弱化。所以，中國司法中的腐敗行為制度性根源不在法院和法官所接受的監(jiān)督不夠，恰恰相反，是獨(dú)立性不足。

　　在法治發(fā)達(dá)的國家，成熟的憲政體制是遏制司法腐敗的根本途徑。司法獨(dú)立是其憲政制度的一個重要組成部分，獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)是維系良性憲政體制正常運(yùn)行的根本保障。司法獨(dú)立是司法公正的根本制度性保障，首先是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，然后是裁判的獨(dú)立。為保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，一項(xiàng)重要制度是實(shí)現(xiàn)法官的非民選產(chǎn)生。美國的制憲者曾經(jīng)指出，法官不能由選舉產(chǎn)生的理由是，“第一，因?yàn)樘厥赓Y格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應(yīng)該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式；第二，因?yàn)樵谠摬块T任職是終身的，所以必然很快消除對任命他們的權(quán)力的一切依賴思想�！保�漢密爾頓語）在美國的有些州，確實(shí)也有法官是經(jīng)選舉產(chǎn)生的，但法官選任制的科學(xué)性一直是受到質(zhì)疑的。而值得注意的是，自民主政治確立以來，沒有人會對立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)官員的選任制產(chǎn)生疑問。非民選產(chǎn)生的機(jī)關(guān)不應(yīng)直接受制于民意之下。

　　當(dāng)然在法治發(fā)達(dá)的國家，也會存在法官的違紀(jì)、違法（盡管為數(shù)不多）。對于這些法官的懲戒，各國都在憲法中確立了具體的制度，如美國憲法規(guī)定由國會進(jìn)行彈劾，德國憲法規(guī)定由憲法法院彈劾法官。除由國家機(jī)關(guān)外，有些國家的專門社會組織如司法委員會亦有權(quán)懲戒法官，但這類組織有兩個基本特點(diǎn)：第一，有立法機(jī)關(guān)的授權(quán)立法；第二，這類機(jī)構(gòu)一般是由各級法院的法官組成的，所以更多地體現(xiàn)了法官職業(yè)內(nèi)部的自律，而不是訴諸于民意去尋求對法官的道德性評價。由此，它沒有違反司法獨(dú)立的根本原則。

　　但磐石法院的法官彈劾制度的正當(dāng)性或合理性（如果有的話）恰恰在于其以民意為基礎(chǔ)。包括人大代表、政協(xié)委員、機(jī)關(guān)干部、農(nóng)村干部在內(nèi)的人員構(gòu)成結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)，是要求其在組織上體現(xiàn)各方面的民意；法官基于“百姓不信任”而被彈劾的結(jié)果，也體現(xiàn)了其以民意為其權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這是與司法獨(dú)立的根本原則相違背的，其實(shí)現(xiàn)司法公正的初衷也終將難以實(shí)現(xiàn)。

　　三、 我國的司法改革如何開展

　　一段時間以來，司法改革是我國理論與實(shí)踐的一個熱點(diǎn)。在制度建構(gòu)中，司法機(jī)關(guān)扮演了重要的角色，主審法官制、錯案追究制、南京市某區(qū)檢察院對大學(xué)生犯罪的不起訴制度等等，都是司法系統(tǒng)內(nèi)部的改革。不可否認(rèn)它們的良好初衷及對扼制腐敗行為、促進(jìn)司法公正的積極效果，但在一定程度上反映了當(dāng)前司法改革的無序化。

　　必須明確，司法改革不是司法機(jī)關(guān)的自我改革，而是我國整個憲政體制改革的一個組成部分。這就需要：第一，由有權(quán)機(jī)關(guān)制定改革措施；第二，司法制度與其他制度不可沖突；第三，重大制度性改革必須從憲法層面進(jìn)行。所以，司法改革的權(quán)力應(yīng)統(tǒng)一行使。在現(xiàn)行憲法所確立的體制框架內(nèi)，不應(yīng)允許有超越這一體制外的力量決定司法改革的方向。司法機(jī)關(guān)是依法治國的最終確認(rèn)者與維護(hù)者。科學(xué)設(shè)置、獨(dú)立司法、規(guī)范運(yùn)行的司法體制是司法機(jī)關(guān)恰當(dāng)行使司法權(quán)的保障。司法體制改革的目標(biāo)的是為了實(shí)現(xiàn)憲法為司法機(jī)關(guān)所確立的功能，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力框架是憲法確立的，所以司法機(jī)關(guān)自己推出的改革措施應(yīng)有一定的界限，只能是對司法過程中的具體程序進(jìn)行改革。在涉及到司法機(jī)關(guān)組織的權(quán)力配置方面，司法機(jī)關(guān)不能關(guān)起門來恣意為之。

　　另一方面，憲法的最高性必須得到承認(rèn)，憲法權(quán)威必須得到尊重。司法體制作為我國整體憲政體制的組成部分，是現(xiàn)行憲法所確認(rèn)的。任何對司法體制的改革都不能超越憲法的規(guī)定來進(jìn)行。從憲政體制和司法權(quán)的關(guān)系看，根據(jù)社會需要對司法體制進(jìn)行的改革，應(yīng)從現(xiàn)行的憲法框架內(nèi)加以考慮，使司法權(quán)在現(xiàn)有的體制內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的功能。不能以“合理性”為由，而不顧合憲性判斷，況且有的改革措施本身的合理性也不是沒有疑問的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10