法理學(xué)視野中的權(quán)力(一)

法理學(xué)視野中的權(quán)力(一) 　　一、權(quán)力的概念

　　什么是權(quán)力？對(duì)此，人們的認(rèn)識(shí)還很不一致。大體上可以分為如下三類(lèi)：

　　一是能力說(shuō)。有人認(rèn)為這種理論始于英國(guó)哲學(xué)家霍布斯，其實(shí)比霍布斯還要古老。英文中的權(quán)力（power）一詞來(lái)自法語(yǔ)pouvir，后者又源自拉丁文potesas或potertia，意指“能力”。在拉丁文中，這兩個(gè)詞的詞根potere是能夠的意思。這意味著權(quán)力是與做一件事的能力聯(lián)系在一起的，具有對(duì)一定事物或一定行為的支配性。20世紀(jì)的結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，“權(quán)力是系統(tǒng)中的一個(gè)單位在其他單位的對(duì)立面上實(shí)現(xiàn)其目的的能力”，是“用于實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)利益的社會(huì)系統(tǒng)的一般化能力”，是“為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)目標(biāo)的利益，使資源流通的一般能力”。[①]羅杰�？铺赝�爾也認(rèn)為：“權(quán)力可被看成一種不顧阻力而實(shí)現(xiàn)人們意志的可能性，或者說(shuō)是一種對(duì)別人行為產(chǎn)生預(yù)期影響的能力�！盵②]

　　二是強(qiáng)制意志說(shuō)。德國(guó)學(xué)者馬克斯。韋伯認(rèn)為，“權(quán)力”是指處于社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者排除抗拒其意志的可能性，即一個(gè)人即使在被別人反對(duì)的情況下仍然具有的以其意志左右他人行為的能力。[③]美國(guó)學(xué)者彼德。布勞則指出了在權(quán)力概念中所包含的三種更為深刻的意義：（1）權(quán)力的概念用來(lái)指一個(gè)人或群體反復(fù)地把他或它的意志強(qiáng)加于他人的能力，而不是指影響他們的一項(xiàng)決定的單個(gè)例子。（2）用來(lái)對(duì)反抗進(jìn)行威脅的懲罰，這種成分使它區(qū)別于直接肉體強(qiáng)迫的限制情況。（3）權(quán)力被設(shè)想為固有的不對(duì)稱(chēng)的和依靠一個(gè)人從其他人那里截留報(bào)酬并對(duì)他們實(shí)施懲罰的基本能力-在考慮到他們能強(qiáng)加給他的限制之后依然存在的能力。[④]值得注意的是，持強(qiáng)制意志說(shuō)的學(xué)者都將權(quán)力與直接的肉體強(qiáng)迫（如強(qiáng)盜手中的刀槍?zhuān)﹨^(qū)別開(kāi)來(lái)。

　　三是關(guān)系說(shuō)。即強(qiáng)調(diào)權(quán)力是行使者與受動(dòng)者之間的一種不平等關(guān)系，這種不平等關(guān)系也被稱(chēng)為命令與服從的關(guān)系。法國(guó)學(xué)者迪韋爾熱和美國(guó)學(xué)者艾薩克的觀點(diǎn)都屬于這一類(lèi)。

　　很顯然，上述三類(lèi)觀點(diǎn)表面上各執(zhí)一端，并分別抓住了權(quán)力的某些重要特質(zhì)，實(shí)際上它們是從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的角度提出來(lái)的，算不上是嚴(yán)格意義的法學(xué)概念。就連洛克、孟德斯鳩等人的權(quán)力分工制衡理論，實(shí)際上也是從政治學(xué)而非法學(xué)的角度提出來(lái)的。真正具有法學(xué)意味的權(quán)力概念和權(quán)力理論極為罕見(jiàn)。布萊克法律辭典曾提出三種關(guān)于權(quán)力的法學(xué)定義：（1）權(quán)力（Power）是做某事的權(quán)利、職權(quán)、能力或權(quán)能（faculty），權(quán)力是授權(quán)人自己合法作某行為的職權(quán)（Authority）。（2）權(quán)力是在法律關(guān)系中一方以一定作為或不作為改變這種關(guān)系的能力。（3）狹義的權(quán)力指為了自己利益或他人利益處理動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或賦予某人處理他人利益的自由或職權(quán)。[⑤]另外，英美法還有僅適用于民法的權(quán)力，它指做具有法律效力或作用的事情的權(quán)利。[⑥]這些法學(xué)上的權(quán)力定義有不少合理之處，但最大的問(wèn)題是將權(quán)力與權(quán)利混為一談了。

　　“權(quán)力是合法確認(rèn)和改變?nèi)穗H關(guān)系或處理他人財(cái)產(chǎn)或人身的能力�！盵⑦]這是國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的一個(gè)真正具有法律意味和法學(xué)意識(shí)的權(quán)力定義，是很值得法學(xué)研究者細(xì)細(xì)體味的。不過(guò)，該定義似有兩點(diǎn)值得商榷：一是該定義并未將權(quán)力與權(quán)利完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)槟軌蚋淖內(nèi)穗H關(guān)系，處理他人財(cái)產(chǎn)或人身的能力并不都是權(quán)力，“權(quán)力”也可以如此。如民法上監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)就在一定程度上可以處置被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)；無(wú)因管理者在一定條件下可以處置被管理物；因企業(yè)宣告破產(chǎn)而導(dǎo)致原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生改變，等等。二是作者特意指出該定義中的權(quán)力僅指公法上的能力，而把英美法私法上的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)歸入權(quán)利。我認(rèn)為這也是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)橛⒚浪椒ㄉ系挠行��?quán)力（如公司法中的公司權(quán)力），就是一種社會(huì)權(quán)力，而不屬于公法調(diào)整，自然也不屬于公法學(xué)的范疇。而法理學(xué)歷來(lái)就承擔(dān)著為所有法學(xué)學(xué)科提供普適性的基本概念的任務(wù)，法理學(xué)對(duì)權(quán)力的界定也理應(yīng)能同時(shí)涵蓋或適用于各法學(xué)學(xué)科。也就是說(shuō)，法理學(xué)對(duì)權(quán)力概念的探討，既要充分借鑒和吸收社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科在權(quán)力問(wèn)題上的研究成果，又要有法學(xué)意識(shí)，還要充分揭示權(quán)力與權(quán)利、權(quán)力與暴力之間的差別。

　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，權(quán)力乃是一方憑借其所能控制和支配、同時(shí)又是對(duì)方必需的某些公共資源和價(jià)值，而單方面確認(rèn)和改變法律關(guān)系、控制和支配他人財(cái)產(chǎn)或人身的能量和能力。

　　權(quán)力具有以下特點(diǎn)：

　�。�1）權(quán)力以不平等為內(nèi)核。權(quán)力存在于人與人的社會(huì)關(guān)系中，是與組織機(jī)構(gòu)、職位相結(jié)合而形成的一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)意志，代表著一定的集團(tuán)、階層或階級(jí)及其成員對(duì)社會(huì)的影響和控制能力，是人類(lèi)社會(huì)得以存在和發(fā)展的基本維系力量，具有任何社會(huì)都不可缺少的社會(huì)管理功能。但與強(qiáng)調(diào)平等的權(quán)利不同，權(quán)力以不平等為精神內(nèi)核。也就說(shuō)是，權(quán)力關(guān)系本質(zhì)上是一種不平等的關(guān)系，即權(quán)力主體不管權(quán)力相對(duì)方是否同意，都可以和能夠單方面確認(rèn)和改變一定的法律關(guān)系、控制和支配他人財(cái)產(chǎn)和人身。

　�。�2）權(quán)力以公共資源和價(jià)值為基礎(chǔ)。作為一種不平等的關(guān)系，權(quán)力關(guān)系的一方為什么能夠影響或支配另一方？對(duì)權(quán)力的一般解釋都只是從權(quán)力主體的主觀方面著眼，即只是強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體超過(guò)對(duì)方的能力或能量。其實(shí)，除了權(quán)力主體主觀上所具有的超過(guò)對(duì)方的能力或能量外，還有一個(gè)極為重要、甚至更為根本的因素，那就是能夠?yàn)闄?quán)力主體所控制和支配、同時(shí)又是權(quán)力相對(duì)人所必需的公共資源和價(jià)值（包括人口、土地、森林、礦藏、河流、海洋、資金、物品、機(jī)會(huì)、信息、自由、平等、秩序和安全等等）。沒(méi)有這一點(diǎn)，權(quán)力相對(duì)人就會(huì)缺席，即設(shè)法逃避權(quán)力主體的影響與支配，權(quán)力關(guān)系也就不會(huì)存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，公共資源和價(jià)值既是權(quán)力的對(duì)象，又是權(quán)力的載體，同時(shí)也是衡量權(quán)力大小的量角器。權(quán)力的一個(gè)運(yùn)行機(jī)制，就是憑借它所控制的這一部分資源和價(jià)值去控制和支配另一部分資源和價(jià)值。此乃權(quán)力借力生力、借雞生蛋的奧秘，類(lèi)似于曹操“挾天子以令諸侯”。許多退位后的領(lǐng)導(dǎo)干部之所以有一種虎落平陽(yáng)、落了毛的鳳凰不如雞之類(lèi)的感覺(jué)，很大一部分原因就是他們失去了原來(lái)可以依法支配的那一部分資源和價(jià)值，從而再也不能像原來(lái)那樣控制和支配其他資源和價(jià)值。換句話(huà)說(shuō)，他們是因?yàn)槭�去了�?quán)力的支點(diǎn)，才最終失去了權(quán)力這一杠桿。

　�。�3）權(quán)力以保障和增進(jìn)社會(huì)公益為目的。就其起源來(lái)講，權(quán)力源于權(quán)利，它是公眾為了更好地保障和增進(jìn)自身利益而以明示或默認(rèn)方式轉(zhuǎn)讓一部分自身權(quán)利才凝聚成權(quán)力這樣一種公共產(chǎn)品。權(quán)力的這種公共性決定了權(quán)力的設(shè)定與行使必須以保障和增進(jìn)社會(huì)公益為目標(biāo)，不得以權(quán)力設(shè)定者和行使者的私利為目標(biāo)�？梢哉f(shuō)，權(quán)力的公共資源基礎(chǔ)和公益目的，正是權(quán)力不同于強(qiáng)盜的手槍和赤裸裸的暴力之所在。

　�。�4）權(quán)力具有合法侵害權(quán)利和處分公共產(chǎn)品的能力。為了維持權(quán)力主體自身的生存與運(yùn)轉(zhuǎn)，更好地保障和維護(hù)公共利益，權(quán)力這種特殊的公共產(chǎn)品必須有對(duì)權(quán)利合法侵害的能力（例如收稅、征兵），以及對(duì)公共產(chǎn)品的處分能力（例如發(fā)救濟(jì)金、提供公共服務(wù)）。面對(duì)此類(lèi)權(quán)力行為，公民不得以原有權(quán)利為抗辯。但為了防止公權(quán)力被濫用并非法侵害公民權(quán)利，公民在服從權(quán)力的同時(shí)有訴諸法律請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。

　�。�5）權(quán)力不可自由選擇和放棄。與權(quán)利不同，權(quán)力不能自由選擇，而是“應(yīng)為”；權(quán)力行為的目的也不在于權(quán)力主體的利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，所以權(quán)力不可放棄。在這個(gè)意義上，權(quán)力與義務(wù)相近，或者說(shuō)權(quán)力內(nèi)含著義務(wù)（職責(zé)）。

　　二、現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)

　　嚴(yán)格地講，權(quán)力結(jié)構(gòu)可以從微觀和宏觀兩個(gè)層面來(lái)分析。在微觀層面上，任何一項(xiàng)權(quán)力均有四個(gè)構(gòu)成要素：（1）權(quán)力主體，即權(quán)力的具體歸屬，也就是由誰(shuí)來(lái)行使權(quán)力。（2）權(quán)力客體，即權(quán)力控制和支配的對(duì)象。（3）權(quán)力內(nèi)容，實(shí)際上也可以說(shuō)是權(quán)力的具體表現(xiàn)形式，如命令權(quán)、處罰權(quán)、裁判權(quán)等等。（4）權(quán)力范圍，也就是權(quán)限，它既包括地域上的范圍和限度，也包括時(shí)間上的范圍和限度；既包括橫向權(quán)限，也包括縱向權(quán)限。

　　在宏觀層面上，權(quán)力結(jié)構(gòu)則是指權(quán)力有哪些表現(xiàn)形態(tài)。從一般意義上說(shuō)，權(quán)力存在的社會(huì)領(lǐng)域是十分廣泛的，只要存在不平等地位的社會(huì)情境，就存在權(quán)力這種社會(huì)現(xiàn)象。如家庭中父母對(duì)子女的管教，各種組織中上級(jí)對(duì)下級(jí)的命令等。

　　值得特別注意的是，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，由于人口的增多，科學(xué)技術(shù)對(duì)人們?nèi)粘Ｉ�活影響的加劇，人與人之間的交流與溝通模式發(fā)生了巨大變化，網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)互動(dòng)模式已成普遍現(xiàn)象，從而現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生了新的變化。這主要表現(xiàn)在政黨已經(jīng)成為獨(dú)立于國(guó)家的、區(qū)別于立法、司法、行政的一種新的政治權(quán)力實(shí)體。從本質(zhì)上說(shuō)，政黨的政治權(quán)力不是國(guó)家權(quán)力而是社會(huì)權(quán)力。與此同時(shí)，現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，形成了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它屬于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范圍，不再是國(guó)家權(quán)力的附屬物。20世紀(jì)70年代以來(lái)，�？�、利奧塔等后現(xiàn)代學(xué)者反復(fù)論析著信息社會(huì)的“知識(shí)考古學(xué)”，似乎已逐漸使“文化權(quán)力”浮出水面，但這種文化權(quán)力（以及一般社團(tuán)的權(quán)力）尚不足以與政黨權(quán)力和企業(yè)權(quán)力等社會(huì)權(quán)力相抗衡，更不用說(shuō)國(guó)家權(quán)力了，這在廣大發(fā)展中國(guó)家尤為明顯。

　　因此，就現(xiàn)階段而言，法律上和法學(xué)中所講的權(quán)力主要是指公共權(quán)力，即社會(huì)權(quán)力（包括政黨的政治權(quán)力和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力）和國(guó)家權(quán)力（包括立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力）；更多的時(shí)候甚至僅指國(guó)家權(quán)力�，F(xiàn)代法治社會(huì)，人與人之間在法律上是平等的，互相之間不存在支配關(guān)系，因而也就不存在法律上的個(gè)人權(quán)力。通常所說(shuō)的個(gè)人權(quán)力，要么指的是因事實(shí)上依然存在的不平等而產(chǎn)生的一個(gè)人對(duì)他人的支配力或影響力，這種意義上的個(gè)人權(quán)力并不受法律保護(hù)；要么是指?jìng)�(gè)人因處在國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織中的管理職位上而依法享有的一部分國(guó)家權(quán)力或社會(huì)權(quán)力，即職權(quán)，它代表的是國(guó)家利益或集體利益，而不是個(gè)人利益。

　　三、國(guó)家權(quán)力概述

　　（一）國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、歸屬與依托

　　就其性質(zhì)而言，國(guó)家權(quán)力是一種政治權(quán)力，是伴隨著人類(lèi)階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)生而普遍存在、并對(duì)人們生產(chǎn)和生活有著重要影響的一種社會(huì)現(xiàn)象。根據(jù)我們對(duì)一般性權(quán)力的界定，國(guó)家權(quán)力乃是國(guó)家憑借其所能控制和支配的公共資源和價(jià)值，單方面確認(rèn)和改變社會(huì)關(guān)系、控制和支配公民、法人或者其他社會(huì)組織的財(cái)產(chǎn)或人身的能量和能力。

　　無(wú)論是在法律上還是在學(xué)術(shù)著作中，人們都常說(shuō)一切權(quán)力屬于人民，卻又對(duì)權(quán)力為什么屬于人民未能做出回答，更不要說(shuō)深入的研究了。其結(jié)果，“一切權(quán)力屬于人民”便成了一個(gè)空洞的政治口號(hào)，而難以真正為人們所信服：“公仆”、“為人民服務(wù)”之類(lèi)也就很少有人真正去身體力行了。

　　筆者認(rèn)為，在國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、歸屬與依托問(wèn)題上，有三點(diǎn)特別值得注意：第一，國(guó)家是后起的，是一定區(qū)域內(nèi)若干個(gè)人的集合，國(guó)家所控制的資源歸根結(jié)底是人民群眾創(chuàng)造的，離開(kāi)了人們的社會(huì)存在、社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)關(guān)系以及人們所創(chuàng)造的公共資源，就不可能有國(guó)家。因而一切國(guó)家權(quán)力都是屬于人民的。在這里，“人民”既是一個(gè)整體性概念，又是一個(gè)集合性概念。第二，國(guó)家權(quán)力不是憑空產(chǎn)生的；它是以個(gè)人權(quán)利為中介對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的集中反映。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化就是人們的需要和利益，需要和利益的意志化就是權(quán)利（首先是應(yīng)有權(quán)利），權(quán)利要得到確認(rèn)和保障就要靠權(quán)威和強(qiáng)制力，這種權(quán)威和強(qiáng)制力的最高形態(tài)就是國(guó)家權(quán)力。也就是說(shuō)，人們?cè)谏鐣?huì)分工與合作過(guò)程中需要安全、秩序與效率，通過(guò)明示與默認(rèn)等方式轉(zhuǎn)讓一部分自身權(quán)利，才凝聚成了國(guó)家權(quán)力，產(chǎn)生了執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)構(gòu)。第三，國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和依托有兩個(gè)：直接的來(lái)源和依托是對(duì)公共資源的控制；根本的來(lái)源和依托則是人民以明示（如公開(kāi)選舉等）或默示的方式授權(quán)或委托。即使是憑借武力強(qiáng)行獲取的權(quán)力，也必須以一定的方式和途徑獲得大眾的認(rèn)同，否則就不可能成為真正的權(quán)力。這實(shí)際上是權(quán)力的合法化問(wèn)題。

　�。ǘ�）國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系

　　1.國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的區(qū)別

　　我國(guó)法學(xué)界有一種普遍性的觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利可以分為公權(quán)利和私權(quán)利，公民權(quán)利是一種私權(quán)利，而國(guó)家權(quán)力則是一種公權(quán)利。這種把權(quán)力混同于權(quán)利的做法是很不可取的。它在理論上導(dǎo)致了諸多混亂，在實(shí)踐上也是十分有害的。

　　權(quán)利與權(quán)力實(shí)際上是個(gè)人（包括自然人、法人和其他社會(huì)組織）與國(guó)家的關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。如果說(shuō)，權(quán)利是平等主體間的一種關(guān)系，那么，權(quán)力就是不平等主體間的關(guān)系。權(quán)利與權(quán)力的對(duì)立及其協(xié)調(diào)，是市民社會(huì)與政治國(guó)家的法理內(nèi)容。

　　具體來(lái)講，國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利有著多方面的重大區(qū)別：

　　一是行使主體不同。國(guó)家權(quán)力的行使主體為特定的主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員以及法律規(guī)定的其他組織和個(gè)體；而個(gè)人權(quán)利的行使主體則為一般的自然人、法人和其他組織。[⑧]

　　二是利益取向不同。權(quán)利的行使一般體現(xiàn)個(gè)人或法人等權(quán)利主體的利益；權(quán)力的行使則不體現(xiàn)權(quán)力行使者個(gè)人的任何利益，而以國(guó)家、社會(huì)的公益為目的。

　　三是取得方式不同。權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的取得，就自然人（公民）而言，一出生（甚至尚未出生）就取得了作為人所應(yīng)當(dāng)具備的由法律確認(rèn)與保護(hù)的一些基本權(quán)利；就法人而言，則從一成立就依法取得了一些由法律賦予的基本權(quán)利。權(quán)力主體對(duì)權(quán)力的取得則不能與生俱來(lái)，而應(yīng)當(dāng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)予以特別授予。

　　四是表現(xiàn)范圍（或推定規(guī)則）不同。國(guó)家權(quán)力以法律明文規(guī)定（授權(quán)）為限，不允許對(duì)國(guó)家權(quán)力作擴(kuò)張解釋和推定；亦即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不能行使法律未規(guī)定的權(quán)力，否則構(gòu)成越權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，公民不得行使法律明文禁止的權(quán)利，但法律未加明文規(guī)定或禁止的權(quán)利（即我國(guó)學(xué)者所謂的“剩余權(quán)利”），原則上公民都可以行使。也就是說(shuō)，權(quán)利并不以法律明文規(guī)定為限，在一定的原則前提下可以從權(quán)利、義務(wù)、職權(quán)、職責(zé)、法律原則以及事實(shí)狀態(tài)中推定公民所享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

　　五是自由度不同。對(duì)于權(quán)力主體來(lái)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力必須依法行使，不得放棄或非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)�并且行使�?quán)力即意味著要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；但是，權(quán)利主體在大多數(shù)情況下可以放棄其權(quán)利，行使權(quán)利也不意味著必然承擔(dān)責(zé)任。

　　六是運(yùn)行方式不同。國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行自始至終與強(qiáng)制為伴，權(quán)力主體在行使權(quán)力時(shí)可依法使用國(guó)家強(qiáng)制力；權(quán)利的運(yùn)行則是一種自覺(jué)的行為，即使主體權(quán)利受侵犯也不能對(duì)相對(duì)一方使用強(qiáng)制力，而只能請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)。

　　2.國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的聯(lián)系

　�。�1）個(gè)人權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的母體與基礎(chǔ)。論及權(quán)利與權(quán)力之間的聯(lián)系，一個(gè)首要的問(wèn)題就是：權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力還是權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上在前述的“國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、歸屬與依托”部分已經(jīng)做出了回答。這就是：個(gè)人權(quán)利乃是國(guó)家權(quán)力的母體和基礎(chǔ)。這里不再贅言。

　�。�2）國(guó)家權(quán)力是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神。個(gè)人權(quán)利雖然是國(guó)家權(quán)力的源泉和基礎(chǔ)，但是，作為人們相互之間的認(rèn)可和承諾，又是非常脆弱的，最易受到來(lái)自外界的侵害。因此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，不受保護(hù)的權(quán)利是無(wú)法交易和實(shí)施的；不受保護(hù)的權(quán)利等于沒(méi)有權(quán)利。由于國(guó)家權(quán)力是一種超越于個(gè)人之上的公共力量，它有巨大的規(guī)模效益，可以通過(guò)強(qiáng)制手段使義務(wù)得以履行，因而國(guó)家權(quán)力是保護(hù)個(gè)人權(quán)利最有效的工具，是其他權(quán)利保護(hù)措施無(wú)法相比的，國(guó)家的出現(xiàn)及其存在的合理性也正是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利和節(jié)約交易費(fèi)用之需要。

　�。�3）國(guó)家權(quán)力又是個(gè)人權(quán)利的最大侵害者。由于國(guó)家權(quán)力具有擴(kuò)張性，保障權(quán)利的權(quán)力很容易異化為侵害權(quán)利的權(quán)力。事實(shí)上，在其他個(gè)人和組織的侵害面前，個(gè)人不僅可以自衛(wèi)，而且可以尋求國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，甚至可以訴諸于社會(huì)正義和人類(lèi)理性，而在國(guó)家權(quán)力的侵害面前，個(gè)人無(wú)以自保，社會(huì)正義和人類(lèi)理性都顯得蒼白無(wú)力。因此，必須限制國(guó)家權(quán)力，勘定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的界線(xiàn)。

　�。�4）個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力既此消彼長(zhǎng)，又相依共生。法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力是一種此消彼長(zhǎng)的反比關(guān)系。這種線(xiàn)性思維把個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力對(duì)立起來(lái)，同時(shí)也無(wú)法解釋個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力隨著歷史的發(fā)展而都在現(xiàn)代社會(huì)獲得了空前的發(fā)展壯大這一現(xiàn)象。事實(shí)上，二者之間既有此消彼長(zhǎng)的一面，又有相依共生的一面。比如個(gè)人的受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就離不開(kāi)國(guó)家相關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張與行使。當(dāng)然，在許多特定的領(lǐng)域里，個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力確實(shí)又相互對(duì)立、此消彼長(zhǎng)。只有公民具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)與權(quán)利觀念，才能在一定程度上抵消國(guó)家權(quán)力的非法擴(kuò)張與恣意濫用。

　　四、國(guó)家權(quán)力的分工

　�。ㄒ唬�權(quán)力分工概述

　　1、權(quán)力分工的實(shí)質(zhì)和目的

　　所謂權(quán)力分工，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)所享有的職權(quán)范圍及權(quán)力限度進(jìn)行法律上的界定，以保證國(guó)家機(jī)關(guān)之間各司其職又相互配合的政治法律制度。

　　權(quán)力分工是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是政治文明和社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定的階段，隨著國(guó)家管理事務(wù)的日益增多，必然要求對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行合理的界定；同時(shí)，由于公共權(quán)力是相對(duì)脫離人民的，這就可能使權(quán)力背離其初衷，給人民帶來(lái)?yè)p害甚至巨大災(zāi)難，人民也就必然要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行分工并加以限制。因此，權(quán)力分工的實(shí)質(zhì)在于限制權(quán)力。具體地說(shuō)，權(quán)力分工一是為了確定每一國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力界限，防止權(quán)力集中于少數(shù)人或個(gè)別機(jī)關(guān)手中；二是不允許任何權(quán)力不經(jīng)法律的確認(rèn)而取得合法地位。

　　權(quán)力分工的目的在于：（1）有限政府。即政府的權(quán)力不是絕對(duì)的、無(wú)限的，它必須有范圍的限制，有外在的約束，從而把政府推下了高高在上的神壇。（2）守法政府。政府雖然擁有很大的權(quán)力，但它具有與公民一樣的法律人格，與公民處于同等的法律地位，因而必須與公民一樣守法，絕不能超越法律。（3）責(zé)任政府。即政府作為法律上的人格，如同公民一樣，必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，必須為自己的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　2、權(quán)力分工的內(nèi)容

　�。�1）縱向分工，指中央（即國(guó)家政權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)）與地方（中央以下各級(jí)行政區(qū)域的統(tǒng)稱(chēng)）之間的權(quán)力劃分。在這個(gè)問(wèn)題上，地方主義的權(quán)力來(lái)源理論認(rèn)為，地方是組成國(guó)家的基本單位，國(guó)家權(quán)力是由地方和人民賦予的，因而凡法律沒(méi)有明確規(guī)定屬于中央的權(quán)力，原則上由地方和人民保留。國(guó)家主義的權(quán)力來(lái)源理論認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力由人民直接賦予，地方權(quán)力是從國(guó)家權(quán)力中派生出來(lái)的，因而凡法律沒(méi)有明確規(guī)定的權(quán)力，地方不得行使；權(quán)力歸屬不明時(shí)，原則上由中央確定。在我國(guó)，中央和地方的權(quán)限范圍，是根據(jù)在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則，由憲法和組織法來(lái)劃定的。

　　（2）橫向分工，即處于同一層次的國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力劃分。早在古希臘時(shí)代，亞里士多德就將國(guó)家職能分為議事、行政、審判三個(gè)方面，并將之確定為一切政體必備的三個(gè)要素。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，英國(guó)的啟蒙思想家洛克在其《政府論》下篇中把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)三種；法國(guó)的孟德斯鳩在其《論法的精神》一書(shū)中把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、有關(guān)國(guó)際法事務(wù)的行政權(quán)和有關(guān)民事法規(guī)事務(wù)的司法權(quán)，孟氏不僅提示了較科學(xué)的分權(quán)理論，還提到了權(quán)力的制衡。在洛克、孟德斯鳩等思想家的“三權(quán)分立制衡”理論指導(dǎo)下，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家建立了自己的政治體制，其中尤以美國(guó)的三權(quán)分立制衡最為典型。近些年來(lái)，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的基本權(quán)力一般指立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。其中監(jiān)督權(quán)本屬立法權(quán)的派生權(quán)，但因其在現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)中的重要性，監(jiān)督權(quán)也有上升為基本權(quán)力的趨向。[⑨]還有的學(xué)者主張將司憲權(quán)從司法權(quán)中剝離出來(lái)作為國(guó)家的基本權(quán)力（與之相關(guān)的有制憲權(quán)、審憲權(quán)）。[⑩]從我國(guó)現(xiàn)行憲法來(lái)看，也確實(shí)規(guī)定了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)各自的權(quán)限范圍，并規(guī)定其成員不得互相混淆，體現(xiàn)了權(quán)力分工理論在實(shí)踐中的應(yīng)用。不過(guò)，與西方國(guó)家不同，我國(guó)的政治體制是按照議行合一與民主集中制的原則建立起來(lái)的，國(guó)家機(jī)關(guān)之間不是彼此獨(dú)立的關(guān)系，而是從屬與獨(dú)立并存的關(guān)系。具體地說(shuō)，人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，行使著最高國(guó)家權(quán)力；國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，但行政、審判、檢察機(jī)關(guān)之間是彼此獨(dú)立的關(guān)系。

　　的政治體制是按照議行合一與民主集中制的原則建立起來(lái)的，國(guó)家機(jī)關(guān)之間不是彼此獨(dú)立的關(guān)系，而是從屬與獨(dú)立并存的關(guān)系。具體地說(shuō)，人民代表大會(huì)是

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10