二十世紀(jì)中國法律史學(xué)論綱

二十世紀(jì)中國法律史學(xué)論綱 　　一、傳統(tǒng)法律史學(xué)向現(xiàn)代法律史學(xué)的轉(zhuǎn)變��

　　中國傳統(tǒng)法律史學(xué)具有悠久的歷史。先秦古籍《尚書》中已有法律史方面的專門敘述和評(píng)論�！稘h書。刑法志》已是關(guān)于法律史的專門論著。自《漢書。刑法志》起，歷代紀(jì)傳體史書中多有刑法志方面的專門內(nèi)容�！锻ǖ洹泛汀段墨I(xiàn)通考》等典制體史書中也有法律史方面的專門記述。特別是明清時(shí)期的律學(xué)家對(duì)歷代法律的考證解釋和比較研究，已使傳統(tǒng)法律史學(xué)初步改變了作為傳統(tǒng)史學(xué)附庸的地位，向現(xiàn)代法律史學(xué)的轉(zhuǎn)變邁進(jìn)了一步。在傳統(tǒng)法律史學(xué)向現(xiàn)代法律史學(xué)轉(zhuǎn)變的過程中，清末著名的法學(xué)家沈家本起了承前啟后的重要作用。沈家本一生撰寫了大量法學(xué)方面的論著，其中主要是中國法律史方面的論著。他是系統(tǒng)研究中國歷代法律的第一人。他所著的《歷代刑法考》是整理中國法律史資料方面的帶有總結(jié)性的菱，至今仍是研究中國法律史的基本參考書。沈家本不僅采用中國傳統(tǒng)史學(xué)家和律學(xué)家研究法律史的觀念和方法，而且吸收了西方近代法學(xué)的某些觀念和研究方法。他曾應(yīng)用西方近代權(quán)力分立的法學(xué)理論，把西方司法獨(dú)立的制度與中國歷史上行政與司法不分的制度進(jìn)行比較研究。也曾應(yīng)用西方近代部門法分立的理論，對(duì)中國歷史上諸法合體的問題作過分析評(píng)論。還應(yīng)用西方罪行法定的理論、陪審制的理論，與中國古代的某些制度作過比較分析。由于沈家本突破了中國傳統(tǒng)法律史學(xué)的觀念和方法，較早地采用了西方近代法學(xué)的理論和中西法制比較研究的方法，這使他研究中國法律史的眼界比他的前輩法學(xué)家（如薛允升）更為開闊，也使他在很多問題的認(rèn)識(shí)上比前人更有見地。所以，沈家本既是中國傳統(tǒng)法律史學(xué)的總結(jié)性人物，又是中國現(xiàn)代法律史學(xué)的奠基性人物。正是在沈家本等法學(xué)家的努力下，中國法律史學(xué)實(shí)現(xiàn)了從從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史性轉(zhuǎn)烴。這一轉(zhuǎn)變的顯著標(biāo)志是，在清末的京師大學(xué)堂、京師法政學(xué)堂等高等學(xué)校里開設(shè)了中國法律史方面的專門課程（2）。中國法律史課程的設(shè)置，表明中國法律史學(xué)已發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科。但這門學(xué)科設(shè)立初期，其內(nèi)容主要局限于刑法史方面，論述方法也較單調(diào)，還沒有形成為一門真正現(xiàn)代性的具有獨(dú)立品格的學(xué)科。中國法律史學(xué)現(xiàn)代品格的形成，是到三十年代才逐步實(shí)現(xiàn)的。��

　　二、現(xiàn)代法律史學(xué)奠基工作的完成��

　　沈家本在清朝末年對(duì)中國法律史的研究，只完成了現(xiàn)代法律史學(xué)奠基工程的初步工作。后來，經(jīng)過程樹德、楊鴻烈、陳顧遠(yuǎn)等學(xué)者的努力，至本世紀(jì)三十年代末，才基本上完成了現(xiàn)代法律史學(xué)的奠基工作。��

　　程樹德是中國現(xiàn)代法律史學(xué)奠基時(shí)期的代表人物之一。他著的《九朝律考》與沈家本著的《歷代刑法考》一樣，均被法律史學(xué)界公認(rèn)為是整理研究中國古代法律史料方面的經(jīng)典著作。他曾立志發(fā)展傳統(tǒng)律學(xué)，寫出前人所無，后人所不可無的著作來�！毒懦�律考》一書的寫作成功，不僅為中國現(xiàn)代法律史學(xué)的奠基工程提供了一塊堅(jiān)固的基程石，而且顯示了中國傳統(tǒng)律學(xué)的不可靡滅的生命力。程樹德于1928年撰寫出版的《中國法制史》，也為編寫中國法制通史方面的著作提供了參考的依據(jù)。該書系按專題構(gòu)建法律史著作體系，內(nèi)容主要限于刑律方面，影響不如《九朝律考》大。��

　　在沈家本和程樹德之后，楊鴻烈和陳顧遠(yuǎn)為中國現(xiàn)代法律史學(xué)奠基工作的完成做出了杰出的貢獻(xiàn)。楊氏在30年代里連續(xù)出版了三部中國現(xiàn)代法律史學(xué)方面的扛鼎之作：《中國法律發(fā)達(dá)史》、《中國法律思想史》和《中國法律在東亞諸國之影響》。這三部著作經(jīng)受了半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間檢驗(yàn)，近年來又相繼再版印行，并得到國內(nèi)外有識(shí)之士的好評(píng)（3），顯示了較強(qiáng)的學(xué)術(shù)生命力，已成為中國法律史學(xué)發(fā)展史上占有一定學(xué)術(shù)地位的值得專門重視的著作。特別是《中國法律思想史》一書，是中國法學(xué)史上第一部系統(tǒng)的中國法律思想史著作。此書出版之前，中國法律思想史方面，只有很少的斷代史著作和論文。如邱漢平著的《先秦法律思想》，吳經(jīng)熊寫的《唐以前法律思想的發(fā)展》等。楊氏通過這部書第一次建立了中國法律思想史學(xué)科的體系，系統(tǒng)地論述了殷國至民國初期中國法律思想史發(fā)展的基本過程。他按中國法律思想演變的特點(diǎn)，并結(jié)合各個(gè)時(shí)代學(xué)派的變化情況，將中國法律思想史分為四個(gè)時(shí)期：殷國萌芽時(shí)代、儒墨道法諸家對(duì)立時(shí)代、儒家獨(dú)霸時(shí)代、歐美法系侵入時(shí)代。這種分期法， 今仍受到中國法律史學(xué)者的尊重，并對(duì)當(dāng)代中國法律思想史教材體系的安排產(chǎn)生了影響。楊鴻烈在此書中分門別類地論述了中國法律思想史上的一系列重要，問題如法的本質(zhì)、法的作用、法與道德的關(guān)系、法與陰陽五行說、法律公布、兵刑一體、自刑廢復(fù)、族誅連坐、復(fù)仇、刑訊、婚姻、繼承等等。這些問題的選擇和論述，至今仍值得法律史學(xué)界的重視。楊氏所著《中國法律思想史》，實(shí)為中國法律思想史學(xué)科的奠基之作。��

　　楊氏對(duì)《中國法律在東亞諸國之影響》一書的價(jià)值自視甚重，他把該書作為自己認(rèn)識(shí)中華法系歷史使命的重要著作看待。該書對(duì)中國傳統(tǒng)法律在朝鮮、日本、越南等東亞國家的影響作了詳細(xì)的考察研究，是研究中華法系的經(jīng)典著作。近年來研究中華法系影響的文章和著作，受此書之益甚多。楊氏對(duì)此書的寄托也很重，他“希望我東亞法家均能回顧數(shù)千年來我祖宗心血造詣之寶貴財(cái)產(chǎn)，不惟不至紛失，且更進(jìn)一步力采歐美之所長，斟酌損益，以創(chuàng)造嶄新宏偉之‘東亞法系’”。��

　　楊氏的三部法律史著作，都顯示了作者具有開闊的世界的法學(xué)眼光�！吨袊�法律發(fā)達(dá)史》的第一章開頭就寫“中國法律之特點(diǎn)與其在世界文化的位置”。他認(rèn)為中國法律綿延四千年不曾中斷，在世界五大法系中能獨(dú)立自成一個(gè)系統(tǒng)。中國法律是世界上過去數(shù)千年人類的一大部分極貴重的心力造詣的結(jié)晶，在全人類文化里實(shí)有相當(dāng)?shù)臍v史位置。不只是中國人應(yīng)該知道，就是想一般了解世界文化全體真象的人也應(yīng)該加以精細(xì)研究。并列舉當(dāng)時(shí)英、法、德、日等國學(xué)者關(guān)于中國法律史的著于作為證加以說明。他認(rèn)為外國學(xué)者的著作不足以反映中國法系的全體，他“這部書就為彌補(bǔ)這種缺憾而作”。他聲明此書“是有意表出中國民族產(chǎn)生的法律經(jīng)過和中國歷代法律思想家的學(xué)說影響司法的情況”。他還指出此書的大部分篇幅是指明中國法律根據(jù)的原理顯與其他法系不同。在《中國法律思想史》一書中，他再次強(qiáng)調(diào)“要想徹底了解世界五大法系之一的中國法系的內(nèi)容，最先的急務(wù)即在要懂得貫通整個(gè)中國法系的根本思想”�！吨袊�法律在東亞諸國之影響》一書的第一部分，也是專門論述中國法系在世界法系中的位置。三十年代的法律史學(xué)者處于中國與世界交流的一個(gè)非常開放的時(shí)期，很多人研究法律史，問題都具有開闊的胸懷和世界性的眼光，楊鴻烈懂?dāng)?shù)種外文，曾留學(xué)日本，在這方面的見識(shí)比一般中國法律史學(xué)者要杰出一些。��

　　楊氏的中國法律史著作，廣泛吸收利用了當(dāng)時(shí)中外學(xué)者的最新研究成果。其著作所引外文資料涉及英、美、法、德、日、俄等國學(xué)者的研究成果，引證之豐富為今天的中國法律史學(xué)者所難及。楊鴻烈曾入清華國學(xué)院師從梁啟超等名家深造，國學(xué)功底頗為深厚。但他并不局限于只引述古人的史料，而是大量吸收中國近代著名學(xué)者的研究成果。其著作涉及的近代著名學(xué)者有沈家本、梁啟超、王國維、章太貴、江庸、董康、王寵惠、王世杰、丘漢平、吳經(jīng)熊等人。他對(duì)沈家本的法學(xué)論著和法律改革實(shí)踐的高以評(píng)價(jià)，對(duì)近年來沈家本的研究有很大的影響。他在《中國法律發(fā)達(dá)史》一書中評(píng)價(jià)說：“有清一代最偉大的法律專家不能不推沈家本了！他是集中國法系大成的一人，且深懂大陸英美法系，能取人之長，補(bǔ)我之短”。又說：“沈氏是深了解中國法系且明白歐美日本法律的一個(gè)近代大法家，中國法系全在聳手里承前啟后，并且又是媒介東方西方幾大法系成為眷屬的一個(gè)冰人”。他在《中國法律思想史》一書中，在引述沈家本的《刪除律制內(nèi)重法折》后，評(píng)價(jià)說：“這文將中國法律最落后不含時(shí)宜的部分真能剴切披陳，可算是對(duì)中國法系加以改造的一篇大宣言！”在引述沈氏《虛擬死罪改為流徒折》后，評(píng)價(jià)說：“這是進(jìn)一步要使中國舊律例的規(guī)定‘世界化’、‘一般化’”。��

　　楊氏不僅重視當(dāng)代學(xué)者的研究成果，而且重視當(dāng)代法律史的研究。在《中國法律發(fā)達(dá)史》一

　　書中，當(dāng)代（民國）法制史的內(nèi)容占全書內(nèi)容的六分之一之多，其內(nèi)容比唐朝、清朝的者多。楊鴻烈對(duì)民國建立之后（1919－1929）的刑、民、商等法律進(jìn)行了綜合性的考察，提出了

　　自己的看法。他認(rèn)為：民國的刑民法典雖能迎合新的科學(xué)的法學(xué)思想，但沿襲舊的宗法思想的成分很多。如以歐洲十九世紀(jì)資本主義新產(chǎn)生的法律條文在今日也不能完全適用，所以現(xiàn)在的立法家不能不環(huán)顧社會(huì)的情形，用深遠(yuǎn)敏銳的眼光來接濟(jì)這個(gè)在過渡期間變化極劇烈的中國司法界的需要。在《中國法律思想史》一書中，他也注重對(duì)當(dāng)代法律思想的研究。他在研究了清末的法律思想和法律變革之后，又研究了民國初期的法律思想和法律實(shí)踐。他認(rèn)為，清末民初的“中國法學(xué)者已能將歐美的法律思想咀嚼消化，所以才能夠拿來和本國固有的法律思想冶為一爐”。楊氏對(duì)當(dāng)代法律史的研究，為中國法律史學(xué)貫通古今，影響現(xiàn)實(shí)注入

　　了超越一般認(rèn)識(shí)價(jià)值或借鑒價(jià)值的生命力。在研究方法上楊氏也作了多方面的探索。在《中國法律發(fā)達(dá)史》一書中，他總結(jié)了外部研究

　　與內(nèi)部研究相結(jié)合的方法，利用前者敘述法律的沿革，法律與國家的關(guān)系等問題。利用后者說明各種法律的性質(zhì)及進(jìn)化等問題。又總結(jié)了縱的研究和橫的研究相結(jié)合的方法，利用前者側(cè)重法律運(yùn)用的研究（動(dòng)的研究），后者側(cè)重法典內(nèi)容的研究（靜的研究）。還總結(jié)了歷史的方法和比較的方法，利用前者考察法律的沿革，后者比較法律的異同。他認(rèn)為此書的寫作綜合了外國學(xué)者提出的幾種方法，特別是參考了龐德在《 解釋》一書中所列舉的要點(diǎn)，但寫作中并不拘泥于何種方法和何派的解釋。在《中國法律思想史》一書中，楊鴻烈也總結(jié)了三種研究方法。一為篤信謹(jǐn)守的研究法，即將歷代法律及著作的原理和規(guī)則加以考核注釋的方法。他認(rèn)為這種方法的長處是精密踏實(shí)，缺點(diǎn)是過于拘謹(jǐn)。二為窮源競(jìng)題委的研究法，即問題研究與時(shí)代研究相結(jié)合的方法。問題研究法是將研究的事項(xiàng)劃出范圍，定為“大赦”、“肉刑”、“復(fù)仇”等題目，每個(gè)題目都作上下古今的研究，弄清楚某時(shí)代基本問題的變化情形，某學(xué)者對(duì)本問題持的態(tài)度等等。他認(rèn)為，這種方法的長處是對(duì)各種重要問題能有系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，有利于加以正確的評(píng)判。缺點(diǎn)是時(shí)代常有隔斷，多有不銜接之處，難于看出思想變化的經(jīng)過情形，也不易明了各個(gè)問題的相互關(guān)系。時(shí)代研究法，是將中國法律思想從古到今的歷史劃分為幾個(gè)時(shí)代分別加以研究。他認(rèn)為，這種方法的長處 是有利于弄清楚法律思想的發(fā)展變化經(jīng)過，缺點(diǎn)是同一時(shí)代里資料可能太多，難于詳細(xì)敘述各種問題。三為哲理的研究法，即將中國歷代學(xué)者關(guān)于法律思想的論述，按其特點(diǎn)分為許多派別加以研究。他認(rèn)為，這種方法的長處是有利于說明每一學(xué)派的思想淵源、發(fā)展變化以及大派里所含支派的分合情況，缺點(diǎn)是時(shí)代隔斷，影響縱的連貫性。楊鴻烈總的認(rèn)為，以上三種方法互有長短，所以他在書中不是偏用一種方法，而是酌情互用的。

　　陳顧遠(yuǎn)撰寫的《中國法制史》，于1934年由商務(wù)印書館出版。該書以制度為綱，構(gòu)建中國法制史學(xué)的體系。全書分為總論、政治制度、獄訟制度和經(jīng)濟(jì)制度四編�！翱傉摗本幷撌隽酥袊�法制史學(xué)科的一系列基本問題，顯示了作者卓越的才華和識(shí)見。關(guān)于中國法制史學(xué)科的范圍問題，陳顧遠(yuǎn)不取只限于刑法制度和訴訟制度的狹義的中國法制史之說，而取廣義的中國法制史之說。他認(rèn)為，“中國法制史之范圍，不僅限于法律一端，舉凡典章文物刑政教化，不為其對(duì)象”。陳顧遠(yuǎn)在大學(xué)時(shí)代曾受教于著名法律史學(xué)家程樹德。他晚年回憶說：“程樹德先生教我們的中國法制史系采狹義的。程先生是這門課程的權(quán)威，著有《九朝律考》，是空前絕后的一部寫作”（4）。陳顧遠(yuǎn)非常尊重程樹德的學(xué)術(shù)成就，但他編寫中國法制史著作時(shí)，能不局限于尊師的見解，而采廣義的法制史之說，為中國法制史學(xué)科體系的發(fā)展做出了新的貢獻(xiàn)。��

　　關(guān)于中國法律的起源問題，陳顧遠(yuǎn)批評(píng)了輕信古書記載的態(tài)度。他認(rèn)為：“今天治中國法制史學(xué)者，往往不辨古籍之時(shí)代真?zhèn)�，不問史事之根�?jù)虛實(shí)，摭取雜言，信為正史，自不免為古人所欺！”他還同了探索中國法律起源問題應(yīng)當(dāng)遵守的三項(xiàng)原則：一是“推測(cè)之辭不可為信”；二是“設(shè)法之辭不可為據(jù)”；三是“傳說之辭不可為確”。��

　　關(guān)于中國法律演變的問題，陳顧遠(yuǎn)也提出了三項(xiàng)應(yīng)當(dāng)遵守的原則，一是“不應(yīng)妄依朝代興亡而求中國法制之變遷”。他認(rèn)為：“歷代法制彼虎相應(yīng)之點(diǎn)，密密相接，如環(huán)無端，實(shí)居其大部分”，如果一律依朝代橫斷為書，則難于會(huì)通古今，認(rèn)識(shí)法制演變的連續(xù)性。二是“不應(yīng)專依或種標(biāo)準(zhǔn)而言中國法制之變遷”。他認(rèn)為，在中國史的分期還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)之前，如果要說明中國法制變遷的階段，只有暫時(shí)從法制本身的性質(zhì)去考察，即“從中國法制之變遷中，求中國法制史之階段”。三是“不應(yīng)偶依個(gè)人主觀而述中國法制之變遷”。他批評(píng)了當(dāng)時(shí)有關(guān)中國法制史分期的若干主觀性的見解，提出了自己認(rèn)識(shí)中國法制演變的主張。他認(rèn)為，就整個(gè)的中國法制史而言，其變化主要有三種：即“變法”之變：“法統(tǒng)”之變：“律師學(xué)”之變。這三種變化是各種法制變化的根本。其中，變法之變是最大的變動(dòng)。變法無論成功還是失敗，在中國法制史上都有重要的意義�！俺晒�，則開展百千年法制之局面，不成功，亦有其彪炳之事業(yè)，為后世所深思者在”。他認(rèn)為中國法制史上最大的變法是秦商鞅變法和清末變法，其次是漢代王莽變法和宋代王安石變法。法統(tǒng)之變是較小的變動(dòng)。他論述了從法經(jīng)到秦漢律一直到明清律的變化情況，就以律為代表的中國古代法律系統(tǒng)的演變提出了具體的看法。關(guān)于律學(xué)之變，陳氏認(rèn)為，了解律學(xué)的盛衰，有助于推知法律的興替；了解律家的派別，有助于認(rèn)識(shí)法律的精神。他在系統(tǒng)地考察了律學(xué)演變的軌跡之后，精辟地總結(jié)說：“故自法學(xué)之衰，繼以律學(xué)，律學(xué)之微，淪入刑幕，此實(shí)數(shù)千年來之最大變跡也。雖然，刑幕之為人鄙視，律學(xué)之終歸不振，則又與法學(xué)之自秦以后，不再興盛，有其絕大關(guān)系。法學(xué)何以一敗至此？當(dāng)然不外受儒家思想打擊甚深所致。因之，后世之法，雖具有所謂法家思想之形骸，而其精神在大體上則皆儒家思想化矣。此種結(jié)果之人價(jià)值估定，正自難說。然儒家思想影響于中國之法制，使其卓然成一法系，則為事實(shí)”。陳顧遠(yuǎn)關(guān)于變法之變，法統(tǒng)之變和律學(xué)之變的精辟論述，至今的值得法律史學(xué)者格外重視。��

　　關(guān)于中國傳統(tǒng)法律的特征和精神問題，陳氏從世界各大法系比較的角度作了分析。他認(rèn)為“一法系之所以成立，必有其一幟獨(dú)樹之特質(zhì)，與卓爾不群之精神，雖被此或有相類之點(diǎn)，但彼此絕無盡同之事”�；�于此種看法，他從“中國法制與儒家思想”、“中國法制與家族制度”、“中國法制與階級(jí)問題”三方面論述了中國法系的“特殊精神”。陳我比較準(zhǔn)確地闡述了中國法系的哲學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)方面的大問題，對(duì)中國法律史學(xué)專題研究的深化和理論研究的深化都有重要的意義。在《中國法制史》一書出版之后，陳氏又于1936年和37年連續(xù)發(fā)表了三篇論文：《儒家法學(xué)與中國固有法系之關(guān)系》、《家族制度與中國固有法系之關(guān)系》、《天道觀念與中國固有法系之關(guān)系》（5），進(jìn)一步闡發(fā)了對(duì)中國法系基本精神和特征的看法。他在晚年時(shí)，還就儒家法學(xué)觀念、家庭制度問題發(fā)表了內(nèi)容深厚的帶有總結(jié)性的論文。半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間證明，陳顧遠(yuǎn)對(duì)中國法系基本精神和特征的認(rèn)識(shí)，不僅在認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確性、深刻性方面的貢獻(xiàn)是杰出的，而且在影響的廣泛性、特久性方面也是超越于大多數(shù)中國法律史學(xué)者的。��

　　關(guān)于中國傳統(tǒng)法律形式方面的問題，陳顧遠(yuǎn)分別論述了律、令、典、敕、格、式、科、比、例的源流演變和相互關(guān)系，為中國法制史學(xué)科的發(fā)展解決了一些基礎(chǔ)性的問題。��

　　“總論”編在陳顧遠(yuǎn)的《中國法制史》一書中，占三分之一以上的篇幅，是該書的主要部分，是陳顧遠(yuǎn)對(duì)中國法制史學(xué)科貢獻(xiàn)最大的部分。��

　　“政治制度”編論述了中國法制史上的組織法、選試法方面的內(nèi)容�！蔼z論制度”編論述了歷史上的司法制度、刑法制度方面的內(nèi)容�！敖�(jīng)濟(jì)制度”編論述了歷史上的土地制度、賦稅制度、商事制度和貨幣制度方面的內(nèi)容。楊鴻烈和陳顧遠(yuǎn)都受教于思想史學(xué)和法制史學(xué)方面的名家大師，都吸收了十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初期法制史學(xué)的優(yōu)秀成果，都寫出了無愧于時(shí)代的中國法律史學(xué)著作。他們?cè)谌�十年代出版的法制史學(xué)著作，不僅在內(nèi)容上、觀點(diǎn)上，而且在研究方法上都能表明中國法史學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，已經(jīng)具有了初步獨(dú)立的品格�？梢哉f，他們的中國法律史學(xué)著作標(biāo)志著中國現(xiàn)代法律史學(xué)奠基工作的完成。在他們之后，中國法律史學(xué)者無論是以時(shí)代為綱構(gòu)建著作體系，還是以制度為綱構(gòu)建著作體系，無論是從儒家法律觀的角度，還是從家族制度的角度，或是從傳統(tǒng)法律現(xiàn)代化的角度研究中國法制史，都不同程度地受到他們著作的啟發(fā)和影響。中華法系的整體研究水平，在他們手里，達(dá)到了一個(gè)不愧前人而光照后人的高峰。��

　　三、現(xiàn)代法律史學(xué)在三個(gè)方面的發(fā)展��

　　本世紀(jì)前四十年是現(xiàn)代法律史學(xué)的奠基時(shí)期，后六十年是現(xiàn)代法律史學(xué)的發(fā)展時(shí)期。從四十年代到九十年代，現(xiàn)代法律史學(xué)的發(fā)展情況，可以從以下三個(gè)方面來說明。��

　�。ㄒ唬┭芯款I(lǐng)域的擴(kuò)展��

　　法律通史的著述不僅在數(shù)量上有了大的發(fā)展，而且在內(nèi)容、體系、觀點(diǎn)等方面都有了大的變化。除了各種法律通史教科書外，八十年代以來，張晉藩一直倡導(dǎo)編寫《中國法制通史》多卷本（6）。經(jīng)過十多年的努力，現(xiàn)已出版兩卷。從已出版的清代法制卷來看，其內(nèi)容涉及清代的刑事、行政、經(jīng)濟(jì)、民事、外貿(mào)、民族、宗族、訴訟漢制等各個(gè)方面，體系龐大，觀點(diǎn)也有創(chuàng)新，為中國法制通史的研究，提供了重量級(jí)的產(chǎn)品�！吨袊�法律思想通史》多卷本亦由八十年代初期由李光燦、張國華倡導(dǎo)組織，列入國家六五規(guī)劃。在張國華的主持下，于90年代初完成全部編寫工作，交山西人民出版社出版。該書 11卷 字。第一卷于1994年問世，其它各卷已完 成校樣，等待印刷出版。這兩種中國法律通史著作的編寫，集中了當(dāng)代比較優(yōu)秀的法律史學(xué)者，吸收了法律史學(xué)界研究累積的多種優(yōu)秀成果，在中國法律史學(xué)發(fā)展的道路上樹立了巨大的里程碑。��

　　斷代法律史的研究，除了數(shù)量眾多的論文之外，還出版了幾種獨(dú)立成書自成體系的著作。西周法制、秦代法制、隋唐法制領(lǐng)域都已有專書出版。由于各個(gè)朝代的法制涉及面很廣，問題很多，靠一人之力，很難寫出內(nèi)容全面而準(zhǔn)確的斷代法制只書來，所以，現(xiàn)有的幾種斷代法律史著作，還需要進(jìn)一步補(bǔ)充修訂，方有可能走向完善。��

　　部門法史的研究，肇于本世紀(jì)初。日本京都大學(xué)法學(xué)教授織田萬于1903年，主持了臺(tái)灣舊慣調(diào)查會(huì)交付的“清國行政法”的編纂工人。 衣?lián)�《大清�?huì)典》等史書編寫了中國法律史上第一部行政法史方面的專著《清國行政法訊論》。中國法律史學(xué)者從現(xiàn)代行政法的角度認(rèn)識(shí)中國行政法史，并編寫有關(guān)的著作，都直接地或間接地受到此書的影響。本世紀(jì)二十年代末，徐朝陽編寫出版了中國刑法史和中國訴訟法史方面的專著（7〔。他以現(xiàn)代刑法和訴訟法的理論為指導(dǎo)構(gòu)建著作體系，為現(xiàn)代刑法史和訴訟法史著作的編寫奠定了基礎(chǔ)。自八十年代以來，在現(xiàn)代部門法教學(xué)和研究發(fā)展的同時(shí)，各種部門法史的研究也有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展�，F(xiàn)已出版數(shù)種中國刑法史著作。法律史學(xué)者或從通史的角度，或從專題的角度，對(duì)中國刑法史進(jìn)行了較為廣泛也較為深入的研究。在刑事立法問題、罪刑關(guān)系問題、刑法原則問題和刑罰演變問題等方面，都取得了突出的進(jìn)展。中國民法史的著作也連續(xù)出版了數(shù)種。編寫民法史著作的學(xué)者，比較系統(tǒng)地將歷代成文法中有關(guān)民法的材料按照現(xiàn)代民法理論進(jìn)行了整理分析，但未能從理論上真正說清楚歷史上諸法合體、民刑難分的問題，也未能從習(xí)慣法和民俗法的角度去系統(tǒng)地全面地研究中國民法史。中國行政法史和中國經(jīng)濟(jì)法制史的著作也出版了數(shù)川，這兩種部門法史著作，還需要將歷史上的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10