共同侵權(quán)的法理探討

共同侵權(quán)的法理探討 　　我國(guó)民法通則第一百三十條對(duì)共同侵權(quán)作出了原則性規(guī)定，最高人民法院的司法解釋也涉及到了教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任問題（參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條），但是如何掌握共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、如何認(rèn)定幾種主要形態(tài)的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為以及如何確定共同加害人的民事責(zé)任，仍然是需要深入研究的問題。對(duì)這些問題的正確回答，不僅能夠幫助解決司法實(shí)踐中的一些疑難問題，也可以為正在進(jìn)行的民法典起草和相關(guān)的司法解釋提供有益的參考意見。

　　共同侵權(quán)的構(gòu)成要件

　　共同侵權(quán)行為是指加害人為2人或者2人以上共同侵害他人民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件，一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)這四個(gè)要件。此外，共同侵權(quán)行為還需要一些特別要件，才能構(gòu)成“共同”的侵權(quán)行為，加害人也才因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　1.主體的復(fù)數(shù)性

　　所謂主體的復(fù)數(shù)性，是指加害人為2人或者2人以上的多數(shù)人。這些多數(shù)人均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。

　　2.意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)

　　一般說來，各國(guó)民法典并不直接規(guī)定數(shù)個(gè)加害人之間就加害行為有意思上的聯(lián)絡(luò)或者行為上的關(guān)聯(lián)。所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個(gè)行為人對(duì)加害行為存在“必要的共謀”，如事先策劃、分工等。這種主張共同侵權(quán)需要意思上的聯(lián)絡(luò)的學(xué)說稱為“主觀說”。主觀說作為一種較早的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法部門嚴(yán)守過錯(cuò)責(zé)任原則和限制連帶責(zé)任（與中世紀(jì)的株連責(zé)任相反）的指導(dǎo)思想。

　　在較晚近的各國(guó)（地區(qū)）判例中，法官們開始確認(rèn)即使多數(shù)加害人之間沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，其共同行為造成損害的，也為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是共同侵權(quán)行為的“客觀說”。該說認(rèn)為“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”（史尚寬《債法總論》，第166頁）

　　主觀說害怕擴(kuò)大共同侵權(quán)及連帶責(zé)任之適用而加重加害人的負(fù)擔(dān)；客觀說則試圖尋求對(duì)受害人更有力的保護(hù)與救濟(jì)。二者均有可取之處以及相應(yīng)的法理，但是各執(zhí)一端難免失于偏頗。我們認(rèn)為采取“折衷說”更為妥當(dāng)。折衷說的具體要求是：構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人均需要有過錯(cuò)，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。這里舉一事例就可以說明折衷說的意義：設(shè)某小河上架有木橋。村民甲盜竊橋樁若干，此后不久村民乙又盜竊橋樁若干。由于橋樁被盜過多終導(dǎo)致木橋坍塌。村民甲和乙盜竊橋樁并沒有意思之聯(lián)絡(luò)，但是有相同或者類似的過錯(cuò)，即導(dǎo)致木橋坍塌，故認(rèn)定其共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任比較合理。否則，僅僅判決甲和乙分別對(duì)其盜竊的柱子負(fù)責(zé)，顯然是不合理的。

　　3.結(jié)果的統(tǒng)一性

　　結(jié)果的統(tǒng)一性是指共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個(gè)整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別的，損害后果在事實(shí)上或法理上不具有獨(dú)立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。用“必要條件規(guī)則”的檢驗(yàn)方法可以排除不屬于共同侵權(quán)行為的其他行為，因?yàn)榧词箾]有這種行為之存在，損害后果也會(huì)出現(xiàn)。

　　共同危險(xiǎn)行為

　　1.共同危險(xiǎn)行為的概念、立法例和實(shí)例

　　共同危險(xiǎn)行為也稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指2人或者2人以上共同實(shí)施有侵害他人民事權(quán)益的危險(xiǎn)行為，對(duì)所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。在立法例上有以下幾種模式：（1）不區(qū)分共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為，將共同危險(xiǎn)行為完全納入共同侵權(quán)行為的調(diào)整范圍，作為共同侵權(quán)行為之一種。英美侵權(quán)行為法采這一模式。（2）在民法典中對(duì)共同危險(xiǎn)行為明確作出規(guī)定，最典型的是《希臘民法典》第926條第2款：“如果數(shù)人同時(shí)或者相繼實(shí)施一行為，而不能確認(rèn)誰的行為造成損害，則所有的與此有關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任�！薄兜聡�(guó)民法典》第1款第2項(xiàng)和《日本民法典》第719條第2款有與此類似的規(guī)定。（3）民法典中不規(guī)定共同危險(xiǎn)行為，但是在司法實(shí)踐中將共同侵權(quán)行為的規(guī)則適用于共同危險(xiǎn)行為，法國(guó)的情況即如此。我國(guó)民法通則沒有規(guī)定共同危險(xiǎn)行為，最高人民法院的司法解釋也沒有涉及這一問題�？紤]到我國(guó)長(zhǎng)期受大陸民法文化的影響，同時(shí)考慮到共同危險(xiǎn)行為在構(gòu)成要件和抗辯方面的差異，考慮到司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的“投訴無門”的情況，我們認(rèn)為，通過立法或司法解釋等方法確認(rèn)有關(guān)共同危險(xiǎn)行為是十分必要。

　　人們對(duì)共同危險(xiǎn)行為常舉的例子是所謂的“打獵案”：數(shù)個(gè)獵人同時(shí)向同一方向開槍，受害人被一顆子彈擊中，但是無法確認(rèn)是哪個(gè)獵人射擊的子彈擊中的（德意志德國(guó)最高法院1909年1月11日的判決，載JW1909年，第136頁。法國(guó)最高法院1968年3月6日的判決，載Bull.civ.1968年第2冊(cè)，第76號(hào)）。在我國(guó)，打獵的情況不多見，但是發(fā)生共同危險(xiǎn)的情形還是有許多，如數(shù)人向受害人投擲石頭，其中一塊石頭擊中受害人的頭部，但是不能認(rèn)定是誰扔出的石頭擊中了受害人；數(shù)人在同一地點(diǎn)分別燃放鞭炮，其中一爆竹炸傷一過路人的眼睛，受害人無法確定是其中哪一個(gè)人燃放的鞭炮炸傷了自己；二人穿過林間小道，均向路邊扔了煙頭，其中一煙頭引起森林火災(zāi)，但是最后無法確認(rèn)到底是哪一個(gè)人扔的煙頭引起了火災(zāi)……這樣的案件均屬于有關(guān)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則所規(guī)范的對(duì)象。

　　2.共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

　　除了需要具備侵權(quán)行為的一般要件外，共同危險(xiǎn)行為還需要具備以下特別要件。只有具備了侵權(quán)行為的一般要件和相應(yīng)的特別要件，才構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的，共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。

　�。�1）數(shù)人同時(shí)或者相繼實(shí)施加害行為

　　如果加害人只有一人或者雖然有數(shù)人但是其所實(shí)施的行為不是同時(shí)的或者相繼的，不存在任何時(shí)間上的關(guān)聯(lián)性，則不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。加害人的復(fù)數(shù)性以及行為的同時(shí)或相繼性是共同危險(xiǎn)行為的要件。

　　（2）數(shù)人的行為均具有危險(xiǎn)性

　　無論是同時(shí)向他人所在的方向射擊，還是在同一林間小道上扔煙頭，抑或在路邊燃放鞭炮，這樣的行為都具有危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性表現(xiàn)為：它所威脅或?qū)⒁獡p害的或已經(jīng)損害的客體是受到民法保護(hù)的他人的民事權(quán)益；這種危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)存在的，而不僅僅是一種可能性或者蓋然性。

　�。�3）加害人的不可確定性

　　與共同侵權(quán)行為不同，共同危險(xiǎn)行為實(shí)質(zhì)上只是部分行為人的行為造成了受害人的損害，而另一些行為人的行為并沒有造成損害。但是由于認(rèn)識(shí)方面的主客觀限制，無論是受害人還是法院都無法確認(rèn)到底是誰的行為造成了受害人的損害。真正的加害人是共同危險(xiǎn)行為人中的一個(gè)（或者一部分），但是無法確認(rèn)到底是哪一個(gè)（或者哪一部分）。

　　既然加害人具有不確定性，就存在是否允許部分被告提出證據(jù)證明自己不是共同危險(xiǎn)行為人的問題。理論界對(duì)此有肯定說和否定說。我們認(rèn)為，既然“共同加害人”是推定的，就應(yīng)當(dāng)允許其中的人證明自己沒有實(shí)施加害行為或者自己的行為與受害人的損害之間沒有因果關(guān)系，進(jìn)而免除其責(zé)任。進(jìn)行這種反證，無須證明他人為真正的加害人，也無須解決其他加害人不確定的問題。不能進(jìn)行這種反證的剩余的加害人被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為人，承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

　�。�4）共同過失與結(jié)果的統(tǒng)一性

　　共同過失要求每一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人都具有過失，但是無須故意，也無須他們之間的意思聯(lián)絡(luò)。過失的內(nèi)容是相同的，如在“打獵案”中，數(shù)個(gè)獵人的過失都是對(duì)他人生命、健康權(quán)利的忽視；在“山林火災(zāi)案”中，數(shù)個(gè)扔煙頭的人的過失都是對(duì)山林安全的忽視。與共同侵權(quán)行為一樣，共同危險(xiǎn)行為也要求結(jié)果的統(tǒng)一性。共同危險(xiǎn)行為造成的損害應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體來看待，這一損害后果是共同危險(xiǎn)行為作為一個(gè)整體原因所導(dǎo)致的結(jié)果，而不考慮其中某一行為人的個(gè)別行為對(duì)損害有無因果關(guān)系。

　　共同侵權(quán)的主要形態(tài)

　　1.“共同正犯”

　　“共同正犯”是指在實(shí)施加害行為時(shí)所有共同加害人都處于同樣的地位，都實(shí)施了具體的行為，其作用相當(dāng)或者大致相當(dāng)。在實(shí)踐中，“共同正犯”是共同侵權(quán)的最常見、最典型的形態(tài)。在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔(dān)不同的任務(wù)不妨礙其都被認(rèn)定為“共同正犯”。

　　2.教唆者、幫助者

　　教唆、幫助他人實(shí)施加害行為的，教唆者和幫助者與行為的實(shí)施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人，此為各國(guó)通說。教唆者，即造意者，指鼓動(dòng)、唆使或策劃他人實(shí)施加害行為的人。民法通則沒有對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施加害行為作出具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條規(guī)定了教唆、幫助他人實(shí)施加害行為的三種情況：（1）作為原則，教唆、幫助者為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）教唆、幫助無行為能力人實(shí)施加害行為的，教唆者、幫助者為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（3）教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　幫助者通常是指為加害人實(shí)施加害行為提供必要條件的人。提供這種條件的時(shí)間通常是在加害行為實(shí)施之前或者加害行為進(jìn)行之中。幫助竊賊提供作案工具、為其把風(fēng)等無疑屬于幫助實(shí)施加害行為，盜竊完成之后幫助銷贓也可以認(rèn)定為幫助實(shí)施加害行為，因?yàn)殇N贓是侵害受害人所有權(quán)行為的有機(jī)組成部分。

　　為加害人提供精神支持，是否屬于幫助實(shí)施加害行為呢？學(xué)界對(duì)此缺乏深入研究。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例予以認(rèn)可，它在一個(gè)判決中認(rèn)為“通過予以心理上的支持，協(xié)助和教唆空中交通控制人員”足以構(gòu)成空中交通控制人員協(xié)會(huì)的連帶責(zé)任（1987年1月31日的判決，載BGHZ70�煹�277頁）。德國(guó)最高法院在另一個(gè)案件中也判決未扔石頭但是為攻擊警察的騷亂學(xué)生吶喊助陣的支持者（也是學(xué)生）承擔(dān)連帶責(zé)任（1974年10月29日的判決，載BGHZ63，第124頁）。德國(guó)最高法院的這兩個(gè)判決值得參考。

　　3.團(tuán)伙成員

　　一些較早的民法典沒有對(duì)團(tuán)伙成員（gangmember）的共同侵權(quán)行為問題作出專門規(guī)定，但是1992年實(shí)施的新《荷蘭民法典》第6：166條作出了專門規(guī)定：“如果一個(gè)團(tuán)伙成員不法造成損害，如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險(xiǎn)之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡�6：99條對(duì)此作出了補(bǔ)充：“在損害可能產(chǎn)生于兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時(shí)，如果能夠認(rèn)定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個(gè)都對(duì)賠償承擔(dān)責(zé)任，除非他能證明損害不是由于他所負(fù)有責(zé)任的事件造成的�！边@是個(gè)全新的規(guī)范，值得我們認(rèn)真研究和適當(dāng)借鑒。西班牙一家法院曾作出這樣一個(gè)判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無法對(duì)加害人提起民事訴訟。但是原告對(duì)并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個(gè)成員（一個(gè)律師）提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。

　　認(rèn)定團(tuán)伙成員對(duì)團(tuán)伙行為的連帶責(zé)任無疑有利于對(duì)受害人的保護(hù)，也有利于對(duì)團(tuán)伙不法行為的控制（盡管這不是侵權(quán)行為法的主要功能）。但是需要界定的是：（1）團(tuán)伙的定義；（2）集合行為的定義。我們的初步認(rèn)識(shí)是：犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙、違反治安法規(guī)的團(tuán)伙、黑勢(shì)力幫派、邪教組織、其他自發(fā)組織等可以界定為團(tuán)伙。這些團(tuán)伙的集體行為或者慣常行為可以認(rèn)定為其集合行為。團(tuán)伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對(duì)該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能證明該加害行為不屬于團(tuán)伙的集合行為。

　　共同侵權(quán)人的責(zé)任

　　1.作為共同侵權(quán)之責(zé)任原則的連帶責(zé)任

　　共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，在國(guó)外也稱為“共同的和分別的責(zé)任（jointandseveralliability）”，其意思是說：共同加害人作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任；共同加害人中的任何一個(gè)人對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任；在共同加害人之一人（或者部分人）對(duì)全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同加害人追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。而從受害人的請(qǐng)求權(quán)角度來看，他既可以將全部加害人作為被告，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任；他也可以將加害人中的一人（或者部分人）作為被告，請(qǐng)求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦加害人中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人不得再對(duì)其他加害人提出請(qǐng)求；反之，如果受害人的請(qǐng)求沒有得到實(shí)現(xiàn)或者沒有完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他加害人請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。

　　基于這樣的制度安排，受害人的損害更容易得到賠償。法院判決數(shù)個(gè)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額。在執(zhí)行判決時(shí)，可以全部執(zhí)行一個(gè)或者部分加害人的財(cái)產(chǎn)，而在其財(cái)產(chǎn)不足時(shí)也可以執(zhí)行其他加害人的財(cái)產(chǎn)，直到判決確定的賠償義務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行完畢為止。

　　在實(shí)踐中會(huì)提出這樣的問題：受害人是否可以免除部分共同加害人的賠償責(zé)任而向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任呢？各國(guó)法律對(duì)此缺乏明確規(guī)定，依據(jù)一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的賠償責(zé)任，如果作出這種免除責(zé)任的意思表示，他就無權(quán)向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任；否則，這對(duì)其他共同加害人就不公平。當(dāng)然，受害人只起訴部分加害人而不起訴其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的責(zé)任。

　　2.加害人之間的追償

　　在一個(gè)或者數(shù)個(gè)加害人清償了全部賠償債務(wù)后，在共同加害人之間還進(jìn)行追償，即支付了賠償金的加害人有權(quán)請(qǐng)求其他共同加害人支付一定的金額以補(bǔ)償其承擔(dān)全部賠償責(zé)任而受到的損失。

　　共同加害人之間如何進(jìn)行追償，或者說如何在他們之間分配賠償責(zé)任呢？筆者以為應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（1）比較過錯(cuò)原則，即對(duì)數(shù)個(gè)共同加害人在實(shí)施共同侵權(quán)行為時(shí)的過錯(cuò)進(jìn)行比較，過錯(cuò)較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯(cuò)較小的最終分擔(dān)較小份額的賠償金額，過錯(cuò)不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；（2）比較原因力原則，即對(duì)數(shù)個(gè)共同加害人在實(shí)施共同侵權(quán)行為時(shí)各自所起的作用進(jìn)行比較，所起作用重要的最終分擔(dān)較大的賠償額，所起作用較小的最終分擔(dān)較少的賠償額，如果每個(gè)加害人的作用不相上下原則上平均分擔(dān)；（3）衡平考量原則，該原則也稱為公平考量原則或者司法政策考量原則，是指在共同加害人之間最終分擔(dān)賠償份額時(shí)適當(dāng)考慮各加害人的經(jīng)濟(jì)狀況和其他相關(guān)因素。

　　需要指出的是，加害人之間的追償在程序上不能與共同加害人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任相混淆。共同加害人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任不以共同加害人之間進(jìn)行追償是否有困難作為考慮的前提。就實(shí)務(wù)而言，在涉及連帶責(zé)任的案件中，法院只需判決共同侵權(quán)行為人或者共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任即可。是否追償以及如何追償，那是以后的事情（也許并不會(huì)發(fā)生糾紛）。只有在后來追償過程中發(fā)生糾紛，相關(guān)人員訴諸法院，法院才有必要作出裁判。

　　3.作為連帶責(zé)任之例外的分別責(zé)任

　　雖然共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任是共同侵權(quán)的一個(gè)原則，但是在有特別需要時(shí)，盡管數(shù)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，法律也不規(guī)定連帶責(zé)任，而是規(guī)定分別責(zé)任或者規(guī)定不同當(dāng)事人承擔(dān)不相等的賠償份額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條第三款就是這樣一條規(guī)范：“教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任�！边@一規(guī)定一方面認(rèn)定教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施加害行為的人為共同侵權(quán)行為人，另一方面又突破共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的原則，規(guī)定教唆者、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)大部分賠償額。依據(jù)這一規(guī)定，法院在對(duì)相應(yīng)的侵權(quán)行為案件作出判決時(shí)必須確定教唆者、幫助者具體賠償份額，也必須確定被教唆、幫助的限制民事行為能力的共同加害人的具體賠償份額。

　　最高法院的這一司法解釋無疑是要加重有民事行為能力的教唆者、幫助者的賠償責(zé)任而適當(dāng)減輕限制民事行為能力的被教唆者、被幫助者的賠償責(zé)任。從一般情況看這樣的規(guī)定是公平的，但是如果出現(xiàn)有民事行為能力的教唆者、幫助者無賠償能力而被教唆、被幫助的限制民事行為能力人有賠償能力的情況時(shí)，受害人則處于較不利的地位，很可能得不到完全賠償。因此，我們認(rèn)為，在適用這一規(guī)則時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循上述衡平考量原則。未來似乎可以考慮以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)這一款司法解釋作出補(bǔ)充：“教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任�！薄暗�是教唆、幫助限制民事行為能力人缺乏賠償能力的除外�！�

　　結(jié)論性意見

　　★數(shù)人具有相同或類似的過錯(cuò)實(shí)施具有關(guān)聯(lián)性的行為造成他人損害的，數(shù)個(gè)加害人為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　★數(shù)人具有相同或者類似過失同時(shí)或者相繼實(shí)施一加害行為造成受害人損害的，如果不能確認(rèn)誰的行為造成該損害，該數(shù)人為共同危險(xiǎn)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任；部分被告得反證自己的行為沒有造成受害人損害而不承擔(dān)責(zé)任，于此情形剩余的被告（為2人或者2人以上時(shí)）仍作為共同危險(xiǎn)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　★教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，教唆、幫助者作為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任；教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施加害行為的，教唆、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任，但是教唆、幫助限制民事行為能力人缺乏賠償能力的除外；教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施加害行為的，由教唆、幫助者承擔(dān)責(zé)任。

　　★部分共同侵權(quán)行為人或共同危險(xiǎn)行為人因連帶責(zé)任承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的，得向其他共同侵權(quán)行為人或共同危險(xiǎn)行為人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10