注意:網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確,使用請(qǐng)先核實(shí)!
畢業(yè)論文查詢
請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字:
我國(guó)反傾銷立法及其完善
我國(guó)反傾銷立法及其完善 傾銷是指:“如果在正常貿(mào)易過程中,一項(xiàng)產(chǎn)品從一國(guó)出口到另一國(guó),該產(chǎn)品的出口價(jià)格低于在其本國(guó)內(nèi)消費(fèi)的相同產(chǎn)品的可比價(jià)格,亦即以低于其正常的價(jià)值進(jìn)入另一國(guó)的商業(yè)渠道,則該產(chǎn)品將被認(rèn)為是傾銷!睆睦碚撋现v,傾銷是一種價(jià)格歧視,它不符合貿(mào)易公平原則,破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下的價(jià)格水平,不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際資源的優(yōu)化配置和利用。因此,需要通過法律對(duì)傾銷行為加以規(guī)制。
反傾銷法是為維護(hù)正常的國(guó)際貿(mào)易秩序?qū)Τ隹谫Q(mào)易中的傾銷行為和進(jìn)口國(guó)所采取的反傾銷措施進(jìn)行限制和調(diào)整的國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范的總稱,加拿大、美國(guó)、歐盟等都制定了自己的反傾銷法。WTO也通過其《反 傾銷協(xié)議》建立起了一套反傾銷制度。我國(guó)現(xiàn)以成功加入了WTO,為盡快與國(guó)際接軌,我國(guó)有必要參照WTO《反傾銷協(xié)議》、借鑒國(guó)外反傾銷立法經(jīng)驗(yàn),制定出我國(guó)的反傾銷法,以保護(hù)國(guó)內(nèi)工業(yè)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中健康發(fā)展。
一、 我國(guó)反傾銷立法的現(xiàn)狀
長(zhǎng)期以來我國(guó)沒有自己的反傾銷法,導(dǎo)致自1979年8月歐共體對(duì)我國(guó)企業(yè)糖精、鈉和銅出口發(fā)起反傾銷調(diào)查起,我國(guó)反傾銷一直處于被動(dòng)中。
1994年5月12日,第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》,該法第30條規(guī)定:“產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的方式進(jìn)口,并由此對(duì)國(guó)內(nèi)已建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的威脅,或者對(duì)國(guó)內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙時(shí),國(guó)家可以采取必要措施,消除或者減輕這種損害或者損害威脅或者阻礙!边@是我國(guó)第一次在法律中對(duì)對(duì)外貿(mào)易中的傾銷行為作出明確規(guī)定。但是這條規(guī)定僅僅是原則性規(guī)定。對(duì)如何認(rèn)定傾銷、如何認(rèn)定損害、反傾銷的措施、采取反傾銷措施的具體程序,該法均未作規(guī)定。因此,其可操作性不強(qiáng)。
為扭轉(zhuǎn)我國(guó)反傾銷的被動(dòng)局面,保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),1997年3月25日,國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》以下簡(jiǎn)稱“97年條例”。這是我國(guó)正式頒布的第一部專門的反傾銷立法。
該條例遵循了WTO《反傾銷協(xié)議》的基本精神,吸收了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)并體現(xiàn)了與現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)情的適應(yīng),它對(duì)我國(guó)反傾銷立法的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展意義重大。該條例頒布于同年的11月10日,我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部依據(jù)條例正式接受了我國(guó)新聞紙產(chǎn)業(yè)遞交的對(duì)來自加拿大、美國(guó)和韓國(guó)的進(jìn)口新聞紙進(jìn)行反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)。這使我國(guó)反傾銷邁入了主動(dòng)出擊階段。
然而,盡管如此,“97年條例”中仍存在很多不足。為進(jìn)一步完善“97年條例”,我國(guó)又制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》以下簡(jiǎn)稱“2002年條例”。該條例自2002年1月1日起實(shí)施。
“2002年條例”共6章59條,它基本上保持了“97年條例”的框架,但又在原有基礎(chǔ)上作了些完善,如:1在“97年條例”第四條中加入了“正常貿(mào)易過程中”,使正常價(jià)值的確定方法更加明確。2將出口價(jià)格與正常價(jià)值的比較方法細(xì)化。3在積累評(píng)估制度中增加了合理的量化規(guī)定。4在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定中增加了地區(qū)性產(chǎn)業(yè)的規(guī)定。
“2002年條例”作出的修改使我國(guó)的反傾銷立法質(zhì)量再次提高,但是,與世界先進(jìn)的反傾銷立法以及WTO《反傾銷協(xié)議》相比,“2002年條例”還只是粗線條立法,其中仍有很多規(guī)定過于原則化,因而在許多制度和程序上還有不足。
二、 現(xiàn)行反傾銷立法的不足之處
。ㄒ唬2002年條例”只是對(duì)“97年條例”作出一些修改,而并沒有從根本上將其上升為由人大及其常委頒布的法律,其立法檔次仍然不夠高。
。ǘ翱杀葍r(jià)格”的確定仍然存在模糊不清之處。如第三國(guó)價(jià)格、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的確定中,當(dāng)就同一產(chǎn)品出現(xiàn)多個(gè)第三國(guó)價(jià)格或多個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格時(shí),應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)、選定哪個(gè)價(jià)格作為參照。“2002年條例”中沒有就此作出規(guī)定,而WTO《反傾銷協(xié)議》則有相關(guān)規(guī)定。
(三)缺乏關(guān)于“關(guān)聯(lián)當(dāng)事方之間的銷售”、“低于成本的銷售”、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的銷售”的規(guī)定。這三種典型的“非正常貿(mào)易”由于其在實(shí)踐中出現(xiàn)較多、影響較大,WTO《反傾銷協(xié)議》分別在第2條第2款、第2條第3款、第2條第6款中對(duì)其作出了明確、具體的規(guī)定。我國(guó)“2002年條例”雖然區(qū)分了正常貿(mào)易和非正常貿(mào)易,但其下再無具體規(guī)定,給具體操作帶來了困難。
。ㄋ模⿲(duì)“同類產(chǎn)品”這一概念,“2002年條例”中沒有作出嚴(yán)格的界定,也沒有規(guī)定相關(guān)的確定方法。WTO《反傾銷協(xié)議》中則對(duì)此作了規(guī)定。
。ㄎ澹¦TO《反傾銷協(xié)議》中的臨時(shí)反傾銷措施除了臨時(shí)反傾銷稅、現(xiàn)金和保證金外,還包括“估價(jià)預(yù)扣額”的形式。而我國(guó)只規(guī)定了反傾銷稅、現(xiàn)金和保證金。
(六)“2002年條例”第27條第4項(xiàng)中關(guān)于終止反傾銷調(diào)查程序的條件之一規(guī)定為“傾銷進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)際或者潛在的進(jìn)口量或者損害屬于可忽略不計(jì)的”。這之中,并沒對(duì)什么情況下“可忽略不計(jì)”作出具體規(guī)定。
(七)關(guān)于反規(guī)避措施,“2002年條例”僅作出了原則性規(guī)定。WTO《反傾銷協(xié)議》亦沒對(duì)此作出規(guī)定,但這并不是說沒有規(guī)定的必要,而是基于各國(guó)對(duì)所用標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)成一致才沒有規(guī)定。這為各國(guó)立法留出了空間,F(xiàn)實(shí)中,各國(guó)的反傾銷立法均對(duì)此作出了詳盡的規(guī)定。
。ò耍2002年條例”中雖提及了司法審查,但并沒對(duì)具體操作程序作出相應(yīng)規(guī)定。這是較之世界反傾銷立法的又一缺陷。
三、 完善我國(guó)反傾銷立法的建議
。ㄒ唬┨岣叻磧A銷的立法檔次。
如前所述,除《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第30條規(guī)定外,目前我國(guó)的反傾銷法律僅是以行政法規(guī)的形式頒布的。其效力不及全國(guó)人大頒布的法律。而且,我國(guó)現(xiàn)已加入WTO.WTO的《反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定:成員方實(shí)施反傾銷措施應(yīng)建立司法、仲裁或行政機(jī)構(gòu)或程序快速審查最終反傾銷裁定和第11條所規(guī)定的復(fù)審。據(jù)此,需要對(duì)終裁和相關(guān)審查建立機(jī)構(gòu)且審裁內(nèi)容涉及行政復(fù)審決定,而行政條例無法達(dá)到此目的。所以我國(guó)需要在現(xiàn)行條例的基礎(chǔ)上加快研究,制定一部經(jīng)由全國(guó)人大及常委會(huì)頒布的反傾銷法。
。ǘ┱r(jià)值確定中仍需注意的幾個(gè)問題。
“2002年條例”第4條規(guī)定:進(jìn)口產(chǎn)品的同類產(chǎn)品,在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過程中有可比價(jià)格的,以該可比價(jià)格為正常價(jià)值;在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過程中沒有銷售的或者該同類產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量不能據(jù)以進(jìn)行公平比較的,以該同類產(chǎn)品出口到一個(gè)適當(dāng)?shù)谌龂?guó)的可比價(jià)格或者以該同類產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(rùn),為正常價(jià)值。在該條規(guī)定中仍需注意:
1.“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格”、“第三國(guó)價(jià)格”的確定與衡量應(yīng)具體化。
關(guān)于“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格”,WTO《反傾銷協(xié)議》和歐盟的《1995年12月22日歐共體理事會(huì)關(guān)于抵制非歐成員國(guó)傾銷進(jìn)口第384/96號(hào)規(guī)則》中都明確規(guī)定,作為正常價(jià)值的出口產(chǎn)品的出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格為有利于確定傾銷成立的消費(fèi)價(jià)格。我國(guó)在“2002年條例”中仍未對(duì)“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格”作出準(zhǔn)確的界定,從而導(dǎo)致實(shí)踐中的適用困難,如:出口產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格有兩種-批發(fā)價(jià)與零售價(jià),確定正常價(jià)值時(shí)究竟采哪種。為此,我國(guó)應(yīng)參照WTO與歐盟的規(guī)定,對(duì)之加以完善。
與此同時(shí),我國(guó)“2002年條例”中,對(duì)“第三國(guó)價(jià)格”也未確定其具體衡量標(biāo)準(zhǔn),以致當(dāng)出現(xiàn)幾個(gè)高低不同的第三國(guó)價(jià)格時(shí),對(duì)選擇哪個(gè)作為正常價(jià)值沒有明確依據(jù)。WTO《反傾銷協(xié)議》第2條第2款規(guī)定:該價(jià)格需有代表性!睹绹(guó)商務(wù)部反傾銷條例》第9條第2款規(guī)定:“根據(jù)第三國(guó)銷售價(jià)格來計(jì)算正常價(jià)值時(shí),應(yīng)對(duì)第三國(guó)有所選擇,并按下列標(biāo)準(zhǔn):1與出口到美國(guó)的產(chǎn)品相比,出口到該國(guó)的某種產(chǎn)品或類似產(chǎn)品比出口到其他國(guó)家的上述產(chǎn)品具有更大的相似性,且上述產(chǎn)品在該國(guó)的銷售已達(dá)到一定規(guī)模;2上述產(chǎn)品在該國(guó)的銷售數(shù)量最大,大于在原產(chǎn)地國(guó)或美國(guó)的銷售數(shù)量;3就市場(chǎng)的組織和發(fā)育程度而言,該第三國(guó)與美國(guó)最為相似。”借鑒以上立法經(jīng)驗(yàn),我國(guó)應(yīng)在考慮產(chǎn)品相似程序、產(chǎn)品銷售量及市場(chǎng)發(fā)育水平等綜合因素的基礎(chǔ)上,對(duì)“第三國(guó)價(jià)格”的確定規(guī)則加以具體化。
2.增加關(guān)于“低于成本銷售”的規(guī)定。
傳統(tǒng)的反傾銷法中,傾銷指出口價(jià)格低于該產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售價(jià)格,至于銷售價(jià)格是否低于成本則再所不問,F(xiàn)代反傾銷理論強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格必須是產(chǎn)品正常價(jià)格的客觀反映。由于低于成本交易價(jià)格往往不能反映產(chǎn)品真實(shí)成本和市場(chǎng)需求,尤其是為了避免生產(chǎn)商和出口商的惡意競(jìng)爭(zhēng),歐美70年代修改后的反傾銷法以及世界貿(mào)易組織的反傾銷規(guī)則都作出了此類規(guī)定。如《反傾銷協(xié)議》第2條第2款中規(guī)定:同類產(chǎn)品以低于單位生產(chǎn)成本加管理、銷售和一般費(fèi)用的價(jià)格在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售或?qū)σ坏谌龂?guó)的銷售,在主管機(jī)關(guān)確定此類銷售屬在一持續(xù)時(shí)間內(nèi)以實(shí)質(zhì)數(shù)量不能在一段合理時(shí)間內(nèi)收回成本的價(jià)格進(jìn)行時(shí),此種銷售被視為非正常貿(mào)易,其確定的正常價(jià)值不予考慮。
我國(guó)“2002年條例”雖在第4條中作出修改,區(qū)分了正常貿(mào)易與非正常貿(mào)易,但對(duì)何為“非正常貿(mào)易”仍無一個(gè)具體化的界定,也沒對(duì)“低于成本銷售”這種情況加以規(guī)定。為此,應(yīng)增加相關(guān)規(guī)定以求更加完善。
。ㄈ┩晟茖(duì)“同類產(chǎn)品”的定義
“同類產(chǎn)品”的定義及范圍直接關(guān)系到反傾銷調(diào)查中被調(diào)查產(chǎn)品的范圍、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的構(gòu)成等,從而影響到損害事實(shí)的認(rèn)定。因而有必要明確何為“同類產(chǎn)品”。
我國(guó)“2002年條例”第12條規(guī)定:“同類產(chǎn)品,是指與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品;沒有相同產(chǎn)品的,以與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的特性最相似的產(chǎn)品為同類產(chǎn)品!痹摋l規(guī)定對(duì)“同類產(chǎn)品”作了定義,但這一定義中存在著含糊不清之處,即“特性最相似的產(chǎn)品”如何確定﹖其中的“特性”應(yīng)包含哪些因素﹖歐美國(guó)家反傾銷法及WTO《反傾銷協(xié)議》中均有對(duì)“相似產(chǎn)品”的明確定義。筆者建議,我國(guó)應(yīng)參照這些規(guī)定,對(duì)“特性最相似的產(chǎn)品”的確定方法加以規(guī)定。大致可考慮產(chǎn)品的物理特性、外觀特性、期待用途、最終用途及產(chǎn)品流通方式渠道等因素。
。ㄋ模┓匆(guī)避法的完善
伴隨著反傾銷法的不斷完善,反傾銷措施日益強(qiáng)化,許多國(guó)家的出口商為了逃避反傾銷措施,采取了各種規(guī)避法律的方法。鑒于此,美國(guó)及歐盟等紛紛修改和完善其本國(guó)的反傾銷法,逐步形成了一套行之有效的反規(guī)避措施,以防止各種規(guī)避反傾銷措施的行為,保證反傾銷措施的效力。盡管烏拉圭回合談判中,由于各國(guó)認(rèn)定規(guī)避行為的標(biāo)準(zhǔn)迥異,沒能就此達(dá)成一致從而沒在《反傾銷協(xié)議》中對(duì)反規(guī)避措施作出規(guī)定。但該協(xié)議并不反對(duì)由各國(guó)立法解決這一問題。
我國(guó)反傾銷立法正在不斷完善,反傾銷力度會(huì)隨之加大,規(guī)避反傾銷措施的行為也會(huì)隨之增多,因而我國(guó)有必要采取一系列行之有效的反規(guī)避措施!2002年條例”僅在第55條作出了原則性規(guī)定:“外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委可以采取適當(dāng)措施,防止規(guī)避反傾銷措施的行為!背酥猓瑳]有關(guān)于具體標(biāo)準(zhǔn)及措施的規(guī)定。這無疑是我國(guó)反傾銷立法中的一大缺陷。
根據(jù)各國(guó)立法和我國(guó)國(guó)情,規(guī)避行為可分為:進(jìn)口國(guó)組裝、第三國(guó)組裝、產(chǎn)品細(xì)微改變和后期改進(jìn)產(chǎn)品這四種。我國(guó)可在此分類基礎(chǔ)上,借鑒歐美國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)制定一套適合我國(guó)的反規(guī)避措施,以防止他國(guó)企業(yè)利用我國(guó)反規(guī)避措施的不完善在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行傾銷。
綜上,隨著國(guó)際貿(mào)易自由化趨勢(shì)不斷加強(qiáng),各國(guó)對(duì)本國(guó)貿(mào)易保護(hù)的手段和方式不斷變化。利用反傾銷措施來達(dá)到貿(mào)易保護(hù)目的的方法被各國(guó)廣泛采用。入世后,我國(guó)既是一個(gè)被反傾銷的大國(guó),又是一個(gè)潛在的被傾銷大國(guó)。為了在國(guó)際貿(mào)易中更好的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),使我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速、健康地發(fā)展,我們應(yīng)在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上深入研究并加快立法步伐,使我國(guó)反傾銷立法達(dá)到更高的水平。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
1
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系 在我國(guó),產(chǎn)權(quán)是一個(gè)隨著企業(yè)改革的深化而流行起來的概念。首先是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的放權(quán),然后是國(guó)有企業(yè)的改制,引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的激烈爭(zhēng)論。實(shí)際上,無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界,爭(zhēng)論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭(zhēng)論,盡管隨著中央關(guān)....
|
詳細(xì)
|
2
|
完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度
|
完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度 建立一個(gè)現(xiàn)代化的、具有中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)保障體系,直接關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的成敗、社會(huì)的全面發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。黨和國(guó)家提出把做好社會(huì)保障工作作為當(dāng)前全國(guó)的一項(xiàng)重要、緊迫的任務(wù),爭(zhēng)取用5年左右時(shí)間,初步建立起與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體....
|
詳細(xì)
|
3
|
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)
|
論知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與范圍
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來源于18世紀(jì)的德國(guó)(注3),將一切來自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟,這一學(xué)說被廣泛傳播,得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)(注4)。對(duì)我國(guó)來說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來語,是對(duì)....
|
詳細(xì)
|
4
|
美國(guó)《隱私權(quán)法》與公民個(gè)人信息保護(hù)
|
美國(guó)《隱私權(quán)法》與公民個(gè)人信息保護(hù) 摘要 本文介紹了美國(guó)《隱私權(quán)法》的立法原則、適用范圍、個(gè)人記錄公開的限制和登記、公民查詢與修改個(gè)人記錄的權(quán)利、對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制與要求、免除適用的規(guī)定、該法與美國(guó)《信息自由法》的關(guān)系;論述了我國(guó)研究和借鑒國(guó)外隱私權(quán)保....
|
詳細(xì)
|
5
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問題
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問題 一、互聯(lián)網(wǎng)及其規(guī)制
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制,是一個(gè)新領(lǐng)域中發(fā)生的新問題。因?yàn)榧词故窃诨ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國(guó),互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模商用,也不過是從1994年開始的,到現(xiàn)在僅不過幾個(gè)年頭而已。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家,互聯(lián)網(wǎng)更是處于發(fā)展初期。
詳細(xì)
|
|
6
|
美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制
|
美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制 長(zhǎng)期以來,美國(guó)反托拉斯法以懲治壟斷性市場(chǎng)行為、保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為己任,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷,這就使得協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)立法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國(guó)和其他許多國(guó)家必然面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)*1.....
|
詳細(xì)
|
7
|
英國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR
|
英國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR ADR(Alternative Dispute Resolution)意指替代性糾紛解決方法,泛而言之,它是一切訴訟外糾紛解決方法的總稱。當(dāng)今世界,眾多西方國(guó)家正在進(jìn)行民事司法改革,這些改革具有一個(gè)共同特征,....
|
詳細(xì)
|
8
|
WTO法律的司法審查制度
|
WTO法律的司法審查制度 導(dǎo)讀:所謂WTO法律的司法審查制度,概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國(guó)加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對(duì)司法審查多有涉及,中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書均以較大的篇幅對(duì)司法審查作出非常醒目的專門規(guī)....
|
詳細(xì)
|
9
|
物權(quán)行為中的三重問題:概念體系與語詞還原
|
物權(quán)行為中的三重問題:概念體系與語詞還原 整個(gè)物權(quán)行為理論中實(shí)際上包括了三重陳陳相因的問題:物權(quán)行為的獨(dú)立性;物權(quán)行為的無因性;物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性的關(guān)聯(lián)。這三個(gè)問題是相對(duì)獨(dú)立的:第一個(gè)問題是事實(shí)問題,第二個(gè)問題是價(jià)值問題,第三個(gè)問題是邏輯問題。在這篇短文....
|
詳細(xì)
|
10
|
鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人
|
鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人 “我們要做的第一件事,就是把律師殺光!-莎士比亞[1]
研究中國(guó)基層司法制度,當(dāng)然不可能脫離對(duì)法官的研究,甚至有必要以法官為中心。本編就是這樣的一個(gè)努力。但是,中心化不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)邊緣的遺忘,用法官的概念置換了“基層司法制度....
|
詳細(xì)
|
1085條記錄 1/109頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意:網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確,使用請(qǐng)先核實(shí)!
法律論文分類