打開(kāi)形而上學(xué)思維方式的缺口

打開(kāi)形而上學(xué)思維方式的缺口 　　蘇力的《送法下鄉(xiāng)-中國(guó)基層司法制度研究》出版已有一年了，蘇力本人對(duì)此書(shū)的自我評(píng)價(jià)頗高，但有些讓人出乎意料的是除了網(wǎng)上一些零星的議論外，法學(xué)界對(duì)此幾乎可以說(shuō)是沉默不語(yǔ)，和《法治及其本土資源》出版后大家爭(zhēng)先談?wù)摫就临Y源形成強(qiáng)烈的反差。這本身就是一個(gè)很有意思并值得人們?nèi)ニ妓鞯默F(xiàn)象。

　�。ㄒ唬�

　　蘇力成為法學(xué)界的沖擊波大致始于他的《法治及其本土資源》。從20世紀(jì)80年代起，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了急劇的變化，舊的社會(huì)規(guī)范和新的社會(huì)現(xiàn)象之間的不和諧日益凸顯，對(duì)法律的要求和期待不斷增加，法學(xué)家們也在回應(yīng)社會(huì)的要求，對(duì)法制/治建設(shè)提出各種主張。他們的基本的思路上是延續(xù)從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的思路-向西方學(xué)習(xí)。其基本目的是盡快趕上西方。在這樣的大前提下，其它的一切問(wèn)題，如這樣的學(xué)習(xí)是否必要、是否可能、如何可能以及中國(guó)傳統(tǒng)是否應(yīng)該被完全拋棄、是否就完全沒(méi)有有價(jià)值的東西等問(wèn)題就被當(dāng)成“無(wú)須思索的應(yīng)然”，至多是被認(rèn)為是可以忽略的次要問(wèn)題。因此，在這樣的話語(yǔ)背景下，提出本土資源不僅需要勇氣，更需要的是自信。因?yàn)樗�關(guān)注的是所謂的次要問(wèn)題。但只要稍加留心，就可以發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題并非不重要，它甚至?xí)�瓦解許多原來(lái)認(rèn)為是理所當(dāng)然的命題。比如：秋菊所要的“說(shuō)法”就提出了國(guó)家制定法和人們傳統(tǒng)的價(jià)值觀念之間的緊張，進(jìn)而引出法律移植的一系列問(wèn)題等等。對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步思考開(kāi)拓了法學(xué)研究的領(lǐng)域。從這個(gè)意義上說(shuō)，這本書(shū)打開(kāi)了法學(xué)研究的“形而上學(xué)思維方式的第一個(gè)缺口”。

　　從某種程度上看，《法治及其本土資源》產(chǎn)生的轟動(dòng)效應(yīng)除了和蘇力的觀點(diǎn)以及他的思維角度的獨(dú)特有關(guān)外，也和人們對(duì)他的誤讀有關(guān)（如果嚴(yán)格地按闡釋學(xué)的邏輯，我這話是不對(duì)的。首先，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，誤讀是不存在的；但對(duì)作者來(lái)說(shuō)，誤讀肯定是存在的�？晌乙仓皇莻�(gè)讀者，我同樣無(wú)權(quán)評(píng)判他人的解讀，只有作者才有權(quán)從他的角度判定讀者是否誤讀。但我在下文將引用蘇力自己的話來(lái)證明我的觀點(diǎn)。）。在《法治及其本土資源》中，雖然作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)要注意他的方法而不是他的結(jié)論，但大多數(shù)人從蘇力的這本書(shū)得到的啟發(fā)除了“還可以這樣去想問(wèn)題”外，更多的注意力可能還是放在他的結(jié)論上，并且在很大程度上是曲解了他的觀點(diǎn)，比如把本土資源看作歷史上的東西，把提倡本土資源當(dāng)成反對(duì)法律移植，把“本土資源論”-借用學(xué)界的術(shù)語(yǔ)-等同于法治本土化等等 .為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的誤讀，并且還因此產(chǎn)生了轟動(dòng)效應(yīng)？按接受美學(xué)的理論，一個(gè)人所接受的往往就是他所能接受和愿意接受的東西。我認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況和我國(guó)學(xué)界近幾十年來(lái)形成的二元對(duì)立的簡(jiǎn)單化的思維方式有很大的關(guān)系。以本土資源和法律移植的關(guān)系為例。現(xiàn)在法學(xué)界的許多人仍然習(xí)慣于把本土資源當(dāng)成法律移植的對(duì)立物。但是，本土資源的提出恐怕不是因?yàn)樘K力認(rèn)為中國(guó)有法治的本土資源，因而就不需要法律移植。按蘇力在《送法下鄉(xiāng)-中國(guó)基層司法制度研究》中對(duì)他自己觀點(diǎn)的闡釋?zhuān)骸瓣P(guān)于法律移植，我確實(shí)認(rèn)為法律移植不太可能。我的觀點(diǎn)基于字面上的法與實(shí)際的法的區(qū)分，或更大一點(diǎn)兒說(shuō)，法學(xué)與法制/治的區(qū)分�！� 依我的理解，他認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律制度的形成和運(yùn)作和一個(gè)民族特定的生活有關(guān)，在一定程度上是個(gè)自然演進(jìn)的過(guò)程，其中法學(xué)家的和其他人為因素的作用是有限的。從這個(gè)意義上，他反對(duì)法律移植。但從這個(gè)分析我們也可以看出，在蘇力那里，本土資源和法律移植這兩個(gè)問(wèn)題并不直接相關(guān)。大概因?yàn)楸就临Y源是我們自有的，而移植的法律是外來(lái)的，所以，許多人就認(rèn)為它們應(yīng)該是對(duì)立的兩極。我們太習(xí)慣這種簡(jiǎn)單化的思維方式，習(xí)慣于對(duì)一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)任意作非即彼的排列，貼上標(biāo)簽，然后按對(duì)這個(gè)標(biāo)簽的好惡對(duì)某個(gè)人的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判。在這點(diǎn)上，擁護(hù)他的人和反對(duì)他的人是一致的，只不過(guò)他們貼的是不同的標(biāo)簽。與此相類(lèi)似的是對(duì)《認(rèn)真對(duì)待“人治”》的評(píng)論。如蘇力自己所說(shuō)，認(rèn)真對(duì)待“人治”，并不是說(shuō)就是要“人治”不要“法治”。

　　不過(guò)，這種思維方式不是由法學(xué)界首創(chuàng)，也不是法學(xué)界的專(zhuān)利。即使是中國(guó)思想史上一些著名的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)如“科玄論戰(zhàn)”和八十年代的文化爭(zhēng)論，他們之所以聲勢(shì)浩大，頗具規(guī)模，除了有深刻的時(shí)代背景外，部分原因要?dú)w之為這種二元對(duì)立的思維模式。如在“科玄論戰(zhàn)”中，玄學(xué)派的代表人物張君勱，在第一次世界大戰(zhàn)后，隨梁?jiǎn)⒊�考察歐洲，有感于歐洲當(dāng)時(shí)的悲慘狀況，以及自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)人對(duì)西方科學(xué)的推崇，對(duì)歐戰(zhàn)教訓(xùn)進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為歐洲科學(xué)已經(jīng)破產(chǎn)了，應(yīng)該以東方的“精神文明”為救世之方和青年人的人生態(tài)度，并且認(rèn)為“人生觀問(wèn)題之解決，決非科學(xué)所能為力”。這一觀點(diǎn)遭到丁文江的猛烈抨擊。他認(rèn)為：歐洲文化縱然是破產(chǎn)（雖并無(wú)此事），科學(xué)毋需對(duì)此負(fù)責(zé)。在中國(guó)應(yīng)提倡科學(xué)，而不是歷數(shù)科學(xué)的罪狀，可見(jiàn)，張君勱所要論證的是科學(xué)不是萬(wàn)能的，而丁文江堅(jiān)持的是科學(xué)是有它的作用的，尤其是在當(dāng)時(shí)的中國(guó)。這兩者本不是對(duì)立的，但把兩個(gè)不同層面的問(wèn)題放在一起，不加區(qū)別，就會(huì)產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)論和對(duì)立。關(guān)于如何對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化問(wèn)題上也有類(lèi)似的情況�！叭�盤(pán)西化”是不可能的，即使其提倡者如何倡導(dǎo)它，在事實(shí)上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)民族在它最初興起時(shí)所定下的基調(diào)是很難根除的。 對(duì)于傳統(tǒng)文化，不是要不要的問(wèn)題，而是如何要的問(wèn)題，雙方似乎都有所蔽。

　　在這樣的思維背景下，蘇力的“本土資源”就在中國(guó)的理論界流行開(kāi)來(lái)。但我們不能因?yàn)閯e人的誤解而貶低蘇力理論的價(jià)值。他無(wú)法對(duì)他人的誤讀負(fù)責(zé)。

　�。ǘ�）

　　《送法下鄉(xiāng)-中國(guó)基層司法制度研究》是蘇力的第四本專(zhuān)著（我們暫且不評(píng)論他的《制度是如何形成的》和《閱讀秩序》，不是因?yàn)檫@兩本書(shū)不值得評(píng)論或不代表蘇力的思想和風(fēng)格，而是為了論述的簡(jiǎn)便。因?yàn)樗鼈兊闹黝}比較分散，風(fēng)格也比較多樣，在一篇短文中無(wú)法窮盡這些問(wèn)題）。蘇力自己對(duì)這本書(shū)的理論價(jià)值是十分肯定的。他在本書(shū)的內(nèi)容提要中這樣寫(xiě)道：“本書(shū)是一部基于實(shí)證調(diào)查、運(yùn)用交叉學(xué)科知識(shí)研究中國(guó)基層司法制度的理論著作。它力求開(kāi)掘只有中國(guó)學(xué)者（由于其在生存環(huán)境和文化修養(yǎng)上的比較優(yōu)勢(shì)）才可能敏感覺(jué)察和提出的中國(guó)當(dāng)代基層司法中具有實(shí)踐意義的同時(shí)又有一般司法制度具有理論意義的問(wèn)題，給讀者智識(shí)的挑戰(zhàn)和思想的愉悅”。從中可以看出，他認(rèn)為這本書(shū)是原創(chuàng)的，不僅外國(guó)人無(wú)法做這樣的研究，而且，由于人的前見(jiàn)，其他人就是進(jìn)行同樣的研究，出來(lái)的“產(chǎn)品”也不可能是這樣的。但為什么應(yīng)者寥寥？是曲高和寡還是蘇力自我評(píng)價(jià)過(guò)高？

　　如果仔細(xì)閱讀了這本書(shū)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：蘇力的自我評(píng)判并沒(méi)有溢美之詞，而是比較平實(shí)的表述。不僅書(shū)的內(nèi)容，而且從書(shū)的目錄，到每一章的卷頭引言，都可以看出作者的精心構(gòu)思和巧妙安排。他在努力使這本書(shū)盡可能地完美。雖然書(shū)中的不少觀點(diǎn)我們并不陌生，因?yàn)樗鼈冊(cè)��?jīng)在蘇力單獨(dú)發(fā)表的論文中出現(xiàn)過(guò)，但把他們組合在一起，感覺(jué)又有一些不同。從中我們能比較明顯地發(fā)現(xiàn)這是蘇力對(duì)他的“什么是你的貢獻(xiàn)”的回答。也能看出他的學(xué)術(shù)追求：作出中國(guó)學(xué)者能作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。不僅僅是提升中國(guó)學(xué)術(shù)的研究水平，而且要輸出中國(guó)的思想。另外一個(gè)比較明顯的特點(diǎn)就是實(shí)證的研究方法的運(yùn)用。這種方法成為他的明確的追求。但也許正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了他和我們接受模式之間的距離。

　　近年來(lái)，社會(huì)科學(xué)中實(shí)證研究越來(lái)越為人們所重視，實(shí)證研究成果也不少，但大多數(shù)人更習(xí)慣于接受從演繹推理得來(lái)的結(jié)論，認(rèn)為實(shí)證研究的結(jié)論普遍性程度不高，不是放之四海而皆準(zhǔn)的，甚至是不能直接拿來(lái)用的。這在法學(xué)界就表現(xiàn)為對(duì)英美法系的法學(xué)家的理論的不重視（最近幾年情況有所改變）。這種傾向從“思維的經(jīng)濟(jì)原則”上看可能是有道理的。比如霍姆斯和卡多佐他們的司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)普通的法官是不太可能有多大的作用，這主要不是中美文化或法律的差別的問(wèn)題，也不是中國(guó)法官的素質(zhì)問(wèn)題，他們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)普通的美國(guó)法官的作用可能也不大，這主要是角色問(wèn)題，當(dāng)然還有其他的因素�？傊�，他們?cè)谂袥Q中體現(xiàn)的智慧不是可以copy的。

　　由于實(shí)證研究必然要采用歸納法，歸納法的確有一些缺點(diǎn)（不是說(shuō)演繹法沒(méi)有缺陷，只不過(guò)演繹的缺陷有時(shí)不容易被發(fā)現(xiàn)），如波普爾所批評(píng)的歸納的結(jié)論容易被證否（但他同時(shí)把可證否性當(dāng)作一個(gè)理論是否可信的標(biāo)準(zhǔn)）；而且，在大多數(shù)情況下，歸納的結(jié)論是很難證實(shí)的，如“世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉”就無(wú)法證實(shí)。此外，如果對(duì)其中的某個(gè)因果關(guān)系分析錯(cuò)了或不能為別人接受，結(jié)論就可能不容易被接受等等。也許是出于思維的經(jīng)濟(jì)原則的考慮，也許是我們過(guò)分地運(yùn)用了“奧卡姆的剃刀”，許多人選擇了更保險(xiǎn)的“既不能被證實(shí)也不能被證否的”的進(jìn)路。這使得許多文章看起來(lái)都一樣，許多研究失去了研究的意義，而許多有價(jià)值的問(wèn)題被擱置。思路趨同，結(jié)論一致，既無(wú)法給人智識(shí)的挑戰(zhàn)，也不能給人思想的愉悅。這成了近幾十年了社會(huì)科學(xué)研究的主流模式。如果有人提出一個(gè)特立獨(dú)行的看法，我們卻往往責(zé)備求全，說(shuō)它有缺陷、是片面的等等。這樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)限制了原本無(wú)人能剝奪的思想自由，使我們成了自己的奴隸。也許由于我們囿于慣常的思維模式，已經(jīng)不知道還有其他的思維模式，所以對(duì)實(shí)證分析的理論沒(méi)什么好感；也許在這本書(shū)中，蘇力走得比以往更遠(yuǎn)；也許由于歸納的先天不足；也許兼而有之�？傊�，我們不知道該對(duì)蘇力的書(shū)說(shuō)什么，于是只好保持沉默。

　　（三）

　　對(duì)蘇力的這本書(shū)不能多說(shuō)什么，不等于我們永遠(yuǎn)不能說(shuō)些什么。事實(shí)上，不少人一直在言說(shuō)，甚至有“殺死他們的精神上的父親”的傾向。這是個(gè)好現(xiàn)象，說(shuō)明法學(xué)界在走出“幼稚”，走向成熟。其實(shí)象蘇力這樣的文章在國(guó)外肯定不會(huì)象在國(guó)內(nèi)這樣這么轟動(dòng)。這不是貶低蘇力理論的價(jià)值，也不是認(rèn)為“外國(guó)的月亮都是圓的”。如果哪一天，法學(xué)界不再覺(jué)得蘇力是個(gè)“異數(shù)”（不是因?yàn)橛X(jué)得無(wú)法超過(guò)他，就故意冷落他，而是真正地理解他），那可能就是法學(xué)界成熟之時(shí)。

　　但我認(rèn)為，如果僅僅想通過(guò)批評(píng)蘇力的觀點(diǎn)是錯(cuò)的（不是說(shuō)他是不可批評(píng)的）或者認(rèn)為只要駁倒了他，就可以提升自己或中國(guó)法學(xué)研究的品位，恐怕不是好辦法，至少不是最好的辦法。給算是駁倒了他又能解決什么問(wèn)題，僅僅是駁倒了他而已。它甚至不能為證明其他的理論是正確的提供依據(jù)。另外，在評(píng)論蘇力的文章時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為用大詞來(lái)歸化蘇力的理論不是好辦法，不要用“后現(xiàn)代主義”、“保守主義”、“實(shí)用主義”之類(lèi)的給他貼標(biāo)簽。哪怕你給他貼上無(wú)數(shù)的標(biāo)簽，你都不可避免地陷入“標(biāo)簽的貧困”（借用波斯納的術(shù)語(yǔ)）。其實(shí)，讀蘇力的書(shū)的最大享受就在于看他如何自如地充分調(diào)動(dòng)他的所有知識(shí)并自由地切換，有點(diǎn)象蒙太奇。超越蘇力的最好辦法可能就是作出我們自己的貢獻(xiàn)。那么，如何作出我們的貢獻(xiàn)？

　　首先要明確蘇力值得我們學(xué)習(xí)的東西是什么。在我看來(lái)，蘇力有不斷超越自我的勇氣和真誠(chéng)，有作出思想貢獻(xiàn)的雄心。他之所以能不斷開(kāi)墾法學(xué)研究的處女地一個(gè)重要的原因就在于他的這種不斷探索的勇氣（當(dāng)然這不是唯一的原因）。但在一個(gè)把理想等同于可笑的時(shí)代，真誠(chéng)有時(shí)反而會(huì)被當(dāng)成做作或者虛偽。對(duì)真誠(chéng)的排斥部分出于一些研究者的“私心”-因?yàn)樘K力的工作在某種程度上解構(gòu)了一些法學(xué)研究者的工作（但不是解構(gòu)法學(xué)）。蘇力在不斷拓寬法學(xué)研究的領(lǐng)域的同時(shí)也在限定法學(xué)家的能力范圍。他認(rèn)為“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論�！� “知識(shí)是以多種形態(tài)出現(xiàn)的。” “法律的運(yùn)作除了諸多命題、原則、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)外，還需要其他各類(lèi)知識(shí)，即所謂的實(shí)踐理性或技藝，或‘無(wú)言之知’，甚至還需要對(duì)當(dāng)事人的某種了解和知識(shí)�！� 他的理論是建立在這樣一個(gè)基本認(rèn)同上：即認(rèn)為一個(gè)民族的法律制度的形成和發(fā)展主要和這個(gè)民族的社會(huì)生活條件有關(guān)（即他說(shuō)的馬克思的歷史唯物主義的觀點(diǎn)）。而法學(xué)家對(duì)自己要有正確的定位，要明白自己是能有所為，但同時(shí)也要清醒地認(rèn)識(shí)到自己的有所不能為。一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)不是法學(xué)家說(shuō)了算。所以，要分清這是兩個(gè)不同層面上的問(wèn)題，法學(xué)家可以對(duì)中國(guó)的法治發(fā)展作出貢獻(xiàn)，但不能夸大自己的作用。法學(xué)家首先是個(gè)學(xué)者，雖然由于法學(xué)的特點(diǎn)，法學(xué)家的工作可能和日常生活的聯(lián)系緊密一些，但他仍然首先是個(gè)學(xué)者。從某種意義上，他的確是在解構(gòu)一些法學(xué)家的工作。他就象法學(xué)界的一只牛虻，讓從事法學(xué)研究的人在懶得思考時(shí)也許有些須的心理負(fù)擔(dān)。

　　其次，要明白蘇力的什么東西是能學(xué)的，什么是不能學(xué)的。從技術(shù)層面上看，我認(rèn)為，他的思維進(jìn)路和分析問(wèn)題的方法是可以學(xué)習(xí)和借鑒的。事實(shí)上，法學(xué)界的不少人已經(jīng)在運(yùn)用類(lèi)似的方法進(jìn)行研究，許多文章能比較明顯地看出受蘇力的影響。這至少是一個(gè)進(jìn)步�？疾煲幌挛覈�(guó)的理論界，多年來(lái)占主流的思維方式就是兩種：一是接受從辯證法演繹出來(lái)的正反兩方面都有的似乎很正確但其實(shí)什么也沒(méi)有告訴我們的“正確”理論，二是的“留聲機(jī)”。前者還有人批評(píng)，后者則基本上沒(méi)人反思，而且還被認(rèn)為是學(xué)術(shù)研究的幾乎是最好的方法。學(xué)術(shù)的最高追求似乎就是憑借外語(yǔ)和信息上的優(yōu)勢(shì)，在自己的學(xué)術(shù)論文中盡量地引用西方最新的理論術(shù)語(yǔ)和研究成果，以表明自己的強(qiáng)勢(shì)（不是不能引用或?qū)W習(xí)西方的理論，而是要明確學(xué)習(xí)的目的。不要“狐假虎威”。）。但我們的學(xué)習(xí)目前還僅僅停留在模仿蘇力的階段。我們還僅僅學(xué)會(huì)他的一些語(yǔ)匯和一些進(jìn)路，還不能開(kāi)出我們的研究天地。如果我們要想有所突破，那就不能局限于他為我們拓展的范圍之內(nèi)，而是要發(fā)揮任何人也無(wú)法剝奪的思想自由，在自己知識(shí)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，在自己能力比較有特長(zhǎng)的方面作出自己的貢獻(xiàn)，這也許是取代蘇力的最可能的途徑。當(dāng)然，這種可能性能否轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，在某種程度上并不以我們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。一個(gè)人的貢獻(xiàn)的取得不僅僅在于知識(shí)的積累，天賦、教育、成功、甚至挫折和失敗都會(huì)起作用。

　　但無(wú)論如何，人身攻擊是最卑劣而又沒(méi)有任何說(shuō)服力的手段，但可惜的是，學(xué)界中使用這樣的手段的還不乏其人。在蘇力成為“現(xiàn)象”之后，出現(xiàn)了另一個(gè)現(xiàn)象-對(duì)他的人身攻擊和謾罵。學(xué)術(shù)分歧和爭(zhēng)論本該是個(gè)正常的學(xué)術(shù)行為，應(yīng)該把它限定在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上。學(xué)術(shù)討論的作用就在于任何流行話語(yǔ)或權(quán)威話語(yǔ)都應(yīng)該而且可以受到批評(píng)和挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)討論中最忌諱的是作誅心之論。對(duì)某個(gè)人的觀點(diǎn)盡可以不喜歡、不以為然，甚至不同意，那么，他所應(yīng)當(dāng)做的就是從邏輯上指出論者的不足，從理論上闡明論者的失誤。正確的，有力的理論自然能夠服人。如果因?yàn)閷W(xué)術(shù)觀點(diǎn)不合就懷疑論者的動(dòng)機(jī)，探究其是否因?yàn)樵凇皣?guó)外受到某種刺激所致”，這實(shí)在不是值得提倡的方法和學(xué)風(fēng)，甚至讓人不免聯(lián)想起文革。對(duì)于學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，如果爭(zhēng)論的各方都有探究真理的真誠(chéng)，有理性的態(tài)度，也許會(huì)在歷史上留下一段佳話。但若以人身攻擊代替理論論證，則很難服人。在學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中用詞最好謹(jǐn)慎些，盡量不要出現(xiàn)“犯下普通人都不會(huì)犯的錯(cuò)誤”這樣的論斷。這讓人想起古希臘著名哲學(xué)家泰勒斯的一則軼事，泰勒斯因?qū)Ｗ⒂谟^察天象，不小心失足掉進(jìn)水井中，一個(gè)老婦人也因此笑他，認(rèn)為小孩子也不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。但愿我們不要有類(lèi)似的“婦人之見(jiàn)”。

　　以上僅僅是我讀蘇力的書(shū)一些感想。不同的人會(huì)從同一本書(shū)中讀出不同的東西，理論上，我們?nèi)魏蔚呐�力得到的只能是“我們的蘇力”而不是“蘇力的蘇力”，但我們至少可以更靠近他一些。另一方面，對(duì)蘇力，我們的希望就是他不斷給我們驚喜，超越他自己的熟悉的思維和分析思路，希望蘇力永遠(yuǎn)是陌生的蘇力，而不是我們漸漸熟悉，并可能越來(lái)越熟悉的蘇力。當(dāng)然，一個(gè)人已經(jīng)取得這么大的成就已十分不易，我們的要求可能超過(guò)了人類(lèi)理性的界限，是不合理的要求。

　　他可能同時(shí)受到他的支持者和反對(duì)者的誤解，但他應(yīng)該得到他的朋友和他的敵人的同樣的尊敬。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10