法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)

法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu) 　　提要：目前中國(guó)關(guān)于法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)研究有所欠缺，因此，作者試圖重構(gòu)關(guān)于法律與科技的法理學(xué)問(wèn)題和相關(guān)討論。文章提出，法律與科技的關(guān)系，若作為法理學(xué)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的根本性問(wèn)題做出哲學(xué)思考。文章分別考察了科學(xué)和技術(shù)對(duì)法律制度、原則的各種構(gòu)成性影響。至于法律對(duì)科技的影響，文章認(rèn)為就總體而言與法律在規(guī)制社會(huì)生活的其他方面上的影響沒(méi)有根本區(qū)別，因此難以獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)法理學(xué)問(wèn)題。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，科學(xué)技術(shù)在我國(guó)得到迅速發(fā)展，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的思想已經(jīng)深入人心。隨著科技的發(fā)展，有關(guān)規(guī)制科技發(fā)展、推廣的法律也日益增多。1984年北京大學(xué)出版社出版的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（新編本）教科書(shū)第一次將“法律與科學(xué)技術(shù)”納入法理學(xué)的視野，這表明我國(guó)法理學(xué)研究者視野的擴(kuò)大和對(duì)當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切。此后，在諸多法理學(xué)教材中，“法律與科技”問(wèn)題一直是法理學(xué)構(gòu)成部分。與此同時(shí)，有關(guān)科技的法律也已成為法學(xué)的一個(gè)重要分支。但是，如果認(rèn)真考察我國(guó)目前對(duì)于法律與科技這一問(wèn)題的法理學(xué)討論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種討論還很不深入〖注：例如，高等教育出版社1994年版的《法理學(xué)》教科書(shū)有關(guān)章節(jié)的論述結(jié)構(gòu)大致如下：首先討論科學(xué)技術(shù)對(duì)法律的作用，包括對(duì)立法和司法的作用；隨后討論法律對(duì)科學(xué)技術(shù)的影響，包括法律對(duì)科技發(fā)展的規(guī)制、組織管理等；最后談?wù)摦?dāng)代中國(guó)的法律與科技的一般發(fā)展�！�

　　法律與科技的關(guān)系與法律和經(jīng)濟(jì)、法律與政治、法律與道德等的關(guān)系，盡管在一些細(xì)節(jié)或表述上略有不同，但基本結(jié)構(gòu)大同小異，其結(jié)構(gòu)體系顯然受到公式化的辯證法的影響。這并不是說(shuō)這種結(jié)構(gòu)體系以及文字?jǐn)⑹龌虮硎鲇惺裁村e(cuò)誤；坦率地說(shuō)，這并不是本文的關(guān)切所在，本文所關(guān)切的是，這種結(jié)構(gòu)和表述是否具有法理學(xué)所要求的那種獨(dú)特的理論性，是否對(duì)我們的智識(shí)有所挑戰(zhàn)，是否促使我們對(duì)法律與科技的關(guān)系有一種更為一般然而又更為深刻的理解。我覺(jué)得在這一點(diǎn)上，現(xiàn)有的法理學(xué)的論述是有欠缺的。

　　在我看來(lái)，盡管將法律與科技問(wèn)題引入法理學(xué)視野是一個(gè)重大發(fā)展，但是從一開(kāi)始，這種引入就或多或少地忽視了法理學(xué)的一個(gè)根本特點(diǎn)，即法理學(xué)是討論法律現(xiàn)象的根本問(wèn)題的學(xué)科。從社會(huì)政治和人文環(huán)境看，這種忽視在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下幾乎是必然的，甚至是必需的，因?yàn)樽鳛椤斗▽W(xué)基礎(chǔ)理論》-而不是《法理學(xué)》-的一個(gè)章節(jié)，對(duì)這一問(wèn)題不可能而且也不應(yīng)當(dāng)僅僅從純理論的角度予以討論。此外，科技法在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有作為一個(gè)單獨(dú)的部門法分支發(fā)展起來(lái)，因此，法律與科技的討論確實(shí)可以甚至應(yīng)當(dāng)涵蓋得更為寬闊一些。而就這一問(wèn)題本身而言，法律與科技也的確可以從多個(gè)角度來(lái)討論。例如隨著科技的發(fā)展，具體的科技領(lǐng)域（主要是技術(shù)領(lǐng)域）勢(shì)必產(chǎn)生一系列對(duì)該領(lǐng)域具有普遍性和強(qiáng)制性的規(guī)則，而科技發(fā)展也勢(shì)必對(duì)法律的制定和實(shí)施產(chǎn)生諸多具體的影響。人們很容易從這種進(jìn)路來(lái)考察科技與法律的關(guān)系，而唯物辯證法的一般理論也為這種考察進(jìn)路提供了一個(gè)基本模式。

　　但是，隨著中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，對(duì)科技與法律的問(wèn)題做這種法理學(xué)分析就顯現(xiàn)出某些不足。首先是科技法已經(jīng)作為一個(gè)法學(xué)研究分支逐漸形成，先前有關(guān)科技與法律的法理學(xué)討論已經(jīng)頗為恰當(dāng)?shù)爻蔀橛嘘P(guān)科技法教科書(shū)的導(dǎo)論部分。作為法理學(xué)討論的法律與科技問(wèn)題因此必需在學(xué)科的變遷中重新界定自身，必需重新界定法律與科技中的法理學(xué)問(wèn)題。其次，先前關(guān)于法律與科技的法理學(xué)討論往往借助于一種公式化的結(jié)構(gòu)：XX的發(fā)展對(duì)法律有影響或需求，而法律又對(duì)XX有規(guī)制或調(diào)整作用。這種結(jié)構(gòu)公式很容易組織一篇文字，但是往往會(huì)使我們忘記考察我們所討論的問(wèn)題本身的特殊性。事實(shí)上，社會(huì)生活的任何一方面的發(fā)展都可能產(chǎn)生對(duì)法律的需求，并進(jìn)而對(duì)立法和司法產(chǎn)生某種影響。例如，旅游業(yè)的發(fā)展需要旅游法，甚至旅游中出現(xiàn)“三陪”現(xiàn)象也需要法律規(guī)制，但是，我們不可能因此在法理學(xué)教科書(shū)中增加“旅游與法律”或“三陪與法律”的章節(jié)。當(dāng)然，人們會(huì)反駁說(shuō)，這些問(wèn)題的重要性在當(dāng)代社會(huì)中無(wú)法同科學(xué)相比。我完全同意�？萍荚诋�(dāng)今的社會(huì)生活中的確起到了很大作用，但是科技重要并不因此就使得法律與科技的關(guān)系自然而然地成為一個(gè)法理學(xué)的問(wèn)題。改革開(kāi)放是當(dāng)今的國(guó)策，要堅(jiān)持一百年不動(dòng)搖，其重要性無(wú)可質(zhì)疑，但是它并不自然而然地成為（至少至今尚未成為）一個(gè)法理學(xué)（而不是法學(xué)）問(wèn)題。因此，如果要將法律與科技真正作為一個(gè)法理學(xué)問(wèn)題來(lái)討論，我們必須重新界定我們的視野，學(xué)術(shù)研究也必須有所分工，有所為有所不為，以便將法律與科技中那些真正具有法理學(xué)意義的維度提出來(lái)，并且系統(tǒng)地予以理論性的論述。只有這樣，“法律與科技”才可能作為法理學(xué)的問(wèn)題而不是作為一般的法律或法學(xué)問(wèn)題得到深入討論。

　　提出批評(píng)往往比較容易，真正具有建設(shè)性然而又比較困難的是要提出一種可能的替代。本文試圖做出這種努力。本文將作為法理學(xué)的法律與科技問(wèn)題的討論限定在總體的科學(xué)技術(shù)對(duì)于作為總體的法律制度的影響。這里關(guān)鍵詞是總體。強(qiáng)調(diào)總體，就是著重在一般層面討論科技對(duì)作為制度的法律的影響，而不是討論法律規(guī)制領(lǐng)域的擴(kuò)大或某一項(xiàng)規(guī)制科學(xué)的法律。當(dāng)然，文章將涉及一些個(gè)案，但是這些個(gè)案僅僅是為了說(shuō)明科技與法律的一般關(guān)系，其關(guān)注點(diǎn)仍然是理論的主線，而不是具體的實(shí)踐。

　　為了便于討論，首先必須對(duì)科學(xué)技術(shù)作出界定。如今人們習(xí)慣將科學(xué)技術(shù)聯(lián)系起來(lái)使用，但是這兩者實(shí)際上并不必然相聯(lián)系，在歷史上兩者曾長(zhǎng)期分離�？茖W(xué)一般以系統(tǒng)地理解世界為目的，是對(duì)人類知識(shí)的一種系統(tǒng)的整理和思考，在古代往往專屬于有閑的貴族哲學(xué)家〖注：參看《大英百科全書(shū)》“技術(shù)觀”條，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1985年版，第233頁(yè)。〗；科學(xué)因此并不總是等同于真理。而技術(shù)是人類在制造工具的過(guò)程中產(chǎn)生的，往往以便利為目的，盡管人們獲得的技術(shù)可能符合科學(xué)原理，卻與科學(xué)理論沒(méi)有直接的關(guān)系。只是到了近代以后，由于商業(yè)制造業(yè)的發(fā)展，由于信息交流的增進(jìn)，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系才密切起來(lái)，技術(shù)逐漸以現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)和科學(xué)理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)。進(jìn)入20世紀(jì)下半葉，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)有了高度的發(fā)展，這兩者的關(guān)系日益密切。今天，人們一般認(rèn)為科學(xué)是以實(shí)驗(yàn)觀察為基礎(chǔ)的、以系統(tǒng)地發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系為目的的社會(huì)實(shí)踐，側(cè)重以認(rèn)識(shí)世界為目的；而技術(shù)則是人類改變或控制客觀環(huán)境的手段或活動(dòng)，以改造世界為目的〖注：關(guān)于科學(xué)技術(shù)的界定如同關(guān)于法律的界定一樣，是個(gè)“你不問(wèn)，我還明白，你一問(wèn)，我反倒糊涂”的難題，至今沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的結(jié)果。參看宋健主編《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)知識(shí)》，中共中央黨校出版社1994年版，第1-6頁(yè)。外國(guó)學(xué)者的一些有影響的討論，可參看Thomas Kuhn，The Structure of Scientific Revolution，2nded.，University of Chicago Press，1970；波普爾《科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論-波普爾科學(xué)哲學(xué)選編》，紀(jì)樹(shù)立編譯，三聯(lián)書(shū)店1987年版�！健８鶕�(jù)這個(gè)初步的界定，我們可以分別從科學(xué)和技術(shù)這兩個(gè)方面討論它們對(duì)法律的影響。

　　本文將不討論法律對(duì)科學(xué)技術(shù)的影響，理由是至少到目前為止，這種影響與法律對(duì)其它社會(huì)領(lǐng)域或現(xiàn)象的影響還看不出有什么根本性的不同，其基本進(jìn)路大致都是通過(guò)產(chǎn)權(quán)的界定、行為的規(guī)制來(lái)促進(jìn)有利于社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，盡管在具體細(xì)節(jié)上、方法上會(huì)有所不同。因此，至少本文作者尚無(wú)法就此問(wèn)題提煉出一個(gè)具有特殊意義的法理學(xué)的命題。此外，本文也不討論法律本身的技術(shù)問(wèn)題，理由是這更應(yīng)屬于法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的問(wèn)題。

　　正因?yàn)榇�，本文僅僅是關(guān)于法律與科學(xué)的法理學(xué)問(wèn)題的一種界定和探討，而并不是認(rèn)為法律與科技的法理學(xué)問(wèn)題就是如此。其它學(xué)者完全可能從其它角度把握和討論這一問(wèn)題，使對(duì)這一問(wèn)題的法理學(xué)研究得以深入。（蘇力 霍姆斯 ）

　　科學(xué)對(duì)法律的影響

　　世界萬(wàn)物之間有普遍的聯(lián)系，這一點(diǎn)人類很早就意識(shí)到了。然而，這些現(xiàn)象如何發(fā)生具體聯(lián)系，卻不是人們一眼就可以看穿的。因此，盡管人類從很早就有了因果關(guān)系的概念〖注；但是，在中國(guó)古代這種因果關(guān)系都不是用“因果”這個(gè)語(yǔ)詞表達(dá)的，例如在老子的《道德經(jīng)》中，因果關(guān)系是用“生”（“天生地”、“地生萬(wàn)物”）這樣的概念來(lái)表述的。“因果”作為一個(gè)學(xué)術(shù)的術(shù)語(yǔ)，據(jù)哲學(xué)家考證，是隨著佛教進(jìn)入中國(guó)才流傳開(kāi)來(lái)的�！甲ⅲ旱�是在一些具體的事物、現(xiàn)象之間究竟有無(wú)因果關(guān)系，以及有什么樣的因果關(guān)系，這些問(wèn)題卻是人們至今一直在探討的，并將持久地探討下去。必須指出，人們之間的法律關(guān)系并不完全由或自動(dòng)由自然的因果關(guān)系所決定；但是，關(guān)于自然現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象的某種因果關(guān)系的確認(rèn)往往會(huì)影響法律制度的運(yùn)作。因此，如果說(shuō)科學(xué)是基于實(shí)驗(yàn)觀察發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的一種系統(tǒng)努力，那么，因科學(xué)發(fā)展而引發(fā)的對(duì)社會(huì)生活的某一方面的因果關(guān)系的認(rèn)定、理解和把握就常常會(huì)對(duì)法律制度，并對(duì)通過(guò)這一制度完成的責(zé)任分配產(chǎn)生重大影響。

　　一個(gè)例子可以說(shuō)明許多問(wèn)題。中國(guó)古代文獻(xiàn)有一條很不起眼的記載，“奸宄殺人，歷人宥”〖注：《尚書(shū)。梓材》。〗；意思是說(shuō)歹徒殺人與過(guò)往的行人無(wú)關(guān)。這一記錄看起來(lái)很簡(jiǎn)單，但是仔細(xì)琢磨起來(lái)，卻可能反映了當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐的一個(gè)重要變化，而這一實(shí)踐的變化是由于人們對(duì)歹徒殺人問(wèn)題上的因果關(guān)系有了一個(gè)重要的具有轉(zhuǎn)折性的判斷〖注：一個(gè)事件是否被人們記錄下來(lái)，雖然可能有偶然因素，但其中又不可能全屬偶然。一般來(lái)說(shuō)，人們并不記錄那些習(xí)以為常的事件，特別是在上古時(shí)期，不僅由于文字是刻在甲骨、青銅或竹冊(cè)之上，不可能大量記載當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為是日常的瑣事，而且因?yàn)槲淖謳缀鯊囊婚_(kāi)始就是同政治、法律相聯(lián)系的�！皶�(shū)寫在誕生初期，并不是作為言語(yǔ)的通行表征，而是作為行政記法，被用以保存記載或記錄的�！保ò矕|尼。吉登斯：《民族國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第50頁(yè)以下）。又請(qǐng)參看RichardA.Posner，The Economics of Justice，HarvardUniversityPress，1981，特別是第6章及其注7.這一點(diǎn)在中國(guó)古代最早的文獻(xiàn)記錄，至少是留存下來(lái)的文獻(xiàn)記錄中也表現(xiàn)得相當(dāng)明顯�！竭@種判斷之所以值得記載，很可能在于，此前，歹徒殺人時(shí)，路過(guò)的人會(huì)受到處罰。這種做法在今天看來(lái)當(dāng)然是極其荒謬的；但是，古人無(wú)法如同今天的人們那樣科學(xué)地確認(rèn)事件的因果關(guān)系，他們很可能認(rèn)為這種殺人的發(fā)生與過(guò)路的行人有某種神秘的聯(lián)系，并因此對(duì)路人施以懲罰。這并不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們有意制造冤案，而更多是因?yàn)樗麄冊(cè)谶@一問(wèn)題上的因果關(guān)系判斷有錯(cuò)誤；這兩個(gè)現(xiàn)象的相繼出現(xiàn)很容易給人造成一種虛假的、然而在他們的世界中被視為正常的因果關(guān)系〖注：休謨?cè)缇椭赋�，因果關(guān)系是一種概然推論，人們獲得因果關(guān)系之判斷的前提是兩個(gè)被認(rèn)定為有因果關(guān)系的現(xiàn)象的重復(fù)發(fā)生且相對(duì)恒定；參見(jiàn)《人性論》上卷，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，特別是第3章�！秸�是由于在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)事物因果關(guān)系的追究和發(fā)現(xiàn)，這種虛構(gòu)的因果關(guān)系逐漸從人類生活中排除出去了，一種以經(jīng)驗(yàn)觀察和驗(yàn)證為基礎(chǔ)的、在我們今天看來(lái)是真實(shí)的因果關(guān)系逐步確立起來(lái)�！凹殄硽⑷�，歷人宥”之所以是一段重要的歷史文獻(xiàn)，就在于它標(biāo)志著人們對(duì)于以前共同分享的那種虛假因果關(guān)系的否定。盡管今天看來(lái)這一因果關(guān)系的否證太微不足道，但是對(duì)于中國(guó)法律史，這是一個(gè)具有空前重要意義的事件。它的意義不是認(rèn)識(shí)論上的，而是法律制度上的，它對(duì)于當(dāng)時(shí)的刑事法律制度運(yùn)作以及刑事責(zé)任分配都具有根本的意義。甚至這一意義不限于當(dāng)時(shí)，它對(duì)此后中國(guó)社會(huì)這類刑事案件的責(zé)任追究和分配都具有導(dǎo)向性和指導(dǎo)性的意義。因此，這是中華民族歷史上因人們對(duì)因果關(guān)系的探索和科學(xué)理解而引發(fā)的法律制度上的一個(gè)重大事件，一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。

　　從這個(gè)例子，我們可以理解科學(xué)認(rèn)識(shí)因果關(guān)系對(duì)于法律發(fā)展和制度變遷的重要意義。古代世界各國(guó)的許多荒謬的法律制度和責(zé)任分配制度之所以發(fā)生，一個(gè)很重要的因素就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們對(duì)事物的因果關(guān)系缺乏科學(xué)的理解，甚至是無(wú)法獲得科學(xué)的理解。例如在西方古代，如果樹(shù)木、動(dòng)物、物品給人帶來(lái)了傷害，就會(huì)對(duì)樹(shù)木、動(dòng)物或物品進(jìn)行懲罰〖注：參見(jiàn)Oliver敗涂地Wendell Holmes， Jr. The Common Law， Little， Brown and Co.，1948.〗；又如在西方中世紀(jì)，當(dāng)瘟疫流行或出現(xiàn)其它天災(zāi)人禍之際，往往會(huì)迫害一些離群索居、行為怪異的人，指控他們搞巫術(shù)，或者將這些人流放〖注：參見(jiàn)布萊克《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第68-72頁(yè)及其引證的文獻(xiàn)�！�；在許多社會(huì)中，都大量使用了神判、決斗的方式來(lái)分配刑事責(zé)任。究其原因，很重要的一個(gè)因素就是缺乏對(duì)科學(xué)的因果關(guān)系的理解。而隨著人類無(wú)數(shù)次錯(cuò)誤地認(rèn)定因果關(guān)系，人們逐漸累積起一些科學(xué)的因果關(guān)系判斷，因此，法律制度也隨之發(fā)生重大變革。今天，人們已經(jīng)不再懲罰動(dòng)物、樹(shù)木或物品，不再虛構(gòu)那種騎著掃帚滿天飛、散布瘟疫的巫婆，不再將“針扎面人”之類的迷信的咒人做法-即使被詛咒的人確實(shí)在此期間得了病甚至死亡-作為一種犯罪，不再以神判或決斗之類的方式來(lái)分配法律責(zé)任、實(shí)施懲罰。這些法律規(guī)定或法律制度的變化并不是由于如今的人們變得更仁慈，而是人們對(duì)這些問(wèn)題有了更多科學(xué)的因果認(rèn)識(shí)。

　　必須指出，引發(fā)這些法律制度變化的并不僅僅是自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系，同樣也包括社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系。一個(gè)重要例子就是法律家首先發(fā)現(xiàn)，而由經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先系統(tǒng)明確表述的在損害相互性問(wèn)題上的因果關(guān)系〖注：羅納德�？扑梗骸渡鐣�(huì)成本問(wèn)題》，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，陳郁、盛洪等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版�！皆谝蛳噜彊�(quán)而發(fā)生的許多侵權(quán)案件中就存在這種情況，例如一家工廠的機(jī)器噪聲影響了隔壁醫(yī)生的診斷工作，許多人習(xí)慣于認(rèn)為這里的因果關(guān)系是廠家傷害了醫(yī)生，因此法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由廠家承擔(dān)，廠家應(yīng)當(dāng)停止使用機(jī)器，應(yīng)當(dāng)搬遷。但在大量的司法案件中，法官發(fā)現(xiàn)并確定了，這類傷害實(shí)際上具有相互性〖注：同上書(shū)，第149頁(yè)以下所引證的諸多案件中法官和法學(xué)家的分析。〗因?yàn)樵谥T如此類的案件中，如果一味要求廠家搬遷，實(shí)際上就剝奪了廠家自由使用地產(chǎn)的權(quán)利以及由這一權(quán)利帶來(lái)的收益，給廠家?guī)��?lái)傷害。因此，按照邊際原則，這里的傷害-無(wú)論對(duì)于哪一方來(lái)說(shuō)-都是雙方造成的。因此，在這類案件中，許多法官并沒(méi)有用人們習(xí)慣的簡(jiǎn)單的因果律分析處理這一問(wèn)題，而是在司法過(guò)程中按照這種關(guān)于傷害相互性的因果關(guān)系來(lái)處理的。這實(shí)際上是采取財(cái)富最大化的進(jìn)路對(duì)相互沖突的權(quán)利進(jìn)行配置。正是根據(jù)這些古老的司法案例，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯通過(guò)他卓越的分析，更加明確系統(tǒng)地表述了這一原則，從而使得當(dāng)代法律家對(duì)侵權(quán)法制度，特別是環(huán)境保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法制度都有了更為系統(tǒng)的理解。他的理論深刻地影響了與此直接相關(guān)或間接相關(guān)的法律制度和制度運(yùn)作。

　　我在此僅僅是分別舉了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的兩個(gè)例子，說(shuō)明對(duì)因果律的科學(xué)探討和研究結(jié)論對(duì)于法律制度變革的深刻影響。但這并不是全部影響。人類社會(huì)發(fā)展中對(duì)因果關(guān)系的深入認(rèn)識(shí)一直對(duì)法律制度產(chǎn)生著影響，許多自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展都深刻地影響了法律制度和法律原則。例如，社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)的研究使得現(xiàn)代社會(huì)的法律制度在處理犯罪問(wèn)題時(shí)已不再僅僅依賴刑事懲罰，開(kāi)始注重其它社會(huì)工作，注重對(duì)犯罪根源的防治；對(duì)于成人和青少年的心理、行為因果性研究，不僅使得青少年法庭成為現(xiàn)代許多國(guó)家的法律組織機(jī)構(gòu)的一部分，而且監(jiān)獄制度也發(fā)生了重大變化。這方面的例子是大量的，但是如果可以對(duì)這些變化做出一種法理學(xué)概括的話，這就是至少部分是-由于對(duì)因果關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了這種法律制度和原則的變化。

　　科學(xué)因果關(guān)系在法律上的限制

　　我們強(qiáng)調(diào)關(guān)于科學(xué)的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)對(duì)法律制度及其運(yùn)作的深刻影響，但是不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要是科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系就必然導(dǎo)致或應(yīng)該導(dǎo)致法律制度的變遷。必須看到，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系僅僅是指出了事物和現(xiàn)象之間的聯(lián)系，這種因果關(guān)系并不能而且也不應(yīng)當(dāng)直接決定法律責(zé)任的分配。這兩者是有重大區(qū)別的。

　　首先，科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系，即使是完全正確的，也往往會(huì)形成一個(gè)無(wú)限的鏈條。一個(gè)人犯殺人罪可能是由于父母離婚，由此造成了家境貧寒，從小無(wú)人管教，受人歧視，因此誤入歧途，并最終殺人犯罪。在這里，每個(gè)原因都可能是另一個(gè)或諸多原因的結(jié)果；如果不斷追尋因果關(guān)系，可能無(wú)法判定法律責(zé)任。法律必須在某個(gè)地方切斷這種因果鏈，僅僅考慮或著重考慮這其中的某一個(gè)因果關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)來(lái)確定責(zé)任的分配。因此，法律對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定總是要受到社會(huì)其它因素的制約，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系并不能決定法律上的因果關(guān)系。

　　其次，必須充分意識(shí)到，科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系并不可能窮盡世界的因果關(guān)系，甚至有些通過(guò)實(shí)證科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)并為當(dāng)時(shí)人們所接受的因果關(guān)系也完全有可能是錯(cuò)誤的。例如，龍勃羅梭曾通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)犯罪與人的體型、腦容量、性別等因素之間有某種“因果關(guān)系”〖注：對(duì)龍勃羅梭主要研究成果的概述，請(qǐng)看Gina Lombroso Ferrero，Criminal Man，According to the Classification of Cesare Lombroso，G.P.Putnams Son，1911.〗這一觀點(diǎn)也曾一度為不少人分享。但是，這種實(shí)證研究所確認(rèn)的因果關(guān)系后來(lái)乃至今天看來(lái)有很多問(wèn)題，如果依據(jù)這種自然的因果關(guān)系來(lái)分配責(zé)任或設(shè)計(jì)刑事懲罰制度，那么就可能出差錯(cuò)�？茖W(xué)永遠(yuǎn)沒(méi)有完結(jié)，科學(xué)總是處于不斷的發(fā)展中，因此無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)假定我們今天關(guān)于世界的某些具體現(xiàn)象之間的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)已經(jīng)是“真理”，是一切法律判決的惟一可靠基礎(chǔ)�，F(xiàn)實(shí)的科學(xué)研究及其發(fā)現(xiàn)都具有某種局限性，因此，不能完全依據(jù)或僅僅依據(jù)現(xiàn)有科學(xué)發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系來(lái)分配法律責(zé)任。如果科學(xué)自身還不是非常堅(jiān)實(shí)，那么建筑在這個(gè)不堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上的法律制度就有可能坍塌。對(duì)此，我們-社會(huì)和法律界-都必需保持高度的清醒。因?yàn)榉�律是代表社�?huì)在分配責(zé)任，可能具有很強(qiáng)的壓迫人的力量。

　　再次，法律總是有效率的考慮，并且有時(shí)間、人力、物力的限制，因此，法律的重要特點(diǎn)之一就是強(qiáng)調(diào)規(guī)則性，通過(guò)規(guī)則性可以大大減少判斷所需要的大量精確信息〖注：參看RichardA.Posner，The Problems of Jurisprudence，Harvard University Press，1990，p.45〗。而科學(xué)的最基本要求是具體

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10