實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等的制度障礙

實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等的制度障礙 　　提及民事訴訟的個(gè)性特征，人們多半是從其雙方當(dāng)事人訴訟地位平等談起。由于民事訴訟是一種解決平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系爭(zhēng)議糾紛的司法程序，作為民事法律關(guān)系主體地位平等的必然延伸，當(dāng)事人訴訟地位平等自然成為民事訴訟的本質(zhì)要求。如果當(dāng)事人之間的法律地位不平等，民事訴訟的平衡架構(gòu)就不可能形成，訴訟權(quán)利的平等、辯論原則的實(shí)施、法官裁判的中立也會(huì)失去根基。因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟民主和程序公正，民事訴訟的各項(xiàng)程序制度都應(yīng)在當(dāng)事人地位平等理念的基礎(chǔ)上進(jìn)行構(gòu)建。我國(guó)《民事訴訟法》第八條中關(guān)于“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利”的規(guī)定，是雙方當(dāng)事人訴訟地位完全平等的原則依據(jù)。要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等，不僅法律應(yīng)賦予雙方享有權(quán)利和履行義務(wù)的平等機(jī)會(huì)，而且作為訴訟程序組織者和指揮者的法院也應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待雙方，不得偏袒或歧視任何一方。前者是制度保障，后者是法官職責(zé)。其中，上升為法律規(guī)范的當(dāng)事人的平等司法待遇最為重要，因?yàn)樗�是�?dāng)事人和法官實(shí)施各種訴訟行為的基本依據(jù)，同時(shí)也是評(píng)判當(dāng)事人平等地位是否受損的明確標(biāo)準(zhǔn)。

　　縱觀我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的程序制度規(guī)定，雙方當(dāng)事人的平等地位基本上得到了法律的有效維護(hù)。但是，不知是由于立法技術(shù)還是其他方面的原因，雙方當(dāng)事人在訴訟局部領(lǐng)域的不平等還依稀可見(jiàn)，進(jìn)而給“當(dāng)事人訴訟地位平等原則”的全面貫徹造成制度性障礙。據(jù)筆者分析，在以下幾個(gè)方面，當(dāng)事人的平等格局被破壞。

　　一、原告自由撤訴和再訴，被告只能被動(dòng)跟隨

　　基于處分原則，當(dāng)事人可以自行決定是否請(qǐng)求法院對(duì)其民事權(quán)益給予司法保護(hù)。撤訴作為當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是其行使處分權(quán)對(duì)自己訴訟權(quán)利加以處分的具體體現(xiàn)。在民事訴訟中，由于法院對(duì)民事訴訟實(shí)行“不告不理”，原告可以在宣告判決前申請(qǐng)撤訴。被法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，并不意味著原告處分了實(shí)體權(quán)利，而是在訴訟時(shí)效重新計(jì)算之余視其未起訴。原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。至于原告對(duì)于同一訴訟請(qǐng)求可以撤訴和重新起訴的次數(shù)�，F(xiàn)行法律未作限制，只是原告預(yù)交的案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半收取。雖然法院對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)可以進(jìn)行審查，但實(shí)踐中不準(zhǔn)撤訴只限于“當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的”情形，如，行為違反禁止性法律規(guī)定、規(guī)避法律或者雙方惡意串通損害國(guó)家、集體利益或他人合法權(quán)益等。應(yīng)當(dāng)指出，法律允許原告申請(qǐng)撤訴，是對(duì)其訴訟意愿的尊重。但在保障原告處分權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)顧及被告的程序利益。假如原告就同一案件頻繁地撤訴和重新起訴，被告則跟隨應(yīng)訴，對(duì)被告就不公平。被告應(yīng)訴一般需要投入相應(yīng)的人力、精力和物力，原告起訴行為的反復(fù)，除了給被告帶來(lái)精神不安和物質(zhì)損失之外，還會(huì)影響被告正常的生活、生產(chǎn)和工作。尤其是當(dāng)被告做好了充分的應(yīng)訴準(zhǔn)備或已經(jīng)勝券在握而對(duì)訴訟結(jié)局產(chǎn)生期待利益時(shí)，及時(shí)了結(jié)糾紛是平等地保護(hù)被告利益的要求使然。在英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，為保障雙方當(dāng)事人地位平等，避免被告受原告訴訟意愿無(wú)常變化的牽制，或者原告不得就同一請(qǐng)求作為再行起訴條件，或者將其再行起訴按“一事不再理”原則處理。日本也規(guī)定原告的撤訴需獲得被告的同意，并且“對(duì)本案已作終局判決后撤回訴訟的，不得再提起同一訴訟”。因此，就我國(guó)的民事訴訟而言，原告享有起訴自由，被告則對(duì)其撤訴可以予以適當(dāng)限制，即當(dāng)被告已經(jīng)作出實(shí)體答辯后原告申請(qǐng)撤訴的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)被告的同意。否則，視其為放棄實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，喪失再行起訴的權(quán)利。

　　二、原告和被告缺席辯論的行為法律后果彼此反差

　　《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決�！钡�130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚。無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”同樣不到庭的行為，但原告和被告因此而承擔(dān)的法律后果卻完全不同。按撤訴處理的，其法律效果如同申請(qǐng)撤訴，本案的訴訟程序結(jié)束，但原告所主張的實(shí)體權(quán)利則無(wú)任何消極影響，其訴訟時(shí)效的計(jì)算發(fā)生中斷，日后還可以再行起訴。缺席判決是法院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的處理決定。如果該缺席判決不被后續(xù)的二審或再審程序所改變，當(dāng)事人對(duì)缺席判決所確認(rèn)的內(nèi)容就不得再行爭(zhēng)議。可以看出，原告缺席辯論行為承擔(dān)的是程序法律后果（被法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的除外），而被告缺席辯論行為承擔(dān)的是實(shí)體法律后果。將原告的缺席擬制為撤回訴訟請(qǐng)求，是對(duì)原告權(quán)利的尊重。被告缺席后繼續(xù)辯論、裁判，實(shí)質(zhì)為制裁被告，畢竟一方到庭辯論和雙方對(duì)席辯論所形成的裁判事實(shí)不盡相同。因此，在缺席審判問(wèn)題上，立法有意無(wú)意地歧視了被告，偏袒了原告。如果被告的應(yīng)訴權(quán)同樣受到尊重，那么，原告無(wú)故缺席時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴的書(shū)面材料和被告到庭辯論的情況如期作出判決，而不得視原告為撤回訴訟。

　　三、拘傳的適用違背了訴訟平等原則

　　拘傳是民事訴訟強(qiáng)制措施之一，其適用目的是強(qiáng)制當(dāng)事人到庭參加辯論�！睹袷略V訟法》第110條規(guī)定：“人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。”按最高人民法院的解釋，必須到庭的被告，是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無(wú)法查清案情的被告。除被告本人之外，作為被告的法定代理人、單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人也可以適用拘傳。在某些案件中，被告不到庭的行為影響法庭審理、不利于法院查清案件事實(shí)的可能性的確存在。但是，原告不到庭時(shí)，這種影響更是如此。當(dāng)事人出庭參加訴訟是維護(hù)其合法權(quán)益的手段，是行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。放棄權(quán)利的，法院沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)行干預(yù)，因?yàn)樗�并不否定�?guó)家的審判權(quán)力。但我國(guó)法律卻把“當(dāng)事人按時(shí)出庭、參加法院對(duì)案件的開(kāi)庭審理”規(guī)定為當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。就算義務(wù)也罷，至少應(yīng)是雙方平等地承擔(dān)。然而，原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或中途退庭的，不僅不會(huì)遭至人身強(qiáng)制，還被法律擬制為暫時(shí)放棄其司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，裁定按撤訴處理。同樣的行為若發(fā)生于被告時(shí)，則認(rèn)為其藐視法庭權(quán)威、擾亂了法庭秩序，遂給予司法制裁。這正如臺(tái)灣學(xué)者楊建華先生指出：“在觀念上把民事被告視作刑事被告，與刑事訴訟法作相類(lèi)似的規(guī)定。拘傳民事被告，實(shí)有民刑不分之感�！逼鋵�(shí)，被告無(wú)故缺席或中途退庭的，法院完全可以在原告一方到庭辯論的基礎(chǔ)上，依法作出判決，而犯不著把被告“抓”來(lái)。拘傳被告的做法，既有歧視被告的色彩，也有先入為主地認(rèn)定被告敗訴的嫌疑，還不能保證被告被強(qiáng)制到庭后會(huì)積極參與辯論，因?yàn)橛行┕虉?zhí)的被告即使身處法庭也會(huì)一言不發(fā)。

　　四、被告和被告在審前準(zhǔn)備階段的訴訟信息交換不對(duì)等

　　民事訴訟因原告起訴而開(kāi)始。當(dāng)法院依法向被告送達(dá)起訴狀副本后，被告才與法院之間形成訴訟法律關(guān)系�！睹袷略V訟法》第110條規(guī)定，原告的起訴狀應(yīng)當(dāng)記明：1.當(dāng)事人的情況；2.訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；3.證據(jù)和證據(jù)來(lái)源、證人姓名和住址。當(dāng)被告收到起訴狀后，他可以全面知曉原告的具體訴訟請(qǐng)求以及請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)、理由和證明手段，從而為己方的抗辯做好有針對(duì)性的準(zhǔn)備，使自己在正式辯論時(shí)真正知己知彼。作為對(duì)等，被告也應(yīng)當(dāng)以答辯狀方式將其抗辯主張和防御方法相應(yīng)地反饋于原告。唯有如此，雙方當(dāng)事人在平等武裝的基礎(chǔ)上展開(kāi)攻擊和防御的訴訟結(jié)構(gòu)才能維持。不過(guò)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)起訴和答辯的要求并非一致。起訴請(qǐng)求及其事實(shí)、理由必須明確、具體，但答辯的內(nèi)容卻沒(méi)有相應(yīng)要求。除了被告提交答辯狀應(yīng)當(dāng)遵守沒(méi)有真正約束力的答辯期限外，關(guān)于答辯就不再有進(jìn)一步的法律要求，而且“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理�！边@樣一來(lái)，有些被告基于訴訟策略的考慮，故意不提交答辯狀或者為了答辯而答辯、答辯缺乏針對(duì)性，然后在正式開(kāi)庭時(shí)出人意料地提出新的主張和證據(jù)材料，給原告制造突然襲擊。被告的這一做法不僅有礙于法院及時(shí)明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)、影響庭審效果、導(dǎo)致訴訟遲延，而且嚴(yán)重?fù)p害了原告本應(yīng)享有的平等辯論機(jī)會(huì)，此為訴訟不平等的另一表現(xiàn)。如果確立民事答辯失權(quán)制度并將民事答辯狀的內(nèi)容要求具體化，雙方在審前的訴訟信息交換的機(jī)會(huì)對(duì)等則有望實(shí)現(xiàn)，審前準(zhǔn)備也將變得務(wù)實(shí)、高效。

　　五、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不享有與原、被告同等的訴訟權(quán)利

　　無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人屬于廣義上的當(dāng)事人。其參加訴訟的原因是本訴原被告之間的法律關(guān)系與該第三人同原告或被告之間的法律關(guān)系有牽連。由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有其獨(dú)立的訴訟利益，即使其訴訟主張?jiān)诳陀^上有利于原被告中的一方，但他并不是依附于任何一方的訴訟輔助人，而是一個(gè)法律地位相對(duì)獨(dú)立的訴訟主體。在理論上，本訴的原告、被告與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位并無(wú)主次之分。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟權(quán)利難以與本訴的原被告形成對(duì)等，致使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之訴訟地位十分模糊、尷尬。《民事訴訟法》第56條第二款規(guī)定：“……。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)�！贝艘�(guī)定對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人明顯為權(quán)利義務(wù)不一致。既然他在訴訟中事先不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，為何又要判決其承擔(dān)民事責(zé)任（實(shí)體義務(wù)），該第三人憑什么來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益？當(dāng)事人在訴訟權(quán)利受到限制的情況下承擔(dān)不利判決后果，不符合程序公正的要求。民事責(zé)任已被判決確定后才享有訴訟權(quán)利，其意義只限于在二審中體現(xiàn)。

　　另外，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的方式有兩種：自己申請(qǐng)參加和由法院通知追加。其中，由法院通知追加又有兩種可能：法院依職權(quán)主動(dòng)追加或者根據(jù)本訴原告或被告的申請(qǐng)而追加。如果追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求的第三人旨在判決其承擔(dān)民事責(zé)任的話，處于被動(dòng)的第三人的防御措施實(shí)際上受到了一定的限制。如果是法院依職權(quán)主動(dòng)追加該第三人參加訴訟的，法院不僅代替本訴的原告或被告行使了請(qǐng)求權(quán)，而且對(duì)案件結(jié)果先入為主的可能性極大。假設(shè)是應(yīng)本訴一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而予以追加，該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的抗辯機(jī)會(huì)也不對(duì)等。我們知道，在兩造對(duì)抗的民事訴訟中，被告有權(quán)先期提出法院主管不合法或者管轄不適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)異議，以期達(dá)到訴訟程序在進(jìn)入實(shí)體審理之前完結(jié)的目的。管轄權(quán)異議，是法律賦予被告平等對(duì)抗原告起訴主動(dòng)權(quán)的一種重要手段。被申請(qǐng)追加的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其訴訟角色相當(dāng)于被告，按理也可以行使管轄異議權(quán)。但最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定“該第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議”。主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟的第三人無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，自不等言。但被追加參訴的第三人也不享有此項(xiàng)權(quán)利則值得商榷。本訴和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參加之訴實(shí)質(zhì)為兩個(gè)訴訟標(biāo)的。假若該第三人的參加之訴另案處理，其管轄異議權(quán)的法理基礎(chǔ)實(shí)無(wú)本質(zhì)差異。在訴訟實(shí)踐中，有的利害關(guān)系人為了規(guī)避在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人所在地進(jìn)行訴訟或者企圖達(dá)到轉(zhuǎn)嫁民事責(zé)任的目的，利用訴訟管轄牽連為契機(jī)，動(dòng)員原本沒(méi)有爭(zhēng)議的另一法律關(guān)系主體起訴已方，然后則追加案外人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，使得該利害關(guān)系人與該案外人之間的訴訟按自己的意愿確定管轄法院，進(jìn)而損害該第三人的利益。即使法院最終未判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，他也因被“捆綁”參加不必要的訴訟而帶來(lái)了額外損失。《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條、第10條、第11條規(guī)定了案外人不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人被通知參加訴訟的情形。如果將第三人同時(shí)納入管轄權(quán)異議的主體范圍，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就可以充分行使其程序抗辯權(quán)，從而盡量避免不必要的訟累。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10