試論判決書的說理

試論判決書的說理 　　判決書，是指人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理后，依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律，就訴求事項(xiàng)或被告人是否犯罪，如何處罰等實(shí)體問題所作出的具有法律性質(zhì)的處理結(jié)論的司法文書。

　　判決書的說理，是指人民法院在制作判決過程中依據(jù)事實(shí)、證據(jù)，運(yùn)用法律，從而得出判決結(jié)論的邏輯思維過程，其實(shí)質(zhì)是一種法律推理過程，而法律推理，是指特定的法律工作者利用本案相關(guān)材料構(gòu)成法律理由，以推導(dǎo)和論證司法判決的證明過程和證明方式。

　　當(dāng)前司法實(shí)踐中，判決書制作的突出問題就是不說理或說理不充分。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不加論證，其表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的簡(jiǎn)單羅列而不說明采信證據(jù)理由、不表明證據(jù)與案件事實(shí)之間的推理過程。二是沒有針對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行分析推理，其表現(xiàn)為對(duì)被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見不予理睬，你辯你的，我判我的。三是對(duì)判決結(jié)果及適用法律不詳加說明理由。由于判決書不說理，從而帶來了種種弊端：首先，它背離了司法公正的基本要求，不利于樹立法院的權(quán)威。判決書的判決應(yīng)體現(xiàn)“理”與“力”的結(jié)合，但目前我國的司法判決普遍表現(xiàn)為有“力”無“理”的結(jié)合，這背離了司法公正的要求，我們認(rèn)為，判決結(jié)果的公正只是實(shí)體公正的體現(xiàn)，而判決說理則兼顧了程序公正。程序不公正，實(shí)體公正就無從談起，不說明判決理由，特別是不說明采納或否定當(dāng)事人的意見的理由，則當(dāng)事人必將對(duì)判決的公正性產(chǎn)生了懷疑，長此以往，必將導(dǎo)致公眾對(duì)司法信任程度喪失。其次，判決不說理，容易導(dǎo)致纏訴，浪費(fèi)訴訟資源，這也是判決執(zhí)行困難的一個(gè)重要原因，由于判決書不說理，對(duì)于經(jīng)濟(jì)、民事案件來說，敗訴者難以心服口服，勝訴者也未必理直氣壯，而對(duì)刑事案件來說，則無法令被告人認(rèn)罪服法，當(dāng)事人自然要將希望寄托于二審、再審等訴訟程序，同時(shí)，當(dāng)事人得不到滿意的說法，采取各種手段抗拒判決的執(zhí)行也就不足為奇，從而浪費(fèi)了訴訟人力資源、物質(zhì)資源，抗拒執(zhí)行人員執(zhí)行，帶來公眾對(duì)司法的不信任。再次，它不利于公眾對(duì)法官行為的監(jiān)督，容易成為滋生司法腐敗的溫床，由于法官不說理或者說的不徹底，不完全就判決，為極少數(shù)法官的枉法裁判客觀上提供了便利。因此，從制度上杜絕枉法裁判，必須要求判決說理，使判決理由明朗化，促使當(dāng)事人對(duì)法官行為的監(jiān)督，促使法官對(duì)自己行為的自律。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，少數(shù)法官自覺不自覺地以成文法規(guī)范為確定的大前提，以個(gè)案事實(shí)為小前提，機(jī)械地將法規(guī)與事實(shí)對(duì)號(hào)入座，從而得出判決結(jié)論，這樣做不利于法官自己提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。因此，只有強(qiáng)化判決書的說理，才能促使法官努力提高自身業(yè)務(wù)水平，成為高素質(zhì)的職業(yè)法官。

　　進(jìn)入新時(shí)代，隨著我國刑事、民事、行政三大訴訟法的不斷修改與完善，人民法院審判方式也要逐步適應(yīng)改革時(shí)代的需要，各級(jí)人民法院最能直接體現(xiàn)審判結(jié)果的裁判文書的改革，即是在裁判文書制作的內(nèi)容到形式上，把說理充實(shí)到文書中，只有這樣，才能不斷地提高法官的綜合素質(zhì)。人民法院審理各類案件時(shí)，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上通過與說理相結(jié)合，才能提高審理案件質(zhì)量，同時(shí)為辦案工作節(jié)約經(jīng)費(fèi)開支。而要提高法官綜合業(yè)務(wù)能力，首先要把好進(jìn)人關(guān)，將現(xiàn)有的在職干警分期分批的進(jìn)行學(xué)歷文化知識(shí)升級(jí)培訓(xùn)，對(duì)于長期不能勝任本職工作的，根據(jù)不同情況，有的可以調(diào)離司法機(jī)關(guān)，有的可以調(diào)整工作崗位。

　　總之，針對(duì)當(dāng)前法院判決中存在的說理不透或不說理的情況，筆者認(rèn)為，在判決過程中，必須強(qiáng)化說理過程，并將說理論證過程體現(xiàn)在判決書中，從而使判決公開化、公正化，以提高判決書的質(zhì)量。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10