證明標準價值略探---種實效的眼光

證明標準價值略探---種實效的眼光 　　盡管對事物的價值判斷在分析哲學家艾耶爾眼中是一種缺乏理性的“情感的呼喊”，但是，“如果權(quán)威的威望取代了我們自身的判斷，那么權(quán)威事實上就是一種偏見的源泉�！保�1］價值評判作為一種冷眼觀世界的角度，在現(xiàn)實生活中往往體現(xiàn)了主體對客體的一種人文關(guān)懷，同時又是對人類自身活動的一個效用估價。故而對現(xiàn)實事物，尤其是爭議較多的事物的價值判斷不僅是可能的，而且也是必要的。證明標準問題之爭在我國已有數(shù)年之久。然而，它到底為我們帶來了什么，有多大的價值？如果價值較大，那么還有哪些方面值得我們繼續(xù)深入探討？這是我們在爭議的熱情之余值得沉思的一個角度。從爭論本身所涉及的內(nèi)容來看，證明標準問題始終只是浮現(xiàn)在學術(shù)的層面上，并且主要局限于認識論，合理性以及其制度設(shè)計等方面。對證明標準的其他法哲學方面，法律分析理論和時代意義等方面的研討還遠遠不夠。因而，“社會進步標準是最根本的價值標準，而實效標準是解決如何確定是否真正促進社會發(fā)展進步的問題，是價值標準的標準，是最終的價值標準”。［2］因此，本文僅以證明標準問題的實效價值為視角，以期能夠在方法論上為學術(shù)界繼續(xù)探討證明標準問題提供一段引言；以期待這一議題中能夠在更廣，更深的層次上開展，進而推動合理化、正當化、系統(tǒng)化的證明標準制度在我國法律中的最終面世。

　　一、證明標準的法哲學價值

　　“哲學的任務(wù)在于理解存在的東西，因為存在的東西就是理性。”［3］證明標準作為法律的伴生物本身就是一個客觀存在，在歷經(jīng)神示與法定兩個證據(jù)制度階段后，終于在自由心證制度確立起來后步入了人的理性階段。就此而言，實乃人類的一大進步，標志著人已經(jīng)的的確確地開始相信自身的認知能力。然而，人到底能在多大的程度上依賴于自己的認識能力呢？這就是證明標準問題在法哲學領(lǐng)域的論爭帶來的第一個成果。

　　正如波斯納所言：“事實上法律職業(yè)界幾個世紀以前就已知道法律的事實發(fā)現(xiàn)是蓋然性的�！保�4］盡管我國學者也明知訴訟證明是一個相對性問題，但在認識論（epistemology）上的爭論�煵还苷l是誰非�爡s層出不窮�？陀^真實論者往往從事物是可知的角度出發(fā)，認為案件事實發(fā)現(xiàn)不僅是可能的，而且是必要的；而且對其認識必須要達到主觀符合客觀的高度，否則法官的判決缺乏起碼的事實基礎(chǔ)，不符合正義要求。而法律真實論者認為，對案件事實的認識是一種回溯性認識，永遠也達不到主觀與客觀完全一致的程度，必須容許錯誤性認識的存在；只有此種法律真實才實際上有助于維護正義。然而，不管法律真實說與客觀真實說之間的論爭鹿死誰手，但在客觀意義上來講，此種爭論已經(jīng)為我國的法律研究工作帶來一些非常喜人的成果，尤其是在深層次上推動了認識論的發(fā)展。主要表現(xiàn)在：首先，認識具有非至上性，沒有絕對的認知。在這一點上，不管是客觀真實論者還是法律真實論者都無一例外的認可，進而以認識的局限性與相對性為基礎(chǔ)來探討證明標準問題，已成為該話語的自然前提。其次，既然認識只是永恒地停留在可能性上，那么對于這種蓋然性認識的“真”的保障就只能求助于外在的形式——程序，這也是一個共同的聲音。再次，證明標準問題最終必須轉(zhuǎn)化為制度性措施�！澳Ч砭痛嬖谟诩毠�(jié)之中”，任何美好的設(shè)想如果缺乏制度設(shè)計，如果不細化就不具有可操作性。雖然也有個別學者對此有所倡導(dǎo)，但是大多數(shù)人還是停留在認識論論證的思維層面上。在筆者看來，法學研究應(yīng)當回歸應(yīng)用性的領(lǐng)域，研究證明標準應(yīng)當把具體化和制度化放在第一位。

　　證明標準法哲學問題研討所得的第二個成果體現(xiàn)在對法律功能理論問題的部分觸及。證明標準問題雖然是訴訟法學中的一個小問題，但一旦深入追問其法理基礎(chǔ)，自然就會把這一問題放大來研究，甚至拓展到法律的整個理論層面上來。證明標準追求的目的是什么？這一法律分析問題自然而然地引出了法律的功能問題。如果法律僅具有解決紛爭的功能，那么證明標準越低就越有利于問題的解決；如果法律在解決紛爭的同時還要追求盡可能的事實發(fā)現(xiàn)，那么證明標準問題就會轉(zhuǎn)化為另一個彌久常新的話題——正義問題，就要求有較高的證明尺度以保障實質(zhì)正義的實現(xiàn)。在這一點上，訴訟證明標準二元論者已找到了部分答案，即依據(jù)案件的不同性質(zhì)，與維護正義的不同程度相一致，主張設(shè)立二元甚至多元的證明標準。比如對刑事案件與民事案件的證明標準采取差別對待。在民事案件中，又依其性質(zhì)的不同區(qū)分為普通民事案件和特殊民事案件，分別適用不同的證明標準，從而如英美法系國家建立起多樣化的證明標準制度。［5］然而遺憾的是，更多的學者還是囿于證明標準的合理性層面，并沒有把這一問題在法律功能論的其他方面拓展開來。其次，對證明標準問題研究工作的投入量分配極不均衡：刑事訴訟領(lǐng)域最多，相關(guān)成果占據(jù)了絕對比重；民事訴訟次之；而行政訴訟方面極少有人問津，成果也特別單薄，僅有少數(shù)學者粗略地的提出行政訴訟證明標準應(yīng)當介于刑事與民事之間，具有自身的獨特性，除此而外相關(guān)論述寥若晨星。�澋谌齻�成果就是促成了中庸理論的形成。這一點似乎已經(jīng)隱隱約約地被眾多學者下意識的認識到，即作為證明標準學說的兩個極端——客觀真實說與法律真實說，在經(jīng)過一段時期的反向運動之后各自開始后縮，呈現(xiàn)出讓步、接近甚至融合的趨勢。尤其是在法哲學立場上，更趨向于中庸之道。中庸，看似乎是和事佬，斷章取義，簡單混合，但實則不然�！罢胬硭坪醮嬖谄降瓱o奇的中庸之道中�！焙螞r在哲學領(lǐng)域，“哲學家的某些標準方法，細心論證和作出區(qū)分，其更成功的地方在于它顯示了某個哲學立場是錯誤的，而不在于確立了某個具體的哲學立場是正確的�！保�6］從哲學層面來說，證明標準問題顯然是一個認識論問題。但是世界并不是一個一維的單向存在，這就決定對世界的認識也不能是一維的，而要講究方法論。證明標準問題從更實際的角度來講，也許方法論居于更為重要的位置，純粹地在認識論層面上的爭論一方面無法窮盡人對自身思維的探究，短期內(nèi)無法得出一個令眾人都滿意的結(jié)論；另一方面對證明標準在司法實踐中的運用卻并無可操作性的指導(dǎo)意義。故而，如果換一個角度來考察，即將認識論與方法論結(jié)合起來，也許會產(chǎn)生一個更有意義的結(jié)論。盡管此種結(jié)論往往是中庸的，但是在實踐意義上而言，這種作法不僅能在一定程度上平息莫衷一是的純粹理論爭論，而且能夠在取得基本一致的前提下開展實踐領(lǐng)域的探索，最終實現(xiàn)用事實來說話，來證實。

　　最后，促進了法學研究方法的革新。這一方面典型地表現(xiàn)在概率論的引入上。雖然概率論是我國學者對國外證明標準研究成果的一個引進，但客觀真實論者也認可把概率論引入證明標準問題的研究有一定的合理成分�！霸谧C明活動中可以使用概率這一概念，其主要價值體現(xiàn)在對證明活動的評估上，任何行為與行為目標之間是有距離的，不可達到百分之百的實現(xiàn)，這為概率的運用提供了空間�！钡�是，“證明標準是對具體案件的證明程度上的要求，這個要求是沒有概率可言的，必須真相大白，這樣才能阻止一切冤假錯案的發(fā)生，而不能留有余地”。［7］不言而喻，此種擯除陳見積極吸收新理論的作法昭示著我國學者們在研究視野上的進一步開放，在方法論上的進一步更新，是一種非�？上驳膶W術(shù)研究態(tài)度。已而，盡管如此，不足之處仍大量存在，比如，后現(xiàn)代法學觀并沒有被運用于此種法哲學問題分析；研究方法相對傳統(tǒng)、單調(diào)；偏執(zhí)于某些法哲學觀點或“一刀切”等。

　　二、證明標準的法律價值

　　“證明尺度（證明標準的另一種稱謂——筆者注）必須是由法律規(guī)定的（法律問題）”，［8］并且“證明標準猶如證明活動必須跨越的高欄，證明的結(jié)果狀態(tài)只有超過證明標準的要求，所主張的事實上才能作為法律推理的小前提，依據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果”。［9］缺失證明標準的法律將是一棵無花果的果樹，不具備基本的訴訟期待可能性——對訴訟結(jié)論的期待。然而，證明標準作為訴訟機制不可或缺的一部分究竟在法律之中有何價值？筆者以為，主要有以下幾個方面：

　�。ㄒ唬�實現(xiàn)正義——證明標準的終極追求

　　盡管正義如博登海默所言有著一張普洛透斯式的臉（aProteanface），但正義不僅要實現(xiàn)，而且應(yīng)該以看得見的方式實現(xiàn)。就法律而言，它只能通過對事實的規(guī)范才能引出正義的結(jié)論。而為了保證案件事實的“真”，證明標準才應(yīng)運而生�？梢�，證明標準本質(zhì)上就是向著正義而生的，正義是其終極追求。依據(jù)通常對正義作實體與程序（形式）的雙重劃分，證明標準問題也就有必要在這兩個領(lǐng)域內(nèi)展開討論。

　　1.保障實體正義——證明標準的實體價值。證明標準作為一個純粹的程序法概念，從來沒有，也不應(yīng)停滯在其本來的意義上�！霸谡�當程序得到實施的前提下，程序過程本身確實能夠發(fā)揮給結(jié)果以正當性的重要作用�！保�10］證明標準本來就是按照程序自身和保障實體正義的需要而設(shè)置和運作的。就象當石膏與豆?jié){混在一起時，石膏就自然轉(zhuǎn)化為豆腐的一部分一樣。證明標準作為訴訟機制一個必不可少的組成部分，在保障實體正義得以彰顯的同時，自然而然也就成為了正義的一部分。相反，如果證明標準缺失或保障不能，不僅將導(dǎo)致程序整體價值的崩潰，而且其自身價值也無法避免地將成為覆巢之卵，遭受滅頂之災(zāi)。因為，承載正義的正當程序如果并沒有在追求實體正義的過程中占據(jù)應(yīng)有的位置，則由此產(chǎn)生的結(jié)果必將缺乏正義的實質(zhì)與外觀，最終也會因此而喪失自身的價值。

　　2.實現(xiàn)程序正義——證明標準的程序價值。程序本身具有獨立的價值，但是，“正如砍下來的手不是手一樣”，作為程序子系的證明標準是無獨立價值的，它惟有與其它程序子系有機、有序地融合在一起，才能在整體上實現(xiàn)程序正義的同時實現(xiàn)自己的價值。當然，這并不能因此而成為一個否定證明標準個別價值的理由。證明標準作為“形式理性”（程序的法哲學稱謂）的一部分內(nèi)容，它的存在并不依賴于實體的存在，在訴訟中不僅體現(xiàn)著對實體內(nèi)容的客觀規(guī)制作用，而且擔負著以程序正義推動實體正義實現(xiàn)的功能。

　　（二）保障訴訟效率的價值

　　公正與效率是任何理性的司法所追求的兩個獨立性的價值目標。證明標準作為一條證明活動的準繩，惟有跨過這一標準，訴訟請求才有得到被說服者——法官支持的可能。相反，如果當事人的證明活動達不到相應(yīng)的規(guī)范性要求，法官也會在同樣的情形下結(jié)案（當然，由此產(chǎn)生的不利后果責任只能由該證明人承擔）。但是不管結(jié)論如何，作為一條“標準線”，證明標準在顯現(xiàn)它客觀尺度的功用時，總是被用作截斷對訴訟請求喋喋不休的源與流，有效地保障訴訟活動在規(guī)定的時間內(nèi)順利運作完畢，爭取正義在它應(yīng)當?shù)絹淼臅r候到來。具體說來它在以下幾個方面起著提高訴訟效率的作用：

　　其一，在一方當事人已經(jīng)非常充分地證實了，即達到甚至超過了相應(yīng)的證明標準，某案件事實而另一方當事人無力證明時，訴訟證明活動應(yīng)當結(jié)束，進入判決醞釀階段。這樣，可以避免在同一案件事實上另一方當事人作無用的反復(fù)嘮叨。

　　其二，當案件事實在雙當事人的大量證明活動中仍無結(jié)論時，法官應(yīng)當按照證明標準進行裁判。比如在刑事案件中作出有利于被告人的判決，在民事訴訟中可以根據(jù)蓋然性規(guī)則進行裁判。不管怎樣，可以確定的一點是，訴訟不會長期拖延下去，因為法官依據(jù)證明標準就可以得出答案。

　　其三，可以防止判決生效后當事人以事實未查清為由一而再再而三地申訴或申請重審。在我國，由于證明標準的內(nèi)在缺陷問題，申訴與重審問題一直未能得到很好的解決。證明標準的科學設(shè)置可以預(yù)先告知案件當事人：與判決事實無關(guān)的案件是無須查清的，而且法律對案件事實的認定是蓋然性的，錯誤是對維護訴訟效率——訴訟的生命來說是不可避免的。這樣不僅可以維護生效判決的效力，而且可以防止同一案件反復(fù)“卷土重來”，最終提高訴訟效率。

　�。ㄈ�）工具性價值

　　證明標準不管在何種意義上被應(yīng)用，它都不是訴訟活動的最終目的。作為衡量證明高度的一個標尺，它總是按要求被設(shè)計成各種不同的規(guī)格。就有如不同的尺子是為測量不同的物體而產(chǎn)生一樣。當然，與尺子不同的是，證明標準往往在訴訟中表現(xiàn)為“線”的概念。因為一方當事人對其所主張的待證事實的證明唯有被裁判者認為已經(jīng)超過了相應(yīng)的“標準線”，該當事人所期待的積極裁決結(jié)果才有可能產(chǎn)生。然而，即使訴訟證明已超過了相應(yīng)的“標準線”，訴訟活動也還得繼續(xù)依程序進行下去，直到結(jié)論的正式誕生。這說明，訴訟證明標準只是訴訟過程中的一個法律工具而已。

　�。ㄋ模�標志著現(xiàn)代證據(jù)制度的確立

　　在人類歷史上存在三種證據(jù)制度，即神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度。區(qū)分此三種證據(jù)制度的最根本標志就是人在訴訟中的地位。在神示證據(jù)制度時代，案件事實不是依靠人的主觀能動性來發(fā)現(xiàn)的，而是通過“請神告知”的方式由神來告知的，人完全被排斥在訴訟證明之外。在法定證據(jù)時代，證據(jù)的形式及證明力被死板的規(guī)定在法律之中，訴訟當事人的唯一證明活動就是去尋找最有證明力的證據(jù)，尤其是口供。很明顯，在此種證據(jù)制度中，人脫離了自己的最根本特性——創(chuàng)造性，從而也不是一種科學的證據(jù)制度。1791年法國率先確立了自由心證制度，依靠人來發(fā)現(xiàn)案件事實、證明案件事實、判斷案件事實。在自由心證中，“內(nèi)心確信”就是一種確定訴訟證明高度的方法，即自由心證證明標準。這種證明標準的最大特征就是把案件事實的認知完全交給了人類的良心與理智來掌握，標志著人終于成為了人類紛爭的真正裁判者，是證據(jù)制度史上的一塊里程碑，標志著現(xiàn)代證據(jù)制度的確立。

　　三、證明標準的時代價值

　　“法律是時代精神（Zeitgeist）的表述�！保�11］證明標準問題以及圍繞其進行的討論基本上反映了這個時代的精神面貌。從哲學到歷史，從遠古到當今，從法律到政治，從人性到文化傳統(tǒng)，幾乎無不包括在其內(nèi)。完全可以說，證明標準問題已經(jīng)成為一個學者們探究各種社會問題的了望臺。在這一視野中的世界不斷地迸射出無數(shù)閃爍著智慧光芒的思想火花；人們不僅看到了今日中國學術(shù)的百花齊放，百家爭鳴，而且窺視到了今日中華的自由、民主與平等日趨發(fā)達。故而，證明標準問題的提出與爭論本身就是社會進步的一個體現(xiàn)，是人類在尋求自身福址的過程中留下的一串艱苦跋涉的腳印。

　　面對同一事物，不同的角度產(chǎn)生不同的結(jié)論。正如英國著名法學家、政治家邊沁所言：“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進”。［12］從證明標準問題本身來看，對我國傳統(tǒng)證明標準提出質(zhì)疑，這一提問本身就是一個挑戰(zhàn)，一種進步。不管學術(shù)界對挑戰(zhàn)者——法律真實說如何評價，也不管法律真實說與客觀真實說誰是誰非，但這畢竟是一個角度，一股勇氣，一種眼光。從更為激進的角度來說，在我國這樣一個距離法治社會還有較大差距的國家里，這種敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，敢于置疑權(quán)威的人物和作法是太少了一點，還應(yīng)當多一點，更深邃一點，更開放一點。因為，反思對于人類來講是一種美德，對于社會進步來講是一種動力�！按蠓步∪�的法律理性都能保有這一反思能力，必秉有‘時代性’，法律從業(yè)者的職業(yè)理性必秉有‘時代的觀點’，而優(yōu)秀的法律從業(yè)者，其中主要是法律思想家們，乃是時代的文化命運的法律喉舌。”［13］也許證明標準問題論爭的實際意義并不在于我們的法律機制因此而有了多大的改善，而在于我們的法律從業(yè)者甚至更多的人們因此而獲得了開闊的胸懷，深邃的眼光與崇高的職業(yè)道德，為學術(shù)活動乃至其他文明活動的開展創(chuàng)造出一種更為祥和的氛圍，為社會問題（包括法律自身問題）的解決開通一條更為理性與光明的通道。因為問題總帶有時代的特征，總會隨時代的變遷而不由自主地產(chǎn)生。問題是無窮盡的，關(guān)鍵的是解決問題的途徑和大門是否一如既往地向世人敞開，向有思想、有能力的人們敞開。就此而言，問題并不是問題，途徑才是解決問題的金鑰匙。這就是證明標準問題帶給人們時代價值的第一種內(nèi)涵。

　　作為證明標準問題時代價值的第二個含義也許是對待國外新事物的態(tài)度與方法。如何對待外來思想、理論和制度，向來是人們頗為關(guān)注的一個話題。但不管怎么樣，作一概排斥的姿勢是已為歷史證明的愚蠢作法�！罢�如耶林所說的那樣，只有傻瓜才會因金雞鈉霜（一種藥名，又稱盤西尼林——筆者注）產(chǎn)于外國的土壤而拒絕服用它，繼受外國法律制度并不是一個民族性的問題，而是一個簡單明了的合目的和必要性的問題�！保�14］在證明標準問題上，顯而易見，法律真實說就是對國外理論的繼受。受到?jīng)_擊的傳統(tǒng)國內(nèi)理論——客觀真實說，在自省的同時迅速邁開了改進的步伐。在此種學術(shù)爭論的驚濤駭浪中，一些冷眼觀世的人士提出，在客觀真說與法律真實說僵持不下的局面下，走第三條道路也許是更為明智的選擇。于是，混合證明標準就這樣出臺了。當然走中庸道路的人如果有一百個，就會有一百種不同的走法。從各種中庸式的證明標準學說的出身來分析，它們都無法回避一個共同點，即各家學說基本上都是爭論的產(chǎn)物或是參照外來事物反思的成果。著名學者塞克爾有言道：“不知別國法律者，對本國法律便也一無所知。”外國證明標準理論的引入表面上是我國傳統(tǒng)證明標準理論的一場災(zāi)難，但實際的結(jié)果表明，此種反向沖擊的力量卻在更深遠的意義上提供了一個反思的參照物，造就了一個理論革命的契機，至少已經(jīng)促使國內(nèi)一大批仁人志士為此而廢寢忘食，筆耕不輟。也許證明標準問題并不會因此時一時一地的爭辯而一了百了，但我們完全可以相信，只要諸如證明標準等問題所承載的時代價值能夠得到保存，這一問題終有解決的一天。

　　時代價值體現(xiàn)在證明標準問題上的第三個方面也許要數(shù)開脫法官責任了。當今世界，新事物如江河奔涌，滔滔不絕。在人與機器競爭的時代過后，人又陷入了與自己創(chuàng)造的制度文明的競爭之中。在日趨繁雜的社會里，凌駕于人之上的事物似乎有增無減，在自己刻意創(chuàng)造的文明面前，人反而越來越顯示出自己的弱小。一方面人在為自己創(chuàng)造文明，而另一方面人卻要在自己創(chuàng)造的文明中解放自己。在法制文明中，法律至上的理念使得人不僅套上了一個為自身量身定作的規(guī)范性溫柔枷鎖，而且?guī)缀鯊膩砭蜎]有想到過要保存一把解開此種制度鐐銬的鑰匙。就這樣，凡是進入了法制社會的自然人、法人或是組織，都得要服從法律，依規(guī)范辦事。然而與此相矛盾的是，制度可以長期不易，而人卻不能確保自己不出錯。作為一個生物體，個人總是無法達到認知能力的極點，操作能力也不可能盡善盡美，即使作為法律之劍的舞弄者——法官，也不能例外。更使人困擾的是，在社會資源有限的現(xiàn)實條件限制下，法官已經(jīng)下判的陳年老案也不可能老是舊事重提，否則幾乎將無人敢作法官，更無人膽敢為他人的權(quán)益甚至生命下最終的判決。因為，舊事重提意味著責任風險的沉滓泛起。就此而言，為了維持法律的穩(wěn)定性，消除法官的后顧之憂，法律必須得為自己的困境創(chuàng)設(shè)一條解脫的道路，在這一條道路中自然就要給法官一個脫責的機會。證明標準就擁有這一可貴的功能。它認可了法官與世人如出一轍的具有天然的認知能力的時空局限性，在口舌如簧的律師和用盡心機的當事人面前出錯的可能性。它向世人明白無誤的告知：人的認知能力是有限的，錯誤在適當?shù)姆秶�是必然的，也是許可的；法官只能依據(jù)對法律證明標準的理解來下判，如果有錯，當事人責任自負，風險自擔。

　　注釋：

　�、澫嚓P(guān)著述見卞建林主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2000年版，第366——369頁；宋世杰：《證據(jù)法學新論》，中國檢察出版社2002年版，第232——235頁；高家偉、喬紅星：《行政訴訟證明標準初探》，載樊崇義主編：《訴訟法學研究》（第一卷），中國檢察出版社2002年版，第539——549頁。

　�。�1］［德］伽達默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第358頁。

　�。�2］王玉梁：《價值標準的科學性問題》，《中國社會科學文摘》2002年第6期，第130－130頁。

　�。�3］［德］黑格爾：《法哲學原理？序言》，商務(wù)印書館1982年版，第12頁。

　�。�4］［美］理查德·A·波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第265頁［5］參見王圣揚：《論訴訟證明標準的二元制》，《中國法學》1999年第3期，第136——142頁。

　�。�6］［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學出版社2001年版，第534——535頁。

　　［7］參見宋世杰：《證據(jù)學新論》，中國檢察出版社2002年版，第266——269頁。

　　［8］［德］漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第91頁。

　�。�9］吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第197頁。

　�。�10］［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新，劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第11頁。

　　［11］［美］O·W·霍姆斯：《法律之道》，許章潤譯，《環(huán)球法律評論》2001年秋季號，第322－333頁。

　�。�12］［英］邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館1996年版，第99頁。

　�。�13］許章潤：《法律的實質(zhì)理性——兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理》，《中國社會科學》2003年第1期，第151——163頁。

　�。�14］［日］大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999版，第74頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10