論法律規(guī)則

論法律規(guī)則 　　法律規(guī)則和法律原則、法律概念一起，構(gòu)成法律的三種基本要素。如果說(shuō)原則是法律規(guī)范中的基礎(chǔ)性規(guī)定，概念是法律規(guī)范中對(duì)所涉及的有關(guān)主體、客體以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)所作的法律內(nèi)的解釋的話，那么，規(guī)則就是法律規(guī)范中關(guān)于人們行為的直接指南部分。在法學(xué)史上，人們對(duì)法律要素持有并不相同的看法，例如分析法學(xué)的“命令模式”論（奧斯�。┗蛘摺耙�(guī)則模式”（哈特）論；龐德的“律令—技術(shù)—理想模式”論；德沃金的“規(guī)則—原則—政策模式”論等等。在我國(guó)，自從張文顯提出“原則—概念—規(guī)則”說(shuō)以來(lái)，學(xué)界在相關(guān)教材中基本上都秉承了這一主張。這一觀點(diǎn)，至少是符合大陸法系國(guó)家以法典為基礎(chǔ)的法律體系之特征的。那么，如何理解法律規(guī)則？法律規(guī)則具有那些明顯特點(diǎn)？

　　一、法律規(guī)則的概念

　　法律規(guī)則，又稱法律規(guī)范，盡管在法學(xué)界的一切探討和學(xué)理建樹，大體上都圍繞著法律規(guī)則而展開，但究竟什么是法律規(guī)則，人們的看法并不盡同。這就再次證成了一個(gè)原理：越是基礎(chǔ)性的概念，存在分歧的可能性越大，一切理論建樹，皆自對(duì)基礎(chǔ)概念的不同主張和嚴(yán)謹(jǐn)邏輯論證開始。那么，什么是法律規(guī)則？張文顯的解釋是：“……是指具體規(guī)定權(quán)利義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則，或者說(shuō)是對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定�！崩罟鹆謩t寫道：“法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范，它是由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則�！编嵆闪紕t以為：“簡(jiǎn)要地說(shuō)，法律規(guī)則就是法律的基本要素之一，是法律中明確賦予一種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的一般性規(guī)定�！蔽覀冋J(rèn)為，對(duì)法律規(guī)則可以由其主體、對(duì)象、方式、內(nèi)容和功能諸方面進(jìn)入分析。

　　所謂法律規(guī)則，是指立法者將具有共同規(guī)定性的社會(huì)或者自然事實(shí)，通過(guò)文字符號(hào)賦予其法律意義，并以之具體引導(dǎo)主體權(quán)利義務(wù)行為的一般性規(guī)定。在這里，我們首先遇到的是法律規(guī)則的生產(chǎn)主體-法律規(guī)則的國(guó)家性。我們知道，規(guī)則在物質(zhì)世界中是普遍存在的，在人類社會(huì)中也是普遍存在的。即使那些無(wú)規(guī)則可循的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)，科學(xué)家們?nèi)匀辉趯で笃湟?guī)定性，如反物質(zhì)的規(guī)定性。同樣，即使那些怪異的社會(huì)行為，社會(huì)學(xué)者們也在尋求和研究其規(guī)定性的內(nèi)容。但是，自發(fā)地存在的自然規(guī)則也罷、社會(huì)規(guī)則也罷，都不是純粹法學(xué)意義上的法律規(guī)則（也許，在社會(huì)法學(xué)那里，自發(fā)產(chǎn)生的具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)則也不失為法律規(guī)則-所謂民間自發(fā)產(chǎn)生的習(xí)慣法規(guī)則）。因此，法律規(guī)則首先是自覺地存在的。

　　但是，自覺存在的社會(huì)規(guī)則甚多，舉凡紀(jì)律規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約、公司章程、合作協(xié)議等都是自覺地存在的社會(huì)規(guī)則，但是，它們并不是法律規(guī)則，相反，在一個(gè)法制健全的社會(huì)里，它們必須受制于法律規(guī)則的規(guī)范。自然規(guī)則不存在自覺存在的問(wèn)題，即使在“人化自然”的情形下，人們?nèi)匀皇墙柚�于自發(fā)存在的自然規(guī)則本身來(lái)改造自然的結(jié)果。但自然規(guī)則可以轉(zhuǎn)化為人們的行為操守，從而成為人們“按照自然的規(guī)定性行動(dòng)”的社會(huì)規(guī)則。例如，傳染病是自然現(xiàn)象，但我們可以通過(guò)掌握其發(fā)病的規(guī)律，并將其制定在“傳染病防治法”中，以作為人們?cè)诜乐乖摬“Y方面的社會(huì)行為準(zhǔn)則。但即使這樣的規(guī)則，要成為法律規(guī)則，也必須經(jīng)過(guò)有權(quán)主體（立法者）的加工，因?yàn)槿藗儾荒茈S意地成為他人的立法者，也不能相互成為立法者，否則，就不可能在人們的交往行為中形成整齊、劃一的秩序。

　　可見，法律規(guī)則在國(guó)家法上只能出自立法者之手。那么，立法者是誰(shuí)？在學(xué)理上，人們盡管可以把其設(shè)計(jì)為理性者、智慧者、哲學(xué)家等等，但在人類國(guó)家法的實(shí)踐中，卻只經(jīng)歷了三種立法主體，其一是以皇權(quán)為代表的皇帝個(gè)人立法，從而“前主所是著為律，后主所是疏為令”。其二是以議會(huì)為代表的代議制立法主體，其特點(diǎn)是立法間接地表達(dá)民意要求。其三是新近得到重視的全民公決之立法主體，在此，所有具有政治權(quán)利能力和行為能力的公民都可以行使立法者的職能。自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，俄羅斯“葉利欽憲法”、白俄羅斯“盧卡申科憲法”、“愛爾蘭墮胎法案”以及歐洲“馬斯特里赫特條約”等等，都是相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的人民直接投票決定其產(chǎn)生和效力的。不論上述哪種立法者，只要在其所處的時(shí)代具有合法性，其就能夠作為法律規(guī)則的制定者，法律規(guī)則就必須出自它之手。

　　其次，法律規(guī)則所針對(duì)的對(duì)象-法律規(guī)則的概括性。法律規(guī)則是針對(duì)社會(huì)事實(shí)和有社會(huì)意義的自然事實(shí)而制定的。所謂社會(huì)事實(shí)，是指在人們交往行為中所形成的主體之間的關(guān)系事實(shí)。在以往的法理學(xué)中，人們認(rèn)為只有法律意義的社會(huì)事實(shí)才能表達(dá)為法律規(guī)則。但什么是具有法律意義的社會(huì)事實(shí)？人們卻語(yǔ)焉不詳。在我看來(lái)，在現(xiàn)代法治條件下，人類交往中形成的一切關(guān)系都可被納入法律調(diào)整的范圍，即使人們?cè)谶^(guò)去否定受法律調(diào)整的戀愛關(guān)系、道德義務(wù)關(guān)系，如果站在法律對(duì)權(quán)利行使放任性地調(diào)整或者對(duì)道德行為獎(jiǎng)勵(lì)性地調(diào)整的立場(chǎng)上看，其仍是法律調(diào)整的對(duì)象。因此，法律規(guī)則在整體上可作用于一切社會(huì)交往關(guān)系。

　　然而，就具體的法律規(guī)則而言，其只能作用于特定的同類社會(huì)關(guān)系（社會(huì)事實(shí)），即這些社會(huì)事實(shí)具有共同的規(guī)定性，才會(huì)針對(duì)它們制定法律規(guī)則。如買賣關(guān)系在實(shí)踐中盡管是千差萬(wàn)別的，有不同的主體、不同的標(biāo)的、不同的價(jià)款、不同的履行方式、不同的數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等，但只要是買賣合同，其間就有共同的規(guī)定性，因此，法律上用一個(gè)或者數(shù)個(gè)法律規(guī)則來(lái)表達(dá)、規(guī)定買賣合同，而該種或者該數(shù)種買賣合同規(guī)則對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)、形形色色的買賣合同行為都有共同的規(guī)范、調(diào)整作用。

　　自然事實(shí)是自然現(xiàn)象內(nèi)部的規(guī)定性。它不像一切社會(huì)事實(shí)都可被法律調(diào)整那樣，被具體地納入不同的法律規(guī)則中，而只有那些具有社會(huì)意義的的自然事實(shí)才具有被納入法律規(guī)則中的價(jià)值。所謂具有社會(huì)意義，其一是能被人類認(rèn)識(shí)和在一定程度上控制，因此，河外星系盡管存在著其內(nèi)在的規(guī)定性，人們不宜通過(guò)法律規(guī)則來(lái)規(guī)制河外星系。原因在于人類既未真正認(rèn)識(shí)它，更不能控制它。其二是能被人類所利用或者其自身對(duì)對(duì)人類有直接的影響。如森林、草原、海洋、大氣等可被人類直接利用，同時(shí)，它們也直接地作用于人類的生產(chǎn)和生活，因此，通過(guò)法律規(guī)范具體地規(guī)定他們就有了實(shí)際必要。如上兩個(gè)方面，對(duì)于法律規(guī)則規(guī)定自然對(duì)象而言是不可或缺、且必須同時(shí)具備的。缺少任何一方面，都不應(yīng)當(dāng)被納入法律規(guī)則中。

　　再次，法律規(guī)則的制作方法-法律規(guī)則的技術(shù)性。法律規(guī)則同其他法律要素一樣，在國(guó)家法上，都是以文字符號(hào)來(lái)表達(dá)的，因此，其基本方式是通過(guò)文字的邏輯組合以達(dá)到表現(xiàn)具有相同規(guī)定性質(zhì)事物的目的。如果借用中國(guó)古代的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，法律規(guī)則和其所規(guī)范的社會(huì)與自然事實(shí)間其實(shí)是一種“名實(shí)關(guān)系”，法律規(guī)則是“名”，而其所要規(guī)制的自然或社會(huì)事實(shí)是“實(shí)”。法律規(guī)則要在實(shí)踐中真正發(fā)揮其規(guī)范效應(yīng)，就必須運(yùn)用相對(duì)單一的文字工具嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)其所要規(guī)范的非常繁多的社會(huì)和自然事實(shí)內(nèi)容。

　　這就既涉及立法的邏輯問(wèn)題，也涉及文字運(yùn)用的準(zhǔn)確到位（立法語(yǔ)言）問(wèn)題。以往研究法律和邏輯的關(guān)系時(shí)，人們更多地關(guān)注的是司法和邏輯的關(guān)系，而對(duì)立法與邏輯間的關(guān)系關(guān)注不夠。其實(shí)，立法應(yīng)當(dāng)是最講究文字運(yùn)用的邏輯關(guān)系的，它應(yīng)當(dāng)比其他任何文字的運(yùn)用都要追求邏輯上的合法效果。因?yàn)榉�律�?guī)則一旦創(chuàng)制，就對(duì)在其時(shí)空管轄范圍內(nèi)的一切主體、行為和事件都具有規(guī)范性。一旦法律規(guī)則沒有邏輯可循，期望在它規(guī)范下產(chǎn)生井然有序的法律秩序，那只能是癡人說(shuō)夢(mèng)，殊難成真。

　　還有立法語(yǔ)言問(wèn)題。立法語(yǔ)言不同于日常語(yǔ)言，這倒不是說(shuō)它一定要用普通公民看不懂得語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，而是說(shuō)立法語(yǔ)言以追求正式、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、通用和專業(yè)為所任。正式需要放棄幽默生動(dòng)；準(zhǔn)確需要反對(duì)夸飾詞匯；嚴(yán)謹(jǐn)需要禁止語(yǔ)無(wú)倫次；通用需要限制方言俚語(yǔ)；專業(yè)需要拒絕詞不達(dá)意。當(dāng)然，這不是說(shuō)立法語(yǔ)言及法律規(guī)則的世界只能是一本正經(jīng)的，而是說(shuō)只有在上述情形下才能創(chuàng)造既有嚴(yán)謹(jǐn)秩序，又有生動(dòng)活潑局面的情形。

　　復(fù)次，法律規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容-法律規(guī)則的規(guī)范性。法律規(guī)則是以主體的權(quán)利和義務(wù)為其規(guī)范內(nèi)容的。正像人們已經(jīng)形成共識(shí)的那樣：權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)的核心范疇和基石范疇，法學(xué)就是權(quán)利義務(wù)之學(xué)。因此，“在法學(xué)領(lǐng)域，幾乎沒有別的詞語(yǔ)能夠像‘權(quán)利’、‘義務(wù)’那樣引起一代又一代法學(xué)家的普遍興趣、勞神和沉思，既說(shuō)明了權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的重要性，也說(shuō)明了權(quán)利義務(wù)釋義的復(fù)雜性，還預(yù)示權(quán)利義務(wù)釋義的多樣性�！痹诜�律諸要素中，原則是就基礎(chǔ)性和一般性的問(wèn)題做出規(guī)定，因此，不能具體地規(guī)定人們交往行為的權(quán)利和義務(wù)；概念則是法律上的一種定性措施，它盡管可以規(guī)定不同權(quán)利和義務(wù)的概念，但它往往使權(quán)利義務(wù)概念靜態(tài)化。因此，只有法律規(guī)則，既能規(guī)定法律的各種權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，還能防止這些內(nèi)容的靜態(tài)化，從而使其在動(dòng)態(tài)中調(diào)整人們交往行為中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

　　權(quán)利和義務(wù)作為法律規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，充實(shí)著法律規(guī)則框架。法律上的一切問(wèn)題，最終必須歸結(jié)到法律規(guī)則所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)上來(lái)。人們根據(jù)法律的行為，也最終要落實(shí)為具有法律意義的權(quán)利和義務(wù)，其結(jié)果是形成以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。所以，在法律規(guī)則中掌握了權(quán)利和義務(wù)，也就最終掌握了法律規(guī)則的核心層面。

　　最后，法律規(guī)則的基本功能-法律規(guī)則的導(dǎo)向性和預(yù)測(cè)性。可以說(shuō)，法律規(guī)則的基本功能在于對(duì)人們行為提供確定的、可預(yù)測(cè)的導(dǎo)向。確定性是人類尋求秩序和安定感的題中應(yīng)有之義。法律規(guī)則就是要通過(guò)肯定的、明確的文字，給人們提供一種有關(guān)交往行為中權(quán)利和義務(wù)的指向，以便人們能夠根據(jù)這一指向選擇權(quán)利、履行義務(wù)。雖然，在后現(xiàn)代法學(xué)者以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者看來(lái)，法律的確定性只是一種大而無(wú)當(dāng)?shù)睦硐�，從而否定法律有確定性，但這并沒有妨礙人類仍然按照法律的確定性所規(guī)制的生活。因此，后現(xiàn)代法學(xué)家和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家們的擔(dān)心，只是一種“終極意義”上的擔(dān)心，它們不可能回答現(xiàn)實(shí)中人們總是按一定確定的規(guī)則生活的現(xiàn)實(shí)。

　　法律規(guī)則對(duì)人們行為選擇的這種導(dǎo)向功能，還取決于法律規(guī)則的可預(yù)期性。因?yàn)榉�律�?guī)則的內(nèi)容不是就一時(shí)一地的人或事做出規(guī)定，而要就法律在時(shí)空效力范圍內(nèi)的所有人和事做出綜合性、概括性和預(yù)測(cè)性的規(guī)定。這就決定了法律規(guī)則對(duì)人們行為的導(dǎo)向也不是體現(xiàn)在一時(shí)一地，而是體現(xiàn)在法律有效的所有時(shí)空范圍中。這就決定了法律規(guī)則的不是只能一次性運(yùn)用的“消費(fèi)品”，相反，它是可反復(fù)運(yùn)用的“消費(fèi)品”。

　　二、法律規(guī)則的分類

　　法律規(guī)則自不同的視角，可以做出不同的分類。人們通常是從如下諸方面對(duì)其分類的：

　　首先，按照依據(jù)法律規(guī)則的內(nèi)容，可將法律規(guī)則分為授權(quán)規(guī)則、義務(wù)規(guī)則和復(fù)合規(guī)則。

　　所謂授權(quán)規(guī)則，是指法律規(guī)則的內(nèi)容是賦予人們一定的權(quán)利或權(quán)力。權(quán)利是一種對(duì)權(quán)利主體而言可以選擇的規(guī)范，所以其內(nèi)容應(yīng)是放任性的。即在權(quán)利規(guī)則的空間內(nèi)，法律主體完全可以根據(jù)自己的需要任意地決定選擇。如針對(duì)一宗民事糾紛，當(dāng)事人既可以選擇訴訟方式解決問(wèn)題；也可以選擇雙方協(xié)商解決問(wèn)題，還可以請(qǐng)第三人從中斡旋以解決問(wèn)題，當(dāng)然，也不排除雙方都忍氣吞聲，息事寧人地解決糾紛。所以，在權(quán)利規(guī)則中，既包括了當(dāng)事人就法律規(guī)范作為的選擇；也包括了當(dāng)事人對(duì)權(quán)利不作為的選擇。正因?yàn)槿绱耍�在法律上，�?quán)利規(guī)則總是更多地關(guān)聯(lián)著人們交往行為的自由。

　　權(quán)力則是法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員、或者接受國(guó)家授權(quán)的其他單位或個(gè)人所行使的專屬的、必行的法律規(guī)則。在此，一方面，權(quán)力是專屬的，只有法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、或者接受國(guó)家授權(quán)的其他組織與個(gè)人才能行使之。前者好理解，后者如高等學(xué)校，在民事關(guān)系中，它是一個(gè)法人機(jī)構(gòu)，但同時(shí)它還接受國(guó)家授權(quán)，從事管理學(xué)生的某些行政行為。除此之外，其他任何人不得行使專屬的權(quán)力。另一方面，權(quán)力在其空間范圍內(nèi)也有可選擇性，如采取何種方式行使之、在多大范圍內(nèi)行使之等等，但和權(quán)利相比，其行使的選擇性是被嚴(yán)格限定的，即：再一方面，權(quán)力只能以作為的方式行使，不能以不作為方式行使。即每一個(gè)權(quán)力主體，在法定的權(quán)力范圍之內(nèi)，不論是依職權(quán)的權(quán)力，還是應(yīng)請(qǐng)求的權(quán)力，只能積極地行使，而不能消極地不行使。權(quán)力不得放棄，這是權(quán)力行使的基本原則。因?yàn)闄?quán)力和與它相應(yīng)的責(zé)任之間是“一體兩面”的關(guān)系。

　　所謂義務(wù)規(guī)則，是指法律規(guī)則的內(nèi)容是規(guī)定人們一定的義務(wù)或者責(zé)任（職責(zé)）。義務(wù)是人們必為或必不為一定行為的法律規(guī)則。我們通常講法律的強(qiáng)制性主要是就義務(wù)而言。不論是作為的法律義務(wù)還是不作為的法律義務(wù)，只要法律主體在交往行為中改變了其行為模式（從作為到不作為或者從不作為到作為），就構(gòu)成違法，所以，公權(quán)主體就有責(zé)任強(qiáng)迫人們恢復(fù)法律的行為模式要求。正因?yàn)榱x務(wù)的必行特征，它更多地關(guān)聯(lián)著人們交往的秩序。

　　廣義上的法律責(zé)任泛指所有義務(wù)。因此，義務(wù)和責(zé)任在此意義上是同義詞。但狹義上的責(zé)任卻是和權(quán)力（職權(quán)）相關(guān)聯(lián)的。誠(chéng)如前述，它是權(quán)力實(shí)現(xiàn)的規(guī)則內(nèi)的保障機(jī)制，它與權(quán)力之間構(gòu)成“一體兩面”的內(nèi)在關(guān)系。正是因?yàn)橛辛怂�與權(quán)力規(guī)則一體兩面式的相隨相伴，才使得權(quán)力這種本來(lái)具有一定選擇性的規(guī)范變成必須以作為方式履行的規(guī)則。

　　復(fù)合規(guī)范是指在法律規(guī)則中，一項(xiàng)權(quán)利同時(shí)也就是一項(xiàng)義務(wù)的規(guī)則。我們知道，在法律中，盡管權(quán)利和義務(wù)是兩個(gè)完全有別的概念，因此，我們不太同意“權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說(shuō)”。但是，在主體的現(xiàn)實(shí)生活以及相關(guān)的法律規(guī)定中，確實(shí)存在著權(quán)利和義務(wù)完全是一碼事的情形，只是當(dāng)人們?cè)诓煌�視角觀察時(shí)，其究竟是權(quán)利還是義務(wù)才能被理出端緒來(lái)。例如勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，在一個(gè)公民失業(yè)時(shí)，就明顯地是其權(quán)利范疇，但當(dāng)其業(yè)已在某一行業(yè)就業(yè)時(shí)，勞動(dòng)則變成其義務(wù)。其他諸如服兵役的權(quán)利和義務(wù)、受教育的權(quán)利和義務(wù)等等，都具有權(quán)利和義務(wù)的復(fù)合性特征。在法律規(guī)則中，凡這一類規(guī)則皆被稱為復(fù)合規(guī)則。

　　其次，從法律規(guī)則要素的完整程度分類，可以分為完整規(guī)則和非完整規(guī)則。

　　完整規(guī)則是指在一個(gè)法律規(guī)則中，其要素的全部?jī)?nèi)容-條件假定、行為模式及法律后果都包含其中，因此，人們?cè)诎凑辗�律所做的交往行為中，就可以直接運(yùn)用相關(guān)規(guī)則從事活動(dòng)。特別是在司法活動(dòng)中，所謂以法律為根據(jù)，如果面對(duì)的案件所涉及的是完整規(guī)則，那么在該案件的最終意義上，這一完整規(guī)則就成為司法判決的最后的和直接的法律根據(jù)。

　　在法律中，完整規(guī)則之諸要素既可以表現(xiàn)在一個(gè)法律條文中，從而法律條文和法律規(guī)則在此種情形下就發(fā)生了竟合關(guān)系；但在許多情形下，法律規(guī)則的諸要素體現(xiàn)在同一法律的不同法律條文中，甚至還往往表現(xiàn)在不同法律的不同條文中。在后兩種情形下，法律規(guī)則就與法律條文是不同的概念。但無(wú)論如何，這些都可以稱之為完整性法律規(guī)則。

　　非完整規(guī)則是指在法律規(guī)則中，其內(nèi)在要素并不完全具備，從而其內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)需要與其他規(guī)則相結(jié)合時(shí)才有可能的法律規(guī)則。在學(xué)理上，一般又將其一分為二：即委任性規(guī)則和準(zhǔn)用性規(guī)則。前者是指在上位立法中，法律規(guī)則的內(nèi)容上不確定，而只是在法律中授權(quán)下級(jí)立法機(jī)關(guān)或者其他有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)制定相關(guān)的規(guī)則。所以，它與立法中的委任措施緊密相關(guān)。近、現(xiàn)代以來(lái)，隨著社會(huì)隨機(jī)性事務(wù)的急劇擴(kuò)大，科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展以及地方性問(wèn)題的明顯突出，國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)不可能在立法中把所有社會(huì)事務(wù)一覽無(wú)余地規(guī)定下來(lái)，于是，一些隨機(jī)性事務(wù)、地方性事務(wù)以及隨著科學(xué)新發(fā)展而形成的事務(wù)往往由最高立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定統(tǒng)一規(guī)范（授權(quán)立法）；或者授權(quán)地方立法機(jī)關(guān)就地方性問(wèn)題制定相關(guān)法律。因此，委任（或授權(quán)）規(guī)則的具體內(nèi)容就只能到相關(guān)被委任機(jī)關(guān)所制定的法律中解決。

　　準(zhǔn)用性規(guī)則是指某一法律規(guī)定的內(nèi)容并不完整，但是其指出了人們完整地運(yùn)用該法律規(guī)則的具體方向，從而使法律規(guī)則得以在國(guó)家整個(gè)法律體系中處于完整的情形。隨著法治成為一種人們普遍接受的社會(huì)和政治治理模式，法律的數(shù)量也就在一個(gè)國(guó)家越來(lái)越多，如果不采取一定的有效技術(shù)措施，就難免會(huì)在國(guó)家立法中出現(xiàn)重復(fù)拖沓的現(xiàn)象。正是為了避免這種情形的發(fā)生，國(guó)家才在立法上采取了準(zhǔn)用性規(guī)范這種避免重復(fù)的方式。

　　從上述可見，委任性規(guī)則是為了解決上位法律和下位法律之間可能出現(xiàn)的重復(fù)、斷裂等現(xiàn)象而采取的技術(shù)措施；而準(zhǔn)用性規(guī)范是為了解決同位法律間可能會(huì)出現(xiàn)的重復(fù)或不足而采取的立法技術(shù)措施。它們盡管都被稱為非完整性規(guī)則，但從立法技術(shù)因素以及國(guó)家法律體系視角觀察，恰恰是為了法律規(guī)則的完整而采取的救濟(jì)措施。其結(jié)果是使法律規(guī)則更加完整、更有效力，而不是相反。

　　再次，根據(jù)法律規(guī)則的效力分，可以分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。

　　強(qiáng)制性規(guī)則是指只有借助國(guó)家強(qiáng)制力量的保障才得以實(shí)現(xiàn)其實(shí)效的法律規(guī)則。一般說(shuō)來(lái)，它包括義務(wù)規(guī)則以及必須以作為方式進(jìn)行的權(quán)力規(guī)則和責(zé)任規(guī)則。法律及其治理的社會(huì)本來(lái)是以“人性惡”作為其立論的基礎(chǔ)的。即法治是人性惡的必然邏輯選擇，是在此種情形下人類交往行為的必須機(jī)制，它所奉行的基本原則是“以惡制惡”。其中作為強(qiáng)制力量的國(guó)家權(quán)力的存在，就是為了防止人們對(duì)規(guī)則的違反而在外部保障法律規(guī)則得以落實(shí)的機(jī)制。

　　義務(wù)規(guī)則、權(quán)力及其相關(guān)的責(zé)任規(guī)則之所以特別需要國(guó)家強(qiáng)制力保障落實(shí)，一方面在于這些規(guī)則不僅僅涉及交往主體自身的外在行為和心理享受，而且也涉及他人乃至整個(gè)社會(huì)的權(quán)益和秩序的實(shí)現(xiàn)。如果沒有外部強(qiáng)制力量的保障，義務(wù)一旦不能履行，權(quán)力一旦不能行使，國(guó)家責(zé)任一旦不能完成，則不但會(huì)損傷他人利益，而且會(huì)妨礙整個(gè)社會(huì)秩序的形成。另一方面，則在于好利惡害的人類天性會(huì)使得天然具有代價(jià)付出的義務(wù)規(guī)則、權(quán)力及其責(zé)任規(guī)則容易被人們所規(guī)避，如果沒有國(guó)家強(qiáng)制力的外在保障，其實(shí)現(xiàn)就會(huì)面臨更多的困難。

　　當(dāng)然，這絕不是說(shuō)強(qiáng)制性規(guī)則只能依靠國(guó)家強(qiáng)制才能實(shí)現(xiàn)。它同樣可以通過(guò)法律主體自覺自愿的法律意識(shí)和對(duì)法律的強(qiáng)烈認(rèn)同感、信仰精神等來(lái)自治地實(shí)現(xiàn)。并且在現(xiàn)代法治國(guó)家，強(qiáng)制性規(guī)范之被落實(shí)主要靠人們自覺自愿的法律意識(shí)，因?yàn)榉�律的�?qiáng)制性規(guī)則同時(shí)緊密地關(guān)聯(lián)著其權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)，或者是其實(shí)現(xiàn)權(quán)利和利益的必要法律代價(jià)。因此，在此種情形下，外在強(qiáng)制力就是一種備而不用的力量。但即使如此，強(qiáng)制力是必須的。

　　還有，權(quán)力既是一種法律規(guī)則，其自身也具有強(qiáng)制力，那么，當(dāng)權(quán)力規(guī)則得不到行使時(shí)，仍然需要其他的權(quán)力規(guī)則來(lái)督導(dǎo)和強(qiáng)制行使。在此，要么體現(xiàn)著科層制的“權(quán)力隸屬原則”-下級(jí)權(quán)力必須服從上級(jí)權(quán)力；要么體現(xiàn)著同級(jí)權(quán)力之間的“權(quán)力制衡原則”，任何一種權(quán)力的行使只要不符合法定程序和條件，那么，其他國(guó)家權(quán)力就有資格予以制約和矯正。我們知道，這是近代以來(lái)權(quán)力分立觀念和制度的產(chǎn)物。所以，權(quán)力規(guī)則盡管代表著國(guó)家的強(qiáng)制力，但它的落實(shí)自身首先需要國(guó)家強(qiáng)制力的保障。

　　任意性規(guī)則是指法律主體自治地根據(jù)其內(nèi)在需要而隨意地、不受外力干預(yù)地行使的法律規(guī)則。一般地說(shuō)，只有權(quán)利規(guī)則具有任意行使的特征。如前所述，權(quán)利規(guī)則在本質(zhì)上是以主體自由為價(jià)值追求的，因此，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)本身就具有可選擇性。權(quán)利是主體做或者不做某種行為，或者要求他人做或不做某種行為的能力。在這一關(guān)于法律權(quán)利的界定中，我們已經(jīng)知道，它給主體以自治的選擇權(quán)，在權(quán)利界限內(nèi)，如何運(yùn)用之、并選擇其行為，完全是法律主體自治地決定的事，只要不濫用權(quán)利，運(yùn)用權(quán)利行為就不受任何人的干預(yù)。

　　為什么權(quán)利規(guī)則是任意性規(guī)則？除了權(quán)利自身的特征外，還必須與人性的固有特征相結(jié)合來(lái)理解。前已述及，“性本惡”或者“好利惡害”，是人與生俱來(lái)的天性，盡管法律權(quán)利和義務(wù)從社會(huì)群體視角看，完全是統(tǒng)一指向人們利益的，有利于實(shí)現(xiàn)人們的整體利益，但就單個(gè)人或單個(gè)事而言，權(quán)利和義務(wù)又可能指向完全相反的方向：盡更多的義務(wù)，可能在具體問(wèn)題上損失更多的權(quán)利，因此，人們會(huì)規(guī)避義務(wù)。但是權(quán)利卻不同，多一份權(quán)利，必然就多了一分利益，因此，權(quán)利天然符合人們好利惡害的一般心理。正因如此，權(quán)利不需要國(guó)家強(qiáng)制力量專門去強(qiáng)制行使，即使有人當(dāng)其權(quán)利受到侵犯時(shí)或者受到不可抗力侵?jǐn)_，從而請(qǐng)求國(guó)家權(quán)力出面予以救濟(jì)時(shí)，也只是表明國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制侵犯者履行義務(wù)，幫助排除對(duì)清求人權(quán)利行使的障礙，而不是說(shuō)國(guó)家權(quán)力越俎代庖，替請(qǐng)求人行使權(quán)利。因?yàn)闄?quán)利規(guī)則只能由權(quán)利人自治地、任意地行使。除非在代理關(guān)系中，才可由他人代為行使（但此時(shí)已轉(zhuǎn)化為代理人的代理權(quán)，從此意義上講，代理仍然是代理人在行使屬于“自己的”權(quán)利）。

　　任意性規(guī)則所講的“任意”，是指在法律規(guī)則內(nèi)的任意，是所謂“隨心所欲不逾矩”的任意，而不是無(wú)所節(jié)制，甚至胡作非為的任意。因此，它反對(duì)濫用權(quán)利。一切借用權(quán)利之名追求權(quán)利所反對(duì)的利益者，都是對(duì)權(quán)利的濫用。都應(yīng)當(dāng)在法律否定之列。

　　最后，從法律規(guī)則與其調(diào)整對(duì)象在邏輯上的關(guān)系分，可分為調(diào)整性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則。

　　所謂調(diào)整性規(guī)則是指：法律規(guī)范和其調(diào)整對(duì)象（可調(diào)整性事實(shí)）之間相比在時(shí)間邏輯上后者在先，而前者在后，從而前者的目的就是為了調(diào)整業(yè)已存在的調(diào)整對(duì)象-相關(guān)的社會(huì)事實(shí)、具有法律意義的自然事實(shí)以及主體交往的社會(huì)行為。這在法律規(guī)則中是多見的。法律是有目的地調(diào)整社會(huì)現(xiàn)象的，但法律的目的主要來(lái)自社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性。因此，法律規(guī)則主要應(yīng)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性來(lái)制定，這樣，才能做到有的放矢。比如最近“非典”病毒盛行，于是，有關(guān)部門根據(jù)“傳染病防治法”的授權(quán)，將其列入受該法調(diào)整的傳染病之列。再如農(nóng)村土地承包自從鳳陽(yáng)縣小丘崗村的幾位農(nóng)民提出并偷偷摸摸地實(shí)施以來(lái)，經(jīng)過(guò)政府的提倡和20余年的發(fā)展，已經(jīng)成為我國(guó)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)的主要方式，于是，針對(duì)這種業(yè)已存在的社會(huì)事實(shí)，我們制定了《農(nóng)村土地承包法》，以規(guī)制、調(diào)整這種社會(huì)事實(shí)。在調(diào)整性規(guī)則中，其調(diào)整對(duì)象是獨(dú)立于法律規(guī)則之外的，法律只是把它納入其麾下而已。

　　所謂構(gòu)成性規(guī)則是指：法律規(guī)范和其調(diào)整的對(duì)象（可稱之為構(gòu)成性事實(shí)）相比較，在時(shí)間的邏輯關(guān)系上，法律規(guī)范在先，而社會(huì)事實(shí)在后�；蛘哒f(shuō)，社會(huì)事實(shí)乃是因法律規(guī)范的產(chǎn)生而被塑造、規(guī)范和調(diào)整出來(lái)的。例如股份制的財(cái)產(chǎn)形式，至少對(duì)于中華人民共和國(guó)成立之后的中國(guó)而言，是由法律所規(guī)制的結(jié)果，于是，法律規(guī)定在先，而相關(guān)事實(shí)在后。其他諸如法人制度之與法人及其財(cái)產(chǎn)模式的塑造，所有權(quán)方面的法律之與所有制關(guān)系的塑造等等皆是。在構(gòu)成性規(guī)則中，其調(diào)整內(nèi)容是因法律而產(chǎn)生，因此，它在一定程度上依附于法律，法律變更意味著事實(shí)也相應(yīng)地變更。

　　法律究竟有無(wú)塑造社會(huì)的功能？它只能是被動(dòng)的被決定者，還是也可以作為主動(dòng)的決定者？如果是前者，那如何解釋偏僻的秦國(guó)僅僅經(jīng)過(guò)了商鞅變法，就能夠崛起于群雄并起的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，并能“揮劍抉浮云，諸侯盡西來(lái)”？事實(shí)上，構(gòu)成性規(guī)范告訴我們，盡管在最終意義上法律是被決定者，但這絕不否定法律在很多情況下的決定作用。特別在社會(huì)變革時(shí)代，法律既是已有社會(huì)關(guān)系和生活方式的調(diào)節(jié)者，也是新社會(huì)關(guān)系和生活方式的創(chuàng)造者。

　　當(dāng)然，還值得特別說(shuō)明的是：調(diào)整性規(guī)范和構(gòu)成性規(guī)范在一定條件下是會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換的。兩者轉(zhuǎn)換的基本根據(jù)既取決于法律的變遷本身，更取決于法律所調(diào)整的對(duì)象是否發(fā)生了轉(zhuǎn)換-從調(diào)整性事實(shí)轉(zhuǎn)換成構(gòu)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10