論法律調(diào)整

論法律調(diào)整 　　如果說，法律效力是法律對主體交往發(fā)生關聯(lián)的內(nèi)在機制的話，那么，它的具體作用過程卻是借用法律調(diào)整這個詞而表達的內(nèi)在機制所完成的。我們知道，在文字主宰的時代，法律只是某種文字符號的排列組合。因此，它是機械的、死的規(guī)則，那么，這種機械的、死的規(guī)則何以對處于活動的、社會交往當中的人能夠起到規(guī)范作用？這就既需要法律能夠做到名（法律）實（社會事實、與社會相關的自然事實等）關系的對應和相符，也需要法律作為一種技術(shù)手段，實現(xiàn)對主體交往關系的系統(tǒng)調(diào)整。那么，如何界定法律調(diào)整，如何理解法律調(diào)整與不同法律規(guī)范之間的關系？就是純粹法理學的重要使命。

　　一、法律調(diào)整的內(nèi)涵

　　什么是法律調(diào)整？對此，學界有不同看法。我們可以在此引出三位學者關于法律調(diào)整的定義：其一認為：“法律調(diào)整，是按經(jīng)濟基礎的要求、按照某一社會制度的社會需要，為了調(diào)整、保護、發(fā)展社會關系，運用一系列法律手段（法律規(guī)范、法律關系、個別性規(guī)定等）對社會關系所施加的有成效的、規(guī)范性、組織性作用�！逼涠�認為：“所謂法律調(diào)整，是統(tǒng)治階級通過國家所規(guī)定的社會關系參加者的一般行為模式以及實現(xiàn)該模式的各種法律手段，通過賦予社會關系參加者以一定權(quán)利并使其承擔相應法律義務的方式，來調(diào)節(jié)社會關系參加者的行為，進而調(diào)整社會關系的活動。”其三是：“法律調(diào)整就是通過調(diào)整個人與社會的關系，賦予社會主體以一定的權(quán)利并使其承擔相應法律義務的方式，進而達到調(diào)整社會關系的目的。換言之，所謂法律調(diào)整，乃是由國家所決定的某種社會關系的參加者的一般行為模式，以及實現(xiàn)該模式的各種必要的法律手段�！睂τ谶@些觀點，我們曾經(jīng)提出了專門的批評意見，并在此基礎上提出了自己關于法律調(diào)整的看法，即“所謂法律調(diào)整，是指法律規(guī)則作為全人類或特定社群的最高的和至上的準則，自發(fā)地或強制地作用于社會關系及與社會主體密不可分的人與自然間的關系的活動過程。”

　　由于該定義是站在社會法學立場上講法律調(diào)整，因此，不免與純粹法學之宗旨相悖。那么，站在純粹法學立場上又如何理解法律調(diào)整呢？我們還是以為，倘若剔除前述定義及論述中社會法學的內(nèi)容，而將法律規(guī)則嚴格限定于國家法以及國際法范圍之內(nèi)，那么，這一定義的在純粹法學上的適用性仍無可疑義。所以，在純粹法學中，所謂法律調(diào)整是指國家或者經(jīng)過國家認可的法律規(guī)范，在主體法律意識或者國家強制力量的保障下，自發(fā)地或者強制地作用于主體間、以及主體與客體間交往關系的過程。通過此定義，我們大體上可以從如下諸方面更為系統(tǒng)、全面地理解法律調(diào)整的含義。

　　首先，在純粹法學的視域中，法律調(diào)整的主體是國家法律。這一界定，也許與我們所熟悉的法律主體概念相沖突。在法律關系理論中，其主體是法律權(quán)利的享有者和法律義務的承擔者。在理解法律調(diào)整的主體問題時，人們也就自覺不自覺地將這一主體概念套用于法律調(diào)整的主體之中。我們知道，作為一個哲學概念的主體概念主要是自笛卡爾以來被廣泛使用的。的確，它的運用主要是通過對主、客兩分問題的解決，以一方面強調(diào)科學理性的價值，另一方面，也對于人文精神以關注。然而，對主、客關系分離和對立的過度強調(diào)，業(yè)已帶來了人類與對象關系的嚴重緊張。其實，人與對象之間是一個互動過程，這一結(jié)論照樣可以適用于人和其自身所創(chuàng)造的對象之間。法律既是人類需要的規(guī)范化，也是人類之交往關系規(guī)定性的外在化。表面看來，人永遠是法律的創(chuàng)造者，但一當我們把法律之規(guī)范和人類交往關系之內(nèi)在規(guī)定性聯(lián)系在一起的時候，便不難發(fā)現(xiàn)法律是人類交往行為的基本規(guī)則根據(jù)。法律自身既是人之主體屬性的表達，同時，也是任何主體必須服從的人們信仰的對象，這時，法律這種作為人造客體存在的事物在對人的調(diào)整和規(guī)范中就實現(xiàn)了所謂“客體主體化”。

　　法律作為法律調(diào)整的主體，也許會被誤解為鼓吹“法律萬能”，或被誤解為對人的能動性的否定。確實，如果從法律運作的事實出發(fā)，法律只是一套機械的、有時還是僵化的規(guī)則，特別是從文字創(chuàng)生以來用文字所表達的法律，這種特征更為明顯。所以，孟子所強調(diào)的“徒法不能以自行，徒善不足以為政”也就恰當?shù)卣f明了法律的地位；同樣，社會法學和現(xiàn)實主義法學者關于“書本上的法”和“行動中的法”的區(qū)分，關于法律“就是法院判決”的結(jié)論等等，都在一定程度上說明了以文字作為載體的制定法效力的有限性。然而，這絕不意味著，任何一位公民也罷，或者任何一位法官也罷，他的行為或者他的判決就是法律。我們之所以在法律上肯定一個人的行為或者一份法院的判決書，正因為他們都遵循了白紙黑字的法律。即使在法律規(guī)定有漏洞或者它模糊不明的情況下，法院通過判決對法律所做的漏洞補充、法律解釋等都是以尊重法律的存在為前提的。俗云：“皮之不存，毛將焉附？”當人們普遍視白紙黑字的法律為可有可無，而將人們的行為本身當做法律來看待時，法律之存在還有什么必要？那豈不是說`，人們的行為就是法律，國家耗時費力制定法律，只是多此一舉？

　　因此，說法律的作用是有限的，完全可以被理解，但如果因過度強調(diào)它的有限而將法律的作用解構(gòu)得“體無完膚”，其實是對人類法律和法律史的另一種虛無態(tài)度�？梢哉f，只要人類之間存在著必不可少的交往，就必然會存在相關交往的規(guī)則，所以，法律乃是因為交往著的主體而存在的，而不僅僅是某些好事者的人為安排。只有站在這一立場上，人類服從法律，接受法律調(diào)整的根據(jù)才顯得更為充分，以法律調(diào)整和構(gòu)造秩序的合法性才得以真正成立。

　　其次，法律調(diào)整的對象，是主體之間、或者主體與客體之間交往而形成的社會關系或者自然關系。法律以社會關系為調(diào)整對象，這是人們大體可以接受的結(jié)論，但關于什么是社會關系，人們并未有完全一致的見解。通常認為，社會關系只能是主體之間的關系。但事實上，人類的交往既有圍繞著人與人而展開的，也有圍繞著人與對象而進行的。在前種情形下，人與人的關系是直接的，其中介環(huán)節(jié)僅僅是人與人之間的利益本身。在后種情形下，盡管仍然存在著人與人的關系，但人們之間的關系在這里反倒退居其次，而人與對象的關系則走向前臺。因此，大體上有兩種社會關系，其一是人與人之間直接交往而形成的社會關系，其二是人因與對象交往而以對象為中介所形成的社會關系。這兩種社會關系，都在法律調(diào)整的視域之內(nèi)。那么，除了社會關系之外，法律還調(diào)整自然關系嗎？這要區(qū)別對待：

　　其實所謂自然關系大體有兩種，一種是純粹自然現(xiàn)象之間的聯(lián)系，如月球的圓缺、時令的寒暑、天氣的陰晴等等純粹自然現(xiàn)象，再偉大的人類制定法律在它們面前也無能為力，它們運行的邏輯，大體上可以用古典自然法學意義上的自然法來理解，也可以用科學意義上的規(guī)律來理解。人類法律面對它們只能是望洋興嘆，毫無作為。

　　另一種自然關系則發(fā)生在人與自然對象之間，即人作為對象世界的一個存在環(huán)節(jié)，作為自然生態(tài)鏈上的一個鏈條，人與對象的關系可以被法律調(diào)整。例如，盡管法律不能調(diào)整月球的圓缺，但法律可以規(guī)定人類要因應月球圓缺的規(guī)定性而活動；同樣，盡管法律不能直接調(diào)整時令的寒暑變化，但它可以規(guī)定人類要因應時令的寒暑變化安排其活動。這些內(nèi)容規(guī)定，在實質(zhì)上所反映的是人作為世界的一個環(huán)節(jié)，與對象在自然層面的關系。這也表明了只要和人作為自然動物相關而達成的人與對象世界的關系，都在法律的調(diào)整之列。

　　面對自然對象世界，法律對人類整體性行為的限制，恰恰表明了人與對象的關系內(nèi)涵。今天，生態(tài)主義的法律理念越來越受人們關注，人們不再將人作為獨霸世界的唯一主體，和人相對的對象世界照樣應當擁有權(quán)利。于是，人與對象關系的法律調(diào)整，在事實上便不再是傳統(tǒng)的社會關系，不再是人如何為分配對象而界定“群己權(quán)界”，而是人與對象之間如何和諧相處的“權(quán)界”分配。從而使法律進入人與對象之間的關系中，使得法律進入人與對象相互適應的、良性互動的“自然關系”中。

　　最后，法律調(diào)整的內(nèi)在動力，在于人們的法律意識；其外在動力，在于國家根據(jù)法律所設定的強制力量。作為規(guī)范的法律如何能變成人們行動的規(guī)則？長期以來，我們在法理上過分關注通過國家強制力量來保障法律調(diào)整的實現(xiàn)。且不說這種觀念在道義價值上所存在的諸多問題，單就其實現(xiàn)的現(xiàn)實性上也問題多多，因為任何規(guī)則只有內(nèi)化進人們的意識觀念結(jié)構(gòu)中，才能成為人們自覺行為的指南。盡管強制可以在一定程度上保障法律由規(guī)范狀態(tài)進入到人們的現(xiàn)實生活中，但僅僅靠國家強制落實的法律永遠外在于人們的心靈結(jié)構(gòu)，不可能既經(jīng)濟又有效地帶給人們秩序。因為任何強制都需要一種專門力量的存在，而這種專門力量恰恰并不從事社會的物質(zhì)生產(chǎn)，反之，還需要生產(chǎn)物質(zhì)財富的人們供養(yǎng)之。所以，在技術(shù)成本上，過度依賴于國家強制力量來保障法律的落實，終究以昂貴成本為代價。

　　因此，設法選擇一種既能夠節(jié)約成本，又能夠更好地發(fā)揮調(diào)整社會關系職能、實現(xiàn)法律秩序的法律調(diào)整的動力機制，就顯得更為重要和必要。這一機制是什么？就是人們心靈觀念以及意識結(jié)構(gòu)對法律的信仰和皈依。信仰、皈依法律，顯然有點把法律宗教化的味道，只要我們回想一下宗教曾經(jīng)對人們心理和行為發(fā)生過的巨大作用，就可以在它以神性奴役人性的“邪惡事實”之外，發(fā)現(xiàn)它的另一面-它對梳理人們信念、強化人們信仰以及整合社會秩序的功能。只要我們能夠在法制發(fā)展中認真汲取宗教的優(yōu)點，使其能夠創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為法律秩序建設的有機力量，則對法律秩序構(gòu)建而言會事半功倍。我們知道，西方法制發(fā)展中有關法律信仰和法律權(quán)威確立的一個重要途徑就是宗教以及教法文化的長期熏陶和影響。在這方面，即使穆斯林法文化、印度法文化都有值得我們認真借鑒的地方。中國古典文化中盡管不乏規(guī)則信仰的精神，所以，楊兆龍曾經(jīng)以明代的方孝儒和清代的吳可讓為例指出：“這種守法的精神，就是在西洋號稱法治先進的國家，也不可多得，而在我國史冊數(shù)見不鮮。這可以證明我國歷代不但受著現(xiàn)代‘法’的意識的強烈支配，并且充滿了現(xiàn)代文明國家所重視而罕有的‘法律至上’的法治精神；在現(xiàn)代有些國家，‘法治’往往只是一種口號，而在我國古代卻有時為一般人實際思想行動的一部分�！钡�和古典時代其他幾大法文化傳統(tǒng)比較，中國法律文化傳統(tǒng)中的對法律的信仰要淡薄的多，原因在于中國古典法律是以刑法為主的。至于禮，盡管今天的學者將其歸諸于法律的行列，但只要我們還原到古人關于法律的觀念世界，就不難得知今人的見解只是一相情愿的解釋。

　　特別是經(jīng)過了近代以來中國文化的斷裂式發(fā)展，古典中國的法律信仰既未得以維持，西方法律的模式也才引進不久，因此，相關的法律觀念還沒有相應跟上，這樣，觀念法律文化和以引進的西式規(guī)范法律文化之間就形成了嚴重的排斥和沖突。因此，如何提升國民的現(xiàn)代法律觀念，使現(xiàn)代法律成為國民心理結(jié)構(gòu)中內(nèi)在的要求，而不是其外在的存在，就是我們所面臨的最大問題。這除了法律必須反映主體交往關系的規(guī)定性之外，當然還有一個人們?nèi)绾芜m應新型法律的過程。就此而言，開始于1980年代的普法活動正是我們在這方面試圖做出努力的嘗試和舉措�？傊�，只有當法律內(nèi)化入國民心理結(jié)構(gòu)中時，法律才能更好地調(diào)整它所要調(diào)整的社會關系。并通過它的調(diào)整形成法律規(guī)制下的社會秩序。

　　當然，這絕不是說強制力量在法律調(diào)整過程中可有可無，相反，國家強制力量的存在對法律調(diào)整而言，是一種必要的“暴力”（惡）。因此，古人云：“文武之道，一張一弛”；又云：“寬以濟猛，猛以濟寬”。盡管這些說法在古人那里都操之于統(tǒng)治者之手，但當我們創(chuàng)造性地運用其精神時，則不難發(fā)現(xiàn)和我們在這里所言有異曲同工之處。

　　二、法律調(diào)整的機制

　　我們知道，法律只是一種通過文字而構(gòu)織的規(guī)則，這種規(guī)則何以能夠?qū)⑶ё內(nèi)f化、豐富多彩的事實世界納入其麾下？事實世界何以要受制于法律規(guī)范的調(diào)整？這就需要從法律調(diào)整機制視角進行探討。那么，什么是法律調(diào)整的機制？這是在此首先需要交待的問題。

　　所謂法律調(diào)整機制是指法律規(guī)范作用于事實世界的根據(jù)、原理、程序和方式等。事實對法律的順從，乃是通過法律調(diào)整機制而實現(xiàn)的。法律調(diào)整機制首先所涉及的是法律作用于事實世界的根據(jù)問題。我們認為，法律作用于事實世界的根據(jù)大致有兩個方面：第一，事實世界本身就存在著規(guī)定性。盡管事實世界是一個變幻多端、甚至往往難以捉摸的存在，但這并不意味著事實世界的運行無章法可循，相反，人類一切認識的出發(fā)點都在于尋求事實世界的規(guī)定性，這是因為人們經(jīng)過不斷實踐而認識到：事實世界是存在著規(guī)定性的。這也正是種種“法自然”觀念存在的基本理由。同樣，盡管“自然法”觀念更多地強調(diào)的是法律中的某種價值追求，但當人類以自然法為實在法發(fā)展的價值目標時，也意味著人類對自然對象規(guī)定性的肯認。法律統(tǒng)治的的使命，就需要通過人類對對象世界規(guī)定性的認知而進至對法律的相對理性的設計。如所周知，雖然事實世界有其規(guī)定性，但人類對它的認知卻永遠是相對的、有限的，因此，法律作為人類認知的產(chǎn)品，它對事實世界的調(diào)整根據(jù)永遠依從于事實世界的規(guī)定性本身，而不能、也不可能在事實世界之外尋求其調(diào)整根據(jù)。

　　第二，法律調(diào)整事實世界的根據(jù)，更在于法律之于事實世界的同構(gòu)性。因為事實的規(guī)定性本身畢竟不是純粹法理學所言的法律，因此，要真正說明法律調(diào)整事實世界的理由，還需要回到法律本身中來。法律對事實世界的同構(gòu)大體表現(xiàn)在其對主觀事實的同構(gòu)和對客觀事實的同構(gòu)兩個方面：其一，法律對主體需要（主觀事實）的同構(gòu)-法律是主體需要的規(guī)范表達。就主體需要的多樣性而言，盡管它是一個幾乎無法用數(shù)量關系來歸納的問題，但就其內(nèi)容而言，我們總能夠在多樣性的主體需要中找到共同性的內(nèi)容和規(guī)定。法律就是對主體需要之共同內(nèi)容和規(guī)定的規(guī)范，這正是無法用數(shù)量關系表達的主體需要能夠被可度量的法律規(guī)范調(diào)整的基本原因所在。其二，法律對事實世界的同構(gòu)。事實世界可以被三分為自然界、社會界和心理界（作為客觀事實存在的心理世界，以與主體需要為特征的主觀事實相區(qū)別）。法律之所以對這些事實世界能夠規(guī)范，其內(nèi)在機制就在于法律對其規(guī)定性的同構(gòu)能力。與主體之需要相比，事實世界更為復雜多樣，但不論自然界的事實、社會界的事實還是心理界的事實，都存在著基本的規(guī)定性。正是這些規(guī)定性，促成了法律的產(chǎn)生，同時法律又反過來調(diào)整具有規(guī)定性的、然而又分散的事實。對于自然事實，法律的調(diào)整是順從，對于心理事實，法律的調(diào)整是放任，但對于社會事實，法律的調(diào)整卻表現(xiàn)出相當多樣的特征。

　　法律對事實世界的同構(gòu)性其實反映著人的認識能力和創(chuàng)造能力。因為我們知道，歸根結(jié)底，法律是人的理性，是人類認知的結(jié)果。不論法律對于主體需要的同構(gòu)，還是其對于事實世界的同構(gòu)，其共同的特點都在于：首先，作為規(guī)范的法律利用歸納的方式對于多樣的需要和事實之規(guī)定性的歸納和總結(jié)。簡單地說，所謂歸納就是要在多樣性的事物中找到共同性的內(nèi)容，找到多樣性事物的共同規(guī)定性。對于法律調(diào)整而言，這也是單一的、確定的法律之所以能夠調(diào)整多樣的、變幻不定的事實世界的基本機制。正因如此，法律才能引領人們的行為，才能使人們的合法行為及其權(quán)益得到有效的保障，也使非法行為及其損耗能夠得到必要的矯正，即法律才能成為人們可接受的規(guī)則和存在。其次，法律作為獨特的符號體系，它具有對事實世界規(guī)定性的統(tǒng)攝功能和能力。法律是系統(tǒng)化和規(guī)范化的人類符號，本來，任何符號都具有規(guī)范性，所以，名（符號）總會指向于某種實（事實），這即意味著名對于實的規(guī)范功能。但這時，既存在著名之于實的個別規(guī)范，也存在著名之于實的普遍規(guī)范。法律對于社會事實的規(guī)范，則一般地屬于名實之間普遍規(guī)范的范疇。即以法律規(guī)范所表現(xiàn)的名，必須普遍地、可反復地、可預見地反映某一類事物。法律作為有限的符號，不可能事無巨細、一名一實地表達、反映每次出現(xiàn)的一切事實，如果是那樣的話，那么，法律對事實的可反復、可預見的調(diào)整功能也就不復存在，即最多也只是一種“議事以制”個別調(diào)整。

　　厘清了法律調(diào)整事實世界的根據(jù)，也就為法律調(diào)整事實世界的原理打下了基礎。有學者在談到法律調(diào)整機制時，將其徑直與法律調(diào)整的原理相等同，指出：“研究法律調(diào)整的機制，也就是研究法律調(diào)整的原理”，并以此為出發(fā)，從法律對人們利益的模式化功能、法律調(diào)整的能量以及法律調(diào)整過程諸方面對法律調(diào)整機制予以解釋。這顯然是由于把法律調(diào)整的原理與法律調(diào)整的根據(jù)不加區(qū)分而得出的結(jié)論。

　　我們以為，法律調(diào)整的原理大致在兩個方面：其一是法律對事實世界的可規(guī)范性，它所表達的基本上是法律中“真”的問題；其二是人們對法律內(nèi)容的接受性，它所反映的基本上是法律中“善”的問題。法律對事實世界的含攝性、同構(gòu)性以及可模式化的處理，乃是以人們對事實世界的認知狀況為前提的。從此意義上講，法律規(guī)范必須具有真理性、科學性的內(nèi)容。然而，問題是：對于法律調(diào)整而言，即使表達了某種真理的法律規(guī)范，人們也未必在實踐中必然接受，因為真理未必一定符合人心中的“善”，盡管真和善之間往往具有某種相通性，但真未必必然善，或者反言之，善未必一定真。善與真之間可能存在的這種乖張和背反，使得只有溝通善與真的關系，才是達致某種實踐理性的基本前提，才構(gòu)成法律調(diào)整效力的基本原理。然而，善與真的溝通，卻存在著三種可能：其一是以真導善，并最終實現(xiàn)真即為善，顯然，這是一種科學主義的思路。在法學理論中，我們也可以尋找到此種主張，比如種種把法律視為真理的主張就是。這種主張的初衷也許是不差的，但問題在于實踐中有無可能兌現(xiàn)。

　　其二是以善導真，并最終實現(xiàn)善即為真。顯然，這大體上是一種倫理主義的思路。種種倫理主義的法律，曾經(jīng)在歷史上不斷扮演重要角色，例如，以神學倫理為特征的形形色色的宗教法律和以世俗倫理為特征的古典中國法律，基本上可以被視為是以善導真的法律，甚至當代中國的法律中仍然不乏此種特征。

　　嚴格說來，上述兩種做法都反映著某種獨斷、專制的立場，其結(jié)果往往并不是善與真的孰輕孰重問題，而是要么以真害善，要么以善傷真。因為在這里，真和善之間失去了基本的交涉，事實和價值之間出現(xiàn)了難以協(xié)調(diào)的境遇。休謨難題在法律實踐中得以凸顯。

　　其三是真、善的溝通與妥協(xié)。顯然，這是一種在法律上真、善關系的理想情境。如何在真善之間取得“中道的權(quán)衡”，乃是法律能夠更好地發(fā)揮其對事實世界之調(diào)整功能的關鍵所系。這種溝通便是：法律不但要盡量地趨近于真，而且還要盡量地被人們所接受。從而使法律成為人們可接受的真。如果說真是事物關系的規(guī)定性，那么，善就是主體需要的規(guī)定性。真與善不可能是統(tǒng)一關系，而只能是一種妥協(xié)關系。法律調(diào)整的基本原理，也只能在真與善-對事實世界規(guī)定性的表達和對主體可接受性的妥協(xié)間更好地實現(xiàn)。如何實現(xiàn)真與善在法律上的妥協(xié)？除了立法活動中議員之間、民眾之間的交涉和商談之外，在司法過程中法官之間、法官與兩造及其代理人之間、公訴人與辯護人之間，事實上都在進行著有關法律的真與善的溝通工作，都在把法律的規(guī)定性運用于具體案件處理的可接受性中。所以，對話—商談理論及在它影響下的法律論證理論已經(jīng)為我們開辟了一種溝通真與善的一般方法。

　　上述法律調(diào)整原理中的兩個方面，對法律調(diào)整而言缺一不可。法律如果不能對事物關系的規(guī)定性不能統(tǒng)攝和表達，那么，它只能被事物關系的規(guī)定性本身所否棄；反之，法律倘若不能反映主體的需要，從而不能被主體所接受，盡管其表達和反映著真理精神和科學原理，但仍然只能被實踐中的主體們所拋棄。顯見，在兩者明顯分裂的情形下，法律不可能對主體心理事實、社會交往事實，以及人與對象的關系事實做出任何有效的調(diào)整。這就從反面證成了法律調(diào)整原理之兩方面的一般關系。在法律調(diào)整原理中之所以需要把法律對客觀規(guī)定性的表達和法律對人們可接受性的關注聯(lián)系在一起，在于法律調(diào)整所特別關注的就是法律的實踐效應。真的規(guī)定性并不必然具有實踐效應，同樣，善的可接受性也并不必然具有實踐內(nèi)容。只有在法律上將真的-事物關系的規(guī)定性和善的-主體的需要和可接受性結(jié)合在一起時，法律自身才能對交往行為中的人起到規(guī)范或調(diào)整功能。

　　法律調(diào)整機制中還包括著法律調(diào)整的程序（過程）和方式。如果說法律調(diào)整的根據(jù)和原理是從本體意義上對法律調(diào)整機制的解釋和說明的話，那么，法律調(diào)整的程序和方式則是從技術(shù)操作意義上對法律調(diào)整機制的解釋和說明。我們知道，本體性的解釋和說明盡管是重要的，但如果它不能搭架在方法性的解釋和說明之上，可能只是空洞的，并且最終也是缺乏實踐意義的（對法律而言，實踐屬性是其根本生命所在）。因此，關注法律調(diào)整機制中的程序和方式，對于已然存在的法律而言，也許就顯得更為重要和必要。由于法律調(diào)整方式我們將在后文中設專節(jié)予以介紹，故此，這里只就法律調(diào)整的程序問題做一簡單的探討。

　　有人把法律調(diào)整的程序稱之為法律調(diào)整過程，并認為這一過程可以分為四個階段，即法律調(diào)整過程是“法律規(guī)范-法律事實-法律關系-權(quán)利義務行為（結(jié)果）”這樣一種邏輯遞進關系。這一總結(jié)，盡管有道理，但也不無可疑之處，因為一方面，法律規(guī)范與法律事實之間是否一定是這種前后呼應關系？再如，權(quán)利義務行為和法律關系是否存在交叉？甚至重合？等等。在我們看來，事實上，法律調(diào)整的程序問題首先涉及到法律作為一種形式合理性的規(guī)范體系與事實世界的一般呼應關系。因此，法律調(diào)整首先是一個立法上的設計問題。法律自身是一套程序體系，凡是能夠使法律的程序機制得以顯現(xiàn)的地方，法律調(diào)整的效果會更為理想，反之，凡是程序機制不得確保之處，法律調(diào)整的效果則大打折扣。這正是自近代以來，世界各國的法制和法律建設更加關注正當程序之設定的原因所在。

　　然而，就法律調(diào)整的技術(shù)機制而言，它更加注重立法之后的法律調(diào)整及其實踐效應。因為立法只預設了法律調(diào)整的前提，在此意義上，法律調(diào)整過程乃是一個從法律規(guī)范到法律實現(xiàn)的過程。在這一過程中，首先是法律調(diào)整的基本裝置-法律規(guī)范的存在。法律是法律調(diào)整的前提，它意味著和法律相關的事實都要被裝置于法律的框架中去，從而使一般的主體心理事實、社會交往事實和主客體間的關系事實成為所謂法律事實。在這個意義上講，所謂法律事實其實就是指被裝置于法律規(guī)范體系、或者被法律所過濾過的事實。

　　因為在法律調(diào)整的世界中，一切圍繞著主體而展開，所以，無論主體的心理事實、主體的交往事實還是主、客體間的關系事實，一旦被納入法律調(diào)整的世界，就意味著處于某種關系體系中。也就是說上述事實都在法律規(guī)制下必須轉(zhuǎn)換為以人為中心的某種關系。主體的心理事實只有置于主體交往的關系中時才有意義。某個主體之純粹的心理事實在法律上并不具有特別的意義，只有當它置于以主體為核心的關系體系中時才能凸顯出其法律調(diào)整的意義和價值。此時，主體心理活動乃是其他一切主體只能尊重，而不能有任何干涉的存在。即任何人都是主體心理活動即心理事

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10