論法律程序

論法律程序 　　人們經(jīng)常有如下的說法：“程序是法律的生命”：“程序優(yōu)越于權利”。在我國，有人甚至明確地主張“法即程序”。這說明，純粹法理學的研究不能繞過對法律程序問題的學理探究。因為不觸及到程序問題，等于說對法律之最根本的問題便無著落。盡管嚴格地說來，在法律世界內(nèi)部，毫無疑問，既有實體性規(guī)范，也有程序性規(guī)范。但任何實體的目標定位都需要借助程序的技巧以安排和落實，也就是說，法律上實體性的目標追求只有被裝置于程序性的邏輯框架中時，才能真正體現(xiàn)出其實踐意義。法律作為“實踐理性”，其原因不外乎法律上所設定的一切價值目標，都應有切實可行的技術措施和程序保障，即都應當能夠被貫徹到人們的實踐活動中去。因此，一切虛擬的、缺乏實踐效力的價值或目標定位，如“人定勝天”、“長生不老”之類的預設，都不能成為世俗法中的實體內(nèi)容。因為任何程序都不能可預期地裝載這些實體目標，也不能確保這些目標能夠實現(xiàn)。正是在此意義上，只有可被納入程序體系中的實體內(nèi)容，才具有法律意義，

　　一、法律程序的涵義及特征

　　什么是法律程序？季衛(wèi)東是這樣界定的：“程序，從法律學的角度來看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來做出決定的相互關系。其普遍形態(tài)是：按照某種標準和條件整理爭論點，公平地聽取各方意見，在使當事人可以理解或認可的情況下做出決定……程序通過促進意見疏通、加強理性思考、擴大選擇范圍、排除外部干擾來保障決定的成立和正確性�！睂O笑俠則強調：“法律程序是指人們進行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間與空間上的步驟和方式，它是對人們行為的抑制，是實現(xiàn)實體權利和義務的合法方式和必要條件�！�

　　事實上，誠如谷口安平所總結的那樣，法律程序可以分為實體中心主義的和形式中心主義的兩種。前者是站在實體正義的立場上，強調法律程序不過是用以實現(xiàn)法律實體規(guī)定的手段。因此，法律程序自身并不具有實體性價值，它只是實現(xiàn)法律實體規(guī)定的輔助性手段。我們以往經(jīng)常借用馬克思關于實體和程序的主張，說實體是樹干，而程序是樹皮；實體是動物，而程序是動物的皮毛等，在很大程度上就是這種程序觀。孟德斯鳩所講的把司法程序當作無所不包的實體法律的自動售貨機看待的那種程序，也是該種程序觀的典型表現(xiàn)。

　　后者則強調，程序本身記載、表達和反映著實體，因為程序作為人們公共交往行為的準則，它預設了人們公共交往的前提、階段、過程、環(huán)節(jié)乃至目的。所以，法律程序絕不僅僅是象征著時間過程的步驟，而且其間還有更為重要的因素，這就是任何實體性的追求，只有在過程或程序中才真正具有可能。從這層意義上講，在法律的世界，只存在著某種程序中的實體，而沒有游離于程序之外的實體。這種結論，可能會引發(fā)的是人們法律程序觀念的根本性變革。即程序不惟是和訴訟活動相關聯(lián)的，它同時還深入到主體公共交往的一切領域。即人們公共交往的一切都是程序性的活動，離開程序性的公共交往是不存在的。純粹的實體享驗只存在于同樣純粹的私人活動中。所以，從合同簽訂的具有公共性質的私人行為，到為了公共利益而進行活動的立法、行政和司法過程等等，都是一個程序性的過程。沒有法律上的程序，也就沒有最終能夠享驗的實體。程序是法律之所以成為法律的基本因由。

　　至此，我們還沒有對程序得出一個定性的結論。我們認為，所謂法律程序是指法定的人們在交往行為中必須遵循的前提、條件、步驟、過程和環(huán)節(jié)。它具有明顯的法定性、技術性、邏輯性、時限性、過程性以及自主性。以下分別加以論述：

　　第一，法律程序的法定性。在哲學視野中，我們完全可以說人無往不在程序中生存。存在與時間的關系幾乎可以說就是存在與程序的關系。人生在世，第一個面對的就是時間的流逝，其次才是空間的阻隔。如果人所必然面對時間的流淌是人之程序性生存的本體根據(jù)，人同樣所必然面對的空間的阻隔使人之實體性存在的根據(jù)的話，那么，我們可以邏輯地推出如下結論，人的時間性生存決定著人生存的程序性；人的空間性生存則決定著人生存的實體性。

　　當然，如上只是我們對人存在的程序性之一種形而上的解說（因此，二十世紀西方思想家們一再強調“在路上”這樣一個隱語，“在路上”，就是說人類不斷地行進在時間的程序之流和程序鏈條中）。依從這種形而上的原則，法律程序也是人類存在和生活的必然邏輯選擇。然而，法律程序畢竟不同于人們在時間之流中必須面對的、無法抗拒的自發(fā)性程序。

　　在國家正式法中，正如實體性的規(guī)定一樣，法律程序也是人們（立法者）有意識地對人際間公共交往關系的安排。因此，法律程序的每一個環(huán)節(jié)，步驟，人們按法律交往行為的每一個前提，主體根據(jù)法律交涉的每一個過程，都有法律上的明確規(guī)定。這不但在那些恪守法典式成文法的國家是如此，即使在那些強調判例法的國家也是如此，甚至在判例法國家，由于法官享有較之成文法國家更大的自由裁量權，所以，如何通過程序來控制司法權，就顯得更為關鍵。這正是在英美法系國家法律程序更為嚴格的原因所在。盡管在這些國家，以司法程序為代表的法律程序的發(fā)展和完善幾乎可以說是司法者在司法實踐中完成的。在這個意義上，正是司法者自身通過程序的作繭自縛，進一步推動了以程序為中心的英美法系的發(fā)展。

　　第二，法律程序的技術性。法律作為實踐理性，須要能通過一定特殊的技巧和方法貫穿在人們交往行動的過程中，從此意義上講，在所有的社會規(guī)范中，法律是最要求、也最具有實踐操作性的規(guī)范。道德規(guī)范強調教化和主體的自操作（自律），但是，這種主要靠內(nèi)心自覺的規(guī)則本身缺乏必行的操作保障。盡管在古典社會中，曾存在過像西方中世紀那樣的以宗教裁判所為代表的將宗教所倡導的道義強制地推行到人們生活和思想中去的情形，也存在過中國古代緣心論罪式的“春秋決獄”的實踐，但它們終究沒有使純粹的道德規(guī)范變成可操作的具有更強實踐性的法律理性，相反，法治的興起，無情地將其拋除于法律技術之外。雖然在法治實踐中也滲透著另種獨特的道德。

　　紀律規(guī)范作為某個社團組織內(nèi)部的規(guī)則，也強調技術性，但我們知道，任何社團，不論是鄉(xiāng)村公社，還是現(xiàn)代企業(yè)，亦不論是政黨組織，還是學術團體，都明顯地具有熟人社會的特質。盡管現(xiàn)代市場經(jīng)濟把人們普遍地帶入到了一個陌生人的社會，但同時它也創(chuàng)造了一個熟人社會存在的可能。這就是每個人被社會分工理所當然地歸屬成為“單位人”。因此，在一個熟人社團（社區(qū)）中，紀律規(guī)范主要靠人們之間難以割舍的情感來維系，靠對共同利益的關注來支持。因此，維持和保障紀律規(guī)范得以落實的主要力量寧可說是人們對紀律的內(nèi)心信念，靠對共同利益和價值追求的自覺。所以，盡管紀律規(guī)范不排斥技術性因素的作用，但和法律相比較，它對專門運行技巧的依賴卻要弱的多。

　　習俗規(guī)范以及與此緊密相關的習慣法（民間法），也需要與該習俗相關的人們嫻熟地借助一定的手段、技巧運用之于交往行為的實踐，但它所尊崇的方式、技巧主要是人們在交往實踐中逐漸積累而成的，因此，任何一個生活在該習慣控制秩序下的人們都有可能熟練地利用相關技巧。這不像國家法所重視的技巧，盡管對于和日常行為相關的部分規(guī)范，人們大體上根據(jù)經(jīng)驗和常識也能夠掌握，但對于更多的技術性規(guī)定，則只有經(jīng)過法學和法律訓練的人們才有可能運用自如地付之于實踐。另外，可以肯定地說，一個社區(qū)的習俗，就是該社區(qū)內(nèi)人們生活方式的內(nèi)在構成，因此，習俗規(guī)范的踐行主要靠人們自覺的社區(qū)向心。但法律規(guī)范，在現(xiàn)代社會盡管也是人們生活所必需的構成內(nèi)容，不過，因其調整的范圍、內(nèi)容等是任何社區(qū)內(nèi)的習俗規(guī)范都無法望其項背的，因此，除非相關法律的專門工作者，否則，任何一位具有法律向心的人，都難以熟練地運用法律程序所設定的技巧。

　　宗教規(guī)范主要是以人們對某種神靈或神圣存在的信仰為出發(fā)點而形成的。因此，在很大程度上講，信仰本身就構成了宗教規(guī)范通行于世的最重要的技巧。雖然在不少宗教儀軌中也有專門的技巧，甚至現(xiàn)代法律的不少技巧就借鑒自宗教儀軌中的技巧，但對教民來說，這些儀軌并不具有實踐價值，它們只須要信仰的心理和行動，就可直入宗教的實踐領域。信仰的缺失，即意味著對普通教民而言宗教規(guī)范的失效。就法律程序而言，雖然人們有無法律信仰，構成了法律能否事半功倍地作用于人們交往行為之實踐中的重要內(nèi)容，但僅僅法律信仰還不能必然使具有復雜技巧性的法律程序貫徹于實踐。因此，即使一個法律意識再高的人，如果不具體掌握法律程序之技巧，也可能隨時面臨著違法以及因此被懲罰的尷尬。另外，法律程序不僅是被法律家所運用的，而且在人們?nèi)粘５姆�律生活中隨時能夠遇見（如簽訂合同行為及其程序），這就使得法律程序的技巧性和其實踐性的緊密關系更顯其彰。沒有法律程序技巧，就沒有法律之實踐。不掌握法律程序技巧，就無法在法律的世界自如地交往。

　　第三，法律程序的邏輯性。法律程序乃是一套以文字而構建起來的邏輯規(guī)范體系。它的目的在于為交往行動中的人們提供方便地、有秩序地進行交往行為的條件。所以，法律程序的邏輯性，所表達的其實是人們交往行為的合邏輯性。不論法律程序所設定的人們在程序中交涉的前提、程序不同階段的時限、程序必須經(jīng)過的步驟、程序應當關注的環(huán)節(jié)、程序運作的基本條件還是程序運作的后果，都只能依據(jù)人們行動的邏輯而加工、制定。倘若法律程序自身不講邏輯，不深入貫徹應有的邏輯原則，那么，法律程序所提供給人們的不僅不是安定，反而是混亂、模糊和不安。法律自身的不安定無關緊要，但一當我們將法律的不安定和在該法律調整下人們生活和交往秩序的不安定聯(lián)系在一起的時候，便會明顯發(fā)現(xiàn)法律不安定對人們生活和交往的妨害。從此意義上講，講究邏輯與否似乎只是法律在形式上完美與否，但這一形式上的完美與否實在地決定著在法律程序調整下的主體交往秩序完美與否-只要法律程序能夠運行于實踐，因此，在學理上對于法律程序邏輯性的特征不可不重視。

　　第四，法律程序的時限性。人們的交往行為，既是在空間中進行的，同時也是在時間中從事的�？臻g保障著交往行為的內(nèi)容，而時間保障著交往行為的效率。無限度的時間拖延，不可能對人們的交往行為真正產(chǎn)生什么效率。法律程序的時限性，就是要通過程序運作中不同階段的時間分配和全部程序的時間安排，為人們依據(jù)法律的交往行為設計既有效力、又能達致公平的規(guī)則機制。在一定意義上講，沒有時限的規(guī)定，就沒有法律程序。盡管在法律程序中，不可避免地會裝置一些必要的體現(xiàn)空間內(nèi)容的規(guī)定，但在本質上講，法律程序所體現(xiàn)的主要是時間性。只有在流動的時間體系中，法律程序的形式理性特征才能更好地得以體現(xiàn)。所以，時限不明的法律程序，既實現(xiàn)不了法律程序目的所指向的實質理性，同時也無法保障法律具有效率地落實，從而使人們的交往行為失卻了基本的期待。

　　第五，法律程序的過程性。法律程序的時限性，同時決定著任何法律程序都是一個時間的流程，是一個過程。在現(xiàn)代社會分工體系中，一方面，將人分工到不同的行業(yè)體系中，另一方面，任何人只是法律流程中不同階段中某個空間點上的操作者，也就是說，任何人都被裝置于法律程序過程中。以工業(yè)生產(chǎn)為例，在該種生產(chǎn)中，自內(nèi)容看來，是商品（物質）的產(chǎn)出過程，但就形式而言，卻是一個按照法定的質量要求而將其程序化的過程。每個生產(chǎn)者都無可例外地被按照保障產(chǎn)品質量所要求的必經(jīng)階段而分配到生產(chǎn)流程的某一個時段上。整個生產(chǎn)流程的完成，既是合乎質量的商品之產(chǎn)出，同時也是法律規(guī)定的保障產(chǎn)品質量的程序之完成。之所以如此，在于社會分工生產(chǎn)者生產(chǎn)的直接目的，不是為了自己的消費，而是通過交換而滿足他人的消費，因此，嚴謹、嚴格、嚴明的法律程序要求及其必經(jīng)的過程就是更進一步保障每個交易者利益，并最終實現(xiàn)社會正義之必須。

　　第六，法律程序的自主性。昔日在學理上們總認為法律程序和法律實體相比較，后者是主要的，決定性的，而前者是次要的，從屬性的。這樣，法律程序在法律內(nèi)部只能處于一種附屬地位。這正是長期以來我們不太關注法律程序建設的原因之一。盡管從整體的視角分析，法律總是從屬于社會的，因此，馬克思稱，法律和宗教一樣，沒有自己的歷史。同時這也是后現(xiàn)代主義者詬病法律的原因之一（法律不具有自主性）。但法律對社會關系的自主性調整已經(jīng)是一種不爭的事實，至于其是否完善則是另一碼事。而法律的自主性在很大程度上就是程序的自主性。實體規(guī)范雖然具有其確定性的內(nèi)容，但作為動態(tài)調整過程中的法律，只有當程序具有自主性時，實體的自主性才能在動態(tài)過程中被實踐化-從“紙上的法律”演變?yōu)椤靶袆又械姆�律”。所以，如果在整體上，法律具有自主性的話，那么，在法律內(nèi)部，法律程序也具有自主性。法律實體和法律程序兩者各自的自主性，共同地維系著法律的自主性。

　　二、法律程序與形式正義

　　形式正義，也可以稱之為形式理性（或形式合理性）。是實質正義的對稱，它是羅爾斯正義理論中的重要概念。他指出：“類似情況得到類似處理，有關的同異都有既定規(guī)范來鑒別。制度確定的正確規(guī)范被一貫地堅持，并由當局恰當?shù)亟o予解釋。這種對法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實質性原則是什么，我們可以把它們稱之為形式的正義。如果我們認為正義總是表示著某種平等，那么形式的正義就意味著它要求：法律和制度方面的管理平等地（即以同樣的方式）適用于那些屬于由他們規(guī)定的階層的人們……這種平等恰恰就隱涵在一種法律或制度的概念自身之中，只要它被看作是一個普遍規(guī)范的體系。形式的正義是對原則的堅持，或象一些人所說的，是對體系的服從�！痹陧f伯那里，形式正義被稱之為形式合理性。他在剖析人類法律的不同類型時，把法律一分為四：即實質合理性的法律、實質非理性的法律、形式合理性的法律和形式非理性的法律，并認為以羅馬法為根基的歐陸法律最典型地體現(xiàn)了形式合理性的原則。不論形式正義，還是形式合理性，盡管觀察視角不同，但其意涵所指類似，因此，我們在這里將兩者當作“家族類似”的概念使用。

　　從上述關于形式正義的一般含義中，我們大體可以得知：一切法律，不論其是實體性的法律，還是程序性的法律，在其所指向的內(nèi)容上，都體現(xiàn)著形式正義的原則。當然，這是站在哲學形而上學視角的結論。如果我們把目光轉到法律世界內(nèi)部，則不難發(fā)現(xiàn)，在以實體法律和程序法律為兩大基本構架的實在法律體系中，各自表達著正義的實質方面和形式方面。亦即法律作為“公平正義之術”，不僅要表達某種形式正義，而且要會通進實質正義之中�；蛘吒�進一步講，形式正義和實質正義的分野只是為了人們分析的方便而使用的詞匯，在實踐中，也許不存在實質正義之外的純粹形式正義，反之，也不存在形式正義之外的純粹實質正義。法律作為一個以正義為最高價值追求的、自足的邏輯體系，必須把兩種正義內(nèi)容有機地結合在一起，并且在法律運作的實踐中，兩種正義能夠同時得以展現(xiàn)。惟此，法律才能真正和正義掛起鉤來，使其作為“公平正義之術”的經(jīng)典結論能夠名實相符。

　　然而，當深入到具體的法律制度中時，由于任何實質正義必須借助某種形式正義得以體現(xiàn)，所以，在法律內(nèi)部對實質正義和形式正義在規(guī)則上作必要的分工，就是更好地通過法律以實現(xiàn)社會正義之必須。這正是以實質正義的實現(xiàn)為職志的法律和以形式正義的實現(xiàn)為職志的法律需要加以分別的基本原因所在。盡管實體法律并不排斥對形式正義的追求，甚至它自身也表達著人類的形式正義，同樣，程序法律（法律程序）也不排斥對實質正義的追求，乃至它自身也關聯(lián)著人類的形式正義。但是，兩者各自主要以實質正義和形式正義為追求的分界并不能改變。否則，法律程序和法律實體的抽象劃分便失去其基本意義。

　　那么，法律程序為什么更多地關聯(lián)著形式正義？它們兩者之間究竟是何種關系？這既需要從法律程序視角出發(fā)來考察，也需要對兩者做出某種“辯證”的說明。

　　法律程序之所以更多地關聯(lián)著形式正義，在于它和法律實體相比較，更注重對任何主體的一視同仁。我們知道，盡管實體法律也以人們在法律上一律平等為追求，但作為分配人們實體權利義務關系的法律，它必須根據(jù)不同主體的具體狀況來分配權利和義務。例如，在男女兩種不同性別間，因為后者一般是社會的弱者，因此，在實體法律上就要專門為婦女設置相關的權利，而男子則不能享受相關的權利。類似的情況如華僑和公民、老人（兒童）和成年人、上級和下級、普通人和外交特權及豁免權享有者……都在實體法律上分配權利和義務時作了區(qū)別對待，其原因就在于考慮到實質正義的配置問題。但是，在法律程序上，盡管在極其個別的情形下也要考慮這種實質合理的問題（如在刑事訴訟中，要對未成年人犯罪進行不公開審理，并必須為其指定辯護人，其實就是為了在該種訴訟中體現(xiàn)出某種實質正義的內(nèi)容），但在主旨上，法律程序要對一切進入程序內(nèi)的主體一視同仁，而不得因為其身份、性別、年齡、民族、國籍、階級等的不同而區(qū)別對待。如果是那樣，那么，法律就與“議事以制”的個別處理沒有實質上的區(qū)別，從而不是一種普遍化的處理機制�？梢姡瑖栏竦馗鶕�(jù)統(tǒng)一的程序來處理一切社會糾紛，是法律實現(xiàn)社會正義（包括實質正義）的必然要求。

　　同時，既然法律程序是一種過程性的程式，則對于人們追求社會正義的行為而言，它是必須經(jīng)過的，而不是可有可無的。法律程序自身不僅記載和表達著程序（形式）正義，而且是人們行為邁向實質正義的必須途徑。如果說實質正義是人們在法律上所設定的某種目的追求的話，那么，它只有借助一定的、必要的手段才能真正付諸實現(xiàn)。盡管實體法律對實質正義而言不外乎是一種實現(xiàn)的手段，但實體法律更重在對“群己權界”的分別和規(guī)范，因此，它的內(nèi)容是某種實質性的規(guī)定。它只有借助于更具有可操作性的規(guī)范時，才能更好地兌現(xiàn)在人們的交往行為中。法律程序就是這種可操作性的規(guī)定，它把實體法律關于實體權利和義務的規(guī)定裝置于程式化、過程性的程序過程中，從而使抽象的權利和義務能夠在人們必經(jīng)的程序中得以完成，使權利和義務的規(guī)定變成人們交往行為中的享驗。

　　更進的問題是：事實上，人類的一切目的追求只存在于人類行為的過程中。所以，哲學家講：人們永遠行進“在路上”。企圖不經(jīng)過在路上“顛沛流離”的過程，而直達某種理想的正義彼岸，盡管在許多空想主義者那里是夢寐以求的，但在實踐的視野中卻是沒有什么價值的。其實，法律程序正是人們對人類目的實現(xiàn)過程中這種只能在路上一步步兌現(xiàn)的規(guī)范的寫照和表達。你想得到某種尚屬于別人的商品，你就得履行和別人交易的法律手續(xù)，那便是口頭或書面地簽訂合同的過程。倘若不以這一過程相約束，而直接把屬于他人的東西據(jù)為己有，則不但要在價值評價上被正當法律程序的要求所否定，而且事實上，也沒有實現(xiàn)的可能，因為在一個法律之程序不能確保的“秩序”機制下，把別人的東西不經(jīng)過正當程序而據(jù)為己有，往往是相互的。它意味著：“有人能夠如此，我們也就如此”，這種邏輯上的類推會使得整個法律秩序毀于一旦，最終也使得任何人也不會達致任何意義上的形式正義，更不要說實質正義的實現(xiàn)了。這正是人們寧可接受哪怕專制的程序，也不接受無序之原因。

　　還有，法律程序總是給人們以明確的方向性指示，一方面，它給人們的行動以明確的路徑選擇，不論在有關權利義務的分配（立法）與設置（合同）上，還是在當權利義務關系遭受破壞后的救濟措施上，法律程序都給人們以此種明確的指示；另一方面，即使人們尚沒有進入到某一法律程序中，但只要有正當程序存在，也會對如果進入該程序中，將會產(chǎn)生何種后果有一種明確的預期-即根據(jù)法律程序的預期。不論法律程序給人們所提供的路徑選擇上的方便還是通過法律程序所能給予人們的明確預期，都在表明法律程序之于形式正義的基本功用�？梢哉f，沒有法律程序，盡管也會存在種種不同意義上的正義，但要尋求某種更具有普遍地被人們接受的正義，就難乎其難了。

　　下面我們進一步自“辯證”的視角來看看法律程序和形式正義之間的關系。可以說：形式正義是法律程序所追求的基本價值，或者是法律程序的價值取向；而法律程序是形式正義得以確保并實現(xiàn)的具體技術手段。這種情形，決定了兩者最基本的關系邏輯。

　　人類既生活在價值的世界，同時也生活在規(guī)范的世界。價值世界的生活表明人類理想的、向前看的、重在人們精神世界的旨趣。而規(guī)范世界的生活則表明人類現(xiàn)實的、當下的、重在行動世界的旨趣。除了客觀世界自然地存在的規(guī)定性（規(guī)律）之外，任何人為的規(guī)范，在本質上講，都是規(guī)范（符號）與事實的某種對應關系，即所謂“名、實關系”。那么，相對于實在的世界而言，法律作為“名”的一種存在方式，其基本的邏輯指向就是對實在關系的對應和表達�，F(xiàn)實世界的人們行為，也許可以套用那句格言的精神：“世界上絕沒有相同的兩種行為，就像世界上絕沒有相同的兩片樹葉一樣。”

　　那么，這么多繁雜難辨的行為如何樣通過確定的、單一的規(guī)范符號表達出來？人類也許會面臨如下多種選擇：其一是“一物（事）一名”，這對人類而言，不但沒有可能，而且即使退一步講有此種可能，也會使名的規(guī)范作用變成了物（事）本身的規(guī)范作用。從而形不成真正的名之于實的對應和規(guī)范關系。因此，當我們談名的時候，事實上仍然是在談實。其二是“類物共名”，即對于同類的事物，用同一的名稱來命名。這樣，名對實的規(guī)范性就有了可預測的特征在其中。也就是說，名不僅指向某個特定物，而且指向同類物。于是，某一個名就對所有相類似的事物有了規(guī)范性。這正是作為名的法律對作為實的主體行為具有明確規(guī)范性的原因所在。也是人類行為在紛繁復雜的行為面前能夠大體保持有序的原因所在。

　　以文字符號表達的法律就是這種名，即法律是對復雜的主體行為和事物關系規(guī)定性的符號規(guī)范。通過符號我們可以得知人們的行為類別，反過來，人們可以根據(jù)法律規(guī)定而將主體的行為歸類在不同的符號體系中。所以，主體行為是實，而法律規(guī)范（符號）是名。正因如此，法律的本性就在于它是以符號所表達出來的對事物關系和主體行為規(guī)定性的形式表達。

　　如果說法律自身是主體行為和事物關系規(guī)定性的形式化的法律表達的話，那么，法律程序就是形式的形式，即在法律體系內(nèi)部，法律程序以其獨特的方式為法律實體規(guī)定的實現(xiàn)作奠基和鋪路。不論在法律程序的規(guī)定上，還是在其運作中，都表達和實現(xiàn)著某種形式正義。因為在整個法律體系中，法律程序更加強調對同樣的事物同樣對待的原則。任何實體的目標追求，只有裝置于程序形式中并經(jīng)過其過濾，才更加具有現(xiàn)實性。所以，法律程序使實質正義的目標追求演變?yōu)樾问秸�義的操作過程，從死的目標定位演變?yōu)榛畹膶嵺`享受。

　　社會法學者主張“活法”與“死法”、“行動中的法”與“書本上的法”之區(qū)別，強調只有“活法”和“行動中的法”才真正具有現(xiàn)實性，任何“死法”和“書本上的法”只具有某種高調的理想價值，而不具有現(xiàn)實的實踐價值。盡管純粹法理學所關注的是規(guī)則本身，并且它并不太過分關注在規(guī)則之外尋求“行動中的法律”，但任何一種法學理論研究所面對的除了法律規(guī)范本身，就是法律規(guī)范對人們所能產(chǎn)生的現(xiàn)實效應。在此意義上講，即使純粹法理學也必須關注法律規(guī)范所蘊含的價值內(nèi)容和目的追求如何被進一步地轉化為人們交往行為中的權利享受和義務承擔。事實上，對規(guī)范內(nèi)容和結構的學理分析，其目的決不僅僅是為了規(guī)范而規(guī)范，相反，為了使法律更加貼近人們的交往生活，這是規(guī)范研究的基本使命。

　　以規(guī)范研究為使命的純粹法理學對于規(guī)范之實踐效應的關注，其實邏輯地預示著他們對如何實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的技巧的關注。所以，不論凱爾森之純粹法學對規(guī)范的研究，還是哈特的新分析法學對規(guī)則的劃分，都是為了進一步確定法律之形式合理性，并進而推進形式正義在形式合理性的法律中得以實現(xiàn)的理論舉措。因此，對法律程序的關注，就是對法律技巧和運作過程的關注，同時，也是對法律程序所必然追求形式正義的關注，因為法律程序和形式正義之間，前者是外在表現(xiàn)和實現(xiàn)技巧，而后者是內(nèi)在意蘊和價值取向。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10